DESDE LA TRIBUNA: LO PRINCIPAL

De lo sucedido en el Congreso el día 17 de diciembre, en el debate sobre el “PROYECTO DE LEY Orgánica de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo” , lo principal estuvo al principio y al final. Lo importante no fue lo que lo que allí se dijo, sino lo que no se dijo. Para quien pudo seguir desde la tribuna, lo más importante no fue lo que escuchamos, sino lo que vimos. Los hechos.
Se habían debatido dos proyectos de ley. El segundo de ellos requería mayoría absoluta se encontraban en sus asientos la mayoría de los diputados de la Cámara, incluido el Jefe del Ejecutivo. El debate sobre el proyecto de ley del aborto se iniciaba inmediatamente después. Serían más o menos las diez y media..
Inmediatamente, mientras la diputada de N-bai bajaba la escalera para ocupar su puesto en la tribuna de oradores, sucedió la desbanda general de los Diputados. No quedaron más que 4 gatos en las grandes bancadas del PSOE y del PP. Y de los grupos minoritarios, apenas los necesarios para poder intervenir. Se supone que era la hora del café, de acudir a sus despachos o de lo que fuera. A sus señorías les importaba “muchísimo”el debate que ahora se iniciaba.
No volvieron a ocupar sus asientos hasta momentos antes de la votación, muchísimo después. Sólo CIU había dado a los miembros de su grupo libertad para votar en el sentido que en conciencia les pareciera oportuno. Todos los demás diputados de los demás grupos –con varios diputados- lo hicieron según la indicación señalada por su grupo. Nadie dijo nada ni cuestionó nada. Todos obedecieron y votaron acatando la consigna ideológica.

Sin embargo, ya en los periódicos de la mañana se recogía que los socialistas, en Cataluña, darían libertad de voto a sus diputados, para que al día siguiente pudieran votar en contra de las corridas de toros. El contraste de dar libertad para votar “no” a los toros y el de “imponer el sí al aborto”, era comentado con asombro en la tribuna.
A finales del mes de octubre escribí sobre ésta posibilidad. Titulaba mi escrito, publicado por algunos medios, “Mi conciencia o mi voto”. Copio textualmente “Al menos, en el tema tan delicado y tan contestado del aborto, los parlamentarios deberían reclamar la libertad de voto. Incluso el que fuera secreto. La ley del aborto pone a prueba las convicciones íntimas de la persona, que son anteriores y están por encima de la ideología. La conciencia de cada uno no puede ser sustituida por la disciplina de partido”.Desde entonces ha llovido. La Iglesia ha intentado alertar a todos los diputados de la repercusión, en la familia y la sociedad, del sentido de su voto; pero en especial se dirigía a los diputados que se reclaman católicos. Alguno puso el grito en el cielo, diciendo que no se le comparara con Pinochet. Creyentes o no creyentes, sus señorías saben que con la interrupción del embarazo se pone fin a una vida en camino.
Quienes se han esforzado en poner el acento en el derecho de la mujer a decidir (todos los que han votado a favor), saben que con esta ley se “cosifica” y se vanaliza al “no nacido”hasta ala semana 22. Las cosas claras, de interrupción nada. El no nacido no es “una cosa”. Quieren decir que a ese “ser vivo” (1)según la ministra, se le puede dar muerte. Ese “derecho” se le otorga a la mujer, es decir, a “su madre”. A esto y en esto se resume el proyecto de ley. De proteger esa vida, según el mandato constitucional, articulo 15, nada de nada.

Hemos oído que con esta ley nos equiparamos a los países europeos. Habrá quien se lo crea. Pero basta con volver a leer el enunciado de la ley. Pues, por ejemplo, el enunciado de la ley alemana dice: ”Ley para la protección de la vida en gestación, para el fomento de una sociedad favorable a los niños, para la ayuda en los conflictos del embarazo y la regulación de la interrupción del embarazo”. Se la conoce como “Ley de ayuda a la embarazada y a la familia”. Perdón señorías, ¿de verdad que el proyecto de ley que han votado, siguiendo la disciplina de partido, es para igualarnos con la que desde 1992 está en vigor en Alemania?
El partido no tiene por qué responder de los actos de cada uno. Cada uno es responsable de su decisión y de su voto. Seguro que a muchos diputados, les ha movido el deseo de disminuir la alarmante cifra de abortos. Lo decepcionante e incomprensible es que, NADIE, se haya desmarcado de la consigna ideológica del partido.
Como vaticinaba el 20 de octubre el analista político y periodista alcarreño Pérez Henares:“Y ahora a callar tocan. Porque callarán y votarán todos. Porque ahora la cobardía y la traición a los principios y a las ideas se les llama disciplina de partido”.
En alusión a los abrazos con que culminaba la votación, la Federación Española de Asociaciones Pro-vida asegura: «Podrán abrazarse para celebrar que han podido más que el grito silencioso de esos hijos indefensos, y que el dolor de hombres y mujeres destrozados..., pero la historia y sus propias conciencias les pasarán factura”.
El pueblo soberano sabe que lo más transparente en democracia son “las urnas”. Seguro que no olvida. Ha tomado nota de lo que ha votado cada uno.
Para terminar, más que otorgar derechos, la votación, se ha cargado el principal de los derechos de todo ser humano, el derecho a la vida del ser más indefenso. La responsabilidad del voto es individual, no la del partido. Pero también el partido tiene su parte de responsabilidad.
Es paradójico que tengamos que hablar de esto, cuando estamos celebrando la fiesta de la familia por antonomasia que es la Navidad. La alegría de todos por el Nacimiento de Jesús de Nazaret. ¡Claro que el día 28 también celebraremos el día de los Inocentes! Alguien se empeñó en que no vivieran. ¿Por qué?

PUBLICADO en EL HERALDO DEL HENARES el 21-12-o9 ; NUEVA ALCARRIA, 26-12-09(1)VER VIDEO ...THE SECRET OF MY LIFE

DESDE LA TRIBUNA

El día 17 no fue un día decisivo, pero sí un día importante para este país. Desde la Tribuna de invitados, pude seguir la sesión parlamentaria, como un observador. Como todos los que allí estábamos, había sido exhaustivamente cacheado. Nada que objetar. Pero nunca he visto más policías por metro cuadrado.
EL “PROYECTO DE LEY Orgánica de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo”,venia en tercer lugar en el orden del día.
Después de la votación mencionada...debía comenzar el debate verdaderamente fundamental de la jornada. El interés en la calle por el debate era enorme. ¿Y en los grupos?. Quedó claro de inmediato. ¡Era la hora del café!
No había miedo de que los argumentos de alguno de los ponentes hiciera cambiar el sentido de su voto a nadie. Primero, porque todo estaba pactado. Y segundo porque no había casi nadie. Es más, los pocos que había estaban a su aire, o hablando o leyendo la prensa. La Presidenta (en funciones) tuvo que llamar la atención varias veces, -como en el cole- porque no se podía escuchar lo que decía el ponente de turno.
Una de las personas más seria y trabajadora, a lo largo de la mañana fue la diputada de upyd, Rosa Diez. Al no poder delegar su trabajo, por la minoría en que se encuentra, tenía que multiplicarse. Viniendo de una tradición socialista, fue clara y valiente. Dijo que esta “ley de plazos hasta la 22 semana”, “no da más seguridad jurídica”. Añadió que es una ley “innecesaria porque no ha sido ni solicitada ni se ha permitido el debate”. Añadió que el aborto “nunca pude ser un derecho porque es un drama”. Que con la ley se realiza una “expropiación de la tutela de los padres por parte del Estado”. “Es una ley que vanaliza el aborto”. No podía ser más contundente en 2 minutos.
Tardá ERC subió a la tribuna presumiendo: “hemos conseguido mejorarla ley”. Hemos conseguido reducir “el tema de la objeción de conciencia”. “Hemos conseguido que se admita la financiación de los anticonceptivos”. Y también por último, que hay una vía de escape para que las jóvenes no se vean obligadas a contar con los padres.
Llamazares (¿a quien representa? )tenía mucho interés en esta ley. Como anécdota y para mostrar las ganas enormes que tenía de subir a la tribuna, es que cuando la presidencia llamo a Tardá, Llamazares ya abandonó su escaño. Bajó de su sitio casi al mismo tiempo que Tardá subía a la tribuna. Se situó en el peldaño inferior de la escalera durante casi todo el tiempo y ya en los últimos momentos a pie de la tribuna. ¿Qué dijo?. Pues que él esperaba incluso más, que la ley era mejorable. Que lo importante era la ley en sí, porque lo que había era una “despenalización del aborto”.Y que en esta ley lo que prima es “el derecho de la mujer”. Y que “ el aborto pasa de ser un delito a ser un derecho y una prestación sanitaria” .
El diputado vasco Joseba Aguirretxea, consciente de que no era fácil explicar ni a sus votantes la postura de alinearse con la izquierda en el tema de la vida tuvo que proclamar que “El PNV es un partido de principios”. No hacía falta que presumiera, porque suele decirse que “dime de qué presumes y te diré de lo que careces”. El argumento estrella es el que vienen repitiendo, es decir que la interrupción voluntaria del embarazo ha pasado en España de ser "puro delito" a ser "prácticamente libre", con "miles" de abortos como resultado. Es decir que dan su apoyo, porque hay muchos. Reprochó al PP no haber cambiado la ley cuando tenía mayoría.
Ciu daba libertad de voto a los suyos, por lo que se produjeron una intervención a favor de la ley y otra en contra. La Diputada de CDC Concepciò Tarruella aseguró que “la ley es inconstitucional” y recalcó que el Estado debe "proteger la vida de todos (según el artículo 15 de la Constitución)y garantizar verdaderas ayudas a la familia y a la maternidad para que las mujeres tengan alternativas al aborto" y puedan sacar adelante a sus hijos. La idea fundamental es que es una ley inhumana. Como escribía hoy mismo el jefe de fila Durán Lleida “esta en juego el prestigio moral del Estado y la dignidad moral del conjunto de nuestra sociedad”.
El PP sustituyó la que había sido su portavoz anterior Sandra Moneo, por el diputado navarro Santiago Cervera. No sé si ganó o perdió con el cambio. Es posible que fuera una recompensa por haber sido recientemente nombrado Presidente de esta formación en Navarra.Después de lo que éste país ha luchado por este tema, me pareció una ponencia muy pobre, sin garra, con algunas verdades, pero sin defensa y sin ataque. Una postura dubitativa, sin buscar la confrontación, y sin desmontar la ley de forma global. Para el diputado navarro, médico de profesión, esta ley “es una cortina de humo del gobierno para tapar sus errores”, “no había demanda social”, es “una ley de unos contra otros”. Dijo que “el aborto no puede se entendido como una solución rutinaria”. También añadió que “la vida del no nacido merece ser protegida y no puede depender del libre albedrío de nadie”. Y finalmente que no se protege el derecho a la objeción de conciencia, y se busca un sistema de autodelación”.

Finalmente la diputada del PSOE, Carmen Montón, estaba en su salsa, eufórica. Nunca ha ocultado su marcado carácter pro-abortista. Dijo que era “un día histórico”. Repartió piropos por que “ los avances sociales nunca han sido fáciles y menos los concernientes a los derechos de la s mujeres”. “Hoy me siento orgullosa de vivir en este tiempo y en este país, con un Gobierno comprometido con la igualdad”. Según ella esta ley es como la culminación de una “reivindicación histórica de tantas feministas”, el “derecho de la mujer a decidir sobre su maternidad”. No creo haberla escuchado decir nada de los derechos del “nasciturus”. Tan sólo tuvo palabras para el derecho de la mujer, y su capacidad de decidir incluso en el caso de las jóvenes de 16,17 años. Dijo que la ley finalmente “no prohíbe decírselo a los padres”, “ni que se la pueda ayudar a conformar su decisión”. Todo conforme al guión.
Y luego...ya con los diputados de vuelta en el redil de sus asientos, a votar. (Espero que lo del “redil”no sea una imagen peyorativa en este Parlamento). Lo cierto es que después de casi 2 horas aparecieron los Diputados para votar. Los grupos han designado una persona para que levante la mano, con 1 dedo, con 2 ó con 3. Es una orientación sobre todo necesaria para despistados, o ausentes hasta el momento. Con esa indicación, cuando el Partido no ha dado libertad de voto, sus Señorías pulsan la tecla correspondiente al sí, el no o la abstención. El resultado de la votación ya lo conocen.

Justo al salir de allí, en frente del Congreso fui testigo de tres cosas muy relacionadas, con la experiencia del Congreso. Una mujer posiblemente enterada por la radio de lo acontecido en el Parlamento , colgaba ese cartel rotundo en su balcón. Debajo de ese balcón, la policía pedía a un anciano, su DNI.
Y unas jóvenes se disponían a repartir gratuitamente “bebés-aido” de 12 semanas.
Para un atento observador, desde la tribuna, las claves estuvieron, al principio y al final del debate. Pero eso, por cuestión de espacio, lo analizaré en otra ocasión.

PUBLICADO en EL HERALDO DEL HENARES 21-12-09

UNA LEY CONTRA LA DIGNIDAD Y CONTRA LA CALLE

Estuve en el Congreso, desde primera hora. Me interesó ver el posicionamiento de nuestros parlamentarios ante un “PROYECTO DE LEY Orgánica de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo”.
El resultado de la votación estaba pactado. El PSOE había pactado pública y descaradamente, incluso ante las cámaras de la televisión, con IU, IUV, ERC y PNV. El BNG Na-Bai se daban por hecho, pero no resolvían por sí solos la estrategia de las mayorías, con lo que no eran muy importantes sus votos; y se contaba con 2 votos de Convergentes porque CIU, al dar libertad votaría por separado y de modo diferente.
Cuando ustedes oigan o lean, que había 350 diputados en la Cámara, y que se posicionaron a favor de la ley Bibiana, 184 diputados, y que votaron en contra 158 , los del PP, Coalición Canaria, UPN y UpyD y 7 diputados de CIU, créanselo. ¡Yo alucino!. La verdad es que lo que del debate muestran las cámaras de televisión a los ciudadanos, no se parece en nada a la realidad.
Toda la sesión parlamentaria ha sido una farsa, de principio a fin. También lo es el proyecto de principio a fin, pero yo hablo de hoy.
Seguro que me creen si les digo que cuando comenzó el debate sobre el Proyecto de Ley, con la intervención de menor a mayor de los representantes de los grupos parlamentarios, en la bancada socialista , incluida la mesa del congreso, no llegaban a 20 personas, y que en la del PP había 7 diputados. Aunque con muchas ausencias, los bancos de las minorías, estaban un poco mejor representados.


A la bancada del gobierno llegaron juntas la Ministra de Igualdad y la de Sanidad y durante todo el tramo de debates, se llegó a 4 ministros. Se unieron al banco azul Gabilondo y Caamaño.
Los llamados líderes parlamentarios, no aparecieron para nada durante el debate.
Ni que decir tiene, que los representantes provinciales, solo aparecieron para obedecer a la mano que señalaba con el dedo o los dedos lo que había que votar. ¡Claro está en conciencia!. Solo CIU dio libertad a los suyos. Los otros, ni se abstuvieron, ni pidieron más libertad. ¡Les era suficiente la del grupo!.
Que los Diputados en representación de esta provincia tampoco aparecieran por aquel desierto, no es mucho de extrañar. ¡Posiblemente poco más se podía hacer!. Pero ahí estamos, cuando estamos.
En contraste con la fría soledad parlamentaria, las tribunas de invitados, -simples oyentes- estaban bastante concurridas de jóvenes, representantes de grupos pro-vida, y también de otros grupos-contra, no nos vamos a engañar. Eran caras suficientemente conocidas, como Nacho Arsuaga, Víctor Gago, y otros menos conocidos representantes de HO y Derecho a Vivir. Pero también, entre otros podía verse Cerolo.
Todo la sesión Parlamentaria, la del debate sobre el aborto y las otras, iniciativas, convalidaciones o proyectos, me han parecido una paradoja. ¿Por qué?. Porque una cosa es lo que allí se decía y otra lo que se vivía en la calle.
Allí se hablaba del Proyecto de ley por la que se regula el sistema de financiación de las Comunidades Autónomas de régimen común y ciudades con estatuto de autonomía y se modifican determinadas normas tributarias, Y paradójicamente hace nada que los presidentes de estas autonomías se han reunido con el Gobierno, y terminó en fracaso. Allí se tramitaba del Proyecto de Ley de modificación de diversas leyes para adaptarlas a la ley de libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio y en la calle había un atasco de impresión porque los taxistas estaban en huelga. Allí se hablaba del citado proyecto de la interrupción voluntaria del embarazo, y los grupos de izquierda y los católicos del PNV lo pactaban como un logro, y en la calle un solo cartel de algunos manifestantes echaba por tierra toda la palabrería y la demagogia
parlamentaria: “No se pueden crear derechos que atenten contra la vida humana”.


“Una vida importa”. ¿La de quien?. ¿A quien?.
Lo que dijeron unos y otros, lo podrán ver encontrar en los medios. Yo saqué mis notas, y en otra ocasión intentaré analizarlo.









PUBLICADO en EL HERALDO DEL HENARES 17-12-09; EL DIA DE GUALAJARA, DE CUENCA, DE ALBACETE Y DE TOLEDO, el 18-12-09

EL 17 D EN EL CONGRESO

Mañana jueves estaré en el Congreso. Va a ser un día histórico, como lo fue el pasado 17 de Octubre. Ese día, con muchos españoles, y como ellos estuve en Madrid; y también aquel día de hace exactamente dos meses fue inolvidable. Los ciudadanos, por segunda vez en 2009, de forma masiva decían, a quien quisiera oírlo, pero sobre todo a Zapatero y su gobierno, que ni hacía falta, ni queremos esta reforma de la ley del aborto.
Mañana tendrá lugar en el Congreso de los Diputados la primera votación del proyecto de ley del aborto. De este modo podrá seguir los trámites oportunos. pase al Senado y vuelva al Congreso para su aprobación o rechazo en el Congreso hacia el mes de marzo de 2010.
No hay que olvidar que ningún partido político llevó en su programa la reforma de la ley del aborto. Por lo tanto, nuestros representantes, en este caso, van a atribuirse una delegación que no les ha sido conferida por la soberanía popular. Y los ciudadanos ni antes, ni después van a tener posibilidad de influir, incluso aunque cambien su voto. Nos lo quieren “vender” como ”un derecho”.
Mañana, las Plataformas de las Asociaciones Hazte Oír, Derecho a Vivir, Médicos por la Vida, Universitarios por la Vida, Nasciturus, Fundación Madrina y Adolescentes por la Vida, estarán fuera desde mucho antes de la votación, para hacer sentir a los Diputados, la importancia de la decisión que tomen. Ellos van a representar de manera silenciosa y pacífica a esa mayoría de españoles que se opone a una ley injusta que considera el aborto como la última aberración “humanitaria” de nuestra civilización.
Quienes estemos en la tribuna del Congreso, seremos testigos de lo que los Diputados votan y de la orientación de su voto. Quiero decir, simplemente, que vamos a ser testigos de la votación global, pero también de la votación particular de los Diputados de cada provincia. Y es muy importante que haya testigos para poder contarlo, porque los ciudadanos de cada provincia deben estar informados. Por la televisión hemos sido testigos del “trapicheo” para conseguir los votos necesarios.
Escribía yo mismo en el mes de octubre, que “Al menos, en el tema tan delicado y tan contestado del aborto, los parlamentarios deberían reclamar la libertad de voto. Incluso el que fuera secreto. La ley del aborto pone a prueba las convicciones íntimas de la persona, que son anteriores y están por encima de la ideología. La conciencia de cada uno no puede ser sustituida por la disciplina de partido. Todos los partidos deberían anticiparse a dar libertad a los componentes de su grupo, antes de que los que tengan un poquito de dignidad se la reclamen. “Una vida cuenta”. También en el Parlamento”.
Se va a votar una ley que afectará a padres y a hijos, a adolescentes y personas adultas, españoles y emigrantes, pero sobre todo a mujeres, y sobre todo al feto de las gestantes, a quienes tienen fe y a los que nada creen. Me voy a permitir hacer público un correo que me llegaba ayer mismo, y que sitúa un poco las cosas: “Yo quiero agradecerte muchísimo el tremendo trabajo que estas haciendo en defensa de la VIDA. No doy crédito cada día al nivel de degradación que estamos llegando cuando desde el gobierno y peor desde políticos que se dicen católicos se intenta defender lo indefendible,¡¡¡que valientes todos cargándose a los indefensos¡¡¡¡ Es una época de oscurantismo que seguro que gracias a ti y gente como tu, un día veremos que se les cae la venda de los ojos. Yo como medico tengo muy claras mis prioridades”.
De momento hay 37 asociaciones científicas que exigen el derecho a objetar esta ley, comenzando por los ginecólogos. No se trata tanto de la conciencia, como de ciencia. El derecho a la objeción es irrenunciable. El derecho a la ética profesional lo es también. Es más, los docentes de alguna Universidad se están oponiendo a tener que enseñar a hacer abortos a todos los médicos, porque lo que tienen que aprender los médicos, incluso por su juramento, es a defender la vida, mejorar y curar cualquier dolencia, y siempre tener un compromiso solidario con el débil.
Y no olvidemos que, aunque no lo dice la ley, se pretende adoctrinar en los colegios a nuestros adolescentes sobre el aborto.
No se ha agotado el tema. Ser testigo es un privilegio.

PUBLICADO en EL HERALDO DEL HENARES 16-12-09

FREAUDE A LA SOBERANÍA POPULAR

La Constitución francesa de 1793 fue la primera que estableció que “ la soberanía reside en el pueblo...”.
La Constitución Española de 1978, en su artículo 12 afirma claramente: “la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado”.
Para mayor claridad volvemos a hacer la pregunta, ¿Qué es o qué quiere decir la soberanía popular?. La soberanía popular quiere decir que el poder reside en el pueblo. Y es el pueblo quien delega ese poder a los gobernantes, pero ellos son solo delegados. El titular es el pueblo.
Conviene andar con pies de plomo, porque por unas razones o por otras los políticos se piensan que el pueblo es ignorante y nos pueden engañar o embaucar con su fácil demagogia. Pueden estar no solo defraudando las esperanzas de la gente, sino incluso cometiendo fraude contra la soberanía popular.
Esto sucede, por ejemplo, cuando en el Estatuto catalán se pretende una reforma encubierta de la Constitución, según los juristas. “ Cuando la Constitución ordena acudir al poder constituyente, que es el pueblo español, y no se hace así, hay fraude constitucional, pues se priva de la soberanía”. “Hay fraude contra el pueblo soberano cuando un Estatuto de Autonomía declara, sin acudir a él en la forma constitucionalmente establecida, que determinados poderes no emanan de él, sino de parte de él”. “Hagamos que el pueblo sea realmente soberano. Construyamos España, sí, pero hagámoslo cumpliendo y haciendo cumplir sin fraudes ni artificios la Constitución vigente. También para reformarla. Cuando ella lo exige hay que acudir al pueblo, a todo él. Sólo así conservaremos las libertades que la Constitución nos garantiza. Y, además, esto es lo democrático: acudir al propio pueblo español para reformar la Constitución que él se ha dado a sí mismo”. Lo demás son pamplinas y ganas de presionar y sacar réditos.
De igual modo, cuando no se ha informado al pueblo, porque no se ha llevado en el programa de ningún partido, la ampliación de la ley del aborto; cuando expresamente, según las encuestas la mayoría popular está contra esa reforma que se pretende imponer; cuando la sociedad civil se ha pronunciado hasta en dos ocasiones, de forma masiva contra esa reforma; cuando se acude para aprobar la reforma a grupos minoritarios, que no han sido votados por los ciudadanos en todo el territorio español, no se puede alegar, como han hecho, que la “soberanía popular reside en el Parlamento que es donde se aprueban las leyes”. Puede ser pura y llanamente un fraude de ley.
Parece que el único acto vinculante de soberanía que los ciudadanos podemos ejercer es el de votar a nuestros representantes cada 4 años. Y una vez que tienen nuestro voto “a sabiendas de que el sistema electoral les favorece y que nada pueden hacer los ciudadanos para controlarlos hasta las siguientes elecciones, la clase política se ha dedicado a gobernar para el pueblo, pero sin el pueblo”. No había demanda social.
Pretenden así colarnos unas leyes, que incluso pueden ser inconstitucionales, sin que podamos “el pueblo soberano” ”opinar” ni, lo que es verdaderamente importante, “decidir”. Se han ignorado las quinientas mil firmas que se han entregado en el Congreso en contra de la ampliación de la Ley promovida por el Gobierno y su Ministra más dócil. Se olvida que el pueblo es libre y no quiere mordazas.
Finalmente, es un fraude a la soberanía popular, porque los ciudadanos no podríamos cambiar nada, en las próximas elecciones incluso variando el sentido de nuestro voto. Precisamente por eso quieren aprobarlo cuanto antes, e incluso, sin dar libertad de voto en conciencia, a los miembros de su propio partido. Ellos, si quieren que comulguen con ruedas de molino, nosotros no lo vamos a hacer. Somos pueblo libre y soberano. Lo olvidan. Estamos ante un totalitarismo democrático. Lo saben. ¿Hasta cuando?. La soberanía popular, y el fraude a la misma, puede ser más grave que el problema económica y el paro. El pueblo está acostumbrado al sacrificio, pero no a que le tomen el pelo.
PUBLICADO en EL HERALDO DEL HENARES 14-11-09

DIARIO CARTA DE REYES A MI MAMÁ

25 de julio
Mi vida ha comenzado. Es verano. Mi papás están en la playa. Juegan con las olas y se ríen haciéndose ahogadillas y besándose. Aún no saben que yo estoy aquí. Soy una niña y me encanta el mar. Esta decidido que sea periodista y me gusten las rosas.

10 de agosto
Hace unos días que no escribo. ¡Qué suerte!. Lo tengo todo. Veo multiplicarse las célula y formarse los órgano y ponerse a funcionar. Todo es diminuto, el cerebro, los riñones, los huesos, el hígado, y un músculo que ha comenzado a contraerse y a latir. Mamá hace tan, tan. Menudo susto me ha dado... Estaba acostumbrada al tuyo que hace toc, toc. Ya nos parecemos más.
25 de agosto
Mamá, qué maravilla. Me gustaría que lo vieras. Ya tengo pulmones, y estómago y los ojos, que van a ser grandes y azules y también orejas y la nariz. No paro de descubrir cosas nuevas. Incluso he descubierto que tengo ríos que se mueven. ¡Qué ganas tengo de verte!.
9 de septiembre
Debe ser fiesta porque hay mucho ruido. Mamá da saltos y yo estoy un poco nerviosa. No sé si algo me altera, o es que mi madre está también nerviosa. Me están apareciendo las manos y los pies, son muy pequeños, pero estoy deseando que crezcan para correr a acariciar a mi mamá.

30 de septiembre
Mi mamá ha ido al médico y ya sabe que estoy aquí acurrucada junto a su corazón. ¡Debe de haber sido una alegría enorme para ella.!. Me gustaría ver tu cara. Mamá, ¿eres tan feliz como yo?. ¡Te voy a querer mucho!. ¡Tengo unas ganas enorme de verte y que me veas!. ¡ Como voy a ser rubia, quiero tener trenzas y unos lazos rojos!.

15 de octubre
Te encuentro un poco inquieta, mamá. Seguro que papá y tú estáis preocupados por mi nombre. Sé que buscaréis un nombre bonito. Yo lo voy a llenar de dulzura. Sabéis que voy a escribir. Me estoy fijando en todo. Aquí estoy flotando, pero aprovecho el tiempo. Estoy deseando también conocer a papá.


10 de noviembre
Mi mamá ha vuelto al médico. Seguro que está preocupada porque algunos niños nacen un poco enfermos. ¡No tienes que preocuparte!. Yo estoy muy bien. Todo me funciona de maravilla y ya muevo las manos y los pies. Aquí esta todo un poco oscuro. El otro día oí cuando pusiste música. ¡Qué bonito!. Tienes mucho gusto mamá.

28 de noviembre
Mamá, yo quería escribirte esta carta para Navidad. ¡Seguro que me vas a echar de menos estos días!. ¡Todos los niños están escribiendo a los Reyes Magos!. Para mí, papá y tú lo sois todo. No quiero pediros nada. Sólo quiero deciros que yo soy el regalo, mas grande que nunca hayáis tenido. ¡Cómo te vas alegrar!.

9 de diciembre
Otra vez ese señor que me mira con una cosa viscosa desde tu barriga. Está muy serio. Mamá, no te preocupes, estoy bien. Todo se desarrolla a la perfección. Ya soy un poquito mayor, voy a hacer 5 meses. ¡Ya me falta menos!. Nos vamos a ver pronto. Me ha empezado a salir un diente. Sí, sí créetelo. Lo noté al chupar el dedo. Mi corazón está muy fuerte, y ya te quiere. No sé si puedes oír mi latido junto al tuyo. En el Hospital no hay rosas.

19 de diciembre

Mamaaaaaaaaaa, ¡ese señor me está rompiendo!. ¿Qué pasa?. ¿Por qué...?.

Has roto mi vida y mi carrera. ¡Qué dolor!.

Ya no tengo cuerpo, mamá.

Sigo viviendo...¿no sabías que era mucho más que ese cuerpo pequeño, que está sobre la mesa?.

PUBLICADOen EL HERALDO DEL HENARES 10-12-09;EL DIA 05-01-2010

NÚMEROS SIN RAZON Y RAZON SIN NÚMEROS

Se puede aprobar en el Parlamento Autonómico, en el Congreso y en el Senado, incluso en Referéndum, un Estatuto o una Ley, inconstitucional. Se puede hacer sin que haya una demanda social, ni en la Comunidad Autónoma, ni en España.
Es suficiente con que alguien en la fogosidad de un mitin se vaya de la lengua y prometa lo que no está en su mano, y decida “sostenella” y no reconocer su equivocación. Es posible que muchos en su ignorancia o en su buena fe decidieran, -como lo hicieron- sumar su número al de la mayoría.
Muchos ahora, echan la culpa al Presidente, por habernos metido en estos líos del Estatut. Es verdad que fue él el que prometió aprobar lo que viniera del Parlamento catalán. El fue quien negoció con Artur Mas hasta última hora el texto mismo. Y quien buscó y propició la mayoría en las Cámaras. Luego auspició un referéndum al que mayoría de los ciudadanos dieron la espalda y de esa forma fue aprobado.
Pero en democracia, una ley se aprueba porque suma votos a su causa, o a su sin razón.. Y para la aprobación del Estatuto, tan responsable es un voto como otro. Si ya se había hablado entonces de que muchos párrafos, puntos o artículos del Estatut, podían no ser constitucionales... quien lo votó, se hizo corresponsable. Son mayoría sin razón. Salió adelante por la fuerza de los números.
Pero las reglas del juego democrático, no han dejado todo en manos de los números. Los valores de justicia e igualdad, se asientan también en la justicia, y en el Tribunal Constitucional. Y precisamente al Alto Tribunal se le piden razones sin números. Se aguardan razones, pero se le apremia, y hasta se le ataca y se le cuestiona, intentando forzar la mano hacia una sentencia favorable, a sabiendas de que puede ser un ataque precisamente a la Constitución. Incluso se amenaza con no acatar la sentencia si no es de su agrado. Creo que existe la libertad de expresión, pero no puede estar reñida con la cordura y con la responsabilidad, sobre todo de los políticos. ¿Puede ser el último intento de que retiren el recurso?.


A muchos nos interesa la Constitución. Nos interesa este debate. Y nos interesa el precedente. ¿Por qué?. Porque la historia se repite. Quien nos metió en el Estatut sin que nadie lo pidiera, (más que la casta política), nos mete ahora en otra Ley, sin que nadie lo haya pedido, y contestada por la mayoría de la sociedad. Una ley que nos afecta a todos y que puede ser inconstitucional. Una ley que pueden sacar adelante, sin razón, los números. Me refiero a la Ley de Zapatero y de Aido, la ley del aborto.
Se argumenta, sin razón, que es una ley para que las mujeres que abortan no vayan a la cárcel (dice el Presidente, las Ministras y Bono). Es una sin razón, porque con la ley actual han abortado cerca de un millón de mujeres y ninguna ha ido a la cárcel, o fue priva de sus derechos.
Dicen sin razón, (el Presidente del Congreso y la Ministra de Igualdad) que es para proteger al nasciturus .¡Hombre no!. No se puede proteger a alguien a quien se puede quitar de en medio hasta la semana 14 o la 22.
Que hay abortos, dicen. Si no se aprueba la ley, se obliga a las mujeres a abortar en clandestinidad, porque van a seguir abortando y no se debe penalizar. Con este argumento tan singular se podría legalizar el alcohol, las drogas, el conducir con ellos, etc. ¡Siempre habrá gente que beba, que fume, que consuma droga, etc!. Otra cosa es que todos tengamos que pagar el aborto.
Se dice, sin razón, que esta ley nos acerca a Europa. La ley que tenemos no es de plazos, pero somos el país con más abortos, e incluso un país que las europeas buscan para abortar. Más plazo puede ser más aborto. Luego, la finalidad no es que haya menos aborto. Se trata de que sea libre y gratuito. Cuando se aprobó el matrimonio homosexual no nos importó distanciarnos de Europa y de la mayoría de países europeos. ¿Por qué ahora interesa el argumento?.
Por último se esgrime el estado de necesidad. Y aquí tenemos que decir que es cierto que el estado de necesidad, lleva a muchas mujeres a abortar. Pero no parece de recibo que un gobierno que dice proteger las necesidades de las clases más desfavorecidas, y a los trabajadores, se apoye en el estado de necesidad para sacar adelante una ley. Si hay una necesidad, hay que atajarla. Ayudar a las mujeres en esa situación sería lo primero y lo más justo. No puede ser el aborto un medio para eliminar el estado de necesidad de nadie. Si es así, se estaría reconociendo que otra política es posible. Como dijo Kliksberg “el máximo nivel de ayuda es el que consigue que el otro no vuelva a necesitar ayuda”.
Lo que no se dice, pero es verdad, es que con esta ley se intenta proteger a las clínicas, a los empresarios y a los médicos abortistas. Y no por serlo, sino porque suelen traspasar la legalidad.
Total que si los números, también aquí, se imponen, tendremos que esperar a la razón sin números. Es decir, que el Constitucional dé las pautas para proteger el derecho a la vida de los que están en camino. Así es la democracia.
PUBLICADO en EL HERALDO DEL HENARES 2-12-09