Autismo, vacunas y aborto provocado. Continúa la polémica.

En octubre de 2010, nos hacíamos eco de la polémica, en FARCOSALUD, con el título “Vínculo potencial vacuna-autismo”, un tema complejo en el que están implicadas diversas disciplinas y grandes profesionales. El desarrollo científico y posible solución, afecta a la familia primero, luego a la sociedad en general y a la economía de cada país. Aunque algunos no quieran aceptarlo, la cuestión tiene implicaciones éticas y morales. Como ya había señalado el especialista de Bioética, José Luis Redondo Calderón: “Las vacunas de células diploides humanas (WI-38, MRC-5) tienen un origen éticamente objetable, dado que dichas células proceden de abortos provocados” (“Vacunas, biotecnología y su relación con el aborto provocado”, en Cuadernos de Bioética XIX, 2008/2ª).

Sabedores de las dificultades que implican los temas biomédicos, son los niños que pueden verse afectados y sus padres, quienes principalmente nos mueven a poner sobre el tapete la polémica y divulgar el tema controvertido. Puede ser de utilidad para los lectores. Los padres que van a su pediatra ilusionados con un bebé que empieza a dar sus primeros pasos, está aprendiendo a hablar, llora y se ríe normalmente, con la intención de vacunarle, no pueden imaginar que tras la vacuna no vaya a continuar su evolución. Sería un trauma devastador si, cuatro o seis semanas después su hijo, empieza a desarrollar autismo regresivo y pierda las habilidades que venía apuntando. El bebé y los padres merecen que se elimine toda sombra de duda sobre lo que le ponen a la criatura.

Los casos de autismo no han remitido. El porcentaje en algunos países sigue siendo alto. Según el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU., “el autismo tiene una frecuencia de 1 de cada 100 niños”. Pero “antes de 1980 las tasas de autismo en USA estaban por debajo del 5 por 10.000 niños” (Ambas citas son de Sound Choice Pharmaceutical Institute Newsletter, abril 2010).

Es pues comprensible que la Sra. Vinnedge, en nota de prensa el 11 de mayo, siga solicitando a las autoridades federales de EE.UU. que investiguen en este campo. Exige que se investigue sobre la ligazón que pueda existir entre ADN fetal humano y autismo. CoG for Life & la Dra. Deisher están batallando por dar a conocer la verdad. La Dra. Theresa Deisher retomaba su discurso sobre "El lado Oscuro del Biotech" en una conferencia patrocinada por Human Life International, el 3 de diciembre (véase Life Site News, 09.12.10; Conferencia HLI)


Ahora, como veremos a continuación, la Dra. Ratajczak, se une a la exigencia y reaviva el debate.

Así pues, no podemos aceptar lo que Andrés Oliva denomina el virus paralizante NHNQH, es decir: No Hay Nada Que Hacer. Ni la falta de medios, ni los intereses espurios, van a detener nuestro deseo de conocer. Algo hay en el ADN fetal abortado y las vacunas, como se viene denunciando. El número de niños con autismo ‘regresivo’ no disminuye y conlleva cargas emocionales y económicas para las familias, que hay que tener en cuenta, máxime cuando el Grupo de Trabajo de Seguridad de las Vacunas del Comité Nacional Asesor de Vacunas reconocía que debía hacerse un examen más detallado, por el potencial de las vacunas para disparar autismo en subgrupos específicos de niños.

Tenemos DERECHO A CONOCER qué tomamos o con qué se nos medica. No se informa a los consumidores que la vacuna contiene ADN de feto humano abortado. Como hemos dicho hay un aspecto moral básico, hay fetos humanos abortados seleccionados para producir líneas de células para la producción de vacunas. Ahí intervienen industrias biotecnológicas y farmacéuticas. El público debe estar atento a la moralidad y ética de los profesionales de lo que puede afectarle.
Porque, prescindiendo de lo que ellos opinen sobre el aborto, se trata de estar informado para CONSENTIR o NO determinado producto farmacéutico o de consumo (Ley de Etiquetaje y Educación de Nutrición de 1992). Las consecuencias pueden ser varias e importantes. ¿No quiere Ud. conocer exactamente lo que está inyectando a sus hijos?

¿Prefiere ignorar el riesgo? ¡Nos va en ello la salud de nuestros hijos! Según parece, las vacunas son un obvio disparador ambiental potencial para el autismo. ¿Por qué? Algunas vacunas, entregan ADN fetal humano abortado que puede contaminar al receptor. La seguridad de esto nunca ha sido comprobada. La Dra. Deisher en “Vínculo potencial vacuna/autismo”, SCPI, junio 2009, decía que “el ADN cruza rápidamente por las membranas de una célula para entrar en el núcleo e insertarse en el genoma”. De ahí que “la inserción al azar de ADN a los genes de un receptor ocurre mediante un proceso llamado recombinación homóloga. Estudios de laboratorio han mostrado que este proceso ocurre espontáneamente sólo dentro de una especie. Lo cual significa que el ADN inalterado y desnudo de pollo, por ejemplo, no se inserta en un genoma humano y viceversa. Sin embargo, ADN inalterado y desnudo de la misma especie cruza rápidamente por las membranas de una célula para entrar en el núcleo e insertarse en el genoma. La inserción no es un proceso al azar, sino que se ha mostrado que ocurre en sitios en nuestros genes llamados ‘puntos calientes’. Si se insertara ADN extraño a una célula de piel que rápidamente se desprende para remplazarse por nuevas células de piel, probablemente no sería un problema. Sin embargo, la inserción de ADN extraño a una célula humana de vida larga como una célula de corazón o de cerebro podría tener consecuencias de por vida”. “La inserción puede causar disrupción genómica”.

Ahora la Doctora Helen Ratajczak, jubilada de la industria farmacéutica, vuelve sobre el tema, en “Vacunas y autismo: una nueva revisión científica”. Lo ha hecho en una entrevista publicada por la cadena televisiva norteamericana CBS.

¿Qué tiene de especial? Que se ha molestado en hacer lo que nadie había hecho, repasar punto por punto todo el proceso, desde que se describe el autismo en 1943. Según ella “las causas documentadas del autismo incluyen mutaciones y/o supresiones genéticas, infecciones virales, y encefalitis [daño cerebral] siguientes a la vacunación. Por eso, el autismo es el resultado de defectos genéticos y/o inflamación del cerebro”.

Al analizar los potenciales culpables relacionados con vacunas, incluyendo el creciente número de vacunas dadas en un corto período de tiempo, descubre y constata que está altamente concentrado en la hipersensibilidad. La Dra. Ratajcza no deja lugar a dudas:”Lo que he publicado está altamente concentrado en la hipersensibilidad” al ”desequilibrarse el sistema inmune del cuerpo”.

“¿Por qué el ADN humano potencialmente podría causar daños cerebrales? Ratajczak lo explica diciendo: “Porque es ADN humano y los recipientes son humanos… Ese ADN se incorpora al ADN del anfitrión. Ahora está cambiado, su ser [es] alterado y el cuerpo lo mata. ¿Dónde se expresa esto más? Las neuronas del cerebro. Ahora tenemos que el cuerpo está matando las células del cerebro y es una inflamación continua. No para, sigue durante la vida de ese individuo”.

Ratajczak dice que se usa corrientemente tejido humano en 23 vacuas. Ella analiza el aumento en las incidencias de autismo correspondientes a la introducción del ADN humano a la vacuna MMR, y sugiere que las dos [cosas] podrían vincularse. Ratajczak también dice que un aumento dramático [spike] adicional del autismo ocurrió en 1995 cuando la vacuna de varicela fue cultivada en tejido fetal humano. La Dra. Deisher [en "Grupos exigen..."]: había dicho “Estas vacunas son contaminadas con el retrovirus endógeno humano K (HERVK) que está en la misma familia que el virus MMLV que indujo leucemia en chicos jóvenes en ensayos de terapia génica”.
Y añadía: “Adicionalmente, las vacunas contienen significativos fragmentos de ADN humano residual que pueden insertarse en las células del receptor de vacunas mediante un proceso conocido como recombinación homóloga. Esta inserción puede causar disrupción genómica resultando en autismo”.

El Dr. Brian Storm (Univ. de Pensilvania), que en principio negaba que hubiese ADN humano contenido en vacunas, añadía que “No importa…Aunque si luego fuera encontrado ADN humano en vacunas, no significa que causan autismo”. Ratajczak está de acuerdo en que nadie haya probado que el ADN causa el autismo; pero arguye que, tampoco nadie ha mostrado lo contrario. Científicamente el caso sigue abierto.

¿Por qué lo dice ahora y no antes? Responde que viene siguiendo el tema desde hace años, pero mientras trabajaba en la industria farmacéutica tenía restricciones para publicar. “Ahora estoy jubilada,” dijo a CBS News (http://www.cbsnews.com/8301-31727 162-20049118-10391695.html ,31 marzo 2011),“Puedo escribir lo que quiera”.

Algunas autoridades gubernamentales han dicho que una revisión completa del tema tardaría bastante tiempo y que la teoría de ligar vacunas con autismo está refutada, y remiten a algunos enlaces. Ratajczak responde y sostiene que la investigación dice otra cosa.

JOSÉ MANUEL BELMONTE Y FRAN K WALTER KURES
PUBLICADO EN FARCOSALUD,http://blogs.hazteoir.org/farcosalud/2011/05/25/autismo-vacunas-y-aborto-provocado/, 25-05-05; http://blogs.hazteoir.org/farcosalud/2011/05/25/autismo-vacunas-y-aborto-provocado/,
EL HERALDO DELHENARES,
[25-05-11 11:47] - Autismo, vacunas y aborto provocado. Continúa la polémica; La esfera Digital,Blog A FAVOR DE LOS VALIENTES,25-05-2011;Bitácora de BELMONTE CiViCa,el Jue, 26/Mayo/2011;NUEVA ALCARRIA,30-05-2011.El DIA,17-07-2011

Nadie la anunció, pero ya está aquí

No me refiero a ETA. Podría ser, porque nos la han colado, entre unos y otros. Y van de inocentes y se esconden tras la apariencia de legalidad. Políticos, jueces, negociadores, logreros y terroristas han parido una serpiente muy crecida, que tendremos que alimentar todos. ¡Incoherencia e irresponsabilidad, juntas! Resultado, sin renunciar a nada, tienen más expectativa de votos que PSOE Y PP juntos. Gane quien gane en las elecciones el día 22, todos habremos perdido. La sociedad civil y las víctimas del terrorismo han vuelto a unir su voz.

Ya está aquí, no el nuevo nombre de la serpiente, sino LA MUERTE DIGNA. Es decir, al proyecto de Ley presentado por la titular de Sanidad, Leire Pajín, que forzando y rebuscando para que no aparezca la palabra muerte, se pueda vender como un derecho. Se llamará “Ley reguladora de los derechos de las personas ante el proceso final de la vida”.

Seguro que estos artificios y triquiñuelas ya les suenan porque vienen precedidos de la otra ley de MUERTE, la ley del aborto, que presentó en su día otra ministra igual dotada académicamente que la actual. ¡Nos fue impuesta, sin llevarla en sus programas electorales, y vendida como un “derecho”. Apartada la Ministra de Igualdad, con medalla y honores, el aborto libre sigue activo desangrando vidas.


Zapatero, quiere pasar a la historia como el presidente de las conquistas sociales, no de los recortes. Tras regular los matrimonios entre parejas del mismo sexo, cambiar la regulación de la ley del aborto, ahora pretende dar un paso más en su proyecto con “la muerte digna”.

Los derechos de los pacientes estaban ya recogidos en la “Ley de autonomía del paciente”, de 2002. Los derechos y deberes de los pacientes y profesionales de la salud, incluso el testamento vital, estaban recogidos en la citada ley y en el código Deontológico de la Profesión Médica. Los Cuidados Paliativos ya existen. La Sociedad Española de Cuidados Paliativos calcula que cada año 250.000 personas “precisan cuidados paliativos para aliviar los síntomas y mejorar la calidad de vida perdida tras una enfermedad”. ¡Sería necesario una mejor y mayor dotación presupuestaria! Pero para eso no se necesita una ley nueva.

Lo que la nueva ley va a permitir es lo que se intenta ocultar. No se hace una ley para que el paciente disfrute de “una habitación de uso individual durante su estancia” y si desean morir en su casa, tener asistencia domiciliaria en cuidados paliativos. El Gobierno quiere vender la nueva ley como un logro: “¿Hay algo más caritativo que mitigar el dolor de un ser humano?” preguntaba la Ministra. “Hay que evitar el sufrimiento innecesario”. ¿Quién lo ha negado?

La Ley deja en manos del paciente el “derecho” a decidir sobre su vida. Se quiere “pasar de un modelo asistencial a un sistema de derechos y garantías”. Según la Ministra Pajín “no despenalizará ni la eutanasia ni el suicidio asistido”. Ojo: “Eutanasia” y “suicidio asistido” son palabras clave. El “derecho” del paciente también. Y claro, pueden chocar con el “derecho” del médico y su código deontológico. La Ley no establece ni permite ningún tipo de objeción para los profesionales del sector sanitario, puesto que “las prácticas reguladas están consideradas como parte del correcto proceder y son derechos indisputables del paciente”. Es decir, están obligados a respetar la voluntad del paciente, incluso contra su saber y conciencia.

¿Hasta qué punto? En El País, el 13 de mayo, podía leerse: “La norma consagra los derechos a renunciar a un tratamiento médico y el uso de sedaciones terminales aún a costa de acortar la agonía y acelerar la muerte”.

El profesor de Filosofía del derecho en la UCM, José Miguel Serrano, concluye:”A riesgo de ser tachado de antipatriota veo que nuestro camino es ese, recortes sociales con afirmaciones de derechos”.

Los cuidados paliativos actuales, no tratan al enfermo como conejillos de indias. En general se ayuda al enfermo y no hay ensañamiento. Por eso Borja Montero, especialista del tema, considera que la nueva ley “es una puerta falsa porque reconoce el derecho absoluto del paciente a la sedación, cuestión que corresponde a la práctica médica, sin posibilidad de objeción de conciencia, estableciendo un mecanismo para acabar con la vida de las personas”. Opinión que comparten Profesionales por la Ética, Derecho a Vivir y la mayoría de los ciudadanos.

La pregunta entonces es: Este proyecto innecesario, ¿no afecta para nada a los ciudadanos? Quiénes votaron la ley del aborto, y previsiblemente votarán la ley de la muerte digna ¿no pertenecen a un ayuntamiento, ni forman parte de una comunidad? Si los hospitales donde se van a aplicar estas normas y los facultativos que van a atender a los enfermos están en esta provincia ¿Importa o no saberlo antes de votar? ¿Será necesaria la sedación final o ya llevaremos bastante dosis de cicuta? ¿Hasta ahora la muerte no era digna? ¿Y la vida?
PUBLICADO EN: BITACORA DE BELMONTE en CiViCa:Nadie la anunció, pero ya está aquí, el Dom, 15/Mayo/2011,El Heraldo del Henares,[15-05-11 12:00] - Nadie la anunció, pero ya está aquí;EL DIA,17-05-2011y18-05-2011; NUEVA ALCARRIA, 11-06-2011.

A propósito de la pregunta de Llamazares

“¿Mantiene, Sr. Presidente, su felicitación a los EEUU por el asesinato extrajudicial del terrorista Bin Laden?”.

Y añadió el Sr. Llamazares, "El fin no justifica los medios y el terrorismo de estado no es un método de lucha legítima con el terrorismo". Y concluyó su intervención diciendo que se trata de un “asesinato extrajudicial, al margen de la legalidad internacional y de la mínima moral".

Las claves textuales: 1) un “asesinato extrajudicial”; 2) “el fin no justifica los medios”; 3) “al margen de la legalidad (derecho) internacional; 4) “al margen de la moral”.

Soy un ciudadano español que desea plantear, a nuestros políticos en general, a Llamazares en particular, y a la opinión pública, algunas preguntas, desde mi condición de ser humano.

Estuve en el Congreso de Diputados, y puedo dar fe de que el Señor Llamazares, el gobierno de Zapatero, y una gran mayoría de los Diputados, sabiendo que “el fin no justifica los medios”, “sabiendo que se atenta contra un derecho fundamental”, y “que es inmoral”, porque se trata de ”un asesinato extrajudicial”, aceptaron la muerte, no de “un terrorista sanguinario”, sino de un ser humano inocente e indefenso. Me refiero a su “SI” al aborto libre.

Puedo entender su afirmación, “el fin no justifica los medios”, entonces ¿por qué aprobaron ustedes acabar con una vida humana, inocente, en el vientre materno?

Puedo entender que se haya vulnerado el espacio aéreo, e incluso la soberanía de un estado y por consiguiente, el Derecho Internacional, ¿pero no se vulnera el Derecho Humano fundamental e Inalienable, que es el de la Vida, en el caso de un aborto provocado?


Puedo entender que, si el fin justificase los medios, se atropellan los derechos, y estamos ante un acto “inmoral”, ¿Por qué no se lo aplican a ustedes mismos, cuando aprueban una ley que justifica todo eso y la venden como un “derecho de la mujer”?

Si usted califica la muerte de Bin Laden de “asesinato extrajudicial”, ¿puede decir si no es un “asesinato extrajudicial el aborto”? ¿Por qué es asesinato la muerte del terrorista y no la muerte de un inocente? ¿No es eso doble moral y contrario a toda ética?

En su respuesta el Presidente del Gobierno español desaprovechó la ocasión de revelarse como un buen estadista. Se limitó a expresar la vaguedad de que “como demócrata” le habría gustado que el líder de Al Qaeda hubiera “respondido ante la justicia”. Concluyó diciendo que “"es muy probable que el destino de Bin Laden sea un destino buscado por él mismo después de su sanguinaria trayectoria".

¿Destino buscado por él mismo? Luego todo asesino se lo ha buscado.
¿Juzgarle? Es cierto que pesaban sobre él, como autor intelectual, muchos delitos de sangre. Supongamos que España lo reclamase pues algunos afirman que la autoría de Al Qaeda está en el 11M. ¿Sería capaz el ejecutivo de aguantar la presión de los radicales y fanáticos?

¿No se han excarcelado terroristas con crímenes de sangre, condenados a cientos de años, sin haberse arrepentido, ni resarcido a las víctimas, ni cumplido la condena?

¿No existen datos, e incluso actas, de negociaciones política, concesiones y hasta “hoja de ruta” con una organización terrorista?

¿No se ha presionado políticamente hasta la asfixia o la nausea a los jueces? ¿No se ha tachado de anti-demócratas, de insidiosos, o de no querer la paz, a los que simplemente discrepan de lo políticamente correcto?

En el contexto actual, si no hay trabajo porque desaparece el tejido empresarial y tenemos 5 millones en el paro, si se ha aniquilado una generación en el seno materno, si la generación de los jóvenes actuales se da por perdida, si los reinos de Taifas son una ruina, si hay más tres millones de funcionarios, si los nacionalistas y separatistas marcan la ruta del ejecutivo, si se ha alcanzado el descrédito más absoluto de la justicia y tenemos otra vez a ETA en los ayuntamientos, ¿Queda algo del Estado de Derecho?


En Estados Unidos, su Presidente prometió a las víctimas acabar con el autor intelectual de la masacre de las torres gemelas. ¡Lo ha cumplido! Las víctimas han salido a la calle para darle las gracias al Presidente.

¡Casi igual que aquí! ¡Van a salir a la calle, una vez más a pedir memoria, dignidad y justicia!

No me extraña, Señor Llamazares que le dijera usted a Zapatero: “¡No lo reconozco!”. La sociedad civil tampoco. Por eso la sociedad sueña que algún día se garantice REAL Y ABSOLUTAMENTE la división de poderes, y se cambie la Ley Electoral, para pasar la página de la corrupción, el despilfarro y el descrédito de la casta política actual y de las instituciones. ¿Es mucho pedir?
SOBRE EL TEMA,
http://www.abc.es/videos-espana/20110507/bildu-estrategia-934546694001.html
http://www.larazon.es/mediateca/multimedia_a3
http://www.hazteoir.org/evento/38406-concentracion-victimas-terrorismo-eta-fuera-instituciones
http://www.youtube.com/watch?v=ZCjbBerKUek&feature=player_embedded
PUBLICADO EN EL HERALDO DEL HENARES,[07-05-11 19:08] - A propósito de la pregunta de Llamazares; Bitácora de BELMONTE CiViCa,Lun, 09/Mayo/2011.EL DIA, 13-05-2011.