Día del Trabajo y Día de la Madre.

             Este año  coinciden.  ¿Una paradoja? El día del "no trabajo" -eso es en la actualidad-, y el día de quien -teóricamente- más trabaja: la madre. El día de la mujer trabajadora ya se celebró en marzo. Pero hay un "plus" en su dignidad de mujer y en su trabajo: ¡la maternidad!

             Digan lo que digan los Sindicatos, el 1 de mayo es fiesta. No se trabaja. El hecho de que este año sea domingo, no es más que otra coincidencia.  Pero, precisamente porque es primer domingo de mayo, es también el día de la madre.

              El 1 de mayo, siempre ha sido una jornada reivindicativa. No se trabaja, porque es un día para pensar, pedir y exigir derechos o criticar a los gobiernos y empresas por no respetarlos.

              Un grupo de trabajadores norteamericanos, eligió el 1 de mayo de 1886, como jornada reivindicativa. Es histórico. Eran tiempos con jornadas de 10 y 12 horas diarias. Querían una jornada laboral de 8 horas.

               Cuando la policía intentó detener las manifestaciones, en Chicago, se produjeron varios muertos entre los obreros.  El hecho dio lugar para extender la protesta y fijar la fecha, en honor de los mártires de Chicago.

                Después de la Primera Guerra mundial se aceptó la jornada de 8 horas, de forma universal. Curiosamente sin embargo, EEUU celebra el Labour Day, el primer lunes de septiembre.

                 Lo que falta hoy es trabajo. Hay que crear las condiciones -sociopoliticas- para que se pueda crear. La incertidumbre política  y la irresponsabilidad de los supuestos líderes no ayuda. Coincido con José María Rey en que hay que "pedir a los partidos políticos que sitúen la lucha contra el desempleo, la pobreza y la desigualdad entre sus prioridades”.

                 El Día de la Madre o Día de las Madres, también ha sido reivindicativo.  Se celebra en todo el mundo, aunque cada país lo celebra en diferentes fechas. El día del reconocimiento,  amistad de la Madre Mother's Friendship Day y las reuniones Mother's Day Meetings de las madres para intercambiar temas de actualidad, se remontan  a 1868.

                 En España, desde 1965  la fiesta y homenaje a la MADRE se trasladó al primer domingo de mayo. Y este año, es el día 1 de mayo.

                 Puede y debe ser un día de reconocimiento a las Madres, como un bien social, del que todos venimos y nos beneficiamos. El que sea un día utilizado por el comercio, no quita lo festivo y familiar. Además de un día de cariño y homenaje, debe ser un día reivindicativo.

                Defender su trabajo, primero. En el hogar o donde sea. Si es en el hogar, que  ese trabajo se reconozca y sea retribuido. Quien ha sostenido la economía mundial y sigue sosteniendo a la familia, base de la sociedad, tiene que ser reconocida. Lo que no se paga, no es valorado. Nunca lo ha sido. Hay que dignificar ese trabajo y dotarlas de derechos laborales, asistenciales. Incluida pensión de jubilación. A los sindicatos no les ha importado el trabajo de la mujer en el hogar, porque en su mayoría están compuestos y manipulados por varones. Si se quiere, se puede y se deben buscar fórmulas para ese reconocimiento. En muchos casos, solo  necesitarían una mayor flexibilidad laboral, para poder trabajar fuera de casa, o por lo menos horarios más flexibles para conciliar.

                En segundo lugar, su derecho a ser madres. Es decir, que la mujer puede optar a la maternidad siempre que lo desee. Tiene todo "el derecho" a ser madre, trabaje en el hogar o fuera de casa.  Ser madre, siempre será el mejor trabajo del mundo, y sin duda el más difícil. Hay un vídeo, que nació para el día de la Madre de 2014 que lo dice todo; “Ser madre es un plus”. Muestra a una mujer de unos cuarenta años que tiene que justificar en una entrevista de trabajo a qué ha dedicado los años que pasó alejada del mundo laboral para criar a sus hijos.

 

                Se pretende, que no sea discriminada en su trabajo por el hecho de ser madre. Es justo y merece todo el respeto para ella. Toda la protección para ella frente a quienes la discriminan y que reciba todo el apoyo social e institucional, pero, también económico, por el hecho de ser madre, o para que pueda llevarlo a cabo. Algunas comunidades lo hacen, otras no. ¿Por qué? Además  es sangrante  que, reciben más apoyo económico para abortar, que para seguir adelante con su embarazo. El futuro de todos está en que ellas puedan tener y criar a sus hijos. Es un bien social y una apuesta de futuro. VER VÍDEO.

            En la entrevista con Natalia Diez-Caballero, en el movimiento social "mamiconcilia" se dice que "Desde Hirukide consideramos que, además de defender los derechos y reivindicaciones propias de las familias numerosas de Euskadi, podemos transmitir mensajes universales de apoyo a las familias con hijos e hijas en general y a algunos de sus miembros en particular. De esta forma, surgió este nuevo vídeo “Ser madres es un plus” y la idea de mostrar el importante papel que han jugado y juegan todas las madres en nuestra sociedad y lo poco que es valorado en muchos ámbitos y, en especial, en el mundo laboral. Decidimos lanzarlo en torno al Día de la Madre, por el hecho de aprovechar la viralidad que podría alcanzar esas fechas y hemos comprobado que fue todo un acierto, porque en apenas un mes tuvo más de un millón de reproducciones en Youtube"

http://mamiconcilia.com/ser-madre-es-un-plus-entrevista-natalia-diez-caballero/

                  Una Madre fuerte es la fortaleza de los suyos. "Mi corazón me dice, hijo, que lo vas a conseguir". Lo saben hasta Procter & Gamble (P&G) en su campaña "Gracias Mamá". Su video "storytelling" refleja la importancia de la madre en la vida de sus hijos desde su infancia. Junto a sus madres, los hijos, se enfrentan a situaciones complicadas. Ellas son capaces de derrochar fortaleza para que ellos puedan llegar a ser deportistas de élite o lo que se propongan. "Gracias a las madres por la función que desempeñan inculcando fuerza a sus hijos".  "Tu fuerza nos hace más fuertes".
VER VÍDEO.

                Con las Madres siempre, y más en situaciones especiales. No va a dejar de serlo, pero la sociedad, la justicia, la administración e incluso las empresas, necesitan saber  que las ayudas a la madre tienen que adaptarse a su situación concreta. En algunos casos, el apoyo es más necesario por pasar por momento de mayor dificultad. Si es justo que un varón  o un trabajador cobre un plus por riesgo, etc. hay que recordar que también se dan situaciones de ese tipo en una madre soltera, una madre separada, una madre de familia numerosa, o una madre víctima de violencia de género.

              Y no se olvide el corazón maternal de quien adopta. Esa es también una situación especial, que necesita una respuesta de generosidad  total. Situación compleja y complicada en nuestra sociedad, por la multiplicidad de administraciones, trabas legislativas, que deberían estar claras y resueltas cuando una mujer no desea abortar, ni quiere  (porque no puede o no desea) quedarse con el hijo que viene en sus entrañas.

             Casualmente, en los países tercermundistas, ni las madres ni los adoptantes encuentran tantas trabas legales, políticas, administrativas  ni sociales. Pongo el ejemplo de Tong Phuoc Phuc, un vietnamita, que ha adoptado a más de 100 niños. 

             Todo comenzó por casualidad hace 15 años. En 2001 el embarazo de su mujer se complicó. Mientras su mujer se debatía en el hospital, prometió que si su hijo sobrevivía, intentaría ayudar a otras personas.

             Durante esa estancia en el hospital se dio cuenta de que llegaban muchas mujeres embarazadas y se iban sin bebé. Pensó hacer algo por ellas y esos bebés. Decidió ahorrar un poco de dinero para poder comprar un campo en el que enterraría los fetos de esas mujeres, que eran arrojados con la basura habitual del hospital. Se hizo con un pequeño cementerio en el que hay ya más de 10.000 fetos abortados. Algunas mujeres acuden allí para rezar.

                Poco a poco se corrió la voz.  Algunas mujeres que tenían intención de abortar acudieron a Tong para contarle el dilema de su situación. Ahí surgió la necesidad de ofrecer una casa para hospedarlas; e inmediatamente,  la posibilidad de adoptar a esos niños que en muchos casos sus madres no podían cuidar y que iban a ser abortados. Las mujeres que se hospedan, solían entregar a sus bebés. Otras, conocedoras del lugar, los abandonan en la puerta de su casa, donde también él los recogía.

                 Desde 2004  ha adoptado y cuidado a más de 100 bebés. Alguno de ellos ha podido ir a vivir con su madre, gracias al ingenio de Tong para ponerles nombre.  A todos les pone el nombre de Vinh, que significa "honor", si son niños, o Tam, que significa "corazón", si son niñas; añade como segundo nombre, el de su madre o el del pueblo de la madre por si algún día vuelven a por ellos. Y como apellido, les pone Phuc, que es el suyo.

               Actualmente,  ya cuenta con una segunda casa de acogida u orfanato, que le permite separar a los mayores de los bebés (suele tener de 20 a 30) y cuidarlos a todos según su necesidad y repartiendo toda su dedicación y cariño.

              En este mundo, lleno de contrastes y paradojas, de sueños y violencia, los seres excepcionales están ahí. Son las Madre, por supuesto. ¡Muchas gracias y feliz día!  Pero también lo es el padre que ayuda a las madres  y a sus hijos a vivir. A nadie le extrañará, pues, que hoy día del Trabajo y de la Madre, haya hecho un hueco de honor a Tong, por su trabajo y por su inmenso corazón.

PUBLICADO EN:

ESPERANDO LA LUZ: 29-04-2016:

http://belmontajo.blogspot.com.es/2016/04/dia-del-trabajo-y-dia-de-la-madre.html

CIVICA: 01-05-2016:

http://www.investigadoresyprofesionales.org/drupal/content/d%C3%ADa-del-trabajo-y-d%C3%ADa-de-la-madre

Lo evidente puede no serlo.¡Hay que defenderlo!

                 Si no se verifica lo que parece  obvio, emisor y receptor acaban hablando "idiomas" diferentes.  Parece que algo es obvio, cuando parece meridianamente claro o alejado de toda duda. Pero, en general, no lo es.  Lo cierto,  claro, patente, visible, fácil, innegable puede no serlo, o no serlo para alguno. Hay ciegos, pero también gente que ha decidido no ver.

                 “Es obvio que todas las personas vamos a morir”. “Es obvio que robar y matar son conductas delictivas”. Hablar de lo obvio es perder el tiempo: “el profesor nos explica cosas tan obvias que sería mejor nos enseñara lo que no sabemos”.  Pero no es perder el tiempo.

           Creo que hay que defender lo evidente, porque no se ve o no se quiere ver. Escribí de ello en 2011: "Defender lo evidente" (1). Y volví a hacerlo en marzo de 2015: Si tu no lo defiendes... ¿quien lo hará?

            Si lo evidente, puede no serlo, hay que hablar de ello. Tres ejemplos. A Marta le parece obvio que su marido la engaña porque siempre llega tarde del trabajo ¿? A los profes de Sergio les parece meridianamente claro que el chico ni estudia ni da golpe, porque sus notas son un desastre¿?  Me comunican hoy que, el 23 de abril, será enterrada en Barcelona, Teresa, que con tan solo 4 horas de vida, fue arrojada a un contenedor "porque aún no era persona legalmente"¿? Por eso vuelvo sobre el tema 

           Me han  hecho pensar varias personas y varios hechos.       

       1) La ministra de Familia y Juventud de Hungría, Katalin Novak.

    Ella dijo, el 12 de marzo en París, que no hay que dar por sentado "lo obvio" sino que hay que defenderlo. “Lo que se supone que es obvio no hay que dejarlo de lado: la familia es sustancia de la nación, cada niño es fuente de alegría, lo obvio como la vida y la dignidad del ser humano hay que defenderlo siempre” (en el Foro One of Us). 

                Es decir, que esos pilares básicos de la sociedad y esas fortalezas de nuestros valores intelectuales y éticos, si no se defienden, nos pueden ser arrebatadas, o lo están siendo. Los vientos que corren y los ataques que sufren diariamente son brutales. Si nadie acude en su defensa, los más débiles, física, intelectual y moralmente, son los primeros en caer

 

             2) Una mujer que ofreció su vientre en alquiler. En 2014 Pattaramon Chabua,  una joven tailandesa, se ofreció como madre de alquiler a una pareja de australianos para poder ganar dinero, y quedó embarazada de gemelos. Fueron niño y niña.

              Pero...la pareja australiana suscitó un escándalo mundial al abandonar a Gammy, el niño que nació con síndrome de Down. Sólo se llevaron a su hermana gemela, que gozaba de buena salud. Ante ese hecho, las autoridades de su país han restringido la ley en materia de embarazos de alquiler.

            Pattaramon Chabua, que no buscaba tener otro niño, decidió quedarse con él, quererlo y darle todo. El gesto de esa mujer ha sido mundialmente valorado y, en París, la joven madre, ha sido recompensada. Le ha sido entregado del Primer Premio europeo de "One of Us" que engloba a la mayoría de Organizaciones Pro Vida y Pro Familia. 

              Este caso, pone de manifiesto que los Down están en peligro. Que en la sociedad, como dijo en su día el juez J. Brime, existe  una “Desaparición de los Down, Eliminación silenciosa”.  "Si el sistema sanitario dispusiera de unos protocolos de atención e información detallada para tales casos (información de cuál es la vida real y las posibilidades de los Down hoy en día, su salud, expectativa de vida), ofreciendo alternativas a los padres, en vez de simplemente comunicar fríamente la malformación del feto y que pueden abortar (perdón, “interrumpir” el embarazo, pues esa es la eufemística terminología legal), lo que en la mayoría de los casos se hace con una muy deficiente información, como si no estuviera en juego una vida”.

           Es decir, que con el cribado, con la deficiente información y preparación del sistema, de los médicos y de los padres, se está optando y obligando a optar por la muerte, del hijo con un cromosoma más o con alguna malformación,  "como si no estuviera en juego una vida”.

             Luego, lo que hasta ayer era obvio: “que robar y matar son conductas delictivas”, "que cada niño es fuente de alegría, lo obvio como la vida y la dignidad del ser humano hay que defenderlo siempre”, parece que ya no se quiere ver o se pone en duda, o no se lucha suficientemente por defenderlo. Todos conocemos alguna familia con algún hijo "especial" o con alguna carencia. ¿Podemos negar que sean felices?  En la década de los 80 en España había un niño con síndrome de Down por cada 700. Actualmente la proporción es de 1 por cada 1.500. La razón es pura y simplemente que, se les da muerte.

             No se quiere reconocer  o ver que actualmente los Down aprenden a leer y escribir,  tocan la guitarra y cantan, encuentran trabajo, realizan estudios universitarios, son actores etc. Son un gran amor para sus  padres y hermanos. Con otras palabras: "Lejos de ser estúpidos o tarados que no tienen "una vida digna de ser vivida", como pretenden algunos, sus existencias son útiles y fecundas y, de manera bien reveladora presentan un porcentaje de felicidad muy superior al de aquellos que no tienen síndrome de Down" (Los ángeles de Down, César Vidal, en La Razón 20-4-2016).

            3) "Si no va a disfrutar de la vida, no lo tengo". O sea, lo más cruel es que, los padres y la sociedad, se creen la falacia del "derecho a decidir esa muerte", porque el hijo no va a ser feliz.

           O sea que, todas las mujeres saben que si dan a luz es porque su hijo va a ser el más guapo, el más listo, el más simpático, el más rico y el más sano. Es decir que, saben que ellas nunca van a pasar una mala noche junto a su hijo. ¡Su hijo va a disfrutar de la vida y ella también! ¡Sólo cuando su médico les garantiza todo eso, están dispuestas a que viva! Y si luego algo de eso no se cumple, estarían dispuestas, como ha hecho algún matrimonio, a demandar a su médico por daños y perjuicios.

           Siguen creciendo las trampas legales, las mentiras y eufemismos para tranquilizar a quien no quiere ver lo obvio. Y se va más allá: se pide garantizar el “aborto seguro y legal y gratuito”. No se pide que Europa defienda al inocente y su vida. Se pide que sea legal y segura su muerte y, como no hay nada gratuito, que su aborto "lo paguemos entre todos". ¿Entonces? La realidad... "El aborto es una decisión tan miserable... que un niño debe morir para que tú puedas vivir como deseas" Teresa de Calcuta.

            4.- Se necesitan Quijotes de la vida (ellos y ellas),  "para desfacer agravios y enderezar entuertos". Tienen que enfrentarse a ¿gigantes? cada vez más poderosos que deliberadamente y actuando ante un público incapaz de calibrar la gravedad de lo que está sucediendo se creen con derecho y capacidad de decir lo que es bueno, progresista y con derecho a vivir y ser felices.

           Lo comentaba Cesar Vidal al decir: "He recordado mucho estos hechos en las últimas semanas al ver cómo personas a las que, por otras razones, tengo en consideración, como Javier Nart, Arcadi Espada o Ramón Tamames, han abogado por la eliminación de esas existencias como lo único que «tiene sentido», puesto que su vida no es digna de ser vivida. Otro personaje incluso ha incluido entre las «graves taras genéticas» que justificarían supuestamente estas acciones, la diabetes, la alergia y la debilidad inmunológica"(Los ángeles de Down).

           Estaremos todos equivocados los Quijotes y defensores de la vida o ¿quizá las vidas indignas de ser vividas sean las de aquellos que consideran que tiene sentido exterminar a criaturas inocentes? En todo caso, vuelvo al comienzo: Lo evidente puede no serlo. Hay que defenderlo.

PUBLICADO EN:

ESPERANDO LA LUZ: 23-04-2016:

http://belmontajo.blogspot.com.es/2016/04/lo-evidente-puede-no-serlohay-que.html

CIVICA, 24-04-2016:

http://www.investigadoresyprofesionales.org/drupal/content/lo-evidente-puede-no-serlo-hay-que-defenderlo

EL HERALDO DEL HENARES: 23-04-2016:
http://www.elheraldodelhenares.com/pag/noticia.php?cual=30193

_______________

(1) Publicado en ESPERANDO LA LUZ, 29-11-2011 http://belmontajo.blogspot.com.es/2011/11/defender-lo-evidente.html

EL HERALDO DEL HENARES, [29-11-11 22:31] - ¿Defender lo evidente? ;

NUEVA ALCARRIA, 01-12-2012;

La Esfera Digital, Blog A FAVOR DE LOS VALIENTES, O4-12-2011 http://www.laesferadigital.com/component/option,com_jb2/PostID,356/lang,es/view,post/ 

Bitácora de CiViCa, 04-12-2011 http://www.investigadoresyprofesionales.org/drupal/content/defender-lo-evidente; 

REVISTA UTOPIA, mes de diciembre 2011.

No se nombra. Se oculta, y... ¡no se quiere ver!

              ¿Qué puede ser? Sin duda algo muy importante que hay que descubrir. No es normal que no se quiera ver, si es importante. No es normal que se quiera esconder para que no se vea. Si algunas personas solo ven lo que han decidido ver y no la realidad, puede ser un mecanismo de defensa o miedo a afrontar las consecuencias. En ambos casos, mirar para otro lado, es una cobardía. Un autoengaño.

En el artículo anterior "La estadística alerta sobre la miopía política y social", me hacía eco del "aspecto económico" de la disminución de nacimientos. Se está incrementando la "reserva anciana"del planeta, poniendo en peligro, primero, el pago de las pensiones y luego, el futuro del sistema de bienestar social.

Esa disminución de nacimientos no es debida solamente a la disminución de los embarazos, sino también a la muerte de muchos niños durante su gestación. Pero curiosamente, los abortos casi no se nombran. Se ocultan, no se quieren ver. Pero, hipócritamente se financian con dinero de todos los ciudadanos, estén o no de acuerdo con ellos. Por eso, hoy no puedo hablar de miopía, sino de "ocultar" y "no querer ver".

"Lo que no se ve no existe", es el engaño del dinero y los gobiernos, así como de organizaciones dedicadas al aborto. Difunden pensamientos que preparan para su aceptación social y posterior aprobación legal. Se difunden o se imponen, machacando hasta que se aceptan ideas "progresistas" como "nuevos derechos", sin "más referencia ética que el deseo de algunas minorías y la acción organizada de determinados lobbies afanados por cambiar la realidad según sus gustos", (T. García Noblejas, Los «nuevos derechos» contra los derechos humanos).

Pero "lo que no se quiere que se vea , existe". Ahí está la corrupción social y política; ahí está el fraude fiscal y los Papeles de Panamá; y ahí está el números de abortos diarios y las estadísticas anuales de los mismos.

Cada vez más gente se atreve a investigarlo, fotografiarlo, contarlo y descubrirlo. Descubrirlo y contarlo no es un escándalo, el escándalo es que exista. Por eso hay que hacer que se vea todo lo que ocultan, lo que no quieren que se vea... a los ladrones, violadores, terroristas, racistas, etc.

“Hasta que no se lograron proteger y difundir las primeras fotos de violencia racial en Estados Unidos y mostrar esa realidad, se negaba lo que estaba ocurriendo. El ver la realidad hizo a la gente reaccionar” A. L. King.

Eso pasa con el aborto. Cada día que pasa estamos más cerca de arrancar la venda de los ojos y saber lo que es la vida que crece en una mujer embarazada. Cada día la gente tiene menos miedo a ver con sus propios ojos y se atreve a decir lo que ve, lo que sufre o lo que tiene que soportar. Cada día nos sentimos más libres para ejercitar y desarrollar las propias alas. Cada día estamos más cerca de la verdad.

La ciencia ha avanzado y demuestra que en el vientre de una mujer embarazada hay una vida. Es un ser humano. Aunque lo negara aquella ministra de Zapatero. Cuando aprobó la ley del aborto libre, lo llamó, engañosamente: "Ley de salud sexual y reproductiva". Esa mentira está en el origen de la muerte de millones de seres indefensos.

Pero ya no se engaña más que a quien quiere ser engañado por las palabras embaucadoras de los políticos, lobbies y medios. Acabar con un ser humano, por muy pequeño que sea, ni es salud, ni es un derecho de la sociedad ni de otro ser humano, aunque sea su madre.

Tampoco la esclavitud era un derecho de los ricos, ni de los blancos. Porque los negros son personas y tienen los mismo derechos que los blancos. Y la mujer tiene los mismos derechos que el varón, pero no más. A pesar de que haya violencia de género y muertes "por machismo" la mujer es un ser libre, y no es propiedad de nadie. Han tenido que pasar años de lucha, para alcanzar el reconocimiento en la igualdad de derechos.

Han cambiado la palabra "aborto" por "salud"; por el "derecho a decidir" de la mujer. ¡Nadie puede negar a la mujer el derecho a decidir! La clave es, el qué. Lo que se desea es "que el derecho a decidir sea derecho a quitar la vida a su hijo". Ese derecho no existe. En todo caso son sus decisiones y no sus condiciones, las que determinen su destino.

No se trata de cambiar una palabra por otra. Hay algo más que libertad de expresión. No es un debate semántico, sino una confrontación de "juicios, opiniones y valores”. Por eso, más que debate semántico es un debate de valores éticos y humanos. Cambiar la palabra supone un salto cualitativo jurídico, político y ético. Hay argumentos que son sofismas. Un sofisma es una argumentación falsa, con apariencia verdadera. Pretende confundir a personas, sobre todo a las menos preparadas.

A pesar de la cobardía de los gobiernos de izquierdas y de derechas, el embrión, el feto, el niño, el adulto, el anciano, el viejo o el moribundo, es el mismo y único ser, en diversos momentos de su vida. Todos hemos pasado o pasaremos por esas etapas. Y todas deben ser y estar protegidas al estar amparadas por el "derecho humano a la vida" que es el primer derecho y el fundamento de todos los demás.

¡No quiere ver! Cuando una mujer se somete al aborto sin saber en realidad lo que es, ni lo que hacen a esa criatura, ni cómo la utilizan, ni el mal que se hace a sí misma, debería saber qué riesgos corre y por qué.

No quieren que se hable del aborto, no quieren que se vea lo terrible que es la aniquilación del ser que lleva dentro. Algo deben sospechar si ni siquiera quieren ver la ecografía del ser que llevan, ni escuchar su latido. Parecen preferir la farsa de Groucho Marx: "¿a quién va usted a creer a mi o a sus propios ojos?"

Hay algunas personas que han trabajado en esas "clínicas" donde se practican los abortos. Son mujeres que incluso se han sometido una o varias veces al aborto... y llega un momento en que sienten la necesidad de contar lo que allí sucede. Su único interés que otras vean la realidad.

Habrá gente que lo siga negando. También negaron en su día la esclavitud, el Holocausto, o la corrupción. De nada servirá. La verdad se abre paso, no cambia aunque se mire hacia otro lado.

La experiencia de lo vivido puede abrir los ojos ante la realidad. Primero: La realidad misma contada por personas expertas. Sin ocultar los riesgos físicos y psicológicos que corre la mujer con el aborto.

Hay videos que descubren la realidad del aborto y lo que ni los políticos ni médicos te van a contar. Aunque sea dura, la verdad no engaña. Había vida. Hay destrucción. Eliminación cruenta de un ser humano. Y personas y empresas que se lucran de esas muertes y de la venta total o de las partes de un ser humano. Todo sin control y sin ética. No es un derecho. Es un ser humano es el hijo de una madre.

Después: La experiencia. No es lo mismo relatar lo que se hace en una clínica abortista, que trabajar en ella. No es lo mismo decir lo que allí se hace, que pasarlo. Patricia Sandoval ha estado en Madrid, en el marco del VIII Encuentro de Delegados y Voluntarios de Derecho a Vivir (HazteOir 2016-04-03) a donde fue invitada.

No voy a adelantar nada de lo que dijo porque deseo que lo escuchen de viva voz lo que ha vivido como mujer y como enfermera en la clínica Planned Parenthood. Es posiblemente la clínica abortista más famosa del mundo, donde todo está programado para ganar dinero y donde incluso las palabras "feto" o "bebé" están prohibidas, y en su lugar deben usar, "montón de células" o "saco de células". Escuchen en la voz de Patricia en "Mi testimonio sobre el aborto en Planned Parenthood"

Seguro que es impresionante. Pero es también eficaz. Lo ha sido. Ha tenido una repercusión enorme y eso ha dado sus frutos. Me lo cuenta un amigo. Según él, su amiga Marta, le pasó el video de Patricia a una amiga. Y esta fue su respuesta: “Marta: estoy embarazada y había decidido abortar, pues estoy muy mal económicamente y ya tengo dos hijos… pero ver el testimonio de Patricia Sandoval me salvó a mi hija y a mí”.
https://diariodemosquetero.wordpress.com/2016/04/12/el-milagro-de-patricia/

Patricia Sandoval trabaja actualmente en el "Viñedo de Raquel" en defensa de la vida.

PUBLICADO EN

ESPERANDO LA LUZ,16-04-2016

http://belmontajo.blogspot.com.es/2016/04/no-se-nombra-se-oculta-y-no-se-quiere.html

EL HERALDO DEL HENARES, 16-04-2016:

http://www.elheraldodelhenares.com/pag/noticia.php?cual=30082

La estadística alerta de la miopía política y social.

             Aunque tarde, algunos se dan cuenta que el tiempo pasa para todos. Cuando la demagogia y el populismo prometen la utopía del bienestar social,  no es fácil llamar al realismo y a la sensatez. Tiene que ser la dura realidad fraguada en la estadística quien haga bajar de la nube a los políticos y a  los ciudadanos. Y aún así, la mayoría, (de izquierdas y derechas) sigue alentando la miopía y la ignorancia. Son incapaces de reconocer  y asumir su error.

                El futuro y el entusiasmo para alcanzarlo entre todos exige, primero, despertar, decir lo que hay y después implicarse para cambiar. La historia avanza no de la mano de quien menos se equivoca, sino de quien aprende de sus equivocaciones e incluso de sus errores y fracasos. Así se sale de la crisis económica pero también de la atonía ética actual. Hay que potenciar la voluntad de reaccionar física y moralmente ante la vida.

             Sí, ante la vida, porque Europa en general y España en particular, han empezado un largo invierno. Hay que dar pasos que generen energía (como el invento de Laurence Kemball-Cook, (fundador de Pavegen)  pero pasos que alienten y generen vida.

            Según la estadística, en Europa y en España , baja el número de nacimientos y crece la esperanza de vida y la realidad de que hay más gente "mayor",

             Respecto a lo primero: se ha venido alertando a la sociedad, si bien no ha tenido mucho eco. Pero en 2015 ya se preguntaba: si la crisis de natalidad que se venía padeciendo desde hace años podría desencadenar en algo grave. "¿Va España hacia el suicidio demográfico? La crisis de la natalidad". Ese era el título de una conferencia que auspiciada por una asociación independiente, tuvo lugar en Madrid en la que intervinieron  Joaquín Leguina, economista, estadístico y demógrafo, y Alberto Ruiz-Gallardón, cuyo proyecto de ley para la modificación de la ley del aborto fue retirado por Mariano Rajoy en 2014 provocando su dimisión como Ministro de Justicia. Lo moderaba Alejandro Macarrón, director de la Fundación Renacimiento Demográfico y autor del libro El suicidio demográfico de España.

 

           El hecho es que el pasado año en muchos pueblos no ha habido relevo generacional. Eso hace que muchos empiecen a ver "el riesgo de convertir el "Viejo Mundo" en la reserva anciana del planeta".

          La sociedad lleva años perdiendo población. El INE prevé  que para 2023 de las 50 provincias españolas, 22 de ellas superen los 45 años de media. Y la previsión para dentro de 50 años, casi la mitad del país lo compondrán personas mayores de 64 años.

            Hasta hace poco el problema estaba camuflado con la inmigración, y el número de hijos de las mujeres inmigrantes. Pero la prolongación de la crisis ha hecho que muchas de ellas retornen a sus países de origen. Añadir también, que muchos jóvenes, (ellas y ellos) se hayan visto obligados a emigrar en busca de trabajo.

            El vivir más, no supone en general un gasto mayor en sanidad o medicamentos, pero sí supone un mayor incremento en las pensiones, tanto por el mayor número de pensionistas cuanto por los años en que hay que satisfacer la pensión de los mismos.

            Ello se agrava por el hecho de que muchos jóvenes se incorporan muy tarde al mercado laboral, no pueden emanciparse y tienen complicado crear una familia. Al haber menos trabajadores cotizando disminuirán los ingresos para sostener el sistema actual.

          Luego es necesario plantearse  de hacia dónde vamos  y si somos conscientes  de la gravedad del futuro del estado de bienestar.

          Tras la carrera proabortista desatada por los partidos políticos hasta 2010, plasmada en leyes que, permiten y favorecen la interrupción del embarazo, es difícil revertir sus consecuencias. Ni siquiera los políticos de derechas lo han intentado de forma convincente. El PP se negó, como hemos dicho, a cambiar la ley Aído, pese a que lo llevaba en su programa.  

           Pero  la vida y la natalidad no es un asunto de derechas ni de izquierdas, sino de supervivencia y por tanto de sentido común. Los medios de comunicación han hurtado el debate a la sociedad y se limitan a vender lo que les interesa a ellos y a quienes les pagan.

           Algunos siguen insistiendo,  "porque a pesar de que el problema más serio que tiene España es la caída de la natalidad y el envejecimiento de la población, es el menos evidenciado por los medios de comunicación y el debate político" (Tomás Gómez).

           Ante la realidad  estadística,  darse cuenta de esos hechos supone la oportunidad de ver el problema con nuevos ojos, menos apasionados que cuando se aprobó la controvertida ley del aborto.   

 

            En consecuencia y cuanto antes, hay que sacar el problema del debate ideológico y centrarlo en un debate de ideas y de futuro. Un Parlamento y un Gobierno que quiera defender la sostenibilidad del sistema de bienestar debe promover políticas que promuevan e incentiven el aumento de la natalidad. Pero de ese tema ni se habla por la inestabilidad política y el estar en campaña electoral.

           Lo que es aún más grave, los partidos ante riesgo de la consulta electoral, han renunciado a llevar la propuesta en sus programa. De ahí que los máximos responsables de los partidos piensan más en sí mismos que en lo que le conviene a la sociedad. Una vez más en sus cortas miras, renuncian a situar el problema de la defensa de la vida y la natalidad en el centro de las prioridades sociales.

 

         Deberían saber todos, en cualquier rincón de España, y sobre todo las cabezas pensantes y cabezas de las listas electorales que, apostar por más vida, más niños, más población, más fuerza laboral, es más crecimiento económico y mejor futuro para todos.

          Curiosamente algunas personas de la izquierda de toda la vida están comenzando a caer en la cuenta del problema. Es más, se empiezan a fijar en el ejemplo del gobierno danés. "En los colegios daneses se ha comenzado a tratar el embarazo como algo positivo. El año pasado se produjo un repunte de  su natalidad", señala Tomás Gómez, en un artículo interesante titulado "Cigüeñas y miopia", del pasado 25 de marzo 2016.

          Para ser sinceros, habría que decir lo que ni la izquierda ni la derecha dicen, aunque lo sepan, porque lo saben, que  esa caída estadística de la natalidad, en parte, está producida por los abortos quirúrgicos realizados. Se ha pasado estadísticamente, de 9 en 1985, a 69.857 en 2001, a 111.482 en 2009 etc.

          Los datos oficiales son reales, pero no se ajustan a la realidad. "El Instituto de Política Familiar ha realizado una prospección estadística que presenta un panorama desalentador: España, según el estudio, será en 2015 el país de la Unión Europea en el que se realicen más abortos", según señaló el presidente del IPF, Eduardo Hertfelder.

          El aborto libre y sin causa justificada, ha sido nefasto.  Y  Hertelder  dice el por qué:  "Porque pierde la madre -que se ve abocada al drama del aborto-, pierde el niño -que no nace- y pierde la sociedad -que se ve privada del niño y tiene madres con graves problemas psicológicos-".

          De hecho el aborto se encuentra entre los asuntos más polémicos de las Naciones Unidas. Lo vienen diciendo sin mencionarlo; solo aluden a él como  «salud reproductiva» o «derechos reproductivos». Y sin embargo durante la sesión anual de la Comisión de la Condición Jurídica y Social de la Mujer, celebrada recientemente  algunos países europeos se han dejado de "eufemismos" y han declarado que el aborto es «condición esencial» para la plena materialización de los derechos de la mujer. Así que la guerra  ideológica está servida.

         Por mi parte, sólo quiero añadir, que cuando T. Gómez y otros muchos hablan de "miopía", por la falta de nacimientos, para sustentar la economía y las futuras pensiones, solo ponen el acento en el "aspecto económico". No hay por qué negarlo. Ese aspecto existe. Pero "es curioso cómo los hombres muchas veces solo ven lo que han decidido ver y no lo que hay realmente ante ellos" (S.Posteguillo).

          Así, en efecto, nada se dice del aspecto ético, de la destrucción de miles y miles de seres humanos, del dolor de las madres, del engaño a la sociedad con el invento de falsos derechos de la mujer y de la desprotección del derecho a la vida. Nada se dice de hurtar dineros públicos para apoyar el progreso y el bien de todos, dejando desprotegida económicamente la fuente de la vida, que es la maternidad. Por contra, desde las mismas administraciones se han volcado, para enriquecer a los mismos centros abortistas que están destruyendo a la vez a los niños, al progreso y a la economía de la nación. Y sin embargo “Son los hechos y no la ideología”, afirman, “quienes determinan la realidad”.

         Y esta realidad es así desde el principio, es decir, un proyecto bien informado genéticamente. "El segundo estudio de Zernicka-Goetz, publicado en «Nature Communications», viene a poner en tela de juicio otra de las cuestiones que teníamos asumidas sobre el destino de esas células incipientes. En las primeras fases de desarrollo, la presencia de células defectuosas no implica necesariamente que vaya a nacer un individuo con algún defecto genético, como el síndrome de Down. Al contrario, algunas células anómalas halladas en esa etapa inicial pueden ser eliminadas de forma espontánea y reemplazadas por células sanas. Así, un embrión que, en teoría, estaba condenado a producir un feto anómalo se puede autorreparar".

                    No todo vale, ni siquiera eliminar una vida por tener alguna célula defectuosa. ¡Solo las cigüeñas descubrirán la miopía! Lo han hecho siempre. Lo siguen haciendo. Ahí están para contarlo María y Tomás. Cuando  ella esperaba un bebé, dice Tomás Páramo “Se ofrecieron a pagarnos el aborto pero eso era implanteable, el niño tenía que nacer”. Tenían 19 años. El escribió una carta: "Siempre hay vida". Hoy, la pareja está feliz con su hijo. Pero además, gracias a su carta, ha sido galardonado con el Premio a la Creatividad en Defensa de la Vida.

PUBLICADO EN:  

ESPERANDO LA LUZ: 08-04-2016

http://belmontajo.blogspot.com.es/2016/04/la-estadistica-alerta-de-la-miopia.html

EL HERALDO DEL HENARES: 09-04-2016:

http://www.elheraldodelhenares.com/pag/noticia.php?cual=29997

CIVICA: 10-04-2016:

http://www.investigadoresyprofesionales.org/drupal/content/la-estad%C3%ADstica-alerta-de-la-miop%C3%ADa-pol%C3%ADtica-y-social