Increíble pero cierto

No salen de un charco y ya están en otro. Se puede intentar aprobar por la vía de urgencias el “derecho” a la muerte digna. El estamento médico ha salido en tromba, porque en la “ley se otorga el derecho al paciente de imponer al médico su voluntad”. Al facultativo no se le da la posibilidad de objetar y de seguir la “buena praxis” marcada en la “lex artis”. (Algunos hablan de eutanasia encubierta o de muerte a la carta). Sin embargo el Borrador del nuevo Código Deontológico, artículo 32, punto 3 dice: “el médico nunca provocará intencionadamente la muerte de ningún paciente, ni siquiera en caso de petición expresa por parte de éste”.

Lo cierto es que se cumple un año, el día 5 de julio, de la entrada en vigor de la Ley Aido, aborto libre a voluntad de la mujer. Lo que vendieron como un derecho se ha encontrado con otro derecho: la objeción de conciencia. Ahora tienen un problema.

La solución que han encontrado, no es defender la vida del inocente, sino suprimir o limitar la objeción de los profesionales, para que prevalezca el derecho de la mujer. Si se aprueba la primacía del derecho para el principio de la vida, se aplicaría también al tramo final de la vida. Que ¿es increíble? Será increíble, pero es cierto. ¡Y van a suprimirla ya! ¿Cómo? ¡Por la vía rápida y sin que los interesados se enteren!

Hace unos días recibía de un amigo, un chivatazo. “Me relatan cómo la ”Pajin” está dispuesta a mantener la colegiación de los médicos, siempre que en su estatuto, no se incluya la objeción de conciencia, y esto se hace con nocturnidad y alevosía, pues por lo que leo no se han enterado la mayoría de los médicos y el plazo para su aprobación cumple mañana día 21”. “Quieren aprobar un nuevo código deontológico para los médicos que limita la objeción de conciencia ante el aborto. Muchos médicos no lo saben porque los propios colegios no lo han comunicado y en otros han dejado un brevísimo plazo para hacer alegaciones (en Castilla la Mancha, terminaba el miércoles)”

Lo comenté inmediatamente con algún médico de Castilla La Mancha. Copio textualmente su respuesta: “se me hace extrañamente raro que nadie sepamos nada”.

El 22, recibo otro correo distinto confirmando la encerrona. “Nos encontramos inmersos en una nueva causa... que nos afecta a todos, pero muy especialmente a los Médicos. Animo a todos los médicos a que hagan alegaciones al nuevo Código. Se adjunta el Código de Deontología de la Organización Médica Colegial Española de 1999 y el borrador del nuevo Código, que se desea aprobar por vía de urgencia. Está abierto el período de alegaciones”.

Me imagino el cabreo de los profesionales. ¿“indignados”? Es que saltan a la vista las contradicciones. Si bien el capítulo XII, que habla sobre la reproducción humana, reconoce expresamente, art.51: “El ser humano es un fin en sí mismos en todas las fases del ciclo biológico, desde la concepción hasta la muerte”. “El médico ha de tener presente que no todo lo que es técnicamente factible es éticamente aceptable. Su conducta se orientará por criterios éticos”.

Es más, tanto el Juramento Hipocrático, como la Deontología médica, que es el conjunto de principios y reglas éticas que han de inspirar y guiar la conducta profesional del médico, y concretamente en el capítulo III, artículo 9º punto 3 señala: “si el paciente exigiera del médico un procedimiento que éste, por razones científicas o éticas, juzga inadecuado o inaceptable, el médico, tras informarle debidamente, queda dispensado de actuar”.

Desde el día 30 de abril existe un “borrador definitivo”(de 42 páginas) de “Código de Deontología Médica”, cuyo subtítulo es “Guía de Ética Médica”.

¿Dónde está el problema? El problema está en la limitación del derecho a la objeción de conciencia del médico.
El artículo 55 dice:
1. “El médico está al servicio de preservar la vida a él confiada, en cualquiera de sus estadios. El que una mujer decida interrumpir voluntariamente su embarazo, “no exime al médico” del deber de informarle sobre las prestaciones sociales a las que tendría derecho, caso de proseguir el embarazo, y sobre los riesgos somáticos y psíquicos que razonablemente se puedan derivar de su decisión. No se sancionará deontológicamente la interrupción voluntaria del embarazo realizada conforme a la legislación vigente.

2. El médico, que legítimamente opte por la objeción de conciencia, a la que tiene derecho, ”no queda eximido” de informar a la mujer sobre los derechos que el Estado le otorga en esta materia ni de resolver, por sí mismo o mediante la ayuda de otro médico, los problemas médicos que el aborto o sus consecuencias pudiesen plantear.

3. No es conforme a la ética cualquier conducta destinada a cercenar o impedir los derechos que la ley conceda a las mujeres para interrumpir voluntariamente su embarazo”.

Es decir, que su derecho a objetar para no involucrarse en el aborto, puede considerarse “no conforme a la ética”, y puede ser interpretado como obstrucción al derecho de la mujer. Esta interpretación restrictiva y coercitiva, está en abierta contradicción con la normativa del art. 26 del mismo Código:

1- “El médico tiene derecho a negarse por razones de conciencia a interrumpir el embarazo. Y debe considerar que el personal que con él colabora tiene sus propios derechos y deberes.

2- El médico podrá comunicar al Colegio de Médicos su condición de objetor de conciencia a los efectos que considere procedentes, especialmente si dicha condición le produce conflictos de tipo administrativo o en su ejercicio profesional. El Colegio le prestará el asesoramiento y la ayuda necesaria”.

El objetor no cercena nada, ni trata de impedir que la mujer lleve adelante su propósito de acabar con la vida de su hijo. Simplemente no está dispuesto a colaborar en dar muerte a un ser humano y se quita de en medio. Es la Administración y no el objetor quien tiene que velar para que un médico no objetor lleve a cabo la interrupción del embarazo.

La objeción es un derecho. Debe aceptarse y punto. No se puede aceptar un poquito y obligar al objetor que siga actuando. El art. 12 es muy claro: “si el paciente exigiera un procedimiento que éste, por razones científicas o éticas, juzgase inadecuado o inaceptable, el médico, tras informarle debidamente, quedará dispensado de actuar”. Y esto vale para el aborto y para la eutanasia. En lugar de recortar el derecho a objetar, sería conveniente un poquito de pedagogía a nivel estatal, en la que la Administración informe a los usuarios, que los médicos también tienen derechos, y llegado el caso pueden ejercerlos.

Por último, se debe aceptar lo que está escrito en el Código Deontológico en vigor, y en el borrador del nuevo, artículo 35: “De la objeción de conciencia no se puede derivar ningún tipo de perjuicios o ventajas para el médico que la invoca”. Parece justo.
VER EL VIDEO: http://www.facebook.com/home.php?#!/video/video.php?v=200681443321040&comments
PUBLICADO EN EL HERALDO DEL HENARES:
[23-06-11 17:54] - Increíble pero cierto;BITACORA DE BELMONTE en CiViCa, 25-06-2011Nueva Alcarria,27-06-2011; EL DIA 30-06-2011

Cuidados finales, no sedación a la carta

No se puede legislar a la carrera, como pretendía el gobierno. La Mesa del Congreso, ha sido más receptora a las críticas de los profesionales, y ha actuado de cortafuegos contra las urgencias abrasadoras de la ministra de Sanidad Leire Pajín.

La Ley Reguladora de los Derechos de la Persona ante el proceso Final de la Vida, nació con urgencias y con urgencias debía ser tramitada. La Mesa del Congreso opina que no hay prisa y que debe seguir el trámite ordinario. Se amplía así hasta septiembre el plazo para admitir enmiendas.

Deben ser tenidas en cuenta las alegaciones, porque es conflictiva la nueva ley. Otorga al paciente en fase terminal, el derecho a exigir (o imponer) a su médico una sedación, aunque éste no esté de acuerdo. Plantea al especialista el dilema de incumplir la ley si se niega a obedecer al paciente, o seguir la “lex artis”.

¿Es ignorancia? o se busca reabrir el debate de los criterios por los que se debe regir un facultativo. El dilema es:" lex artis" o la "mala praxis". Si se obedece al paciente, la conciencia y la deontología médica se tiran por la borda. La lex artis es defendida por los propios facultativos médicos, las universidades, los colegios de médicos, academias y sociedades científicas y se basa en el conocimiento de la ciencia de la medicina y el establecimiento de unas pautas y protocolos a seguir. Por contra, la mala praxis médica significa la actuación inadecuada del facultativo médico.

“Se incurre en mala praxis cuando el facultativo no se ajusta a los criterios de la lex artis, que son los criterios de actuación adecuada seguidos por toda la comunidad sanitaria y científica”. Es lo que un paciente nunca desearía de un profesional: el descuido, la imprudencia y la negligencia. Y para colmo, si se aprueba la ley Pajín, eso se cubriría con la capa de la impunidad. ¡Un daño irreparable a la confianza en la clase médica, al prestigio de la misma, y a la conciencia personal de cada profesional! ¡También para el enfermo vulnerable y para su familia!

El paciente y su “cómplice”, el médico, se cargarían el pilar fundamental de nuestra civilización que es el respeto a la dignidad inviolable de la vida humana. Como sucedía al inicio de la vida, con la Ley del aborto, la ley Pajín atenta contra el tramo final de la vida.

El gobierno quería cubrir los dos cabos de principio y fin. Los profesionales sanitarios no están dispuestos a claudicar. Ya que “entendemos como inaceptable que un paciente pueda obligar a un profesional sanitario a actuar en contra de la buena práctica asistencial”.

Se temían algo parecido y actuaron con diligencia para ofrecer un posicionamiento desde todas las disciplinas y desde los organismos más representativos. Hasta 36 alegaciones habían presentado, en un posicionamiento conjunto.
“El Grupo de Política Sanitaria (GPS SECPAL- Socidada Española de Cuidados Paliativos) fue ampliado para este fin con profesionales de todas las disciplinas. Al mismo tiempo, y en coordinación, AECPAL trabaja con la Unión Española de Sociedades Científicas de Enfermería (UESCE) y con El Consejo general de Enfermeras”.

“Para mayor claridad, el grupo SECPAL – OMC (Organización Médica Colegial) elaboró además un documento de posicionamiento que fue remitido a todos los miembros de la Junta Directiva para su máxima difusión entre los agentes sociales”.
“Desde entonces el trámite ha seguido por vías de máxima urgencia. Así, tan sólo 6 días después del plazo máximo de alegaciones, el ya proyecto de Ley fue remitido al Consejo de Ministros del día 10 de junio… Ese mismo día activamos de nuevo al GPS SECPAL ampliado al grupo OMC para un nuevo análisis”.

Deberíamos estar orgullosos de quienes con tanto esfuerzo han salido a defender su profesión, con criterios científicos y éticos. Los políticos deberían escucharlos para mejorar la ley.

El día 5 de julio se cumple un año de la entrada en vigor de la ley del aborto libre, que se vendió “como un derecho”. Las asociaciones pro vida lo van a recordar y van a alertar del peligro de eutanasia y sedación a la carta. “Sí” a los cuidados paliativos, con más medios, pero respeto, dignidad y acompañamiento hasta el final de la vida. Esta ley no puede amparar ni “dar el derecho” al último capricho del enfermo, antes de partir. Los médicos están para ayudar a vivir.
PUBLICADO EN: La esfera digital: Blog A FAVOR DE LOS VALIENTES, 21-06-2011;EL HERALDO DEL HENARES,
[21-06-11 17:35] - Cuidados finales, no sedación a la carta. En HO http://blogs.hazteoir.org/opinion/2011/06/22/cuidados-finales-no-sedacion-a-la-carta-por-jose-manuel-belmonte/;BITACORA DE BELMONTE en CiViCa, 25-06-2011;EL DIA, 28-06-2011.

La ley de punto final

El gobierno en estado terminal, acaba de aprobar (10-6-2011), para su envío al Parlamento, una nueva ley. El Consejo de Ministros, a propuesta de la Ministra Leyre Pajín, dio luz verde a la Ley Reguladora de los Derechos de la Persona ante el Proceso Final de la Vida.

Ha sido aprobada a la carrera, porque quieren que esté lista cuanto antes ya que es posible que haya adelanto electoral. Se ha aprobado casi de tapadillo, el mismo día de la aprobación de la Reforma Laboral, exigida por Europa, que tras larga negociación no lograron consensuar

Patronal y Sindicatos y había levantado mucha expectación.
Según la Ministra esta ley va dirigida únicamente al “paciente que presente una enfermedad avanzada, incurable y progresiva… y un pronóstico de vida limitado a semanas o meses”. Según los datos oficiales, el número de pacientes encuadrados en esas coordenadas, sería de unos 100.000. En su mayoría, los afectados por tumores malignos.

Aunque la atención médica en España es buena, los cuidados paliativos no pueden impartirse a los enfermos terminales en cualquier parte del territorio, de forma general. Suele hablarse de la falta de medios, pero hay también razones políticas y mala gestión de los recursos. No olvidemos que si en toda España hay 420 centros de atención a enfermos terminales, la mayoría 131 están en Cataluña, 58 en Andalucía y 50 en Madrid.

¿Quién demandaba esta normativa? Los colectivos minoritarios partidarios de La Muerte Digna, la Sedación Terminal, la Eutanasia o el Suicidio Asistido. La praxis médica de este colectivo no tenía cobertura legal, y como se demostró en el Hospital de Leganés, podía acarrear quebraderos de cabeza. De ahí que se intente excluir cualquier exigencia de responsabilidad para los profesionales. Como la Ley Aido, la Ley Pajín es otra tapadera legal.

La clave de la nueva ley está en que otorga al paciente la decisión final sobre su vida. El médico, su saber y su deontología quedan relegados a meros peones en esta “partida”. El médico está para curar siempre, no para matar. Incluso se les niega el derecho de objetar.
¿Qué consideración merece? Doble: 1) Desde el punto de vista de los avances científicos; y 2) Desde el punto de vista de los profesionales: Declaración de CiViCa, (Ciencia, Vida y Cultura).

1) Gracias a una nueva pieza de software llamada Body–Viz se podrá escanear el cuerpo del paciente con imágenes a todo color y en 3 dimensiones. Se podrá diagnosticar más rápido, y realizar operaciones virtuales para luego operar realmente de manera más precisa y menos invasiva. Las tomografías actuales no dan al paciente idea de lo que le sucede. Con la nueva tecnología, médico y paciente pueden hablar sobre lo que ven, y eso es más humano y menos aterrador.

Cuando un paciente padece una enfermedad terminal, los médicos solían dejar de tratar de curarlo para centrarse sólo en aliviar su posible dolor. A eso se denominaba Cuidados Paliativos, que tratan de mejorar la calidad de vida, el tiempo que le quede. Pero los últimos avances son sorprendentes, en muchos casos prolongan la vida más de un 25% más allá de lo que hasta ahora se hacía (3 meses o más; un tiempo nada desdeñable). Por lo tanto los Cuidados Paliativos, no tratan de “terminar con el paciente”, según la Dra. E. Meier: "se trata de mantenerlo vivo el mayor tiempo posible y con la mejor calidad de vida”. Mi amigo Pablo me pasa la cita siguiente: "No estamos aquí para ayudarte a morir; estamos aquí para ayudarte a vivir hasta que mueras" (Cicely Saunders, pionera mundial de los Cuidados Paliativos).

2) El 26 de mayo de 2011, la Asociación CíViCa con motivo de su Asamblea Anual ha redactado una Declaración de 7 puntos, a la que como miembro de la misma me adhiero y con el fin de informar, transcribo a continuación.


a) Que con el fin de evitar inseguridad jurídica se eliminen del anteproyecto las materias ya reguladas por normas en vigor, como la Ley 41/2002, de la Autonomía del Paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica.

b) Que la nueva Ley contemple el respeto a la autonomía moral y el derecho a la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios. En concreto, que no sea exigible por parte del paciente, su representante o cualquier otra persona o entidad a ningún profesional sanitario, una conducta que, por acción o por omisión, conlleve de forma deliberada la muerte del paciente mismo.

c) Que no se consagre la autodeterminación del paciente o de sus familiares en criterio dominante, paternalista, en las decisiones clínicas, sometiendo a médicos y enfermeras a las decisiones discrecionales de las personas enfermas. La deontología de los profesionales sanitarios no les permite abdicar de sus responsabilidades y convertirse en complacientes ejecutores de los deseos de sus pacientes.

d) Que la sedación paliativa es una intervención médica, sometida a la ética profesional de la medicina, que ha de ser indicada por motivos médicos y ha de administrarse conforme a la lex artis médica, en conformidad con los protocolos y normas de la buena práctica clínica. Sólo así se podrá evitar que la sedación terminal se convierta, como ha ocurrido ya en los Países Bajos, en el más socorrido y rutinario procedimiento de practicar la eutanasia.

e) Que se garantice la dotación de recursos para que los cuidados paliativos puedan llegar a todos los pacientes que lo precisen, uno de los principales objetivos de la Medicina, protegiendo el derecho de los enfermos incurables y de los moribundos a disponer de una gama completa de cuidados paliativos accesibles a todos, animando a parientes y amigos a acompañarles para asegurar el soporte emocional adecuado.

f) Que se promueva la formación en cuidados paliativos de los profesionales sanitarios para mejorar la calidad de los servicios asistenciales y la atención a los pacientes y sus familias en todos los aspectos: físicos, psicológicos y sociales.

g) Que en el Artículo 12, referente al «Derecho al acompañamiento», en lugar de decir que «estos pacientes podrán recibir el auxilio espiritual que hayan solicitado conforme a sus convicciones y creencias», se diga «tendrán derecho a recibir...» ya que todo el Título I habla de derechos.

(http://investigadoresyprofesionales.org/drupal/content/declaraci%C3%B3n-de-c%C3%ADvica-sobre-la-ley-reguladora-de-los-derechos-de-la-persona-ante-el-proceso-final-de–la-vida )

NOTA: El debate lejos de estar cerrado, tan solo ha comenzado. Se pueden encontrar enlaces en la WEB DE CIVICA: El Forum Libertas también se adhirió a esta declaración; Publicado por Forum Libertas el 1 de Junio de 2011. Objetores de conciencia afirman que el anteproyecto "encubre" una "ley de eutanasia", el 5 de junio de 2011. La AEBI (Asociación Española de Bioética y Ética Médica), emite un informe de alegaciones al Anteproyecto de Ley Reguladora de los Derechos de la Persona en el proceso final de la vida, el 9 de junio.

Los Diputados deberían tener en cuenta estos datos para mejorar la nueva ley.
PUBLICADO EN: La Esfera Digital, Blog A FAVOR DE LOS VALIENTES,Lunes, 13 Junio 2011; EL HERALDO DEL HENARES,[13-06-11 23:24] - La ley de punto final; http://blogs.hazteoir.org/opinion/ 14-06-2011; BITACORA DE CiViCa: Bitácora de BELMONTE, 21-06.2011

El sabor inconfundible de la crítica

Dice Chanfort que: “La sociedad está dividida en dos grandes clases: la de los que tienen más comida que apetito y la de los que tienen más apetito que comida”. “Apetito” es la forma suave y sinónimo de hambre, o de gana de comer; pero también significaba la “codicia”. Ésta, es más difícil de saciar, sobre todo porque va mucho más allá del comer o del beber. El viejo Plutarco lo dejó meridianamente claro: "La bebida apaga la sed, la comida satisface el hambre; pero el oro no apaga jamás la avaricia".

El 7 de abril, publicábamos el artículo:”comer, ¿arte o locura?”, o “el techo de la locura no está lejos”. Allí lanzábamos algunas preguntas: ¿Tiene algo que ver la comida con la ética? ¿Qué estamos comiendo? Está en el Blog para quien esté interesado.

Si la comida es a juicio de modernos historiadores, el hilo conductor de la evolución humana, la etapa actual es muy significativa. Estamos llegando a la ciencia-ficción de la mesa y los sabores. ¿Vale todo? No olvidemos que hay investigaciones que “nos demuestran que en ocasiones solo podemos degustar un sabor determinado si estamos predispuestos a sentirlo pues de lo contario no podríamos notarlo. En fin, que no siempre degustamos la realidad sino lo que imaginamos de esa realidad”. De ahí que entre en juego la neuroeconomía. De hecho, el Colegio de Medicina de Houston lo ha popularizado al poner de manifiesto el estímulo experimental.

A veces olvidamos que además de la agricultura, la ganadería y la pesca, también las bebidas son un componente de nuestra alimentación. También el inmenso mundo de las salsas. Y olvidamos sobre todo que, a ese “conjunto” se le llama “industria” alimentaria. Pero esa “industria” tiene detrás, además de los componentes básicos, toda una “ingeniería alimentaria”, y por supuesto mucho dinero.

En el pasado mes de mayo, diversos colectivos se han echado a la calle, en varios países. Pero no todos, ni en todas partes han tenido un mismo propósito. Actualmente en Europa, hay una polémica alimentaria y una guerra comercial, centrada en productos hortofrutícolas, supuestamente causantes de un virus que ha causado algunas muertes. Se ha acusado a los productos españoles. Pero nadie ha enfermado en España por ese motivo. Alguien miente o intenta aprovecharse llevando a otros a la ruina o a la quiebra. Veremos cómo termina.

Recordemos que, ya en 2009 un artículo de Robert Cohen sobre los “potenciadores de sabores”, indicaba textualmente: “Estamos presenciando el amanecer de una revolución de ciencia ficción en alimentos. Una nueva tecnología. Un nuevo grupo de alimentos. Asombrosamente, mis investigaciones han destapado algo que nadie ha revelado antes en una columna, artículo de periódico o divulgación de revista. La próxima vez que Ud. lea “sabor artificial” en una etiqueta de alimento, debería usted ser consciente de que un componente, de ese nuevo genéticamente diseñado aditivo de alimento, puede ser células de riñón embrionario de fetos humanos abortados“.

Sólo queremos hacernos eco, de la protesta en Estados Unidos, sobre esa ingeniería alimentaria y multinacional. Y nos limitamos a traducir el artículo inglés. Que cada cual saque sus propias conclusiones:

“(Largo, FL) Una veintena de grupos pro-vida están llamando a un boicot público del gigante de alimentación PepsiCo debido a su asociación con “Senomyx”, una empresa Biotech que emplea células fetales abortadas en la investigación y desarrollo de potenciadores artificiales de sabores.

“Pepsi está financiando la investigación y desarrollo – y pagando cánones a Senomyx, la cual utiliza HEK-293 (células de riñón humano embrionario) para producir potencionadores de sabor para bebidas de Pepsi.

“Senomyx alardea de tener más de 800.000 sabores únicos para los alimentos. La lengua humana reconoce tan sólo 5 (salado, picante, dulce, agrio y amargo). Pero células que expresan ciertas proteínas producen una señal química cuando los sabores se introducen, la cual determina si han logrado el sabor idóneo. Las células fetales abortadas no están en el producto en sí.

“Hay muchas opciones que PepsiCo podría estar empleando en lugar de células fetales abortadas, incluyendo células animales, de insectos u otras células humanas moralmente obtenidas,” notó Debi Vinnedge, Presidente de Children of God for Life, el grupo que está liderando el boicot. La revelación – una potencial pesadilla de relaciones públicas – motivó a Campbell Soup a cortar todas las relaciones con Senomyx.

“Sin embargo, PepsiCo continúa su relación empresarial a pesar de la conexión de aborto. Su respuesta más temprana en este año atrajo la ira pública cuando escribieron que “nuestra colaboración con Senomyx se limita estrictamente a la creación de bebidas de extraordinario sabor, más bajas en calorías, para los consumidores”.

“Cuando se les presionó más, PepsiCo intentó pacificar a los airados clientes con una carta circular de respuesta en la que insinuaron que habían sido acusados de conducir investigación en tejidos fetales abortados. Su duplicidad atrajo de nuevo indignación pública.

“Bradley Mattes, director ejecutivo de Life Issues Institute, dijo, “Aunque de hecho no hay células fetales abortadas en el producto en sí, la relación cercana basta para repeler a la mayoría de clientes. Que sepamos, esta es la primera vez que un producto alimenticio haya sido públicamente asociado con el aborto.”

“Los grupos pro-vida notaron que adicionales empresas que colaboran con Senomyx probablemente se seleccionarán para boicot en fecha posterior. (Véase para más información www.cogforlife.org/senomyxalert.htm).

“Las organizaciones pro-vida están pidiendo al público que boicoteen todos los productos de bebida de Pepsi y alienten a los consumidores a contactar a la Dirección de Pepsi para solicitar que corten todos los lazos con Senomyx. También se alienta a los consumidores a contactar con Campbell Soup, agradeciéndoles por su respuesta a los intereses pro-vida”.

Email form: http://cr.pepsi.com/usen/pepsiusen.cfm?time=5189878
Email form: http://campbellsoupcompany.com/Feedback.aspx

Los grupos pro-vida que, hasta ahora, se unen a Children of God for Life en el boicot, son: Life Issues Institute, American Life League, Colorado Right to Life, American Right to Life, Sound Choice Pharmaceutical Institute, ALL Arizona, Central Nebraskans for Life, Pro-Life Waco, Houston Coalition for Life, Mother and Unborn Baby Fox Valley, Womankind, Billboards for Life, Movement for a Better America, Defenders of the Unborn, Focus Pregnancy Help Center, Idaho Chooses Life, EMC Frontline Pregnancy Centers of NY, Four Seasons for Life, CREDO, Life Choices, STOPP Dallas, CA Right To Life, Human Life Alliance, International Right to Life Federation, Operation Rescue and Pro-Life Nation. (Otros dos grupos se han unido hoy después de leer nuestra nota de prensa: LifeNews.com y Mary's Outreach for Women).

Texto original en inglés: http://cogforlife.org/pepsiboycott.htm

José Manuel Belmonte y Frank W. Kures
PUBLICADO EN: La Esfera digital, Blog: A favor de los valientes, 10-o6-2011.