Si desde que abren los ojos empiezan a
batir sus alas y revolotean por las estancias de la casa buscando una
posibilidad para salir volando, como cuando iban al encuentro de otros niños para
ir juntos al cole... ¿les digo que canten "resistiré", aunque saben
que nada hay más importante que la libertad?
Si ellos, que no tienen pasado,
quieren lanzarse al aire y descubrir cada día la aventura y el gozo de estar
vivos...¿cómo negarles el sol que les hace crecer sanos y con alegría?
Si no tienen la responsabilidad de
buscar el sustento, si a ellos siempre les han alimentado sus padres con sus
besos y lo poco que necesitan para alimentarse y salir corriendo, ¿debemos
decirles que cuando crezcan entenderán las leyes que se les imponen?
Si lo poco que han aprendido de la
libertad es que es contagiosa, porque lejos de obligar para favorecer que los demás
la ejerzan...¿cómo se le explica a un niño,
o con autismo, o con una "capacidad especial", con parálisis
cerebral o con una enfermedad "rara", que "es libre, mientras le
invito a quedarse en casa y pintar o jugar?
Si los niños no saben de enemigos, ni
peligros, -grandes, ni pequeños- porque esas palabras son más grandes que su
ser... ¿Tienen que aceptar que hay enemigos invisibles, como el virus, que
hasta pueden matar, y que el mundo que les dejamos está herido?
Si en casa y en la escuela han
escuchado que lo importante no es estar libres, sino serlo, por qué tienen que
a prender tan duramente el riesgo de vivir en sociedad...¿Pueden entender que
es la fuerza del cariño, la única protección contra el riesgo de vivir aquí y
ahora?
Si no están enfermos, ni se aferran al
nido de su hogar, como hacen algunos mayores que lo han perdido todo, porque
han perdido la ilusión...¿cómo hacerles entender que la dicha de estar vivos,
tener unos padres, un hogar, y algo que comer, es prepararse para afrontar con
esperanza lo que la vida en este planeta les envíe en cada momento?
Si la libertad se ejerce cada día
entre los semejantes, por qué tienen que estar encerrados entre cuatro paredes,
sintiendo la soledad de los abuelos, de las otras familias y de los otros niños...¿Van
a ser más fuertes sin ejercitar los músculos ni la voluntad, si ellos sueñan
con el deporte, y también sueñan?
Si los niños necesitan libertad y aire para volar su cometa... ¿Por qué se
les priva de ver la luz y nos obligan a los papás a tirar de la cuerda y
enrollarla, para que se limiten a volar en su habitación o en su patio o su
jardín?
Si la libertad, al contrario de la
manipulación, es un camino al que se llega tras una elección libre, y los niños
no estén libres... ¿Seremos los padres libres por ser sus cuidadores y guardianes?
Si preguntan los niños y saben,
como los mayores, que las estrellas también mueren sin saber la razón...
¿tendremos que morirnos para poder ser libres y estar con quien queremos?
Si cada vida que termina, sola, en
cualquier lugar, no nos hace más libres...¿Por qué no podemos estar junto a
ella, cuando parece que va a irse, y hacerle compañía?
Si alguien piensa que el destino es un juego y
los niños siempre están dispuestos a jugar...¿Existe alguien tan poderoso que
sea capaz de impedir que los niños jueguen, se diviertan, sonrían y sean
felices? ¿Por qué tenemos que impedírselo los padres, si su alegría y su risa
son capaces de curar todos los males?
Si hasta los vecinos de su calle
o de su barrio, cuando alguno de los niños cumple años, aprovechan la salida al
balcón para darles ánimo y desde cada vivienda brota un sincero:
"cumpleaños feliz", capaz de emocionar a ellos, a sus padres, y a
todo el vecindario, ¿cómo no van a recordar ya siempre esa fecha solidaria en
que no tenía libertad para abrazar y les mandó un beso por el aire desde la
palma de su mano?
Si
nuestro futuro, -el de la Humanidad y del Mundo-, son los niños, esta
experiencia de privación de libertad, puede sino traumatizar, por lo menos
dejar secuelas...¿Por qué los padres tenemos que cooperar en esa reclusión de
los nuestros, cuando hay personas, aquí y en otros países, que van y vienen y
las televisiones se encargan de que aparezcan en nuestra casa, haciendo que los
niños piensen que el peligro y el
encierro, solo afecta a los que callan y consienten?
Si en los tiempos que vivimos,
algún sabio, maestro, catedrático o asesor de quien o quienes tomen decisiones
en cada país...puede decirme ¿cómo se le dice a un niño, que no es libre? Estaría
encantado de escucharle y los papás y mamás con sus hijos en casa sin poder
salir, después de un tiempo, -que para ellos
es una eternidad-, porque para ellos el tiempo no existe, a ellos y a mí
nos encantaría saberlo.
Si hay otras formas de combatir la
epidemia en otros países, y con otros
criterios, solo con poner en práctica, la prudencia, el sentido común, la
distancia y la higiene, como hicieron en La Residencia Mirasierra en Cercedilla, de Madrid, con más de 50
internos, con resultado de cero contagios. ¿No es un ejemplo de dirección y
estrategia, ante el virus?
Las Residencias no están pensadas para curar, sólo para cuidar. ¡Tampoco los hogares de las familias! Pero a veces la prudencias y el cuidado salvan vidas. La mejor forma de cuidarlas. ¡Enhorabuena!
Si también los animales saben que
es mejor vivir sin jaula y aprenden a escapar y liberarse, ¿Cuando aprenderemos
de los animales?
https://youtu.be/9q_nvUDTCao
Sí, lo
sé y se lo repetimos, los médicos, enfermer@s, limpiadoras, fuerzas y cuerpos
de seguridad, AUME, y entidades consideradas de primera necesidad, reponedores,
transportistas, repartidores, cajer@s, cocineros y ayudantes, también tienen
sus hijos, y muchas veces ni pueden verlos, porque se autoimponen un control de
no poder ir a casa, para no contagiarles, y aunque cada día desde la ventana,
los niños son los primeros en aplaudir para darles ánimo, también tienen
compasión y sufren; para los niños, y para todos los de casa son héroes.
Cuando un niño nace, crece la esperanza de
los padres, de la sociedad y del mundo. Es un pequeño infinito, que viene para
desarrollarse entre nosotros y darnos una nueva dimensión. Es un don. Por eso,
solo se entiende en clave de amor. Posiblemente en él está el futuro.
El amor une, no ata. Como el amor de los padres, es una
oportunidad y un reto. Algunos
lo entienden y son felices con ese alumbramiento. Cada amanecer, aman nacer y
vivir para crecer; con raíces un poco más profundas y sueños interiores más
llenos de luz.
Es verdad que aquí estamos "de
paso", y nunca sabemos cuánto puede durar nuestra travesía. Solo
disponemos del instante, del aquí y ahora. Todo puede cambiar.
El Estado y todas las instituciones
autonómicas y locales, además de jueces, tienen que ayudar y velar para que eso
sea una realidad siempre y en todas las circunstancia de todas las parejas.
Aunque hoy quiero resaltar otro aspecto nuevo,
porque la sociedad se lamenta, pero no se compromete. La mujer, debe
tener especial protección, económica, jurídica y social, para poder ser libre y
decidir su futuro. Mientras no se garantice esa autonomía, (con un puesto de
trabajo o con unos ingresos, hasta poderse defender) su amor estará
condicionado y sometido al machismo, a un amor que ata y puede matar. Lo hace
con demasiada frecuencia.
De hecho, en cuanto decide ser ella y libre, (se
encuentra atada por "la cadena del
dinero que no tiene y del que depende"), sea para ser madre, sea para
separarse de su marido, pareja o ex-pareja, cuando el amor no existe.
La "cadena burocrática no
ayuda en absoluto", porque no es eficaz para hacer mujeres libres ni
permitir que lo sean. Demasiadas veces
cuando parece llegar la solución, es tarde. Y eso que, en muchos casos había denuncias
previas; e incluso los asesinos tenían antecedentes de condenas anteriores. Había
alarmas que debían haber saltado y alertado...pero "no se prestó atención,
o no la atención debida". Ellas no pudieron liberarse y, la sociedad
garantista, prefirió dejar sueltos a los asesinos. Lamentablemente, en demasiadas ocasiones, se han llevado por
delante no solo a ellas...¡también a sus hijos!
¿No ha aportado la mujer con su trabajo
en el hogar, parte del importe que ha ganado y ahorrado con su consorte?
A nivel europeo "está ganando
popularidad la idea alternativa del concepto clásico de Dinero → Trabajo, como
el proyecto de Finlandia para que todos sus ciudadanos perciban un ingreso
mensual fijo".
El actual Presidente en Funciones,
líder del PSOE, en una visita a Extremadura prometió que si llegaba un día a
ser Presidente, pondría en marcha "un
ingreso mínimo vital", "asociado
a un estado claro de necesidad y condicionado a que los beneficiarios se
comprometan a aprovechar las medidas de apoyo a salir cuanto antes de esa
situación de pobreza en la que se encuentran” (20-julio de 2015).
¿Dónde quedan las promesas de los
políticos, -sean o no en campaña-?
¿Cómo
que no se puede garantizar un ingreso mínimo a una mujer que intenta separarse,
si no trabaja fuera de casa? ¿No se está garantizando un subsidio vital a quien
llega a este país sin haber aportado nada, sin trabajo, y se le concede una
tarjeta sanitaria, un lugar donde estar o ayuda para alquilar o comprar una
vivienda social, ayuda energética, ayuda escolar si es menor y debe estar
escolarizado, etc. además de alimentos gratuitos en centros sociales de Cáritas
o de Cruz Roja, con solo empadronarse? ¿De dónde sale ese dinero? Resulta que hay casas vacías para okupas,
casas tuteladas para jóvenes, ¿no puede haber una casa para una mujer que
intenta divorciarse o separarse, y que además está amenazada, porque el marido
o consorte, no acepta que pueda separase?
Cada vez más gente en este país se
pregunta si no se está ayudando, con dinero público, en primer lugar a la gente
equivocada.
Maltratar o pegar, retener a una mujer
son graves delitos y cada vez hay más denunciados. Sin embargo van en aumento y
en personas cada vez más jóvenes. Acosar o violar a una mujer, individualmente
o en manada, no se erradica porque no hay voluntad política, no hay leyes que
la amparen, que los infractores cumplan íntegramente los castigos. No hay educación previa y, si no era suficiente, se publicita en todas
las cadenas televisivas mil veces. De este modo se saltan todos los controles
éticos que protegerían socialmente a la mujer.
Parodiando serie "Sin tetas no
hay paraíso" la periodista Carmen de Carlos, decía "los corruptos
siguen convencidos de que el paraíso, y las tetas, son suyos".
1) Los niños no, por favor.
En los juegos on line, cualquiera
puede salir a la calle y arrebatar vidas virtuales, sea en guerras o al azar,
por simple divertimento; con armas, cuchillos, flechas y armas de un arsenal
exclusivo.
La muerte de un ser humano,
cualquiera que sea su edad, aunque parezca incomprensible, suscita en algunos
colectivos menos rechazo que el maltrato animal. El abandono de cachorros o animales adultos, es suficiente
para detener a una persona. Ha sucedido en Benicarló (Castellón) España, esta
misma semana.
Así que, la violencia ha traspasado
las barreras de lo virtual, lo animal, lo permitido, lo ético y lo humano. En
esta sociedad un ser humano, que también es animal ¿goza de la misma
protección?
A nivel mundial, una realidad: En el año 2018, el aborto fue la
principal causa de muerte en el mundo ¡con 41 millones....de víctimas!
En España,desde que existen
registros -en 2013- los niños asesinados en casos de violencia de género como
venganza contra sus madres, ascienden a 29, según datos del Ministerio de
Igualdad.
Los casos de las muertes de hijos, por violencia contra la mujer son
espeluznantes. Baste recordar tan solo a los dos niños de José Bretón, Ruth, de
6 años y su hermano José, de 2, cuyas
muertes conmovieron al mundo, el 8 de octubre de 2011.
El 25 de julio 2019, Cristian, de 11
años fallecía en Beniel (Murcia) a manos de su padre, el cartagenero; y el
último héroe, Ismael de 15 años, pereció a manos de su padre el pasado el 7 de
agosto, en Andorra (Teruel), al tratar de defender a su madre, que quedó
malherida. Los asesinos, después, se suicidaron.
A la muerte de los hijos a manos de
sus progenitores, como arma directa contra el corazón de su madre, la sociedad
le ha dado el nombre de "violencia
vicaria".
No pretendemos hacer juicios sobre
nadie. Una cosa es ofrecer datos y otra valorar las conductas de nadie, por
muy extrañas y terribles que puedan
parecer. Escribir no es resolver, sino mostrar o descubrir para tratar de vivir
en paz.
Es verdad, que hombres y mujeres,
hijos y familias, estamos aquí "de paso". Y como no hay
"casualidades", nos parece importante, resaltar un tipo de conducta,
que algunos ya conocen, pero a todos puede ilustrar, la coincidencia, sobre la
"paternidad". Ha sucedido, precisamente en El Paso donde un
bebé ha sobrevivido a un tiroteo, gracias a la protección de sus padres.
Por unas razones o por otras, en EE.UU. las tragedias, suelen
golpear a la sociedad con demasiada frecuencia. Aunque ¡todo sucede por algo!, muchas veces no
acertemos a comprender. Pero de todo se aprende, si se quiere. El amor une, no
ata. Es libre siempre. Cuanto más libre más fuerte.
De entre las 22 personas asesinadas y treinta
heridas, por Patrick Crusius, de
21 años, el atacante en la tienda de Walmart en El Paso, el 3 de agosto, quiero
resaltar la pareja que murió al intentar proteger a su bebé.
Jordan y Andre Anchondo eran una joven
pareja que acababan de tener un bebé, y
habían celebrado su primer año de casados, aunque tenían otros dos hijos, de
uniones anteriores.
"Ella
era una joven madre de familia, ocupada en sacar adelante a sus tres hijos
pequeños. Él era un emprendedor que acababa de abrir su propio negocio y había
pasado meses remodelando una casa para su familia".
La pareja estaba ese día de compras en
Walmart. Alli mismo, Andre Anchondo, de
23 años y su esposa Jordan de 24, murieron protegiendo a su bebé, según según
David Alandete.
Gilbert de 58 años, padre de Andre y
abuelo del bebé, había recorrido desconcertado hospitales, centro comercial,
puestos de policía y, había preguntado al alcalde, con quien estaba cuando le
llamaron de la unidad de información policial. De todas las informaciones
parciales había ido obteniendo, había sacado en conclusión : "Creo que mi
hijo estaba comprando en Walmart y al ver acercarse al asesino con el arma
abrazó a su familia para proteger a su mujer y a su hijo, y así murió en el
tiroteo". "Eso exactamente es lo que sucedió, confirmó uno de los
agentes. Su hijo, señor Anchondo,
murió como un héroe".
El
tema de las armas en EE.UU. hace que en ocasiones como esta, el
Presidente sea recibido con cierta hostilidad, si bien tiene el deber de hacer frente al reto emocional de
expresar condolencias y ofrecer solidaridad. Es una de sus funciones.
Al conocer el caso del bebé huérfano, cuyos padres hicieron de escudo con sus cuerpos abrazados para protegerle, y solo le hirieron un dedo, tanto Trump como la Primera Dama, lo acogieron en sus brazos. La imagen ha dado la vuelta al mundo.
Morir protegiendo a un hijo, convierte al protector en héroe, sea hombre o mujer. Si se protege al hijo y a su madre, convierte a un padre en héroe, por partida doble.
Parece ser que allí, hubo también algún ciudadano anónimo, que ayudó a la gente, y cuyo nombre no se conoce, porque solo fue captado por las cámaras de seguridad y la policía quiere encontrarlo pero no puede decir cómo y a quien ayudó, porque ese dato les servirá para poder identificarlo, en caso de que alguien lo conozca.
La enseñanza social que nos llega de El Paso, un lugar de origen español, es que "los hijos no se tocan, se defienden si es preciso con la vida, entregándola para que ellos puedan vivir".
1.- "La "euthanasia" del griego "buena muerte" es el debate de
actualidad.
El peligro del debate es "el almíbar" en que nos lo envuelven. Resulta empalagosa. Respetando lo que cada uno pueda pensar, prefiero desconfiar y pensar, porque la eutanasia, implica, además del aspecto humano, tiene aspectos éticos, científicos y legales. Es hora de perder el miedo a descubrir lo que somos, y ser libres.
Según Wikipedia,"La eutanasia es la intervención voluntaria que acelera la muerte de un
paciente terminal con la intención de
evitar sufrimiento y dolor del individuo. La eutanasia está asociada al final de la vida sin sufrimiento". El lenguaje parece dirigirse a las familias y a la sociedad, como si fueran niños, para que acepten algo que no les gusta.
Según el diccionario, la "muerte dulce", es el acto de provocar intencionadamente la muerte de una personaque padece una enfermedad incurable para
evitar que sufra". A la eutanasia se la conoce también, como muerte sin dolores, molestias ni sufrimientos físicos.
La eutanasia "por compasión", en la medida que los medios de comunicación se encargan de difundir el mensaje, va calando día a día en la sociedad. El activismo social y los medios difunden las bondades y las ventajas del derecho a "la muerte digna"; y ponen el énfasis, tanto en el sufrimiento que quiere evitar, como en la inutilidad del coste (de seguir con vida).
Para evitar cualquier tipo de reticencia, se establece una diferencia primera, entre el método pasivo y método activo de la eutanasia. "El activo mata al enfermo y el pasivo lo deja morir".
En
América no se habla especialmente de "eutanasia", se habla de "Mercy killing", es decir, "matar por piedad o por misericordia".
Acto y adjetivos son opuestos y antagónicos.
2.-Del significado de las palabras a su
conversión en "derechos legales".
Desde el comienzo, la vida, es un derecho humano
fundamental. Pero a base de supuestos casos de malformaciones, violaciones y
etapas de desarrollo, con estrategias y técnicas, con dinero, se atacó la
existencia y el derecho a la misma de
los más indefensos.
El principio biológico y genético de
la existencia, en la concepción, y desde el "cigoto", con toda la
información contenida en esa célula, para desarrollarse y crecer hasta el fin
de su existencia humana, el principio del ser humano y el ser humano mismo, fue
atacado con la campaña del aborto. El
motivo, o justificación: "¡para defender
el derecho de la madre!"
Cuando empezamos a decir que "si
hay situaciones"..."hay casos en que"..., permiten acercarse
cada vez más a donde la mayor parte de la gente no querría ir o a donde se les
ha llevado. Dijo J. Lejeune que "si la ley del aborto ha entrado en
nuestro país, ha sido exclusivamente por
el argumento de la misericordia. La misericordia no debería traspasar los
límites de la ley natural. Pero sin embargo, aquí está".
Sucedió, primero, en Estados Unidos. El aborto inducido
o interrupción voluntaria del embarazo, "comenzó a ser legal" en todos los
estados de Estados Unidosdesde
la Sentencia de la Corte Suprema en el CasoRoecontraWade, el 22 de enero de 1973. Usted
debe saber, que ni la mujer demandante había sido violada, ni deseaba abortar. Y
de hecho no abortó. ¡Fue utilizada! Pero la ley fue aprobada, y, de una forma u
otra, influyó en la aprobación del aborto en otras naciones. ¡Nadie revisó la
mentira en que se basó la Sentencia!
En otros países, una vez que "el debate" pasa de la calle al
Parlamento y se aprueba, "se convierte en legal". Por el camino hemos ido perdido valores como el
respeto, el sacrificio, la ética, el
valor de la vida y de la dignidad humana. Lo políticamente correcto termina amansando
y se deja de pensar. Se habla de
derechos, y se exigen pero no de su exigencia. Y como dice, el juez Emilio
Calatayud: "Hoy no se habla del nasciturus, que es el
concebido pero no nacido, y que fíjate si tiene derechos que puede hasta
recibir una herencia. Que te puedas cargar a un niño que tiene derecho a
herencia, pero no tiene derecho a nacer, es una contradicción. Hay debates que tenemos que abrir y revisar,
como el del aborto o la eutanasia".
En 1974, las personas que defendían la vida "fueron acusadas
entonces de hacer juicios prematuros, de juzgar intenciones, porque decían: ustedes
comienzan por matar a los niños y continuarán matando ancianos". Y es que el hombre es un ser de costumbres. Y
se acostumbra también a hacer el mal, como un proceso ineludible. "Con el
primer muerto nos convertimos en homicidas y el segundo cuesta menos que el
primero. Es de una simplicidad tal que se ha hecho así históricamente", J.
Lejeune.
Criticar a quien discrepa, es una
forma de intentar silenciarlo y de reafirmarse en lo conseguido o que se quiere
conseguir. La historia...y el tiempo suelen quitar o dar la razón.
Como prueba, un dato, ya que han
pasado solo 44 años desde 1973: En el
año 2018, el aborto fue la principal causa de muerte en el mundo ,¡con 41
millones....de víctimas!
¿Creen
ustedes que se va a abrir el debate, como deseaba el juez E. Calatayud? Aunque
la cifra produzca escalofrío, el debate que sí se ha abierto es... el de la eutanasia.
3.- Los hechos reales: ¿eutanasia por
compasión?
Los hechos no cambian. La opinión de la gente sí.
Como se verá, depende de la presión y la propaganda.
Hace
ya cierto tiempo, en Lieja, Bélgica, fue famoso el caso de "una niña, que nació sin brazos y sin
piernas, porque su madre había tomado talidomida. Por decisión del médico y ante la súplica de
la familia, se preparó un biberón...y la madre se lo dio al bebé, que murió. Quizá
recuerden que hubo un juicio y que no solo la madre, sino también el médico,
fueron imputados; y lo más importante..., que los sacaron a hombros a la salida
del juicio...así es como reacciona la población, en cuanto se recurre a un
sentimiento de piedad y a la vez de miedo...podemos conseguir lo que queramos,
si se ha preparado suficientemente bien".
El australiano Nick Vujicic, por la
misma razón que la niña belga, nació con las mismas carencias. Hoy está casado,
tiene un hijo y es feliz y famoso.
Recordemos además los casos de Alfie Evans,
el niño británico que desconectaron en
2018, o la estadounidense Terri Schiavo, que falleció en 2005 tras permanecer
14 días desconectada de la
sonda de alimentación, ( y abrió
un acalorado debate sobre temas como la eutanasia, la bioética, tutela legal y los
derechos civiles en su país); también, la italiana de 38 años Eluana Anglano, a
quien desconectaron en 2009; y Anne Keelan de Nueva Jersey, que fue aún más excepcional, ya que a petición
de los padres la justicia desconectó el respirador; pero ella "en lugar de
morir limpiamente, tal como los eutanasistas querían, siguió viva, sin
necesidad de recurso ni de técnicas especiales".
El
jueves 11 de julio 2019, moría Vicent Lambert en el hospital de Reims, en Francia. Tenía
42 años. Quedó tetrapléjico, tras un accidente de tráfico en 2008.
La familia es un apoyo importante. "Sentirte arropado y todo
lo positivo que hay alrededor del paciente es fundamental". Pero la
división, puede ser perjudicial, sobre todo, en el momento más inoportuno. ¡No
había Testamento Vital! Eso desató la polémica.
Sus padres, han denunciado su muerte como
"crimen de Estado".Para ellos, "Vincent ha muerto,
asesinado por razón de Estado y por un médico que ha renunciado a su juramento
hipocrático". Vicent Lambert,
ha fallecido 9 días después de que el equipo médico le retirara la
alimentación y la hidratación, que lo mantenían con vida.
https://youtu.be/K6rBfkxXiT8
Pero su mujer, sus otros hermanos y uno de sus
sobrinos, pidieron el cese del tratamiento. Pero, "Nourrir un patient n'est pas un traitement médical. L'hydrater non
plus. Alors il n'y a pas de raison de cesser ces gestes humanitaire".
Efectivamente, no son actos médicos, son humanos. No hay razón para negarlos o
dejar de prestarlos.
Sin
embargo, no todos piensan como el Editorial de El País titulado: "Obligados a vivir". De hecho sus
padres y un médico francés, reconoce que V. Lambert tras sufrir un accidente de
tráfico, padecía graves lesiones cerebrales, pero no estaba en coma, ni en estado vegetativo, ni en fase terminal.Tampoco se le conocían síntomas de
sufrimiento. "Suspender la nutrición y la hidratación, le ha matado",
ha dicho Bruno Cazin. Dejar a un enfermo nueve días, sin comida y ni bebida,
para que muera, "no puede ser una muerte digna" aunque lo diga un
juez.
La eutanasia no es legal en Francia, pero desde 2016 está
autorizado aplicar una "sedación
profunda y continua" a un paciente en estado irreversible.
La muerte de V, Lambert ha coincidido
en el tiempo, con una paciente española, Teresa, con distinto resultado. Aquí, lapaciente del hospital de Alcalá de Henares
que sufre una enfermedad neurológica, "un juez admite las medidas cautelares para mantener con vida
a Teresa, a la que no querían reanimar
si tenía una recaída".
Y hoy,
18 de julio, apenas una semana después: ¡Los
médicos han dado el alta a María Teresa! que vuelve con su familia,
que siempre ha estado a su lado.
Hay cientos de enfermos, parapléjicos o
tetrapléjicos en los CAMF, por accidentes de tráfico, por nacimiento o por
enfermedades degenerativas. Hay personas dependientes, en casa o en centros
públicos o privados, en España y en cualquier país. Por ser dependientes ¿no
tienen derecho a vivir? Pueden haber encarnado formas de experienciar el paso
por la vida en la tierra. Y además, tal
vez pueden ayudar a la evolución consciencial de otras personas.
La
estancia aquí, no es eterna para nadie, pero merece ser vivida y defendida como
ha hecho la valiente Diputada Giorgia
Meloni:
https://youtu.be/eIwECe9u8JM
4.-
Algunas personas hacen visible el apoyo social a la posible ley de la muerte
digna.
El viernes 12 de julio 2019, tres iniciativas ciudadanas, presentaron al Congreso de España, un millón de firmas para que se apruebe una ley de muerte digna y despenalizar la eutanasia. Familiares cuidadores y/o médicos, apoyan la muerte sin dolores, molestias ni sufrimientos físicos.
Algún medio de comunicación, ha
aprovechado el caso Laambert, para recordar que "los países donde se siguen penalizando (la eutanasia) se
suceden los casos de enfermos condenados
a seguir viviendo entre grandes sufrimientos". Dicen que es el punto
final de una larga batalla legal. Se posiciona abiertamente por una "ley de derecho a morir". Y se
adelanta al Parlamento:"El
legislador no puede seguir ignorando la mayoría favorable a regular la
eutanasia". Es sus forma de crear opinión.
En los últimos casos reseñados, no hay
unanimidad, porque no estamos ante situaciones indiscutiblemente extremas, ni
enfermedades terminales, degenerativas o muy penosas. Los pacientes, sin cuidados
paliativos y la familia, nos interrogan a todos, como personas humanas.
El médico está ahí para 1.- "no dañar" , es decir no agravar lo
que puede estar difícil, es decir que
"hacerle más daño que la naturaleza, va en contra de su razón de ser"
(incluso aunque se lo pidiera); y 2.-está "para curar" siempre que tenga vida, porque "sería
culpable de la omisión de socorro a una persona en peligro... podría ser
condenado si se niega a prestar cuidados, incluso mínimos, incluso inútiles a
un persona en peligro". Los médicos dicen: "para nosotros una persona
en peligro es una persona que todavía vive... un cadáver y ya no es una
apersona". Ni necesita ayuda.
Se sabe que hay "comas prolongados" que están
relacionados con accidente cerebral, pero no siempre, ni todos con muerte
cerebral. E incluso, una persona perfectamente viva puede pasar por silencio eléctrico prolongado o encefalograma
plano. En ciertas operaciones, se baja la temperatura, sobre todo de niños por
debajo de 25, y eso da un encefalograma plano, pero se recupera, Con lo que el criterio neurológico no es definitivo. De hecho se pueden congelar células a temperaturas muy
bajas, quedan en suspenso...y pueden reactivarse.
Si la eutanasia, por definición es la intervención voluntaria que acelere la muerte. ¿No sería mejor, ayudar y si es posible cuidarle, que obligarle a partir?
5.-
Conclusión.
Los
partidarios de la eutanasia, intentan hacen creer, 4 cosas; 1) "Que no vale la pena vivir más allá de un
determinado estado de enfermedad"; 2) Que prolongar la vida "cuesta demasiado dinero...a la familia o al Estado.";
3) Que si se aceptó, por el bien de la madre, eliminar a los "pequeñitos",
¿por qué se va a condenar a quienes
los eliminan cuando son algo más mayores?
Y 4) de paso, "aliviamos a
los que sufren el problema del dolor".
Son opiniones. Hay otras, también respetables:
1) Si la eutanasia, hasta hoy, no ha sido legalizada más que en un puñado de países, tal vez la sociedad
no la ha considerado urgente. 2) Los médicos, en general, fieles a su ética y
su "juramento" no suelen intervenir para "acelerar la muerte".
(En numerosos hospitales es el personal -no
médico-, quien ha sido denunciado y juzgado
por hacerlo). 3) Últimamente, es la
justicia-estatal, quien "interviene en algunos casos". Pero ni
"la vida", "ni el enfermo" pertenecen al Estado. ¡No tiene
la patria potestad! Impedir la presencia de los familiares al lado del paciente
agonizante, puede ser también un abuso de poder. 4) Recurrir al "alivio del dolor", cuando el enfermo está
"en coma", parece una contradicción. Si ya está en coma, le quitan
es la vida, no el dolor.Tal vez por eso, no se ha generalizado. ¡Hay
muchos intereses!
Mi opinión: La vida es lo importante
siempre. Es un regalo. Una experiencia que nos permite crecer en consciencia. Somos
espíritus que hemos encarnado libremente, estamos viviendo la experiencia
humana libremente y cuando decidamos desencarnar, libremente, pasaremos a otra
dimensión. Todos nuestros actos, como seres humanos, tienen relación con los
demás y trascienden los límites espacio temporales. La libertad es intrínseca a
la vida. A nadie se le puede obligar a estar aquí. Todos tenemos derecho a
vivir y estar aquí. ¡Todos! Y todos, incluido el Estado, deben respetar ese
derecho fundamental. El testamento, últimas voluntades y los cuidados
paliativos, ayudan a que "todos" tengan las cosas claras y
nosotros los primeros. Aunque la soledad ayuda a pensar, tenemos que saber que nacemos con lazos de amor, vivimos con ellos y el tránsito lo hacemos en compañía. ¡No existe la muerte! ¡Ni aquí ni allá estaremos solos!
Dejar morir a la gente o acelerar un
poquito su tránsito, no es la respuesta humana que se necesitan. Los
cuidados paliativos, a los que
sí tiene derecho, importan. "Anualmente,
4,5 millones de personas necesitan cuidados paliativos en Europa; 300.000
españoles fallecen cada año con necesidad de recibirlos y, de ellos, 130.000
presentan problemas complejos que precisarían servicios especializado" (Bioetica Press,n.550,de julio 2019).
Y otro derecho que brota del cariño, las
personas afines pueden ayudar siempre al ser querido, al principio y al final;
besarles, refrescarles la cara, tener su mano, e incluso, cuando aparentemente
esté inconsciente, decirle palabras de ánimo o rezar, pueden ser más positivas
que cualquier inyección o medicamento. ¡Es el último regalo, detalle, de amor y
de esperanza!
"Esa esperanza es la que determina
el respeto a la vida y la ausencia de miedo a la muerte. Tener esperanza es lo
que hace que se pueda cuidar con discreción, con afecto, con devoción a quien
va a pasar al otro lado, pues sabemos que la muerte no tiene la victoria"
(J.Lejeune: Conferencia en París, sobre Eutanasia,
en 1980).
En cualquier caso, lo importante es que
el ser humano, pueda irse con libertad y morir con dignidad. ¡Siempre hemos
podido! Asumir el transito, es
aceptar que todas las vidas merecen ser vividas, y que la estancia aquí se
termina.En la vida personal de cada
uno, "el dolor" no siempre
se puede evitar. Asumirlo, es mejor que desesperarse (se
tengan las convicciones o las creencias que se tengan). Se puede "afrontar la denominada
"enfermedad" y la denominada "muerte", como vías de
desarrollo espiritual" (Emilio Carrillo, Consciencia).
"El tránsito es una fase y un proceso...arranca en el momento en el
que, tras lo que la humanidad todavía denomina muerte, tú lo que realmente eres, el "conductor", sales
del cuerpo y abandonas el "coche" (el cuerpo), es decir el "yo
físico, mental y emocional, que te ha servido para vivenciar esta experiencia
humana...y el tránsito dura hasta el momento en el que el conductor, después de
abandonar el coche, se introduce en el metafóricamente llamado "túnel de luz", para acceder, así, a
ese otro plano de existencia, que se suele calificar como, vida más allá de la
vida" (Emilio Carrillo, El Tránsito).
https://youtu.be/VIIKYJyXjpY
José
Manuel Belmonte
NOTA:
El
Observatorio de Bioética de la Universidad Católica de Valencia considera que
“la muerte de Vincent Lambert tras retirarle la hidratación y la alimentación
fue un acto objetivamente eutanásico, ya que, aunque padecía graves lesiones
cerebrales, no estaba en coma, ni en fase terminal".
Los poderosos, para seguir manipulando e
imponiendo sus tesis en la sociedad, han inventado dos "varas de
medir" o "las que hagan
falta". En realidad, es la misma, pero de diferente color, según convenga.
Siempre es un "do ut des"
literalmente, según el diccionario de la lengua: "doy para que des", indicando que
la esperanza de la reciprocidad es el móvil interesado de una acción, de una
negociación o de un voto. Siempre se da "algo por algo".
Quiere decir que -generalmente en política-
nada es gratis; aquí y en cualquiera parte del planeta, "todo tiene un
precio"; o sencillamente, la mayoría "tienen un precio".
Es el "dinero es el de
todos", pero a unos se les da en
metálico, "en mano" o "en cuenta" y otros en forma de
"intercambio de favores" o prebendas.
La realidad cambia muy poco, solo la apariencia de legalidad.
Carlos Herrera ha dicho que "el
presidente del Gobierno actual, que ha llegado gracias a una moción de censura,
es el primero en la historia democrática de España contemporánea que lo
consigue, no es un hombre generoso...es
un hombre que sabe que tiene que devolver algunos favores. Entre otras
cosas porque, además, se lo recuerdan constantemente" (5 julio-2018).
¿Quién está dispuesto a pagar y quién
no? Esa es la cuestión que los ciudadanos y los votantes, pocas veces se
detienen a analizar, aunque salte a la vista. Pero es verdad que las cosas no
se suelen ver como son, sino "del color del cristal" con que miramos o
el telediario de la emisora que nos imponen y escuchamos.
Hay dos parámetros: el conocimiento o
la ignorancia. Pero algunos siguen diciendo que es entre "el bien y el
mal". Cada uno es libre de llamarlo como le parezca.
Un hombre cabal o una mujer cabal, siempre
serán honrados. Pero no es fácil parecerlo y menos serlo. Muchos no pueden ser
libres al estar atados a unas siglas, al dinero o las opiniones de quienes los
medios quieren.
Cuando a alguien le "sondean"
o tientan, es muy difícil que no responda, sobre todo cuando se le ofrece una
cuota de poder. El ego o la soberbia se
disparan donde la entereza flaquea y puede dejar al descubierto cierta
discapacidad ética. Entonces, el peligro ya no es que los otros presionen o
amenacen, sino que aún teniendo el poder de cambiar lo que no es justo... se actúa como los demás. Se escudan: "Si
no luchas por lo que quieres no mereces lo que deseas".
Se ha preguntado sinceramente el pueblo, ¿por
qué ha llegado un mandatario al poder? ¿Cuánto cuesta? En el caso de España ¿porqué
ha llegado Pedro Sánchez al poder sin haber ganado unas elecciones nunca? ¿Quién está detrás?
https://youtu.be/xBLBh1wXd9c
La realidad de los
hechos:
Oriana Fallaci, decíaen La rabia y el Orgullo: "Hay momentos, en la Vida, en
los que callar se convierte en una culpa y hablar en una obligación. Un deber
civil,un desafío moral, un imperativo categórico del
que uno no se puede evadir".
Ha pasadoun mes, para escuchar las exigencias y ofrecer los pagos pertinentes.
Ha comenzado una negociación, más que un gobierno, con algunas claves:
1) Reuniones secretas, de las que no se habla y dicen todo; con los
Sindicatos Pablo Iglesias, Urkullu,
Torras y Soros.
2) Decretazo de entrega de TVE con
apoyo de los grupos que le apoyan. Menos plural y más excluyente. (El precio es
que el PSOE nos entregara la TVE).
3) Distracción del personal con
Franco y el Valle de los Caídos.
4) Inmigrantes y barcos...¿para cuándo una
solución ?
Así que ya nadie se lleva a engaño. "El Parlament ha agradecido al Gobierno
de Pedro Sánchez el traslado de los presos independentistas a cárceles
catalanas reafirmándose en la
declaración fundacional del procés, aprobada el 9 de noviembre
de 2015 y anulada por el Tribunal Constitucional (TC). Lo que era un
"proceso para" un estado catalán independiente en forma de republica,
hoy se da por hecho.
No hay engaño. Torra afirma: "Voy a plantearle el derecho a la
autodeterminación al señor Sánchez".
Aunque Arrimadas le corrija en el hemiciclo: "No se confunda Sr. Torra, su plan de ruptura no tiene enfrente a un
gobierno débil y transitorio de Sánchez que le debe la Presidencia, tiene enfrente
a más de media Cataluña y a toda una democracia europea del s.XXI, que se llama
España".
Por todo ello, según Pedro García Cuartango, el resume es: "Desencanto". "Mi sorpresa ha sido grande al
constatar que muchas de las actitudes y las prácticas que le reprochaba con
razón a Rajoy han sido asumidas por el propio Sánchez, que está alimentando las
sospechas de que su discurso era una simple coartada para llegar al poder.Sánchez...representaba una esperanza
de cambio y de regeneración, una expectativa de una nueva forma de gobernar.
Pero ese capital político se ha dilapidado en un mes, corroborando el penoso tópico de que el único objetivo de los
dirigentes políticos, sea cual sea su ideología, es acceder al poder para
disfrutar de sus privilegios".
Según Álvaro Martínez:independentismo y "Presos", "El mismo día en que se autorizaba el
traslado de los golpistas a «su república» se discutía en el Congreso la
propuesta del Gobierno y Podemos para presidir RTVE... Chalaneo separatista. Chantaje y a ver qué rasco a costa de mantener al
«Gobierno bonito» de los 84 diputados. Así va a ser toda la legislatura. En esta historia hay más de un preso".
¿No se da cuenta el pueblo que le están
manipulando? Están regalando miedo, para
vendernos seguridad. Pero, lo cierto: ¡hay
que pagar! La contraprestación pactada de "la venta" o de la
"compra": ¡Nuevos impuestos!
Y...evidentemente "por encima de los partidos, hay poderes mucho
más vigorosos".
En todo caso, bajo la apariencia de
normalidad, de alternancia en el poder, como sucede en cualquier país, sea Cuba,
Venezuela, Colombia, Argentina, México o España, hay manipulación de los
ciudadanos. Gente muy influyente que tiene detrás mucho dinero... compra, en
río revuelto, "todo lo que esté en venta o a quien lo esté".
Ahí están Soros, el Club BILDERBERG, las Multinacionales,
que hablan de defender el planeta contra la superpoblación, de derechos sexuales,
de ideología de género o neofascismo de género. Puede verse el video.
https://youtu.be/xBLBh1wXd9c
El 28 de junio de 2018, tras un mes
en el gobierno de España, Pedro Sánchez, se ha reunido con el magnate George Soros
para hablar sobre "ciertos asuntos" de los que nada trascendió.
Únicamente han dicho que hablaron de temas económicos.
Soros sólo quiere debilitar y
manipular ¿para destruir o para especular? Nadie lo sabe. Soros en París dejó
claro que “decir que Europa está en peligro existencial; es la dura realidad”. Pero
se sabe que Soros está detrás del separatismo catalán. Su fundación, Open Society, cuenta con sede en
Barcelona. Soros se dedica a financiar programas educativos e iniciativas
culturales de corte liberal que son objeto de crítica en EEUU y Europa.
Nadie o nada le ha impedido reunirse con Pedro
Sánchez, porque la gente con capacidad para detenerlo y los medios masivos de
comunicación son cómplices o son suyos y están ocultado la realidad de lo que
está sucediendo. La reunión no estaba en la agenda del Presidente.
https://youtu.be/h460ssWCo58
Entonces ¿hacia a dónde vamos?
Si como afirma Soros: "nunca
compré a un hombre que no estuviera en venta". Los poderosos pueden
comprar a aquellos que ya están dispuestos a venderse. A principios de 2017 en dos
publicaciones dependientes del magnate, se publicaba una lista de
"confiables" en el Parlamento Europeo. Publicaron una lista con los
nombres de 226 diputados de "aliados
fiables" que apoyarían la ideología de género, el aborto, la inmigración de
puertas abiertas y la erosión de la soberanía nacional. 24 diputados de esa lista eran españoles.
Si las pretensiones de los
poderosos es natalidad cero, inmigración masiva y país ingobernable, eso llevaría
a la caída de los gobiernos y al fin de la
raza blanca. Los "aliados fiables", más que representar a sus
votantes o a sus partidos, tienen intereses supra nacionales, como sus
"amos". El poder y el dinero se dan la mano "en secreto".
En los últimos tiempos,se han traspasado muchas líneas rojas
con "el silencio de los corderos", "la ausencia de ética"
y "las falsas noticias" como
propaganda para ofrecer ideas que la
mayoría está dispuesta a creer o a aceptar. El público ya no reclama una
información fiable, sólo desea que le digan lo que quiere oír y generalmente a
la contra, es decir, tendenciosa o "contra alguien".
Según Bramwell,Robert Anton Wilson y uno de los
autores de Principia Discordia, Kerry
Thornley, "decidieron que el mundo se estaba volviendo demasiado
autoritario, demasiado estrecho, demasiado cerrado, demasiado controlado".
Así que sembrarían el caos en la sociedad para sacudir las cosas. "La forma de hacerlo era propagar la
desinformación", según afirma Bramwell.
¿Nos acercamos al sueño que Huxley imaginaba?
Según él "Una dictadura perfecta
tendría la apariencia de una democracia, pero sería básicamente una prisiónsin muros en la que los presos ni
siquiera soñarían con escapar. Sería
esencialmente un sistema de
esclavitud, en el que gracias al consumo y al entretenimiento, los esclavos
amarían su servidumbre".
Hay que ser
consciente y liberarse.
Es verdad lo
dicho. No cesan las redadas de la corrupción en todos los partidos, en
cualquier lugar, empresas grandes, medianas y pequeñas. La sociedad enferma lo
consiente. Es verdad que corrupción hubo siempre. Pero la sociedad y los electores ¿no son culpable? ¿Cuándo
alcanzaremos otro plano en un mundo más transparente y más humano?
Algunos lo han conseguido.
Incluso Huxley soñaba la
utopía de "sentirse solidario con todo -sabiendo realmente por
experiencia lo que significa "Dios es amor"-, y sentir que a pesar de
la muerte y del sufrimiento todo está,
de algún modo y en última instancia, perfectamente en orden"(Carta
de Huxley a Isherwood).
No
hay que resignarse, ni siquiera "luchar contra el sistema". Se trata
de salirse, ser libres, vivir, sin tomar partido, sin prejuicios, siendo lo que
somos. Mejor "desconectar". No se trata de quien compra o quien vende
o "se" vende. Importa ser libre y descubrir lo que somos. Importa
"vivir", "ser". Todo
tiene un por qué y un para qué. Nada es casual. Cada uno responderá de
lo que haga.
Como escribió Brian Weiss en Espejos del tiempo, se trata de
"buscar un camino para aportar a su vida más significado, plenitud y
alegría y transcender lo mundano. Para mí la esencia de la felicidad es la paz
interior. Esta paz solo se consigue cuando reconocemos nuestra naturaleza
fundamental, que es el amor incondicional: el
amor que se expresa con libertad y no
pide nada a cambio. Eso es lo que hemos venido a aprender en la escuela
de la vida y, necesitamos muchas vidas para acumular esa sabiduría...a medida
que avanzamos por el camino de la espiritualidad, nos convertimos en personas
más tolerantes, comprensivas y abiertas al amor". ¡Otra dimensión del ser humano, menos
conocida!
Si desde que abren los ojos empiezan a
batir sus alas y revolotean por las estancias de la casa buscando una
posibilidad para salir volando, como cuando iban al encuentro de otros niños para
ir juntos al cole... ¿les digo que canten "resistiré", aunque saben
que nada hay más importante que la libertad? 
Si los niños no saben de enemigos, ni
peligros, -grandes, ni pequeños- porque esas palabras son más grandes que su
ser... ¿Tienen que aceptar que hay enemigos invisibles, como el virus, que
hasta pueden matar, y que el mundo que les dejamos está herido?
Si la libertad, al contrario de la
manipulación, es un camino al que se llega tras una elección libre, y los niños
no estén libres... ¿Seremos los padres libres por ser sus cuidadores y guardianes?
