1.- "La "euthanasia" del griego "buena muerte" es el debate de
actualidad.
El peligro del debate es "el almíbar" en que nos lo envuelven. Resulta empalagosa. Respetando lo que cada uno pueda pensar, prefiero desconfiar y pensar, porque la eutanasia, implica, además del aspecto humano, tiene aspectos éticos, científicos y legales. Es hora de perder el miedo a descubrir lo que somos, y ser libres.
Según Wikipedia,"La eutanasia es la intervención voluntaria que acelera la muerte de un
paciente terminal con la intención de
evitar sufrimiento y dolor del individuo. La eutanasia está asociada al final de la vida sin sufrimiento". El lenguaje parece dirigirse a las familias y a la sociedad, como si fueran niños, para que acepten algo que no les gusta.
Según el diccionario, la "muerte dulce", es el acto de provocar intencionadamente la muerte de una persona que padece una enfermedad incurable para
evitar que sufra". A la eutanasia se la conoce también, como muerte sin dolores, molestias ni sufrimientos físicos.
La eutanasia "por compasión", en la medida que los medios de comunicación se encargan de difundir el mensaje, va calando día a día en la sociedad. El activismo social y los medios difunden las bondades y las ventajas del derecho a "la muerte digna"; y ponen el énfasis, tanto en el sufrimiento que quiere evitar, como en la inutilidad del coste (de seguir con vida).
Para evitar cualquier tipo de reticencia, se establece una diferencia primera, entre el método pasivo y método activo de la eutanasia. "El activo mata al enfermo y el pasivo lo deja morir".
En
América no se habla especialmente de "eutanasia", se habla de "Mercy killing", es decir, "matar por piedad o por misericordia".
Acto y adjetivos son opuestos y antagónicos.
2.-Del significado de las palabras a su
conversión en "derechos legales".
Desde el comienzo, la vida, es un derecho humano
fundamental. Pero a base de supuestos casos de malformaciones, violaciones y
etapas de desarrollo, con estrategias y técnicas, con dinero, se atacó la
existencia y el derecho a la misma de
los más indefensos.
El principio biológico y genético de
la existencia, en la concepción, y desde el "cigoto", con toda la
información contenida en esa célula, para desarrollarse y crecer hasta el fin
de su existencia humana, el principio del ser humano y el ser humano mismo, fue
atacado con la campaña del aborto. El
motivo, o justificación: "¡para defender
el derecho de la madre!"
Cuando empezamos a decir que "si
hay situaciones"..."hay casos en que"..., permiten acercarse
cada vez más a donde la mayor parte de la gente no querría ir o a donde se les
ha llevado. Dijo J. Lejeune que "si la ley del aborto ha entrado en
nuestro país, ha sido exclusivamente por
el argumento de la misericordia. La misericordia no debería traspasar los
límites de la ley natural. Pero sin embargo, aquí está".
Sucedió, primero, en Estados Unidos. El aborto inducido
o interrupción voluntaria del embarazo, "comenzó a ser legal" en todos los
estados de Estados Unidos desde
la Sentencia de la Corte Suprema en el Caso Roe contra Wade, el 22 de enero de 1973. Usted
debe saber, que ni la mujer demandante había sido violada, ni deseaba abortar. Y
de hecho no abortó. ¡Fue utilizada! Pero la ley fue aprobada, y, de una forma u
otra, influyó en la aprobación del aborto en otras naciones. ¡Nadie revisó la
mentira en que se basó la Sentencia!
En otros países, una vez que "el debate" pasa de la calle al
Parlamento y se aprueba, "se convierte en legal". Por el camino hemos ido perdido valores como el
respeto, el sacrificio, la ética, el
valor de la vida y de la dignidad humana. Lo políticamente correcto termina amansando
y se deja de pensar. Se habla de
derechos, y se exigen pero no de su exigencia. Y como dice, el juez Emilio
Calatayud: "Hoy no se habla del nasciturus, que es el
concebido pero no nacido, y que fíjate si tiene derechos que puede hasta
recibir una herencia. Que te puedas cargar a un niño que tiene derecho a
herencia, pero no tiene derecho a nacer, es una contradicción. Hay debates que tenemos que abrir y revisar,
como el del aborto o la eutanasia".
En 1974, las personas que defendían la vida "fueron acusadas
entonces de hacer juicios prematuros, de juzgar intenciones, porque decían: ustedes
comienzan por matar a los niños y continuarán matando ancianos". Y es que el hombre es un ser de costumbres. Y
se acostumbra también a hacer el mal, como un proceso ineludible. "Con el
primer muerto nos convertimos en homicidas y el segundo cuesta menos que el
primero. Es de una simplicidad tal que se ha hecho así históricamente", J.
Lejeune.
Criticar a quien discrepa, es una
forma de intentar silenciarlo y de reafirmarse en lo conseguido o que se quiere
conseguir. La historia...y el tiempo suelen quitar o dar la razón.
Como prueba, un dato, ya que han
pasado solo 44 años desde 1973: En el
año 2018, el aborto fue la principal causa de muerte en el mundo ,¡con 41
millones....de víctimas!
¿Creen
ustedes que se va a abrir el debate, como deseaba el juez E. Calatayud? Aunque
la cifra produzca escalofrío, el debate que sí se ha abierto es... el de la eutanasia.
3.- Los hechos reales: ¿eutanasia por
compasión?
Los hechos no cambian. La opinión de la gente sí.
Como se verá, depende de la presión y la propaganda.
Hace
ya cierto tiempo, en Lieja, Bélgica, fue famoso el caso de "una niña, que nació sin brazos y sin
piernas, porque su madre había tomado talidomida. Por decisión del médico y ante la súplica de
la familia, se preparó un biberón...y la madre se lo dio al bebé, que murió. Quizá
recuerden que hubo un juicio y que no solo la madre, sino también el médico,
fueron imputados; y lo más importante..., que los sacaron a hombros a la salida
del juicio...así es como reacciona la población, en cuanto se recurre a un
sentimiento de piedad y a la vez de miedo...podemos conseguir lo que queramos,
si se ha preparado suficientemente bien".
El australiano Nick Vujicic, por la
misma razón que la niña belga, nació con las mismas carencias. Hoy está casado,
tiene un hijo y es feliz y famoso.
Recordemos además los casos de Alfie Evans,
el niño británico que desconectaron en
2018, o la estadounidense Terri Schiavo, que falleció en 2005 tras permanecer
14 días desconectada de la
sonda de alimentación, ( y abrió
un acalorado debate sobre temas como la eutanasia, la bioética, tutela legal y los
derechos civiles en su país); también, la italiana de 38 años Eluana Anglano, a
quien desconectaron en 2009; y Anne Keelan de Nueva Jersey, que fue aún más excepcional, ya que a petición
de los padres la justicia desconectó el respirador; pero ella "en lugar de
morir limpiamente, tal como los eutanasistas querían, siguió viva, sin
necesidad de recurso ni de técnicas especiales".
El
jueves 11 de julio 2019, moría Vicent Lambert en el hospital de Reims, en Francia. Tenía
42 años. Quedó tetrapléjico, tras un accidente de tráfico en 2008.
La familia es un apoyo importante. "Sentirte arropado y todo
lo positivo que hay alrededor del paciente es fundamental". Pero la
división, puede ser perjudicial, sobre todo, en el momento más inoportuno. ¡No
había Testamento Vital! Eso desató la polémica.
Sus padres, han denunciado su muerte como
"crimen de Estado".
Para ellos, "Vincent ha muerto,
asesinado por razón de Estado y por un médico que ha renunciado a su juramento
hipocrático". Vicent Lambert,
ha fallecido 9 días después de que el equipo médico le retirara la
alimentación y la hidratación, que lo mantenían con vida.
https://youtu.be/K6rBfkxXiT8
Pero su mujer, sus otros hermanos y uno de sus
sobrinos, pidieron el cese del tratamiento. Pero, "Nourrir un patient n'est pas un traitement médical. L'hydrater non
plus. Alors il n'y a pas de raison de cesser ces gestes humanitaire".
Efectivamente, no son actos médicos, son humanos. No hay razón para negarlos o
dejar de prestarlos.
Sin
embargo, no todos piensan como el Editorial de El País titulado: "Obligados a vivir". De hecho sus
padres y un médico francés, reconoce que V. Lambert tras sufrir un accidente de
tráfico, padecía graves lesiones cerebrales, pero no estaba en coma, ni en estado vegetativo, ni en fase terminal. Tampoco se le conocían síntomas de
sufrimiento. "Suspender la nutrición y la hidratación, le ha matado",
ha dicho Bruno Cazin. Dejar a un enfermo nueve días, sin comida y ni bebida,
para que muera, "no puede ser una muerte digna" aunque lo diga un
juez.
La eutanasia no es legal en Francia, pero desde 2016 está
autorizado aplicar una "sedación
profunda y continua" a un paciente en estado irreversible.
La muerte de V, Lambert ha coincidido
en el tiempo, con una paciente española, Teresa, con distinto resultado. Aquí, la paciente del hospital de Alcalá de Henares
que sufre una enfermedad neurológica, "un juez admite las medidas cautelares para mantener con vida
a Teresa, a la que no querían reanimar
si tenía una recaída".
Y hoy,
18 de julio, apenas una semana después: ¡Los
médicos han dado el alta a María Teresa! que vuelve con su familia,
que siempre ha estado a su lado.
Hay cientos de enfermos, parapléjicos o
tetrapléjicos en los CAMF, por accidentes de tráfico, por nacimiento o por
enfermedades degenerativas. Hay personas dependientes, en casa o en centros
públicos o privados, en España y en cualquier país. Por ser dependientes ¿no
tienen derecho a vivir? Pueden haber encarnado formas de experienciar el paso
por la vida en la tierra. Y además, tal
vez pueden ayudar a la evolución consciencial de otras personas.
La
estancia aquí, no es eterna para nadie, pero merece ser vivida y defendida como
ha hecho la valiente Diputada Giorgia
Meloni:
https://youtu.be/eIwECe9u8JM
4.-
Algunas personas hacen visible el apoyo social a la posible ley de la muerte
digna.
El viernes 12 de julio 2019, tres iniciativas ciudadanas, presentaron al Congreso de España, un millón de firmas para que se apruebe una ley de muerte digna y despenalizar la eutanasia. Familiares cuidadores y/o médicos, apoyan la muerte sin dolores, molestias ni sufrimientos físicos.
Algún medio de comunicación, ha
aprovechado el caso Laambert, para recordar que "los países donde se siguen penalizando (la eutanasia) se
suceden los casos de enfermos condenados
a seguir viviendo entre grandes sufrimientos". Dicen que es el punto
final de una larga batalla legal. Se posiciona abiertamente por una "ley de derecho a morir". Y se
adelanta al Parlamento:"El
legislador no puede seguir ignorando la mayoría favorable a regular la
eutanasia". Es sus forma de crear opinión.
En los últimos casos reseñados, no hay
unanimidad, porque no estamos ante situaciones indiscutiblemente extremas, ni
enfermedades terminales, degenerativas o muy penosas. Los pacientes, sin cuidados
paliativos y la familia, nos interrogan a todos, como personas humanas.
El médico está ahí para 1.- "no dañar" , es decir no agravar lo
que puede estar difícil, es decir que
"hacerle más daño que la naturaleza, va en contra de su razón de ser"
(incluso aunque se lo pidiera); y 2.-está "para curar" siempre que tenga vida, porque "sería
culpable de la omisión de socorro a una persona en peligro... podría ser
condenado si se niega a prestar cuidados, incluso mínimos, incluso inútiles a
un persona en peligro". Los médicos dicen: "para nosotros una persona
en peligro es una persona que todavía vive... un cadáver y ya no es una
apersona". Ni necesita ayuda.
Se sabe que hay "comas prolongados" que están
relacionados con accidente cerebral, pero no siempre, ni todos con muerte
cerebral. E incluso, una persona perfectamente viva puede pasar por silencio eléctrico prolongado o encefalograma
plano. En ciertas operaciones, se baja la temperatura, sobre todo de niños por
debajo de 25, y eso da un encefalograma plano, pero se recupera, Con lo que el criterio neurológico no es definitivo. De hecho se pueden congelar células a temperaturas muy
bajas, quedan en suspenso...y pueden reactivarse.
Si la eutanasia, por definición es la intervención voluntaria que acelere la muerte. ¿No sería mejor, ayudar y si es posible cuidarle, que obligarle a partir?
5.-
Conclusión.
Los
partidarios de la eutanasia, intentan hacen creer, 4 cosas; 1) "Que no vale la pena vivir más allá de un
determinado estado de enfermedad"; 2) Que prolongar la vida "cuesta demasiado dinero...a la familia o al Estado.";
3) Que si se aceptó, por el bien de la madre, eliminar a los "pequeñitos",
¿por qué se va a condenar a quienes
los eliminan cuando son algo más mayores?
Y 4) de paso, "aliviamos a
los que sufren el problema del dolor".
Son opiniones. Hay otras, también respetables:
1) Si la eutanasia, hasta hoy, no ha sido legalizada más que en un puñado de países, tal vez la sociedad
no la ha considerado urgente. 2) Los médicos, en general, fieles a su ética y
su "juramento" no suelen intervenir para "acelerar la muerte".
(En numerosos hospitales es el personal -no
médico-, quien ha sido denunciado y juzgado
por hacerlo). 3) Últimamente, es la
justicia-estatal, quien "interviene en algunos casos". Pero ni
"la vida", "ni el enfermo" pertenecen al Estado. ¡No tiene
la patria potestad! Impedir la presencia de los familiares al lado del paciente
agonizante, puede ser también un abuso de poder. 4) Recurrir al "alivio del dolor", cuando el enfermo está
"en coma", parece una contradicción. Si ya está en coma, le quitan
es la vida, no el dolor. Tal vez por eso, no se ha generalizado. ¡Hay
muchos intereses!
Mi opinión: La vida es lo importante
siempre. Es un regalo. Una experiencia que nos permite crecer en consciencia. Somos
espíritus que hemos encarnado libremente, estamos viviendo la experiencia
humana libremente y cuando decidamos desencarnar, libremente, pasaremos a otra
dimensión. Todos nuestros actos, como seres humanos, tienen relación con los
demás y trascienden los límites espacio temporales. La libertad es intrínseca a
la vida. A nadie se le puede obligar a estar aquí. Todos tenemos derecho a
vivir y estar aquí. ¡Todos! Y todos, incluido el Estado, deben respetar ese
derecho fundamental. El testamento, últimas voluntades y los cuidados
paliativos, ayudan a que "todos" tengan las cosas claras y
nosotros los primeros. Aunque la soledad ayuda a pensar, tenemos que saber que nacemos con lazos de amor, vivimos con ellos y el
https://www.youtube.com/watch?v=QGK4GLeL01I
En
este otro video existe la traducción al castellano:
https://www.facebook.com/116849255088133/videos/949332475173136/
Dejar morir a la gente o acelerar un
poquito su tránsito, no es la respuesta humana que se necesitan. Los
cuidados paliativos, a los que
sí tiene derecho, importan. "Anualmente,
4,5 millones de personas necesitan cuidados paliativos en Europa; 300.000
españoles fallecen cada año con necesidad de recibirlos y, de ellos, 130.000
presentan problemas complejos que precisarían servicios especializado" (Bioetica Press,n.550,de julio 2019).
Y otro derecho que brota del cariño, las
personas afines pueden ayudar siempre al ser querido, al principio y al final;
besarles, refrescarles la cara, tener su mano, e incluso, cuando aparentemente
esté inconsciente, decirle palabras de ánimo o rezar, pueden ser más positivas
que cualquier inyección o medicamento. ¡Es el último regalo, detalle, de amor y
de esperanza!
"Esa esperanza es la que determina
el respeto a la vida y la ausencia de miedo a la muerte. Tener esperanza es lo
que hace que se pueda cuidar con discreción, con afecto, con devoción a quien
va a pasar al otro lado, pues sabemos que la muerte no tiene la victoria"
(J.Lejeune: Conferencia en París, sobre Eutanasia,
en 1980).
En cualquier caso, lo importante es que
el ser humano, pueda irse con libertad y morir con dignidad. ¡Siempre hemos
podido! Asumir el transito, es
aceptar que todas las vidas merecen ser vividas, y que la estancia aquí se
termina. En la vida personal de cada
uno, "el dolor" no siempre
se puede evitar. Asumirlo, es mejor que desesperarse (se
tengan las convicciones o las creencias que se tengan). Se puede "afrontar la denominada
"enfermedad" y la denominada "muerte", como vías de
desarrollo espiritual" (Emilio Carrillo, Consciencia).
"El tránsito es una fase y un proceso...arranca en el momento en el
que, tras lo que la humanidad todavía denomina muerte, tú lo que realmente eres, el "conductor", sales
del cuerpo y abandonas el "coche" (el cuerpo), es decir el "yo
físico, mental y emocional, que te ha servido para vivenciar esta experiencia
humana...y el tránsito dura hasta el momento en el que el conductor, después de
abandonar el coche, se introduce en el metafóricamente llamado "túnel de luz", para acceder, así, a
ese otro plano de existencia, que se suele calificar como, vida más allá de la
vida" (Emilio Carrillo, El Tránsito).
https://youtu.be/VIIKYJyXjpY
José
Manuel Belmonte
NOTA:
El
Observatorio de Bioética de la Universidad Católica de Valencia considera que
“la muerte de Vincent Lambert tras retirarle la hidratación y la alimentación
fue un acto objetivamente eutanásico, ya que, aunque padecía graves lesiones
cerebrales, no estaba en coma, ni en fase terminal".
PUBLICADO
EN
ESPERANDO
LA LUZ 19-07-2019
EL
HERALDO DEL HENARES 19-07-2019
https://www.elheraldodelhenares.com/op/eutanasia-por-tu-bien-peligro-de-la-bondad/
CIVICA
26-07-2019
Cuando un negocio es rentable porque no extenderlo?
ResponderEliminarEs lo mismo de siempre en cuanto a estos individuos ,que intentan enseñarnos lo que es correcto y lo que no .
Tiene la misma validez que un no nacido ,es decir ,vamos a inventar otro nuevo negocio ,la eutanasia, como duermen esas personas sin escrúpulos ?
Los inventores de negocios no suelen aparecer, pero están. Suelen moverse desde el anonimato y desde las masas, para desde ahí llegar a los legisladores y la justicia. Cuando llegan ahí difunden la idea de que han conquistado un derecho.
EliminarY la gente, que no suele pensar, ahora tampoco lo va a hacer. Lo acepta y actúa.
Pero uno es responsable de lo que hace, siempre.
Gracias Isabel. Un fuerte abrazo.
Hola José Manuel. gabon.
ResponderEliminarSolo felicitarte por tu mirada ,en un tema tantranscendente, tan personal, tan de conciencia. De verdad, no sabría que decir exactamente, porque no sé que haría si tuviera que decidir...
En fin. Gracias por tus siempre generosos y bellos comentarios, a propósito, el último en sitio equivocado...
Besos para dos
Gracias Soco:
EliminarEstar en la duda y valorar lo que se dice o se hace, es pensar. Por lo menos, no decidir, porque otros lo hacen o por lo menos no dejar que otros actúen en tu lugar.
Un abrazo fuerte.
Yo no voy a decantarme por el sí o por el no y no lo hago porque pienso que es una cuestión muy trascendente que no se puede generalizar con un si o no. Me explico, cada persona es un mundo distinto, cada uno de nosotros vivimos una circunstancia particular, un entorno una enfermedad y una muerte distinta. La vida es única y corresponde a cada uno de nosotros, y esta vida que es única nos hace únicos también a cada uno de nosotros. ¿Cómo entonces poder globalizar la cuestión?
ResponderEliminarPara entender mínimamente la eutanasia y poder así dar una opinión sobre ella hay que pasar muchas horas al lado de muchas personas que estén en estado terminal, no me vale que alguien diga que conoce el tema porque su familiar tal estuvo postrado en la cama cinco años, eso no es suficiente, repito, muchas horas muchos días de forma continua al lado de muchos enfermos y verles morir a cada uno de ellos. Solo así llegas a la conclusión de que cada persona tiene una vida única, como decía anteriormente, y por lo tanto una transición final también única y distinta con unas necesidades de resolución distintas y no se puede globalizar con generalidades con un sí o no.
Es lo que pienso humildemente respetando todas las demás posturas al respecto.
SAludos.
Creo, Manuela que no se trata de "globalizar la cuestión". Se trata, efectivamente de que la vida es única, y personal. Pero uno no vive solo, aislado en un planeta solitario o en una isla. De una forma u otra todos necesitamos de todos, de una forma u otra.
ResponderEliminarRespetar a cada uno lo que diga,. piense o haga, no me libera de pensar, tanto para posibles situaciones personales, como de casos como el de Vicent Lambert, Alfie Evans, etc. Tampoco es dejar de saber que hay cuidados paliativos y lo que son, y lo que por definición es la eutanasia.
Saberlo y comentarlo es exponer lo que hay. Tal vez sea mejor ser conscientes que dejar que manos ajenas, decidan en nuestro lugar. Por lo menos nosotros sabemos los vínculos que nos unen con el enfermo y en que estado vital se encuentra.
Escribir, hablar de esto, no es panto opinar de un sí o un no, es saber como personas y en familia, lo que pensamos, en caso de que ellos o uno mismo estuviera en esa situación. Luego, sí ayuda.
Por supuesto respeto y comprendo tu razonamiento.
Un abrazo.