¿Nada es lo
que parece, aunque sea real? Creo que
más de una vez hemos visto o nos han hecho ver que algo no es lo que
parece, aunque sea real.
¿Todo es casualidad o no hay nada
casual? Entonces, ¿ somos realidad o magia?
¿Somos y viajamos por la vida donde lo
imposible es posible? ¿Por qué tenemos que elegir entre una parte u otra de la
disyuntiva, si no hay que elegir?
https://youtu.be/6gH801rHbs0
De los cuentos se aprende; tienen
magia, cautivan y enseñan la filosofía de la vida. De esa fuente podemos beber todos.
La creadora de cuentos infantiles, en
uno de sus "Cuentos de cacao",
Manuela Fernández, ha escrito el de "Marcos,
el niño que no dejaba de mentir". Sorprende y encanta. Véanlo:
Marcos, con la ayuda de un duende del
bosque, camufla las mentiras con las cosas que sus padres le habían encargado y
va saliendo airoso. Pero la magia del mago que envuelve las mentiras, es una
deuda que cada vez se hace más grande y debe pagar.
La mentira, tiene repercusiones
sociales. Por no llegar las cosas a su
destino, generaron en otros seres,
hambre y frustración. Un día pudo ver la realidad reflejada en el agua
del lago, cuando el duende vino a cobrarle los favores. Sus mentiras tenían un
efecto dominó.
La sabia autora de este cuento, hizo
que el duendecillo encarnara la justa ley del karma, es decir, la energía
trascendente que se genera a partir de los actos de las personas, y busca el
equilibrio.
El duende le propuso a Marcos, trabajar
para compensar a quienes había perjudicado con sus mentiras o acciones
incorrectas. Como se trataba de cosas materiales, con su trabajo, debía
provocar la reacción inversa. Tenía que ganar para compensar lo defraudado y
dejar el dinero en el lugar adecuado para que pudiera llegar a los
destinatarios.
Esa experiencia, no solamente le ayudaría a
descubrir el mal que había causado, y dejar de mentir. Y al darse cuenta,
aprendió que, haciendo el bien era mucho más feliz.
(Me
vienen a la mente algunos puestos de trabajo que podría ocupar brillantemente
la autora del cuento, en nuestra sociedad y... redundarían en beneficio de
todos).
A)
Descubre un mundo real con distintos niveles.
Aprovecho el relato del niño y sus mentiras, para avanzar un poco en esa caja de sorpresas. El
relato sitúa a Marcos, en un mundo real, en un hogar no lejos del pueblo, pero
cercano al bosque. Es un mundo físico que percibimos por los cinco sentidos;
podemos verlo, escucharlo, sentirlo, e incluso probar y oler, lo que describe.
Los padres de Marcos, como los
actuales, están en la rutina del
trabajo. Todo en el relato se percibe gobernado por leyes inmutables de
causa-efecto. Es un mundo predecible.
Pero en el cuento,
además de lo físico, hay algo más.
Se percibe una información e incluso una energía, que no puede percibirse por
los sentidos: los pensamientos, la mentira, el ego, etc., que son reales, pero
carecen de solidez. Ni el niño, ni los lectores pueden descubrirlo por los
sentidos. ¡Hay que saber que los sentidos no son la única fuente de información!
Pueden descubrirse otras cosas que no captan
los sentidos. Por ejemplo, el
duendecillo o el "pepito grillo", la conciencia. No se ve. Es como
una música que sale de algún lugar, como si Marcos estuviera conectado a una
energía, como si le hablara en una FM de una emisora, que está en el aire, y
pudiera escuchar.
La energía de Marcos, está conectada
con todos los demás, y él mismo influye en los demás y los demás influyen en él.
La familia no es una isla. La madre
influye en Marcos y, a través de él influye en los demás y los demás influyen
en su familia.Es verdad que sus
mentiras llegan a hacer que otros no puedan merendar, o cenar.Hay una conexión perceptible, que es
real, aunque negativa.
También se percibe esa energía en el
aspecto positivo, en forma de amor de la madre y el padre sobre las miembros de
la familia. Cuando Marcos decide ponerse a trabajar para devolver a los
convecinos lo que era suyo, su energía, se mezcla con la energía del entorno,
el duendecillo, los troncos, en el agua, en la tensión para dejar el dinero
donde debía estar, y lo logra.
Al conseguirlo, se siente bien, está
feliz y decide que mentir no merece la pena. Es como si la energía de todos se
fusionase con la suya y le diera esa información, o esa gran lección, para
cambiar. Comprueba que al cambiar, su energía llega a todos, y hace felices a
aquellos a quienes les faltaba lo que él debía haberles llevado para el trueque,
y también a su propia familia, que vuelven a hacer planes para mejorar el
bienestar de todos.
¿Es magia? Tiene mucho de mágico, pero
no es un truco. Algunos estudiosos hablan de ámbito cuántico, porque en ese
nivel los sucesos ocurren a la velocidad de la luz y a esa velocidad nuestros
sentidos no pueden procesar lo que influye en nuestra experiencia sensible. No
es que sea mentira. La consciencia lo capta, se mueve y crea un mundo con su
imaginación.
Tal vez no sea muy conocido, pero si
la sensibilidad de la autora puede llevar la imaginación de un niño a descubrir
la belleza de ese mundo maravilloso, ¿por qué no va a ser real y el contrario
sí? A veces se olvida esa otra cara de la filosofía.
Las ideas también son energía e información.
De hecho son ellas las que mueven el mundo. Tal vez somos un poco perezosos en
enseñar estas cosas tanto a niños como a adultos. Quizás tenemos miedo a
descubrir la parte mejor de lo que somos y de lo que existe. Eso implica mirar
al interior, a la esencia, porque no se percibe por los sentidos físicos. Hay que llevar a los niños, jóvenes y adultos
a descubrir otra realidad, aunque no sea tangible.
B) El
mundo virtual, en cada ser humano, opera más allá del espacio y el tiempo.
Al escuchar el cuento, o estar leyéndolo, preguntemos ¿quién escucha?
¿Quién está leyendo? ¿En qué tiempo sucede?
¿Quién da sentido a lo materialmente
escrito...Marcos, el duende, la lección? ¿El espíritu que crea una obra? ¿El
ser inteligente que junta letras, descifra frases, lee correctamente las
oraciones del escrito? ¿Hay una inteligencia potencial; una presencia interna
que puede a la vez leer, pensar, vivir una experiencia, y recordar una lección?
¿Está en ti o fuera de ti? ¿Importa el tiempo o es atemporal?
En este cuento y en todos, se puede llegar
hasta esa frontera de la existencia que es el alma y la consciencia; al nivel no visible donde
todo encuentra sentido. Es el aspecto
fundamental que afecta a nuestras vidas. Para ello tenemos que darnos cuenta de
que no somos los dueños de nuestra mente y que esa falta de control induce a
unas reacciones cuya consecuencia última es la infelicidad. Hay que despertar,
descubrir que tenemos que tomar consciencia de lo que somos para ser dueños de
nuestras vidas.
Es verdad que, de una forma u otra, vivimos
condicionados, por "la loca de la casa" y "los duendes" o "sirenas",
pero se puede salir de esos condicionantes, recobrar la consciencia, ser
libres, dueños y soberanos de nuestro destino, tomar la vida en nuestras manos,
siendo felices e incluso inspirando a los demás y haciéndoles felices. Marcos,
pudo. Se puede. Es, conocerse.
https://youtu.be/t7oROYTgiLc
El
niño acompañado sabe que es inmortal e invulnerable, pero al salir de la cápsula
que tenía en su madre, es lanzado a la convivencia, y puede dañarlo hasta el
ala de una mariposa. Todo el mundo cabe en su mano y en su risa. Hay que
proteger al niño de las alimañas y los depredadores que lo quieren adulto antes
de tiempo. Su infancia es clave. El niño se va haciendo a su ritmo en sociedad.
Va sacando de dentro lo mejor que tiene, como
la araña saca la seda para ir tejiendo la trama de su vida. ¡Hay que escuchar
al niño, dejarlo vivir! Si no lo escuchamos o no tenemos tiempo para estar a su
lado, "es muy posible que no nos digan nunca la verdad".
Los juguetes son un regalo para el niño.
Pero, no todo vale. Lo importante es el niño y el juego. Lo suyo no es saber
ser niño, lo suyo es serlo 24 horas cada día, ajenos a los peligros. Lo suyo es
confiar total. El niño sabe quien le quiere o no, porque lo siente o lo
sufre. Han inventado una película de
"juguetes- cuida-niños". Tal vez los adultos tienen que inventar lo
que ellos no son capaces de hacer.
Sólo el amor protege y crea en los
niños, -estén donde estén-, una coraza protectora. No hay que adaptarla. Se
adapta sola a sus diferentes etapas. El amor protege más que las armas. Sin
amor, cualquiera, incluso un familiar, puede ser un peligro. Las noticias
vienen, de vez en cuando a recordarlo.
Gracias a la vida y a los creadores que
nos la enriquecen de tantas maneras. Manuela, gracias de manera especial, por tu cuento y tu
sensibilidad.
1.- "La "euthanasia" del griego "buena muerte" es el debate de
actualidad.
El peligro del debate es "el almíbar" en que nos lo envuelven. Resulta empalagosa. Respetando lo que cada uno pueda pensar, prefiero desconfiar y pensar, porque la eutanasia, implica, además del aspecto humano, tiene aspectos éticos, científicos y legales. Es hora de perder el miedo a descubrir lo que somos, y ser libres.
Según Wikipedia,"La eutanasia es la intervención voluntaria que acelera la muerte de un
paciente terminal con la intención de
evitar sufrimiento y dolor del individuo. La eutanasia está asociada al final de la vida sin sufrimiento". El lenguaje parece dirigirse a las familias y a la sociedad, como si fueran niños, para que acepten algo que no les gusta.
Según el diccionario, la "muerte dulce", es el acto de provocar intencionadamente la muerte de una personaque padece una enfermedad incurable para
evitar que sufra". A la eutanasia se la conoce también, como muerte sin dolores, molestias ni sufrimientos físicos.
La eutanasia "por compasión", en la medida que los medios de comunicación se encargan de difundir el mensaje, va calando día a día en la sociedad. El activismo social y los medios difunden las bondades y las ventajas del derecho a "la muerte digna"; y ponen el énfasis, tanto en el sufrimiento que quiere evitar, como en la inutilidad del coste (de seguir con vida).
Para evitar cualquier tipo de reticencia, se establece una diferencia primera, entre el método pasivo y método activo de la eutanasia. "El activo mata al enfermo y el pasivo lo deja morir".
En
América no se habla especialmente de "eutanasia", se habla de "Mercy killing", es decir, "matar por piedad o por misericordia".
Acto y adjetivos son opuestos y antagónicos.
2.-Del significado de las palabras a su
conversión en "derechos legales".
Desde el comienzo, la vida, es un derecho humano
fundamental. Pero a base de supuestos casos de malformaciones, violaciones y
etapas de desarrollo, con estrategias y técnicas, con dinero, se atacó la
existencia y el derecho a la misma de
los más indefensos.
El principio biológico y genético de
la existencia, en la concepción, y desde el "cigoto", con toda la
información contenida en esa célula, para desarrollarse y crecer hasta el fin
de su existencia humana, el principio del ser humano y el ser humano mismo, fue
atacado con la campaña del aborto. El
motivo, o justificación: "¡para defender
el derecho de la madre!"
Cuando empezamos a decir que "si
hay situaciones"..."hay casos en que"..., permiten acercarse
cada vez más a donde la mayor parte de la gente no querría ir o a donde se les
ha llevado. Dijo J. Lejeune que "si la ley del aborto ha entrado en
nuestro país, ha sido exclusivamente por
el argumento de la misericordia. La misericordia no debería traspasar los
límites de la ley natural. Pero sin embargo, aquí está".
Sucedió, primero, en Estados Unidos. El aborto inducido
o interrupción voluntaria del embarazo, "comenzó a ser legal" en todos los
estados de Estados Unidosdesde
la Sentencia de la Corte Suprema en el CasoRoecontraWade, el 22 de enero de 1973. Usted
debe saber, que ni la mujer demandante había sido violada, ni deseaba abortar. Y
de hecho no abortó. ¡Fue utilizada! Pero la ley fue aprobada, y, de una forma u
otra, influyó en la aprobación del aborto en otras naciones. ¡Nadie revisó la
mentira en que se basó la Sentencia!
En otros países, una vez que "el debate" pasa de la calle al
Parlamento y se aprueba, "se convierte en legal". Por el camino hemos ido perdido valores como el
respeto, el sacrificio, la ética, el
valor de la vida y de la dignidad humana. Lo políticamente correcto termina amansando
y se deja de pensar. Se habla de
derechos, y se exigen pero no de su exigencia. Y como dice, el juez Emilio
Calatayud: "Hoy no se habla del nasciturus, que es el
concebido pero no nacido, y que fíjate si tiene derechos que puede hasta
recibir una herencia. Que te puedas cargar a un niño que tiene derecho a
herencia, pero no tiene derecho a nacer, es una contradicción. Hay debates que tenemos que abrir y revisar,
como el del aborto o la eutanasia".
En 1974, las personas que defendían la vida "fueron acusadas
entonces de hacer juicios prematuros, de juzgar intenciones, porque decían: ustedes
comienzan por matar a los niños y continuarán matando ancianos". Y es que el hombre es un ser de costumbres. Y
se acostumbra también a hacer el mal, como un proceso ineludible. "Con el
primer muerto nos convertimos en homicidas y el segundo cuesta menos que el
primero. Es de una simplicidad tal que se ha hecho así históricamente", J.
Lejeune.
Criticar a quien discrepa, es una
forma de intentar silenciarlo y de reafirmarse en lo conseguido o que se quiere
conseguir. La historia...y el tiempo suelen quitar o dar la razón.
Como prueba, un dato, ya que han
pasado solo 44 años desde 1973: En el
año 2018, el aborto fue la principal causa de muerte en el mundo ,¡con 41
millones....de víctimas!
¿Creen
ustedes que se va a abrir el debate, como deseaba el juez E. Calatayud? Aunque
la cifra produzca escalofrío, el debate que sí se ha abierto es... el de la eutanasia.
3.- Los hechos reales: ¿eutanasia por
compasión?
Los hechos no cambian. La opinión de la gente sí.
Como se verá, depende de la presión y la propaganda.
Hace
ya cierto tiempo, en Lieja, Bélgica, fue famoso el caso de "una niña, que nació sin brazos y sin
piernas, porque su madre había tomado talidomida. Por decisión del médico y ante la súplica de
la familia, se preparó un biberón...y la madre se lo dio al bebé, que murió. Quizá
recuerden que hubo un juicio y que no solo la madre, sino también el médico,
fueron imputados; y lo más importante..., que los sacaron a hombros a la salida
del juicio...así es como reacciona la población, en cuanto se recurre a un
sentimiento de piedad y a la vez de miedo...podemos conseguir lo que queramos,
si se ha preparado suficientemente bien".
El australiano Nick Vujicic, por la
misma razón que la niña belga, nació con las mismas carencias. Hoy está casado,
tiene un hijo y es feliz y famoso.
Recordemos además los casos de Alfie Evans,
el niño británico que desconectaron en
2018, o la estadounidense Terri Schiavo, que falleció en 2005 tras permanecer
14 días desconectada de la
sonda de alimentación, ( y abrió
un acalorado debate sobre temas como la eutanasia, la bioética, tutela legal y los
derechos civiles en su país); también, la italiana de 38 años Eluana Anglano, a
quien desconectaron en 2009; y Anne Keelan de Nueva Jersey, que fue aún más excepcional, ya que a petición
de los padres la justicia desconectó el respirador; pero ella "en lugar de
morir limpiamente, tal como los eutanasistas querían, siguió viva, sin
necesidad de recurso ni de técnicas especiales".
El
jueves 11 de julio 2019, moría Vicent Lambert en el hospital de Reims, en Francia. Tenía
42 años. Quedó tetrapléjico, tras un accidente de tráfico en 2008.
La familia es un apoyo importante. "Sentirte arropado y todo
lo positivo que hay alrededor del paciente es fundamental". Pero la
división, puede ser perjudicial, sobre todo, en el momento más inoportuno. ¡No
había Testamento Vital! Eso desató la polémica.
Sus padres, han denunciado su muerte como
"crimen de Estado".Para ellos, "Vincent ha muerto,
asesinado por razón de Estado y por un médico que ha renunciado a su juramento
hipocrático". Vicent Lambert,
ha fallecido 9 días después de que el equipo médico le retirara la
alimentación y la hidratación, que lo mantenían con vida.
https://youtu.be/K6rBfkxXiT8
Pero su mujer, sus otros hermanos y uno de sus
sobrinos, pidieron el cese del tratamiento. Pero, "Nourrir un patient n'est pas un traitement médical. L'hydrater non
plus. Alors il n'y a pas de raison de cesser ces gestes humanitaire".
Efectivamente, no son actos médicos, son humanos. No hay razón para negarlos o
dejar de prestarlos.
Sin
embargo, no todos piensan como el Editorial de El País titulado: "Obligados a vivir". De hecho sus
padres y un médico francés, reconoce que V. Lambert tras sufrir un accidente de
tráfico, padecía graves lesiones cerebrales, pero no estaba en coma, ni en estado vegetativo, ni en fase terminal.Tampoco se le conocían síntomas de
sufrimiento. "Suspender la nutrición y la hidratación, le ha matado",
ha dicho Bruno Cazin. Dejar a un enfermo nueve días, sin comida y ni bebida,
para que muera, "no puede ser una muerte digna" aunque lo diga un
juez.
La eutanasia no es legal en Francia, pero desde 2016 está
autorizado aplicar una "sedación
profunda y continua" a un paciente en estado irreversible.
La muerte de V, Lambert ha coincidido
en el tiempo, con una paciente española, Teresa, con distinto resultado. Aquí, lapaciente del hospital de Alcalá de Henares
que sufre una enfermedad neurológica, "un juez admite las medidas cautelares para mantener con vida
a Teresa, a la que no querían reanimar
si tenía una recaída".
Y hoy,
18 de julio, apenas una semana después: ¡Los
médicos han dado el alta a María Teresa! que vuelve con su familia,
que siempre ha estado a su lado.
Hay cientos de enfermos, parapléjicos o
tetrapléjicos en los CAMF, por accidentes de tráfico, por nacimiento o por
enfermedades degenerativas. Hay personas dependientes, en casa o en centros
públicos o privados, en España y en cualquier país. Por ser dependientes ¿no
tienen derecho a vivir? Pueden haber encarnado formas de experienciar el paso
por la vida en la tierra. Y además, tal
vez pueden ayudar a la evolución consciencial de otras personas.
La
estancia aquí, no es eterna para nadie, pero merece ser vivida y defendida como
ha hecho la valiente Diputada Giorgia
Meloni:
https://youtu.be/eIwECe9u8JM
4.-
Algunas personas hacen visible el apoyo social a la posible ley de la muerte
digna.
El viernes 12 de julio 2019, tres iniciativas ciudadanas, presentaron al Congreso de España, un millón de firmas para que se apruebe una ley de muerte digna y despenalizar la eutanasia. Familiares cuidadores y/o médicos, apoyan la muerte sin dolores, molestias ni sufrimientos físicos.
Algún medio de comunicación, ha
aprovechado el caso Laambert, para recordar que "los países donde se siguen penalizando (la eutanasia) se
suceden los casos de enfermos condenados
a seguir viviendo entre grandes sufrimientos". Dicen que es el punto
final de una larga batalla legal. Se posiciona abiertamente por una "ley de derecho a morir". Y se
adelanta al Parlamento:"El
legislador no puede seguir ignorando la mayoría favorable a regular la
eutanasia". Es sus forma de crear opinión.
En los últimos casos reseñados, no hay
unanimidad, porque no estamos ante situaciones indiscutiblemente extremas, ni
enfermedades terminales, degenerativas o muy penosas. Los pacientes, sin cuidados
paliativos y la familia, nos interrogan a todos, como personas humanas.
El médico está ahí para 1.- "no dañar" , es decir no agravar lo
que puede estar difícil, es decir que
"hacerle más daño que la naturaleza, va en contra de su razón de ser"
(incluso aunque se lo pidiera); y 2.-está "para curar" siempre que tenga vida, porque "sería
culpable de la omisión de socorro a una persona en peligro... podría ser
condenado si se niega a prestar cuidados, incluso mínimos, incluso inútiles a
un persona en peligro". Los médicos dicen: "para nosotros una persona
en peligro es una persona que todavía vive... un cadáver y ya no es una
apersona". Ni necesita ayuda.
Se sabe que hay "comas prolongados" que están
relacionados con accidente cerebral, pero no siempre, ni todos con muerte
cerebral. E incluso, una persona perfectamente viva puede pasar por silencio eléctrico prolongado o encefalograma
plano. En ciertas operaciones, se baja la temperatura, sobre todo de niños por
debajo de 25, y eso da un encefalograma plano, pero se recupera, Con lo que el criterio neurológico no es definitivo. De hecho se pueden congelar células a temperaturas muy
bajas, quedan en suspenso...y pueden reactivarse.
Si la eutanasia, por definición es la intervención voluntaria que acelere la muerte. ¿No sería mejor, ayudar y si es posible cuidarle, que obligarle a partir?
5.-
Conclusión.
Los
partidarios de la eutanasia, intentan hacen creer, 4 cosas; 1) "Que no vale la pena vivir más allá de un
determinado estado de enfermedad"; 2) Que prolongar la vida "cuesta demasiado dinero...a la familia o al Estado.";
3) Que si se aceptó, por el bien de la madre, eliminar a los "pequeñitos",
¿por qué se va a condenar a quienes
los eliminan cuando son algo más mayores?
Y 4) de paso, "aliviamos a
los que sufren el problema del dolor".
Son opiniones. Hay otras, también respetables:
1) Si la eutanasia, hasta hoy, no ha sido legalizada más que en un puñado de países, tal vez la sociedad
no la ha considerado urgente. 2) Los médicos, en general, fieles a su ética y
su "juramento" no suelen intervenir para "acelerar la muerte".
(En numerosos hospitales es el personal -no
médico-, quien ha sido denunciado y juzgado
por hacerlo). 3) Últimamente, es la
justicia-estatal, quien "interviene en algunos casos". Pero ni
"la vida", "ni el enfermo" pertenecen al Estado. ¡No tiene
la patria potestad! Impedir la presencia de los familiares al lado del paciente
agonizante, puede ser también un abuso de poder. 4) Recurrir al "alivio del dolor", cuando el enfermo está
"en coma", parece una contradicción. Si ya está en coma, le quitan
es la vida, no el dolor.Tal vez por eso, no se ha generalizado. ¡Hay
muchos intereses!
Mi opinión: La vida es lo importante
siempre. Es un regalo. Una experiencia que nos permite crecer en consciencia. Somos
espíritus que hemos encarnado libremente, estamos viviendo la experiencia
humana libremente y cuando decidamos desencarnar, libremente, pasaremos a otra
dimensión. Todos nuestros actos, como seres humanos, tienen relación con los
demás y trascienden los límites espacio temporales. La libertad es intrínseca a
la vida. A nadie se le puede obligar a estar aquí. Todos tenemos derecho a
vivir y estar aquí. ¡Todos! Y todos, incluido el Estado, deben respetar ese
derecho fundamental. El testamento, últimas voluntades y los cuidados
paliativos, ayudan a que "todos" tengan las cosas claras y
nosotros los primeros. Aunque la soledad ayuda a pensar, tenemos que saber que nacemos con lazos de amor, vivimos con ellos y el tránsito lo hacemos en compañía. ¡No existe la muerte! ¡Ni aquí ni allá estaremos solos!
Dejar morir a la gente o acelerar un
poquito su tránsito, no es la respuesta humana que se necesitan. Los
cuidados paliativos, a los que
sí tiene derecho, importan. "Anualmente,
4,5 millones de personas necesitan cuidados paliativos en Europa; 300.000
españoles fallecen cada año con necesidad de recibirlos y, de ellos, 130.000
presentan problemas complejos que precisarían servicios especializado" (Bioetica Press,n.550,de julio 2019).
Y otro derecho que brota del cariño, las
personas afines pueden ayudar siempre al ser querido, al principio y al final;
besarles, refrescarles la cara, tener su mano, e incluso, cuando aparentemente
esté inconsciente, decirle palabras de ánimo o rezar, pueden ser más positivas
que cualquier inyección o medicamento. ¡Es el último regalo, detalle, de amor y
de esperanza!
"Esa esperanza es la que determina
el respeto a la vida y la ausencia de miedo a la muerte. Tener esperanza es lo
que hace que se pueda cuidar con discreción, con afecto, con devoción a quien
va a pasar al otro lado, pues sabemos que la muerte no tiene la victoria"
(J.Lejeune: Conferencia en París, sobre Eutanasia,
en 1980).
En cualquier caso, lo importante es que
el ser humano, pueda irse con libertad y morir con dignidad. ¡Siempre hemos
podido! Asumir el transito, es
aceptar que todas las vidas merecen ser vividas, y que la estancia aquí se
termina.En la vida personal de cada
uno, "el dolor" no siempre
se puede evitar. Asumirlo, es mejor que desesperarse (se
tengan las convicciones o las creencias que se tengan). Se puede "afrontar la denominada
"enfermedad" y la denominada "muerte", como vías de
desarrollo espiritual" (Emilio Carrillo, Consciencia).
"El tránsito es una fase y un proceso...arranca en el momento en el
que, tras lo que la humanidad todavía denomina muerte, tú lo que realmente eres, el "conductor", sales
del cuerpo y abandonas el "coche" (el cuerpo), es decir el "yo
físico, mental y emocional, que te ha servido para vivenciar esta experiencia
humana...y el tránsito dura hasta el momento en el que el conductor, después de
abandonar el coche, se introduce en el metafóricamente llamado "túnel de luz", para acceder, así, a
ese otro plano de existencia, que se suele calificar como, vida más allá de la
vida" (Emilio Carrillo, El Tránsito).
https://youtu.be/VIIKYJyXjpY
José
Manuel Belmonte
NOTA:
El
Observatorio de Bioética de la Universidad Católica de Valencia considera que
“la muerte de Vincent Lambert tras retirarle la hidratación y la alimentación
fue un acto objetivamente eutanásico, ya que, aunque padecía graves lesiones
cerebrales, no estaba en coma, ni en fase terminal".
El trabajo de Lejeune le valió en
1969 el premio William Allan,
otorgado por la Sociedad Americana de Genética Humana, el más alto galardón
mundial en genética. Se esperaba que el paso siguiente sería
recibir el Premio Nobel.
Pero fue utilizado...y, comenzó la
batalla. Lejeune vio horrorizado como en Estados Unidos empezaba a imponerse la
idea de emplear el diagnóstico citogenético
comouna herramienta para practicar
el aborto eugenésico y le pareció "profundamente desalentador".
Utilizar sus descubrimientos, para acabar con los niños, era devastador. Y cuando esa estrategia saltó a Europa
comenzó la batalla de la vida contra la muerte.
"To kill or not to kill, that is the
question",según algunos.Lejeune lo tenía muy claro: "La
naturaleza del ser humano está contenida tras la concepción en el mensaje
cromosómico... Ya no se añade nada. El aborto mata al feto o
embrión, y ese feto o embrión, se diga lo que se diga, es humano".
Así que se opuso rotundamente, en su mismo
país, al proyecto de ley del aborto. "Matar
a un niño por tener un cromosoma más, o menos, es un asesinato". Y les
defendió ante Naciones Unidas y la Organización Mundial de la Salud.
Invitado por Estados Unidos en
1971, pronunció un discurso en el National Institute for Health, donde se
atrevió a decir sobre el aborto: “ustedes están transformando su instituto de
salud (Health) en un instituto de muerte”. Esa verdad no fue bien acogida, y se dio cuenta. Con absoluta
clarividencia escribió esa misma tarde a su mujer y su hija: "Hoy me he jugado mi Premio Nobel". No
querían que un científico se opusiera a la agenda abortista.
Aunque alguna vez le llamaban para entregarle
algún premio, pronto se daba cuenta que la mayoría de los médicos que
participaban en la ceremonia, le
admiraban porque gracias a su
descubrimiento podían practicar la
amniocentesis, (es decir, la extracción de tejido del feto) y
determinar si el bebé presentaba trisomía
y poder abortarlo. Actualmente, con los
test de cribado disponibles, se
llega a la misma conclusión. (Se habla
de fuentes de dinero: armas, droga, aborto).
En la actualidad, en 2019, hay países que ya no dejan nacer bebés con síndrome Down
y se dice que para2050, lo mismo sucederá en España. ¡Solo faltan 30 años!
Sin embargo, estas personas especiales, tienen todo el derecho a estar aquí,
igual que cualquier otro ser humano, como lo prueban los actores de CAMPEONES (y los Goya 2019)...(Gloria Ramos y Jesús Vidal) https://www.facebook.com/fundlacaixa/videos/2030733636964232/
la titulación académica, de personas
con síndrome Down,
e incluso el acceso a
la política, con cargos públicos electos
en varias formaciones políticas y distintas ciudades. Deben ser aceptadas de
forma inclusiva, con normalidad. Es más, siguiendo la lógica:
1) El hecho de presentar trisomía, es el mayor
argumento contra la ideología y contra el argumento de "mi cuerpo es
mío". Si tu cuerpo tuviera 47 cromosomas, serías tú la Down.Luego, no es tu cuerpo. Es el de alguien, que
libremente te eligió parta experienciar la vida en ese cuerpo. Es un cuerpo físico, mental y emocional, con
alma y espíritu. Un cuerpo con fecha de caducidad, como todos, pero lleno de
vida y posibilidades con el que siempre
tendrá un lazo especial. Sabiendo que no solo el bebé, sino todos, podemos
tener"muchos cuerpos y una misma alma", porque el cuerpo tiene fecha de caducidad, pero la vida
"ni muere, ni termina".
2)Lejeune pudo descubrir la causa de los Down, y cualquiera puede hacerlo, pero los avances de la investigación y los medios
tecnológicos, permitirán en su
momento, descubrir en el feto posibles anomalías futuras, como el ELA y otras
enfermedades raras, parálisis cerebral e incluso el alzhéimer,etc;
¿aceptaría la familia, el médico y la sociedad que fueran eliminados?.
3) Hay "datos alarmantes en relación con
la pérdida de vidas, por falso
diagnóstico de Síndrome de Down", publicado por el Catedrático de
Genética de la Universidad de Alcalá,
Nicolás Jouve. Generalmente, la
trampa de la presión institucional, utilizando el Síndrome de Down se descubre
cuando una mujer, a pesar del diagnóstico, decide seguir con el embarazo. Al
dar a luz descubre que su hijo viene sin ninguna malformación, ni tiene
síndrome de Down.
4) Las
presiones sobre la mujer embarazada han sido y son muy fuertes ¿por qué?
¿Por qué no se redobla el apoyo a las familias y a la mujer embarazada, con
alguna dificultad? Todo el mundo habla del clima o del medio ambiente, pero
pocostienen el coraje de hablar del
llamado invierno demográfico.
He conocido a sus padres y a este niño, Abel, un encanto:
https://youtu.be/d_xRK2wDBYk
La realidad del aborto no quiere
reconocerse pero se sabe que, como dice el Dr. Esteban Rodríguez Martín: "hay
un ser humano que muere, hay otro ser humano que mata, y hay una mujer que sufre las consecuencias, y un padre del que no se
habla. Pero el ser humano que mata no es la mujer, sino el médico, y eso va en contra de la esencia de la medicina…". Por otra parte, el Síndrome
Postaborto es un problema "terrible" para la mujer y suelen olvidarse
de informar de ese tema.
Posicionarse
como defensor de la vida a Lejeune le acarreó problemas en sus charlas (v-g la Mutualité en la
5-5-1971), gente que le insultaba, o agredían a sus oyentes y decían que el feto solo eran trozos de
carne. Nunca perdió la compostura y desarmaba con su paz y sus argumentos:
"no combato contra las personas-decía-, sino contra sus falsas ideas". Decía
muy claramente:"la calidad de una
civilización se mide por el respeto que profesa al más débil de sus miembros,
no hay otro criterio para juzgarla".
Algunos periodistas preguntaron a su
hija, si para defender la vida de estos niños su padre se basaba en su fe o en
su investigación científica?
Respondió, Clara: "Principalmente en que era médico, no en su fe. Cuando eres
médico has hecho el Juramento Hipocrático de no hacer daño. Y él siempre decía
que el respeto a la vida no tenía nada
que ver con la fe, aunque, por
supuesto, está en la fe el respetar la vida. Por eso fue tan odiado por los
partidarios del aborto. Era difícil luchar contra él porque sus argumentos eran
de base científica. Quiso explicar que la vida comenzaba en la concepción, y lo quiso contar como quien cuenta un cuento que fuese
inteligible para todos, como Pulgarcito.
Esta es una historia para niños o una leyenda, pero es una realidad".
El drama de este tema, en general, es que la
gente no se implica, cuando debe hacerlo. Copio lo que Uno de los jueces de menores, ha subido a Facebook."Soy Emilio Calatayud. Me
traen al juzgado por un delito de poca relevancia a un niña de 15 años y, tras indagar, nos enteramos de que ya había
abortado dos veces. Es decir, que debió quedarse embarazada por primera vez
a los trece. ¿Quién atendió a esa niña?
¿Por qué no dijo nada, ni informó a nadie? ¿Por qué nadie alertó de nada?
En España, la edad para consentir relaciones sexuales están en los 16 años. Es
decir, que lo que esté por debajo de ese límite puede considerarse, en
principio, una agresión sexual. Es
verdad que hay que analizar la madurez de la pareja, la diferencia de edad…
Vale, todo eso está muy bien. Pero seguro que estaremos todos de acuerdo que dos abortos con 15 años es una
barbaridad. Lo que yo digo es que
tenemos que implicarnos todos para que estas cosas no pasen. Y cuando digo
todos, digo todos".
En 1981, dos
acontecimientos importantes:
1) el atentado contra el Papa. El 13 de mayo de 1981, en la Plaza de San
Pedro en Roma, el Sumo Pontífice fue herido gravemente por los
disparos del terrorista turco Mehmet Ali Agca. un acontecimientos mundial.
Fue sometido a una operación de 3 horas. https://youtu.be/V-NLQeVwoXY
Lo
que muchos no saben es que a causa de la
noticia, ese mismo día Lejeune sufrió unos dolores tan agudos que necesito
ingreso en un hospital. Y lo realmente sorprendente es que le operaron a la
misma hora en que intervenían a Juan Pablo II.
Sus hijos, dicen que es "como
si Jérôme cargara con parte del dolor del Papa".
Su
hija ha dicho: "Mi padre, aquella
tarde, sufrió unos dolores inexplicables, tanto que fue hospitalizado durante
tres días. Experimentó sufrimientos similares a los del Papa y una fiebre que
desembocó en piedras en el riñón. Nunca le gustó hablar de la conexión entre su
enfermedad y la del Papa, pero ésta realmente existió".
2) El
otro acontecimiento fue la crisis de los euromisiles, que estuvo a punto
de provocar la Tercera Guerra Mundial.
Desde la llegada de Reagan a la Casa Blanca, en enero de 1981, se había vuelto
a niveles de tensión de veinte años atrás y la crisis de los misiles en Cuba.
Lejeune,
había alcanzado un puesto en la ONU, como experto sobre los efectos de la
radiación atómica en la genética humana.
Jugó un importante papel mediador gracias a su carácter conciliador.
El Vaticano estaba muy
preocupado y envió mediadores a varios paíse (5), Gran Bretaña, Francia,
Alemania, Estados Unidos y la
Unión Soviética. Lejeune y otros dos investigadores genetistas fueron enviados
a éste último.
Y, aunque parezca increíble, Lejeune, contribuyó adesactivar la tensión con un cuento. Mientras cenaban en los
aposentos del líder soviético Brézhnev, conto que "Hace mucho tiempo, tres sabios partiendo
de Oriente visitaron a un poderoso príncipe. Habían observado signos en el
cielo, anunciando, -pensaban ellos-, una buena noticia: la paz sobre la
tierra... ( y prosiguió): Aproximadamente dos mil años más tarde,
científicos venidos de Occidente se pasan por la casa de un hombre muy
poderoso. Ahora la historia es diferente. Pues nosotros sabemos que, si por desgracia aparecen en el cielo signos
desencadenados por los hombres, no será ya el anuncio de una buena noticia,
sino el de una masacre de inocentes". Brézhnev, preguntó si
sabían el alcance de las consecuencias. Aprovecharon para hablar sobre los
efectos que podía acarrear una guerra nuclear en la población. (Los efectos devastadores los puso de
manifiesto, posteriormente, la película The
Day After (El día después).
Sugirieron
que, seguirían negociando y no serían los primeros utilizarlos. Como gesto de
buena voluntad, el 8 de diciembre de 1987, Mijaíl Gorbachov y Ronald
Reagan, firmaron el primer acuerdo
importante de desarme nuclear. (Estipulaba la eliminación de todos los
misiles de alcance corto (500-1000 kilómetros) y medio (1000-5500 kilómetros)
de emplazamiento fijo en tierra, estuvieran o no provistos de cabeza atómica).
La ruptura de ese
acuerdo, acaba de llegar en 2019. Las dos potencias, se venían acusando
mutuamente de deslealtad. EE.UU se salió del tratado, porque las armas rusas no
se ajustan a las normas estipuladas; y los rusos dijeron: "Daremos una
respuesta simétrica a EE.UU. Nuestros socios norteamericanos anunciaron que
suspenden su participación en el tratado, pues también lo hacemos
nosotros".
Vladímir Putin, acaba de firmar el abandono del Tratado de
control de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) con lo que el anterior
acuerdo, ha quedado roto definitivamente, el 3 de julio 2019. Ha promulgado el
decreto que pone fin a las obligaciones de Moscú ante el INF."Este
asunto atañe a nuestra seguridad, a la de ellos y, a la del mundo entero".
Sin el carisma de Lejeune, con dos
Presidentes desconfiados y enfrentados habrá que estar atentos. ¡Ojalá no
tengan los Científicos que adelantar el Reloj del Fin del Mundo, como sucedió
en crisis anteriores!
Lejeune fue
promotor, junto a Juan Pablo II, de la Academia
Pontificia para la Vida cuyo objetivo era estudiar, informar y formar sobre
los principales problemas de la biomedicina. Fue su primer Presidente y luego, Presidente Vitalicio hasta su
fallecimiento, el 3 de abril de 1994.
CONCLUSION:
EL LEGADO.
El legado de todo biennacido es su obra
o sus obras. El gigantesco ser humano,
defensor de los Pulgarcitos, nos dejó a los 68 años, víctima de un
cáncer. Había atendido a más de 8.000 personas con
síndrome de Down a quienes trataba como a sus hijos, dispuesto a
atenderles, a cualquier hora.
A lo dicho como médico y como
investigador, se puede añadir que fue
uno de los promotores de la asociación "Laissez-les vivre",(¡Dejarles vivir!) asociaciones
provida de Francia, ya que estaban utilizando su descubrimiento para todo lo
contrario.
Apoyó
la creación y fue Presidente de otra organización complementaria a la de los
niños, titulada "Secours aux futures
mères" dedicada a ayudar a mujeres embarazadas que se encuentran en
situaciones difíciles.
La gran persona humana, comprometida
socialmente, que ayudó a rebajar la conflictividad en momento de crisis mundial
por conflictos armados, ¡vive!
Tras su fallecimiento, Alexis, un niño con síndrome de Down,
preguntó: "Ahora que el profesor ha muerto, ¿quién me va a defender?". Es
pregunta, sigue abierta,25 años después.
Pero al
día siguiente de su muerte, un historiador, miembro del Instituto de
Francia, Pierre Chaunu, hizo públicamente
una semblanza de Lejeune: "Más
impresionantes y más honrosos aún que los títulos que recibió son aquellos de
los que fue privado en castigo a su rechazo de los horrores contemporáneos…no podía soportar la matanza de los
inocentes; el aborto le causaba
horror(...), antes incluso de tener la prueba irrefutable, de que un embrión
humano es ya un ser humanoy que su
eliminación es un homicidio; pensabaque esta libertad que se toma el fuerte
sobre el débil, amenaza la supervivencia de la especie y, lo que es más grave
aún, de su alma… era un sabio inmenso, más aún... un médico, un médico cristiano
y un santo".
Tal
vez la descripción humana y moral de Lejeune, más elocuente, la escribió Juan Pablo II al
conocer su muerte:"Siempre supo
utilizar su profundo conocimiento de la vida y sus secretos para el verdadero
bien del hombre y de la humanidad, y sólo para ese fin".
Vivir es un regalo, es una dicha.
Estamos llamados a disfrutar la vida, como nos recuerda su hija en el libro:
"La dicha de vivir".
Queda, como esperanza, la Fundación Jérôme Lejeune,
que él conoció y aceptó para proseguir y ayudar a equipos de
investigación en varios países, y para ayudar a las personas con Síndrome de
Down y otras enfermedades genéticas. A la entrada de la sede Fundación en
Francia, tiene una Imagen de la Virgen con un niño juguetón, en su hombro. Es
un niño Down.
La luz, el bien y la vida no se pueden ocultar, la gente lo percibe y se
difunde. La vida y el bien que hacemos pasa a otra dimensión. El karma, es la
respuesta. La energía que se genera a partir de los actos de una persona, suele
conocerse como un espíritu que justicia, equilibrio y paz.
El papa Juan Pablo II escribió al
cardenal Lustiger de París, a propósito de Lejeune en estos términos: "En su condición de científico y
biólogo era un apasionado de la vida. Llegó a ser el más apasionado defensor de
la vida, especialmente de la vida de los por nacer, tan amenazada en la
sociedad contemporánea, de modo que se puede pensar en que es una amenaza
programada. Lejeune asumió plenamente la particular responsabilidad del
científico, dispuesto a ser signo de contradicción, sin hacer caso a las
presiones de la sociedad permisiva y al ostracismo del que era víctima".
Ciertamente, el cuerpo físico mental y
emocional, de Lejeune está en la tumba, Chalo-Saint-Mars de París, pero el alma y el espíritu de
Lejeune, siguen vivos. De hecho, el 28
de junio de 2007, se inició la
causa de su beatificación y canonización. El proceso diocesano se concluyó el 11 de abril de 2012 en la catedral
de Notre Dame de Paris.
Así, pues, la causa para su
beatificación avanza lenta pero satisfactoriamente. Se espera queun día no lejano, los Pulgarcito y los Down tengan un intercesor,
un valedor y un gran patrono. Será la victoria de la vida, de la
investigación y de la humanidad.
Tal vez quienes le
negaron el premio, comprendan ese día que, el NOBEL no es el mayor premio que
puede obtener una persona. J. Lejeune es un ejemplo, personal y profesional.