Mostrando entradas con la etiqueta La cultura de la muerte. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta La cultura de la muerte. Mostrar todas las entradas

domingo, 18 de noviembre de 2018

La Vida: aniversarios y celebraciones.

         Van a coincidir el 40 aniversario de la Constitución Española (1978-2018), con los 10 años de la Declaración de Madrid y los 10 años de la fundación de la Asociación Redmadre Guadalajara.                         
         Aunque parezcan celebraciones inconexas, todas giran en torno a un mismo eje que es: la vida.                     
         1)  LA CONSTITUCION.
          Los Padres de la Constitución, en su articulado pusieron las bases de la vida y la convivencia. El pilar fundamental, como no podía ser de otra manera, es la vida. "Con vida, cualquier reto".
         El artículo 15: "Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra".

        Ya desde el mismo prólogo se dice que lo que se pretende con la misma es "Garantizar la convivencia democrática dentro de la Constitución" y "Proteger a todos los españoles y pueblos de España en el ejercicio de los derechos humanos".


       2)  LA DECLARACION DE MADRID.

       Aunque el Documento de la Declaración de Madrid se hizo público el 17 de marzo de 2009, "fue el resultado de una serie de reuniones de asociaciones civiles mantenidas periódicamente con un nutrido grupo de representantes de diferentes colectivos y asociaciones provida desde octubre de 2008. La Declaración mereció la aprobación y adhesión de cientos de profesores de universidad, académicos, investigadores, médicos de todas las especialidades, altos cargos del Estado, directivos de entidades sociales y escritores".
       La lista final de firmantes y adhesiones a la Declaración superó ampliamente los 3.000.
       La puesta en marcha de la iniciativa de la Declaración de Madrid, surgió  "ante la iniciativa de una ley de plazos como régimen jurídico del aborto".


        El Gobierno de Zapatero, había encomendado a la Ministra de Igualdad, Bibiana Aído la reforma de la Ley del aborto de 1985.  Desde el 2008 se comenzó a trabajar en el anteproyecto de la Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo. Sustituiría a la ley anterior (conocida como la Ley de los 3 supuestos). La nueva aunque se estaba "cocinando" en secreto, era de dominio público por donde iban los redactores...de inmediato, se conocía como la Ley de Plazos. 

         En la nueva ley se permitiría la interrupción voluntaria del embarazo (aborto inducido) 1) en cualquier circunstancia, durante las 14 primeras semanas de gestación, y 2) hasta la semana 22, en caso de que exista grave riesgo para la vida o la salud de la embarazada o riesgo de graves anomalías para el feto.  Es más 3) en caso de que se detectasen anomalías fetales incompatibles con la vida no hay límite temporal para abortar. Y 4) la nueva ley "permitiría también a las jóvenes de 16 y 17 abortar sin necesitar la autorización de sus padres".
       
         Desgraciadamente, esa Ley de Salud sexual y lo que algunos han querido poner de relieve: "el derecho al aborto", cruzó los mares, imparable.

          Como he dicho, la Declaración de Madrid fue un intento científico, ético y humano de defender responsablemente la vida del ser humano y su dignidad desde el primer momento. El contrapunto de cordura y la llamada de atención, no fue escuchado.  

DECLARACION DE MADRID  

«Los abajo firmantes, Profesores de universidad, investigadores, Académicos, e intelectuales de diferentes Profesiones, ante la iniciativa del Grupo Socialista en el Congreso, por medio de la Subcomisión del aborto, de promover una ley de plazos, suscribimos el presente Manifiesto en defensa de la vida humana en su etapa inicial, embrionaria y fetal y rechazamos su instrumentalización al servicio de lucrativos intereses económicos ó ideológicos.

En primer lugar, reclamamos una correcta interpretación de los datos de la ciencia en relación con la vida humana en todas sus etapas y a este respecto deseamos se tengan en consideración los siguientes hechos:

· a) Existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación. Los conocimientos más actuales así lo demuestran: la Genética señala que la fecundación es el momento en que se constituye la identidad Genética singular; la Biología Celular explica que los seres pluricelulares se constituyen a partir de una única célula inicial, el cigoto, en cuyo núcleo se encuentra la información Genética que se conserva en todas las células y es la que determina la diferenciación Celular; la Embriología describe el desarrollo y revela cómo se desenvuelve sin solución de continuidad.

· b) El cigoto es la primera realidad corporal del ser humano. Tras la constitución del material genético del zigoto, procedente de los núcleos gaméticos materno y paterno, el núcleo resultante es el centro coordinador del desarrollo, que reside en las moléculas de ADN, resultado de la adición de los genes paternos y maternos en una combinación nueva y singular.

· c) El embrión (desde la fecundación hasta la octava semana) y el feto (a partir de la octava semana) son las primeras fases del desarrollo de un nuevo ser humano y en el claustro materno no forman parte de la sustantividad ni de ningún órgano de la madre, aunque dependa de ésta para su propio desarrollo.

· d) La naturaleza biológica del embrión y del feto humano es independiente del modo en que se haya originado, bien sea proveniente de una reproducción natural o producto de reproducción asistida.

· e) Un aborto no es sólo la «interrupción voluntaria del embarazo» sino un acto simple y cruel de «interrupción de una vida humana».

· f) Es preciso que la mujer a quien se proponga abortar adopte libremente su decisión, tras un conocimiento informado y preciso del procedimiento y las consecuencias.

· g) El aborto es un drama con dos víctimas: una muere y la otra sobrevive y sufre a diario las consecuencias de una decisión dramática e irreparable. Quien aborta es siempre la madre y quien sufre las consecuencias también, aunque sea el resultado de una relación compartida y voluntaria.

· h) Es por tanto preciso que las mujeres que decidan abortar conozcan las secuelas psicológicas de tal acto y en particular del cuadro psicopatológico conocido como el «Síndrome Postaborto» (cuadro depresivo, sentimiento de culpa, pesadillas recurrentes, alteraciones de conducta, pérdida de autoestima, etc.).

· i) Dada la trascendencia del acto para el se reclama la intervención de personal médico es preciso respetar la libertad de objeción de conciencia en esta materia, puesto que no se puede obligar a nadie a actuar en contra de ella.

· j) El aborto es además una tragedia para la sociedad. Una sociedad indiferente a la matanza de cerca de 120.000 bebés al año es una sociedad fracasada y enferma.

· k) Lejos de suponer la conquista de un derecho para la mujer, una Ley del aborto sin limitaciones fijaría a la mujer como la única responsable de un acto violento contra la vida de su propio hijo.

· l) El aborto es especialmente duro para una joven de 16-17 años, a quien se pretende privar de la presencia, del consejo y del apoyo de sus padres para tomar la decisión de seguir con el embarazo o abortar. Obligar a una joven a decidir sola a tan temprana edad es una irresponsabilidad y una forma clara de violencia contra la mujer.

En definitiva, consideramos que las conclusiones que el Grupo Socialista en el Congreso, por medio de la Subcomisión del aborto, ha trasladado al Gobierno para que se ponga en marcha una ley de plazos, agravan la situación actual y desoyen a una sociedad que, lejos de desear una nueva Ley para legitimar un acto violento para el no nacido y para su madre, reclama una regulación para detener los abusos y el fraude de Ley de los centros donde se practican los abortos».

http://civica.com.es/bioetica/declaracion-madrid-ante-la-iniciativa-una-ley-plazos-regimen-juridico-del-aborto-marzo-2009/

 Cuando se produjo la DECLARACIÓN DE MADRID la Ley de Plazos, aún no había sido aprobada. El Congreso aprobó el proyecto de Ley el 17 de diciembre de 2009, y después  faltaba aún su tramitación en el Senado. No entraría en vigor hasta julio de 2010.

         Frente a los 25 votos favorables de los representantes políticos (184 votos a favor, 158 en contra y 1 abstención), más de 3.000 ciudadanos responsables alertaban a los políticos y a la sociedad del intento de sustituir la verdad por la ley.

            De hecho, ni en el gobierno había unanimidad, ni la Ministra de Igualdad, que tramitaba la Ley de Plazos, tenía claras las ideas. Se demostró el 19 de mayo de 2009, en una entrevista radiofónica en que habló sobre el anteproyecto de Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo. Un oyente le preguntó si un feto de 13 semanas, que a él se le parece mucho a un bebé, es un ser vivo. Bibiana Aído respondió: "Un ser vivo, claro, lo que no podemos hablar es de ser humano porque eso no tiene ninguna base científica".

          La polémica estaba servida. Desde Derecho a Vivir advirtieron que las palabras de la Ministra eran "la mayor aberración científica" que recuerdan. Gádor Joya, su portavoz, retó a la ministra a que definiera "qué clase de ser vivo es un embrión humano de trece semanas": "si no es un ser humano, tendrá que ser de alguna especie. ¿De cuál, señora ministra?"

La sociedad inquieta ideó plasmar la realidad en la universidad. La valenciana de 22 años, Fátima Navarro-Rubio estudiante de Económicas fue portavoz de la plataforma Bebé Aído. Pretendían hacer visible ese ser vivo al que la ministra de Igualdad no considera humano. Si una imagen vale más que mil palabras un bebé a escala, no puede ser menos. Repartieron el muñequito de cinco centímetros, semejante a un feto de 12 semanas. Al verlo, nadie pensó ni dijo que no fuera humano.

Se popularizó más tarde un vídeo resumen de 9 meses de embarazo en 4 minutos.


3) REDMADRE Guadalajara.

Derecho a Vivir, la Plataforma Provida de Hazte Oír se había mostrado muy activa en defensa del derecho a vivir del concebido.

La Plataforma REDMADRE había elegido ayudar directamente a las madres, asesorándolas y apoyándolas. Con ese fin la Fundación REDMADRE había nacido en 2007.


Ante el desconcierto de un embarazo inesperado, el asesoramiento y el apoyo a la mamá son la mejor alternativa al aborto.

En Guadalajara REDMADRE nació en 2008, por lo que en este año se cumplen 10 años de la fundación de la Asociación. Desde entonces, no ha dejado de ayudar y de crecer.

Lo van a celebrar el sábado 24 de noviembre de 2018.

Tres datos estadísticos, que pueden sorprender, pero no engañan, porque son meridianamente claros.

1. En ESPAÑA, se apoya más el aborto que a las madres. Mientras que la ayuda a las mujeres embarazada es de 3.665.000 euros. Las ayudas para abortar llegan hasta 34.000.000 de euros.

2.- Se puede decir que ha disminuido el número total de abortos, en los últimos años. Pero el porcentaje de abortos sobre embarazos, no ha disminuido en los últimos años, al contrario se ha incrementado. Lo que sí ha disminuido es el número de embarazos.

3.-Y lo que revela el número 2, es tanto más grave, cuanto últimamente ya hay menos nacimientos que defunciones. Y las defunciones, en general, son de nativos y ¿los nacimientos?

4.-Todo lo anterior tendría que completarse diciendo que la tasa de natalidad es la tercera más baja de la UE: 8,4 nacimientos por cada mil habitantes, frente a los 9,9 en el bloque comunitario.

5.-Según el INE los datos provisionales en 2018 señalan que la población residente extranjera en España es de 4 .572 .055, la población española 42. 087. 247 y el total 46. 659. 302 habitantes. Y es precisamente en esa población inmigrante donde, es mayor la tasa de fertilidad, y genera mayor tasa de embarazos y nacimientos, proporcionalmente.

Se puede concluir, que la política y la vida, en general no se han entendido. Mientras en general,se fomenta y se apoya la cultura de la muerte,  es mínimo el apoyo a la cultura de la vida, que se hace desde organismos oficiales. Hay que reconocer que  Guadalajara, es una excepción. La Asociación  REDMADRE que la próxima semana cumple 10 años, en su corta vida, lo ha experimentado.

José Manuel Belmonte.


PUBLICADO EN
ESPERANDO  LA LUZ 18-11-2018
http://belmontajo.blogspot.com/2018/11/la-vida-aniversarios-y-celebraciones.html

EL HERALDO DEL HENARES 19-11-2018
https://www.elheraldodelhenares.com/op/la-vida-aniversarios-y-celebraciones/


CIVICA 18-11-2018
http://civica.com.es/bioetica/la-vida-aniversarios-celebraciones/     

sábado, 16 de junio de 2018

"Ser o no ser, ésa es la cuestión".

     La frase más famosa de Shakespeare, en Hamlet,  escrita alrededor de 1600, vuelve a ser la clave hoy, 418 años después.                 
              El hecho:                                 
              El Congreso argentino acaba de dar un paso histórico para otorgar por 4 votos de diferencia, una cobertura legal a la interrupción del embarazo antes de las 14 semanas. Tras 23 horas de debate ininterrumpido, la Cámara baja ha aprobado el proyecto de ley por (129  votos a favor y 125 en contra y 1 abstención).

              Un estallido de júbilo, acogió el resultado, dentro y fuera de la cámara, de los grupos que han presionado para su aprobación.

              "Ser o no ser, la alternativa es esa".

                 En contra de lo que pueda parecer, no es un debate de izquierdas o derechas; ni de progresistas o conservadores. Tampoco es un debate de credos ni de ideologías. La salud sí es un derecho. La justicia igual para todos sí es un derecho.  Legisladores o jueces, pueden legislar o interpretar leyes como estimen conveniente, pero esa no es la cuestión.  El debate que ahora llega a Argentina es la culminación de muchos otros. Cuatro votos van a suponer muchas vidas. Pero hay una historia anterior.

                Los dueños del Mundo van haciendo que las naciones, aprueben políticamente leyes en contra de la vida de los seres humanos más indefensos.

                  Así es desde la sentencia -Roe v. Wade- que cambió el mundo, basada en una mentira, (Norma McCorvey no fue violada aunque lo dijeron, ni abortó,  y tuvo su a su hijo antes de que los jueces dictaran sentencia. La sentencia que cambió la legislación  "desenfocando el debate jurídico", ya que en el aborto no se trata de un conflicto entre el individuo y el Estado o poder público, "sino entre dos bienes jurídicos inconciliables en su plenitud: la libertad de la gestante y la vida del feto". La sentencia fue "un abuso de jurisprudencia" y  45 años después, nadie la ha revisado.
 
http://belmontajo.blogspot.com/2018/04/relectura-de-la-sentencia-roe-v-wade.html

            Pero las medias verdades, el derecho de que unos decidan sobre la vida de los más débiles, no es un derecho. Hay cantidades ingentes de dinero invertido en unas campañas brutales a favor del aborto.
            En España, con Zapatero, llegó la Ley de "Salud sexual y reproductiva", y con esa "falacia de enunciado" llegó la Ley de plazos. Como slogan, ha servido para hacer y financiar campañas "de salud sexual" en diversos lugares del mundo. Ha ido saltando de nación en nación hasta llegar últimamente a Argentina, como acabamos de escuchar. Llamar "salud sexual" cuando se habla o decide o legaliza  el "aborto",   es un oxímoron,  una "Contradictio in términis",  una figura retórica tan absurda como decir "muerto viviente" o "secreto a voces".
                No nos engañemos, ni siquiera una decisión democrática del Estado puede imponerse a una decisión personal. Una cosa es despenalizar la ley, y otra anular la libre y responsable decisión personal. Cada uno debe saber lo que hace y por qué lo hace.

                Estamos aquí para vivir experiencias, ser felices y ayudar a los demás.  Las experiencias tienen consecuencias. Estas no tienen que ser siempre negativas, ni problemáticas. Siempre, son oportunidades para crecer como seres humanos conscientes. Y ser conscientes es saber lo que se hace y por qué. Decidir esto o aquello, actuar de una forma u otra, es ser libre, pero...tiene consecuencias.
    
               El debate y la votación del Congreso argentino va a tenerlas. Ha estado dividido entre la defensa de la vida, o la defensa de la mujer y sus derechos. Estuvo dividido en dos y empatado a 123 durante  todo un día con su noche. Finalmente la votación el jueves 14 de junio es historia. El proyecto de ley, de ser aprobado en el tramite que falta, permitirá poner fin a cualquier embarazo en las primeras 14 semanas de gestación.

            Unos Diputados trataban de "defender las dos vidas", la de la madre y la del hijo concebido.  El Diputado socialista Luis Gustavo Contigiani, es un defensor de ese compromiso por la vida. Una defensa de la dignidad y la justicia. Decía que quienes votaran la despenalización del aborto están contribuyendo con su voto a que muchos hijos no nacidos sean eliminados.   Ver video.

https://youtu.be/jPnRO09lHtc
          En la otra bancada, los Diputados partidarios del derecho de la mujer quieren que no se obligue a la mujer a ser madre, por el hecho de estar embarazada. Como en otros países, el debate viene precedido de la lucha de la mujer por superar el aborto clandestino, que sin duda produce algunas muertes de mujeres. ¿Tantas como afirman? En todo caso, su pretensión es que se apruebe el aborto legal, libre y gratuito. Creen que de ese modo disminuirán los abortos. La experiencia y estadística de los países europeos es justo la contraria. Esta visión de los verdes, fue puesta de relieve por la Diputada Silvia Gabriela Lospennato.  Vídeo.

https://youtu.be/NcPG9jwxy7A
              Tanto en un caso como en otro, la realidad, según los profesionales,  es muy dura.  No hay aborto seguro. El legal y el ilegal, matan igual.  La mayoría de quienes piden legalizar el aborto o se someten a él, ni saben lo que es el aborto, ni el riesgo que la mujer asume cuando se lo practican, ni las secuelas que puede padecer el resto de su vida.

               Políticos y legisladores, mujeres y hombres, en general, deberían conocer los riesgos de la mujer y la violencia a que se la somete. 

               Lo que es siempre seguro es que, el bebé que está creciendo naturalmente en su vientre, fallece. Y eso independiente del tiempo de gestación estimado o real. Un ser, embrión, feto o bebé en camino que, tiene derecho a vivir.

https://youtu.be/awZvh-kGRcI
                Ese concebido en un vientre materno, no es un grupo de células como acostumbran a decir las clínicas abortistas, (gran negocio mundial del aborto y venta de partes).  Es un ser humano vivo.

                En la mujer embarazada no existe el dilema de "ser o no ser". "Es"  un "ser vivo" y un "ser humano" desde el principio y no, a partir de la semana 15 o cuando haya nacido. He aquí al bebé Tru Beare, que nació en la semana 26 y pesaba solo 450 grs.  Pero el valiente no se rindió y salió adelante.

https://www.facebook.com/NadieMenos.org/videos/2099639536959408/?t=91

               La gran contradicción

              Shakespeare puso  el dilema no en la sociedad sino, en la mente, en el corazón  y la boca  con estas palabras de Hamlet:   "Ser o no ser... He ahí el dilema. ¿Qué es mejor para el alma, sufrir insultos de Fortuna, golpes, dardos, o levantarse en armas contra el océano del mal y oponerse a él y, que así cesen?".

               Para él, la decisión es personal. La contradicción,  el terrible Oxímoron es que se crea poder matar la vida, "para que cesen los problemas".  Y en consecuencia que, una vez que el aborto se produce, ese ser no vivirá más.

               La evolución consciencial del ser humano es que su vida no termina; que puede vivir en un cuerpo concreto, pero ese cuerpo puede no ser el único y definitivo. Una misma realidad espiritual y consciencial puede vivir en cuerpos distintos en tiempos distintos para poder evolucionar y perfeccionarse. Los hijos  son un regalo y eligen a los padres. Les volverán a encontrar en otra dimensión.

            “El hijo, -como escribió José Saramago-, es un ser que Dios nos prestó para hacer un curso intensivo de cómo amar a alguien más que a nosotros mismos, de cómo cambiar nuestros peores defectos para darles los mejores ejemplos y, de nosotros, aprender a tener coraje...Ser madre o padre es el mayor acto de coraje que alguien pueda tener, porque es exponerse a todo tipo de dolor, principalmente de la incertidumbre de estar actuando correctamente y del miedo a perder algo tan amado. ¿Perder?, ¿cómo?, ¿no es nuestro?, fue apenas un préstamo... el más preciado y maravilloso préstamo ya que son nuestros sólo mientras no pueden valerse por sí mismos, luego le pertenece a la vida, al destino y a sus propias familias. Dios bendiga siempre a nuestros hijos, pues a nosotros ya nos bendijo con ellos”.

            A veces lo que es un regalo y una ocasión, ante  el desconcierto, el miedo, la ignorancia o  el consejo equivocado, puede darse la decisión equivocada.  En general, se necesita más valor para luchar por el amor, que para destruirlo.
          Pero aveces, sucede: que con el niño, incluso en el aborto seguro, se va también la madre. Sacaron de ea clínica, una caja de adulto... y nadie la acompañó. Era una mujer, después de un aborto, no clandestino....alguien lo vió y lo sintió. Muy triste.
https://www.religionenlibertad.com/vida_familia/843059514/Del-abortorio-Dator-salio-un-feretro-de-persona-adulta-una-provida-lo-vio-y-esta-es-su-reflexion.html

                El poeta describe así esa ocasión perdida.

 "Pasó con su madre. Volvió la cabeza:
¡me clavó muy hondo su mirar azul!
Quedé como en éxtasis…
Con febril premura,
"¡Síguela!", gritaron cuerpo y alma al par.
Pero tuve miedo de amar con locura,
de abrir mis heridas, que suelen sangrar,
¡y no obstante toda mi sed de ternura,
cerrando los ojos, la deje pasar!".

           Amado Nervo, llamó a este poema: "Cobardía".

NOTA:
El aborto, hoy ACABARÁ CON 120.000 bebes. ¿Sabes cuantos no pueden nacer en un año?

José Manuel Belmonte


PUBLICADO EN
ESPERANDO LA LUZ 16-06-2018
http://belmontajo.blogspot.com/2018/06/ser-o-no-ser-esa-es-la-cuestion.html
EL HERAALDO DEL HENARES 17-06-2018
https://www.elheraldodelhenares.com/op/ser-o-no-ser-esa-es-la-cuestion/
CIVICA 29-06-2018

http://civica.com.es/bioetica/no-esa-la-cuestion/


sábado, 28 de abril de 2018

La inhumanidad de médicos y jueces con Alfie Evans.

         Felizmente, los animales arreglan las cosas a su modo, nunca dejan de alimentar a sus crías. Ningún otro animal de su especie, quita a los padres la potestad de defender a sus cachorros. Son salvajes y tienen que comer,  pero con un enfermo no hacen salvajadas.

        En el mundo mundial, en un  universo compuesto de miles de millones de estrellas y miles de millones de galaxias, con la posibilidad real de mundos habitados, -como la Tierra-, -como decía Carl Sagan-,  somos los humanos los únicos que desafiando el orden establecido, creyéndonos superiores a los animales. La científica de la NASA, Adriana Ocampo,  ha dicho en Madrid que “en unos meses nuestra civilización va a descubrir un nuevo mundo”.  Ojalá sea así, porque el Viejo Mundo, esta caduco y no hemos aprendido casi nada.

          Me refiero hoy al caso concreto de Alfie Evans, el bebé británico aquejado de una enfermedad rara, que tras un ingreso hospitalario, le han desconectado del soporte vital para dejarlo morir a pesar de la oposición de sus padres.

          Según los especialistas, el pequeño no sobreviviría más de unos minutos sin asistencia artificial, pero... continuó respirando después de ser  desconectado.
https://youtu.be/FbCebbzQjxs

        ¿Qué ha aportado la justicia británica y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, a un indefenso ser humano, al que han ordenado desconectar del soporte vital?

         Y los médicos, que estudiaron para defender la vida de los humanos, que hicieron el juramento hipocrático ¿por qué negaron el traslado de un niño de 23 meses a otro hospital donde podía ser atendido con dignidad?

          Los padres de Alfie han podido comprobar cómo todas las instancias judiciales británicas y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos rechazaban la petición para mantener con vida a su hijo y que otros facultativos pudieran intentar ayudarle.   

          Como última posibilidad solicitaron una vista, con carácter urgente al Tribunal Superior de Manchester, argumentando que el avión medicalizado y un equipo médico estaban prestos para trasladar al bebé a Italia sin ocasionar gasto alguno a la economía del Reino Unido.

          ¡Todo en vano! El magistrado Anthony Hayden también les negó el permiso: "esto representa el capítulo final en el caso de este extraordinario niño".

           ¿Qué entienden por "extraordinario niño" cuando a sus padres les niegan la patria potestad  de cuidar al hijo de sus entrañas, por tener una enfermedad? ¿No le han negado que pueda viajar al extranjero?¿No le están condenando a morir? Este "niño" no es un ser humano con los mismos derechos, que sus hijos?

          Pues ... resulta que sí es un bebé extraordinario  y luchador este gran Alfie Evans.

          El catedrático español de Genética, Nicolás Jouve ha dicho, con razón, algo que ya había afirmado en el caso de Charlie Gard: "No se entiende que en el caso de Alfie prime la decisión del médico frente a la de los padres".

         Hace menos de un año, se planteó el mismo problema. Federico de Montalvo Jääskeläinen, profesor de Derecho Constitucional se preguntaba en El Mundo:"¿Quien decide  sobre el mejor interés del menor en el caso del bebé Charlie?" (El Mundo, 15-07-2017). Y respondía:

  "Haciéndose eco de dos principios que nos ofrece la bioética para afrontar la resolución de los casos, los de beneficencia y no maleficencia, pueden ayudarnos...Así, se ha apuntado con acierto que la familia y, por tanto, los padres del menor constituyen una institución de beneficencia, mientras que el Estado, en el ejercicio de sus potestades de salvaguarda del mejor interés del menor, actuaría como una institución de no maleficencia".

          Y añadía en términos sencillos, "nadie mejor que los padres pueden determinar cuál es el mejor interés del menor... Cuando la decisión de los padres es claramente maleficente, ya sea por acción o por omisión, (cuando un padre decide una cosa y el otro otra opuesta) el Estado debe suplir la resolución del conflicto, adoptando la solución que prime el mejor interés.  Ahora bien, el Estado no puede suplir las facultades que ostentan los padres, siendo la función exclusivamente la de vigilar que éstos no traspasen sus límites y, so pretexto de promover la beneficencia de sus hijos, tomen decisiones que infrinjan el principio de no maleficencia".

          Por mi parte añadí entonces: La vida de Charlie está en juego (hoy la de Alfie), y también una forma de entender la ayuda en la enfermedad de un hijo, defendiendo sus derechos fundamentales e incluso la discapacidad, siempre que su actuación no sea "maléfica",  es decir que "no cause daño".  ¿Por qué no se han limitado a respetar ese principio?

         La patria potestad, si no daña, debe prevalecer siempre. "Los hijos no emancipados están bajo la potestad de los padres y esta potestad comprende los siguientes deberes y facultades de los padres a sus hijos: 1) Velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral. 2) Representarlos y administrar sus bienes (el primero y primordial la vida y la salud).
   "Sobre  Charlie Gard ¿decide el Estado o sus padres?"   (15-7-2017)  http://belmontajo.blogspot.com.es/2017/07/sobre-charlie-gard-decide-el-estado-o.html

         Claro que el niño  Alfie se niega a acatar la justicia cicatera de unos y otros jueces, y la "especial deontología" de los médicos  británicos. El bebé, con el amor de sus padres se aferra a la vida.

           Alfie, es un valiente. Los jueces británicos y los que dicen salvaguardar los Derechos Humanos, con carácter internacional, "por decreto" le obligan a morir. Lo conseguirán. Los médicos del hospital, ya le quitaron el oxígeno.  Pero...se aferra a la vida.  En brazos de su joven madre Kate, 48 horas después de la desconexión respira por sí mismo.

            El amor de sus padres le sostiene. Está en paz. Ellos han prometido no volver a hacer declaraciones para no ser acusados de interferir o entorpecer la justicia, aunque tengan sangrando el corazón.

           Al fin y al cabo, como ha declarado al programa de Carlos Herrera, en La Cope, el citado catedrático de Genética de la Universidad de Alcalá de Henares y experto en Bioética, es sorprendente que se imponga "la autonomía de los médicos del hospital  frente a la voluntad de unos padres que lo único que quieren es que se agoten todas las posibilidades o que el niño muera por medios naturales". Y ha añadido que "no se puede entender por qué los padres pierden la patria potestad del bebé ya que son quienes tienen el derecho de defenderlo. Por muy triste que sea su caso, son los padres los que están en su pleno derecho de agotar todas las posibilidades que existan, por lo menos para los cuidados finales ".

             Le han quitado el oxígeno el lunes y 48 horas después respiraba por sí mismo.  Este bebé sigue conmoviendo al mundo que tiene corazón.  Pero... los defensores del Estado, que tienen en sus manos salvarle la vida, han dado un paso más:  le han retirado la alimentación. ¡Ni a un animal le tratarían tan inhumanamente!

           En muchas ciudades de todo el mundo, se manifestaron miles de ciudadanos, con velas en la tarde-noche del 26, con velas, para que dejen vivir al niño y en apoyo de sus padres.  Lógicamente también en el exterior del hospital participaban en una vigilia a la luz de las velas, con gritos y carteles con el slogan "salven a Alfie Evans". La propia madre del niño, Kate  ponía de manifiesto lo "asombroso" que es su pequeño "aguantando y demostrando que los médicos están equivocados con él".

              En general, la gente oraba en silencio pidiendo que cese la atrocidad  que están cometiendo con el bebé. Ni los defensores de los animales, son capaces de soportar algo así en un cachorro animal.

            No se puede jugar con la vida del niño y su dignidad ni con el derecho a la patria potestad de los padres, que son los únicos que pueden decidir darle al bebé la oportunidad de que otros médicos puedan atenderle, fuera del Reino Unido.

           Jugar con la vida, es jugar a ser Dios. Seguramente, quien detenta un poder, antes o después, tiende a divinizarse. El poder corrompe. Quien únicamente puede quitar la vida no puede ser más que un verdugo o un tirano. Un niño enfermo e inocente, siempre tendrá la dignidad de un ser humano  único e irrepetible.

          La noticia del tránsito la ha dado su padre Tom Evans, de 21 años, que no cejó en su lucha por mantener a su pequeño con vida hasta que pudo. "Mi gladiador ha rendido su escudo y ha ganado sus alas... a las 2,30 a.m. del día 29 de abril 2018. Tenemos el corazón absolutamente roto. Te quiero, mi niño".

          ¿Por qué ha sido obligado a partir, Alfie, de esta Europa de las libertades? Es un ángel, pero ...le han negado el derecho a estar aquí.  La defensa de ese derecho es fundamental. Si a él se le ha negado, se le puede negar a cualquiera.  ¡Absolutamente triste!





Cortado su segundo cordón umbilical, el del amor de los suyos, Alfie Evans, se ha ido. Ni sus padres, ni las personas de todo el mundo que les han apoyado, han podido impedirlo. Era un ángel indefenso. Ya es un ángel libre. Quedará en el aire, sobre el mundo, la pregunta...¿por qué arrebataron a sus padres el derecho a cuidarlo y decidir lo mejor para él? El Estado, que mueve las tijeras contra los hilos del amor, no puede imponer la respuesta.
 Alfie, no te olvidaremos, seguro que puedes ayudarnos.
 (Mi amigo Loyy lo ha visto claro y en su dibujo lo ha dicho mejor que yo)

José Manuel Belmonte


PUBLICADO EN
ESPERANDO LA LUZ 28-04-2018
http://belmontajo.blogspot.com.es/2018/04/la-inhumanidad-de-medicos-y-jueces-con.html
EL HERALDO DEL HENARES 28-04-2018
https://www.elheraldodelhenares.com/op/la-inhumanidad-de-medicos-y-jueces-con-alfie-evans/
CIVICA 06-05-2018

http://civica.com.es/bioetica/la-inhumanidad-medicos-jueces-alfie-evans/

sábado, 1 de abril de 2017

Algunos médicos escuchan "el grito silencioso", otros lo ven.

            “Un hombre puede cometer errores, pero solo un idiota persiste en el error”, dijo Cicerón.


             En general, la evidencia suele imponerse a la cabezonería, a la política y la ideología.

             Evolucionamos en nuestra forma de pensar y de actuar en la medida que, debido a las experiencias vitales, adquirimos consciencia de lo que somos, de lo que hacemos y de la realidad que nos rodea.

             Cuando ese momento llega, algo se ilumina para el convencimiento interior  de que no se puede seguir en el error y  es tiempo de cambiar. Es una de las paradojas de la vida. Lo que antes no se escuchaba y era importante, personal y socialmente,  un día se ve. Escuchar y ver ayuda, pero lo importante es ser consciente.

             No importan los estudios,  ni el trabajo que se tenga. Uno es consciente de que no puede negar la evidencia: "El grito del silencio" ya no se oye, se ve y se impone, y... el cambio llega.

             "La vida es una bendición", lo sabemos casi todos. Clara Lejeune,  lo dijo: "Life is a Blessing",  al escribir una biografía  de su padre, Jerome Lejeune. Valiente luchador y ejemplo.

               La vida, nos sorprende siempre. El 25 de marzo se celebra en España y en el Mundo, el día de la vida humana. En numerosas ciudades del planeta, la gente ha salido a la calle para recordarlo, para celebrarlo y para poner de manifiesto el valor de la vida como primer derecho.

                Defender la vida contra la muerte, no es un debate semántico, sino un debate de valores.

                Intentaré ilustrar ese debate con la trayectoria de dos médicos eminentes, uno  del siglo XX  Bernard Nathansón, ya fallecido,  y en el siglo XXI, con la doctora Kathi Aultman. 

               B. Nathanson

               Tras graduarse en 1949, pasó al Hospital de Mujeres de Nueva York. Era el tiempo de la clandestinidad, la transgresión y la lucha para implantar el “aborto libre y barato”. El deseo de la izquierdista en los sesenta del pasado siglo era ser pro-elección.

             Antes de finalizar la carrera, le comentó a su padre que su mujer Ruth esperaba un hijo. Su padre le mando dinero para que abortara y terminara la carrera. Aquello le marcó. "Lloramos los dos por el niño que íbamos a perder y por nuestro amor que sabíamos iba a quedar irreparablemente dañado con lo que íbamos a hacer".  La obligó a abortar. Y "este fue el primero de mis 75.000 encuentros con el aborto”. A Ruth también la perdió.


                Hoy la "ecografía" es un procedimiento generalizado y útil, no solo en embarazos, pero cuando en 1971 abrieron las primeras clínicas abortistas se descubrió el “negocio” del aborto, pero esa tecnología no era habitual. Hasta la segunda mitad del siglo XX no comenzó a utilizarse el eco de las ondas electromagnéticas o acústicas enviadas hacia el lugar del cuerpo que se examina.  Nathanson la descubrió en 1984.

                Cuando murió el Dr. Nathansón en 2011, algunos recordaban que tuvo la suerte de ver “El grito silencioso” realizado a partir de la filmación de un aborto utilizando la tecnología del ultrasonido. Le permitió ver la muerte del feto mientras lucha por su vida hasta gritar. En ese video y su continuación, “El Eclipse de la Razón”, explica cómo la vida reacciona y grita cuanto se ve en peligro.

               Tras "ver" lo que sucede en el vientre de la embarazada, no quiso realizar más abortos. La lucha de la vida,  o su grito ante quien quiere destruirla, era muy fuerte. Le obligó a un cambio y a un período de reflexión. Al ser consciente, descubrió que todo tiene un por qué y un para qué. Pudo haberse equivocado, pero se rindió a la evidencia. Vio y cambió.  "Durante diez años, pasé por un período de transición". Decidió reconocer su error en una revista médica.

              El mundo proabortista, y muchos colegas se alarmaron y se pusieron en su contra. No hay mucha gente dispuesta a aprender de los errores ajenos.

              Lo cuenta en  “La Mano de Dios” su libro autobiográfico. Además  de no hacer más abortos ayudó a fundar la Asociación Nacional para la Derogación de las Leyes de Aborto, convirtiéndose en activista a favor de la vida. Añade: "Por primera vez en toda mi vida de adulto -dice-, empecé a considerar seriamente la noción de Dios, un Dios que había permitido que anduviera por todos los proverbiales circuitos del infierno, para enseñarme el camino de la redención y la misericordia a través de su gracia".

             Kathi A. Aultman. 

              Esta mujer estadounidense, ginecóloga en Orange Park, Florida, acaba de hablar de sí misma y de su carrera.

             Lo que dice es suficientemente elocuente y clarificador tanto de su compromiso como feminista y como médica, abierta a la evidencia y la verdad. Experiencia, ideología y evolución:

            "Presidente y miembros del Comité:  Gracias por invitarme a participar:

             Pasé toda mi carrera como defensora de las mujeres y la salud de la mujer. He hecho abortos del primer y segundo trimestre. Y he tratado a mujeres con complicaciones físicas y psicológicas del aborto. He cuidado a mujeres que decidieron continuar con embarazos no planificados y a aquellas que los abortaron. He tenido dos partos vaginales  y me hice un aborto. Mi prima sobrevivió a un aborto.

         Cuando entré en la escuela de medicina creía que el aborto por elección (o  a petición) era únicamente un asunto  de los derechos de la mujer.

        Durante mi residencia me entrenaron en abortos del primer trimestre, usando dilatación y curetaje con succión.

        Busqué y recibí entrenamiento especializado en abortos del segundo trimestre, usando dilatación y evacuación. Durante el cual el feto es aplastado y evacuado en pedazos.

      Al examinar el tejido, después de los procedimientos, estaba fascinada por los órganos pequeños, pero perfectamente formados. Sin embargo, por entrenamiento y condicionamiento, el feto humano no me parecía diferente a los embriones de pollo que diseccionábamos en la Universidad. No era desalmada. Si una paciente llegaba tras la pérdida de un bebé que deseaba, yo sufría con ella y sentía su dolor.

                Lo que marcaba la diferencia para mi, era si el bebé era o no deseado.

               En mi segundo año de prácticas tenía un trabajo por las noches, en una clínica para mujeres, haciendo abortos. Sentía que estaba haciendo algo por el bien de las mujeres y podía hacer más dinero haciendo abortos que trabajando en una sala de urgencias.

           La única vez que tuve reparos en realizar un aborto del segundo trimestre fue durante mi rotación por la unidad de Neonatología, donde trataba de salvar a bebés que tenían la misma edad que algunos de los bebés que había abortado.

           Mientras estaba en avanzado estado de gestación, continué haciendo abortos sin ninguna reserva. Pero cuando volví a la clínica, después de dar a luz, me enfrenté a 3 situaciones que me hicieron cambiar de opinión para seguir haciéndolos.

1 1,-    Descubrí que yo ya le había realizado tres abortos a una niña que tenía programada para esa mañana. Cuando protesté, el Personal de la Clínica me dijo que era su derecho, usar el aborto como medio anticonceptivo; e insistieron en que no tenía derecho a juzgarla ni a rehusarme a hacer el procedimiento. Les dije que era fácil para ellos decir eso. Yo era la que tenía que matar. Tuvo su aborto y admitió que seguiría sin usar métodos anticonceptivos.

2 2,-   El segundo caso fue una mujer a la que su amiga le preguntó si quería ver el tejido y ella respondió: ¡No, sólo quiero matarlo! Tuve ganas de decirle ¿Qué te hizo ese bebé?

   3.-    La tercera paciente era una madre de cuatro hijos. No creía que ella y su marido pudieran mantener a otro niño. Ella lloró durante su estancia en la clínica.

                 Finalmente hice la conexión entre feto y bebé. Me di cuenta que lo que me chocó fue la apatía de la primera paciente y la hostilidad que la segunda mostró hacia el feto y el contraste con el dolor y la pena de la tercera mujer que sabía lo que era tener un hijo.

                 Me di cuenta que el bebé es la víctima inocente de todo esto. Y el hecho de que no fuera deseado ya no era suficiente justificación para mi, para matarlo. Ya no podía hacer más abortos
.
                   Mi visión también cambió en mi práctica privada al ver mujeres jóvenes que estaban muy bien después de haber decidido continuar con sus embarazos no deseados, en contraste con aquellas que luchaban con los efectos psicologías del aborto... Eso no era lo que yo esperaba. Yo asumía que aquellas que se quedaban con sus bebés tendrían sus vidas arruinadas.

             Nunca olvidaré a una mujer que fue a verme por sangrado, tras un aborto de final de embarazo, en Orlando, aún no se recuperaba del horror de haber dado a luz a su bebé  de poco más de 20 semanas en el excusado. Su hermanito murió ahogado.

                    Otra mujer me contó que estaba viendo a un psiquiatra, porque ella creía firmemente en el derecho de la mujer a decidir, no podía aceptar el hecho de que había matado a un hijo.
                     De hecho no fue sino después de tener a mi primer hijo que lamenté mi anterior decisión y lloré al hijo que había abortado.

                 Pocos médicos son capaces de hacer abortos por mucho tiempo. A los médicos se nos enseña a sanar y no a dañar. Ven los cuerpos triturados y eventualmente se dan cuenta de la verdad.

                    Hemos "higienizado" nuestro lenguaje para hacer el aborto más digerible; no hablamos de "bebé", sino de "feto". El abortista "termina un embarazo" en vez de "matar a un bebé".

                 Nos hemos alejado de la idea de que la vida es preciada y nos acercamos a actitudes utilitaristas que han destruido tantas vidas en el último siglo.

                       Les hemos enseñado a nuestras jóvenes que un embarazo no deseado es lo peor que les puede pasar; y que el aborto es la única solución lógica.

                     ¿Debe negársele toda consideración, protección y derechos a un bebé, que podría vivir fuera del útero, solo por el hecho de que no es deseado? ¿No podemos, al menos, tener compasión de los bebés de 20 semanas de gestación (o 22 semanas desde la concepción como se dice habitualmente), cuando sus sistema nervioso está lo suficientemente desarrollados como para sentir dolor?

                      ¿No podemos, al menos, asegurar que a los bebés que sobreviven a un aborto  se les dé el mismo cuidado que le brindamos a cualquier otro bebé?

                       La alegría de conocer a jóvenes a quienes ayudé a llegar de forma segura a este mundo, está matizada por el deseo de saber de todos aquellos a los que nunca conoceré, porque los aborté.

                       Quiero agradecerles todos sus esfuerzos por proteger a aquellos que no se pueden proteger. Y... gracias por considerar lo que hoy he dicho".

                    ¿Ha pasado de la lógica a la defensa de la vida?

                    Da la impresión que la Doctora Aultman ha llegado a darse cuenta de que el bebé es un ser humano indefenso y víctima inocente, por la lógica y la contundencia de los hechos reales.

                     Es de agradecer su sinceridad y valentía para exponer crudamente su experiencia práctica profesional tan ligada a su vida familiar y su compromiso social.

                    Tal vez quienes escucharon el relato de su actuación médica y humana, totalmente personal y respetable, hubieran deseado algo más; por ejemplo, la defensa  y los derechos del ser humano desde la concepción. Si ha llegado a hacer la conexión entre bebé y feto no se dice lo mismo del embrión y el cigoto, fases previas del único y mismo ser humano.

                    Los últimos interrogantes de su intervención reclaman compasión para embriones bastante desarrollados o que "pueden vivir fuera del útero" o que han sobrevivido a un aborto, aunque no fueran deseados. ¿Y para los otros?

                      No sé por qué me viene a la memoria que a Dante no le bastó "la razón" para guiarle en el camino de la luz. Necesitó la mano del "amor" para su viaje más importante. ¿La mano de la que hablaba Nathansón, que sostiene el mundo y mece la cuna?

                       Cuando se adquiere un mejor estado de consciencia uno se conoce mejor a sí mismo y la realidad que le rodea.  Aunque tímidamente, Aultman  deja un rayo de esperanza: "Pocos médicos son capaces de hacer abortos por mucho tiempo. A los médicos se nos enseña a sanar y no a dañar. Ven los cuerpos triturados y eventualmente se dan cuenta de la verdad". 
      

PUBLICADO EN
ESPERANDO LA LUZ 01-04-2017
http://belmontajo.blogspot.com.es/2017/04/algunos-medicos-escuchan-el-grito.html
EL HERALDO DEL HENARES:02-04-2017
https://www.elheraldodelhenares.com/pag/noticia.php?cual=34122
CIVICA: 02-04-2017
http://www.investigadoresyprofesionales.org/drupal/content/algunos-m%C3%A9dicos-escuchan-el-grito-silencioso-otros-lo-ven

sábado, 17 de enero de 2015

Un hecho, interroga. El otro, acusa

     

      
        Lo más humano y lo más terrible se dan cita en un supermercado de París. Una joven madre, en peligro de muerte, da el pecho a su hijo. Mientras, el yihadista Coulibaly perpetra su matanza. La madre, por instinto, salva la vida de su bebé y el bebé, al no llorar aterrado, salva la vida de su madre y varias personas escondidas a su lado. El amor se impuso al miedo.

        Durante los últimos días, casi todo el espacio en los medios lo ha llenado los ataques terrorista a periodistas y judíos, en Francia. El eco mundial y la respuesta de la mayoría de países, ha sido sin precedentes. Pero sigue la amnesia interesada.

        Bien es verdad que no hubo esa respuesta similar en España, tras el 11M con un ataque más feroz y con más vidas truncadas. Aquí no hubo unidad política. Se instrumentalizó la matanza cargando la responsabilidad del ataque no a los terroristas, sino al partido gobernante.
                                       
        En Francia, 43  jefes de estado y de gobierno y otros líderes políticos y casi dos millones de personas han salido a defender la libertad contra los ataques a la libertad. No hubo sólo muertos por el ataque a Charlie Hebdo, también hubo 4 víctimas, entre los rehenes judíos del supermercado.
        ¿Por qué esa movilización en París, por el ataque del día 8 mientras y no se alzó la voz, por los 2.000 masacrados en Nigeria, justo pocas horas antes? Amnistía Internacional comunicó el día 10, que "el ataque a Baga y a los pueblos del entorno, había sido el acto más mortífero de Boko Haram". Dispararon indiscriminadamente sobre la población y "algunas personas que se escondieron en sus casas fueron quemadas vivas".
        Aquí en España la gente se ha dividido, entre el apoyo a la libertad o a la autocensura, "para no provocar". ¿Quién o qué provocó a quien para que acribillaran o abrasaran a esas 2.000 indefensas personas yemeníes?

       Imaginación contra el terror. Se han publicado viñetas de la Libertad tomado la bandera de Francia y un lápiz para guiar al pueblo. El mundo anda tan mal que ser periodista, articulista o humorista es una profesión de riesgo. Como Quijotes del siglo XXI se enfrentan a molinos gigantes de incomprensión y fanatismo. Incluso una española se ha imaginado así la Torre Eiffel como un lápiz. A mí me llegaron lápices al móvil.

        Los ataques a la libertad de expresión, son una cobardía que, antes o después, termina en la esclavitud. También el silencio es cobarde. Se es libre cuando se defiende la libertad, aunque duela, aunque haya despidos, e incluso muertos. Ese es el camino de la paz, el progreso, la felicidad. La crítica verbal o gráfica, ayuda a la democracia. No hay por qué estar de acuerdo con todo, ni en las formas, ni en el fondo. No vale todo. Ni una publicación satírica justifica un crimen, ni tampoco la supuesta pertenencia a una religión. El terrorismo no es una religión. Si una religión ampara el terrorismo, es una secta.

        El precio de la libertad puede ser muy caro. Pero el precio de la cobardía es infinitamente superior porque se lanza el mensaje a los enemigos, de que por ese camino pueden obtener lo que quieran, cuando quieran y donde quieran. "Mejor morir de pie que vivir de rodillas", había dicho uno de los periodistas que mataron. Yo también lo pienso. La gente tiene la impresión de que "la fuerza del islamismo en Europa es consecuencia directa de la cobardía y del compadreo"(La.Razón,10/01/15).

        Seguro que a mis lectores les interesa saber que las casualidades no existen. Que las coincidencias son lo único que vemos de los hilos que con manos expertas y visión de conjunto, van moviendo, día tras día, la existencia de todos y de cada uno. "Muchas veces no se trata de entender el por qué, sino el para qué ocurren las cosas"(M.S).

        Cierto que, ser libre no quiere decir ser imprudente, desafiante o provocador. La ética personal y profesional, cuanto más clara y más puesta en práctica, más luz transmite. La cobardía que hasta ahora ha mostrado la sociedad occidental, consistía en esconder la cabeza y pensar que algo así no podía llegar, porque el fanatismo, de dentro y de fuera, estaba lejos (en el tiempo y en el espacio). Pues no. ¡Está aquí! Algunos llevamos años viéndolo y  así lo hemos escrito.

       Ahora parece que se van a reforzar las medidas de seguridad y el Parlamento Europeo lo va a intentar e invita a los estados a llegar a consensos. Tras los atentados, resulta que esas medidas "ahora sí" son compatibles con la libertad.  Lo que es verdad es que bajo el imperio de la ley tanto los ciudadanos europeos como los emigrantes pueden vivir y convivir como ciudadanos y como hermanos. Libertad, sí. Justicia siempre e igual para todos. La verdad hace libres.

        Francia ha sufrido y ha gritado, estos días. "Libertad. Igualdad. Fraternidad". Lo suscribo sin miedo. No hace falta colgar la pancarta de "Je suis Charlie".

         No hay que tener miedo, ni tolerar ni consentirlo todo, ni olvidar la historia ni negar los principios básicos de la civilización occidental. Además de ser imposible, es un error querer contentar a todos.  Cuando no hay razón, cualquier excusa es buena. Los fanáticos se sienten ofendidos por los escritos de Salman Rushdie, por las viñetas de las caricaturas de Mahoma, en Dinamarca, o en el París, también se indigna por la indumentaria de las mujeres, por su presencia en reuniones a las que solo aceptan si se presentan en hiyab, por supuestas blasfemias, imposibles de probar, por practicar otra religión o por ir a la escuela a estudiar. No se indignan por la muerte de periodistas, policías y civiles en Francia en Siria o Nigeria.

        Se debe dejar claro, que quien haya nacido o llegue al mundo libre, que la ley es para todos, sin distinción de razas, sexo, ideologías políticas o credos religiosos. Y al que no lo sepa habrá que enseñarle, pero quien no quiera entenderlo o no lo acepte, que se atenga a las consecuencias. No podemos consentir la islamización de nuestras ciudades. No se trata de imponer un estilo de vida, se trata de que por lo menos no nos lo impongan a nosotros. "Si queremos tener realmente una sociedad abierta en Europa necesitamos que todos esos millones de musulmanes muestren su lealtad abierta a la democracia y a la sociedad donde viven"  (Hermann Tertsch).
 
          Hay que hacer labor integradora desde la nación acogedora, pero también desde la voluntad de quienes llegan. Si se tiene esa voluntad se encuentra la forma de expresarlo. Uno de los héroes del supermercado fue precisamente un joven de Mali, "sin papeles" (Lassana Barthily) que escondió a un grupo de personas. ¡Ya tiene la ciudadanía francesa!

           Seamos sinceros, claros y consecuentes. Es escandaloso además de hipócrita, que para los países democráticos, para Naciones Unidas y para la sociedad civil en general, que esas otras muertes sean menos lloradas, menos recordadas y no tengan el mismo eco mediático y social  que los trabajadores de Charlie Hebdo.

          ¿O no es verdad que esto ha sucedido y sigue sucediendo? Por si quedaba alguna duda, ha sido Al Qaeda, precisamente en Yemen quien ha reivindicado el ataque de París. Ojo, porque en el vídeo difundido por la organización, se habla de los lugares que han golpeado, con mención explícita de España: "Esas heridas no se curarán ni en París, ni en Nueva York, ni en Washington, ni en Londres ni en España".


        ¿Por último, no es verdad que los terroristas han colgado vídeos de que están empleando incluso a niños y niñas cargándolos de explosivos, para que se inmolen y produzcan una masacre, o para que a sangre fría asesinen o degüellen a seres indefensos? ¿Hasta cuándo?


     Parece, pues, necesario acabar con el cinismo y la hipocresía. ¡Lápices, sí! Pero... hay que ponerse las pilas y actuar. Nada de cobardías para defender la vida y la libertad, ¡aquí y en París! Nadie puede ignorar que la libertad y la vida están en peligro en muchas partes. Individualmente o desde el sofá nunca se ha ganado una batalla. Menos una guerra tan sutil y generalizada como la del fanatismo político-religioso.    

PUBLICADO EN EL HERALDO DEL HENARES: columna LA TANGENTE.17-01-2015:
http://www.elheraldodelhenares.es/pag/noticia.php?cual=24271
BITACORA DE BELMONTE EN CIVICA, 23-01-2015:
 http://investigadoresyprofesionales.org/drupal/content/un-hecho-interroga-el-otro-acusa