La inhumanidad de médicos y jueces con Alfie Evans.

         Felizmente, los animales arreglan las cosas a su modo, nunca dejan de alimentar a sus crías. Ningún otro animal de su especie, quita a los padres la potestad de defender a sus cachorros. Son salvajes y tienen que comer,  pero con un enfermo no hacen salvajadas.

        En el mundo mundial, en un  universo compuesto de miles de millones de estrellas y miles de millones de galaxias, con la posibilidad real de mundos habitados, -como la Tierra-, -como decía Carl Sagan-,  somos los humanos los únicos que desafiando el orden establecido, creyéndonos superiores a los animales. La científica de la NASA, Adriana Ocampo,  ha dicho en Madrid que “en unos meses nuestra civilización va a descubrir un nuevo mundo”.  Ojalá sea así, porque el Viejo Mundo, esta caduco y no hemos aprendido casi nada.

          Me refiero hoy al caso concreto de Alfie Evans, el bebé británico aquejado de una enfermedad rara, que tras un ingreso hospitalario, le han desconectado del soporte vital para dejarlo morir a pesar de la oposición de sus padres.

          Según los especialistas, el pequeño no sobreviviría más de unos minutos sin asistencia artificial, pero... continuó respirando después de ser  desconectado.

https://youtu.be/FbCebbzQjxs

        ¿Qué ha aportado la justicia británica y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, a un indefenso ser humano, al que han ordenado desconectar del soporte vital?

         Y los médicos, que estudiaron para defender la vida de los humanos, que hicieron el juramento hipocrático ¿por qué negaron el traslado de un niño de 23 meses a otro hospital donde podía ser atendido con dignidad?

          Los padres de Alfie han podido comprobar cómo todas las instancias judiciales británicas y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos rechazaban la petición para mantener con vida a su hijo y que otros facultativos pudieran intentar ayudarle.   

          Como última posibilidad solicitaron una vista, con carácter urgente al Tribunal Superior de Manchester, argumentando que el avión medicalizado y un equipo médico estaban prestos para trasladar al bebé a Italia sin ocasionar gasto alguno a la economía del Reino Unido.

          ¡Todo en vano! El magistrado Anthony Hayden también les negó el permiso: "esto representa el capítulo final en el caso de este extraordinario niño".

           ¿Qué entienden por "extraordinario niño" cuando a sus padres les niegan la patria potestad  de cuidar al hijo de sus entrañas, por tener una enfermedad? ¿No le han negado que pueda viajar al extranjero?¿No le están condenando a morir? Este "niño" no es un ser humano con los mismos derechos, que sus hijos?

          Pues ... resulta que sí es un bebé extraordinario  y luchador este gran Alfie Evans.

          El catedrático español de Genética, Nicolás Jouve ha dicho, con razón, algo que ya había afirmado en el caso de Charlie Gard: "No se entiende que en el caso de Alfie prime la decisión del médico frente a la de los padres".

         Hace menos de un año, se planteó el mismo problema. Federico de Montalvo Jääskeläinen, profesor de Derecho Constitucional se preguntaba en El Mundo:"¿Quien decide  sobre el mejor interés del menor en el caso del bebé Charlie?" (El Mundo, 15-07-2017). Y respondía:

  "Haciéndose eco de dos principios que nos ofrece la bioética para afrontar la resolución de los casos, los de beneficencia y no maleficencia, pueden ayudarnos...Así, se ha apuntado con acierto que la familia y, por tanto, los padres del menor constituyen una institución de beneficencia, mientras que el Estado, en el ejercicio de sus potestades de salvaguarda del mejor interés del menor, actuaría como una institución de no maleficencia".

          Y añadía en términos sencillos, "nadie mejor que los padres pueden determinar cuál es el mejor interés del menor... Cuando la decisión de los padres es claramente maleficente, ya sea por acción o por omisión, (cuando un padre decide una cosa y el otro otra opuesta) el Estado debe suplir la resolución del conflicto, adoptando la solución que prime el mejor interés.  Ahora bien, el Estado no puede suplir las facultades que ostentan los padres, siendo la función exclusivamente la de vigilar que éstos no traspasen sus límites y, so pretexto de promover la beneficencia de sus hijos, tomen decisiones que infrinjan el principio de no maleficencia".

          Por mi parte añadí entonces: La vida de Charlie está en juego (hoy la de Alfie), y también una forma de entender la ayuda en la enfermedad de un hijo, defendiendo sus derechos fundamentales e incluso la discapacidad, siempre que su actuación no sea "maléfica",  es decir que "no cause daño".  ¿Por qué no se han limitado a respetar ese principio?

         La patria potestad, si no daña, debe prevalecer siempre. "Los hijos no emancipados están bajo la potestad de los padres y esta potestad comprende los siguientes deberes y facultades de los padres a sus hijos: 1) Velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral. 2) Representarlos y administrar sus bienes (el primero y primordial la vida y la salud).

   "Sobre  Charlie Gard ¿decide el Estado o sus padres?"   (15-7-2017)  http://belmontajo.blogspot.com.es/2017/07/sobre-charlie-gard-decide-el-estado-o.html

         Claro que el niño  Alfie se niega a acatar la justicia cicatera de unos y otros jueces, y la "especial deontología" de los médicos  británicos. El bebé, con el amor de sus padres se aferra a la vida.

           Alfie, es un valiente. Los jueces británicos y los que dicen salvaguardar los Derechos Humanos, con carácter internacional, "por decreto" le obligan a morir. Lo conseguirán. Los médicos del hospital, ya le quitaron el oxígeno.  Pero...se aferra a la vida.  En brazos de su joven madre Kate, 48 horas después de la desconexión respira por sí mismo.

            El amor de sus padres le sostiene. Está en paz. Ellos han prometido no volver a hacer declaraciones para no ser acusados de interferir o entorpecer la justicia, aunque tengan sangrando el corazón.

           Al fin y al cabo, como ha declarado al programa de Carlos Herrera, en La Cope, el citado catedrático de Genética de la Universidad de Alcalá de Henares y experto en Bioética, es sorprendente que se imponga "la autonomía de los médicos del hospital  frente a la voluntad de unos padres que lo único que quieren es que se agoten todas las posibilidades o que el niño muera por medios naturales". Y ha añadido que "no se puede entender por qué los padres pierden la patria potestad del bebé ya que son quienes tienen el derecho de defenderlo. Por muy triste que sea su caso, son los padres los que están en su pleno derecho de agotar todas las posibilidades que existan, por lo menos para los cuidados finales ".

             Le han quitado el oxígeno el lunes y 48 horas después respiraba por sí mismo.  Este bebé sigue conmoviendo al mundo que tiene corazón.  Pero... los defensores del Estado, que tienen en sus manos salvarle la vida, han dado un paso más:  le han retirado la alimentación. ¡Ni a un animal le tratarían tan inhumanamente!

           En muchas ciudades de todo el mundo, se manifestaron miles de ciudadanos, con velas en la tarde-noche del 26, con velas, para que dejen vivir al niño y en apoyo de sus padres.  Lógicamente también en el exterior del hospital participaban en una vigilia a la luz de las velas, con gritos y carteles con el slogan "salven a Alfie Evans". La propia madre del niño, Kate  ponía de manifiesto lo "asombroso" que es su pequeño "aguantando y demostrando que los médicos están equivocados con él".

              En general, la gente oraba en silencio pidiendo que cese la atrocidad  que están cometiendo con el bebé. Ni los defensores de los animales, son capaces de soportar algo así en un cachorro animal.

            No se puede jugar con la vida del niño y su dignidad ni con el derecho a la patria potestad de los padres, que son los únicos que pueden decidir darle al bebé la oportunidad de que otros médicos puedan atenderle, fuera del Reino Unido.

           Jugar con la vida, es jugar a ser Dios. Seguramente, quien detenta un poder, antes o después, tiende a divinizarse. El poder corrompe. Quien únicamente puede quitar la vida no puede ser más que un verdugo o un tirano. Un niño enfermo e inocente, siempre tendrá la dignidad de un ser humano  único e irrepetible.

          La noticia del tránsito la ha dado su padre Tom Evans, de 21 años, que no cejó en su lucha por mantener a su pequeño con vida hasta que pudo. "Mi gladiador ha rendido su escudo y ha ganado sus alas... a las 2,30 a.m. del día 29 de abril 2018. Tenemos el corazón absolutamente roto. Te quiero, mi niño".

          ¿Por qué ha sido obligado a partir, Alfie, de esta Europa de las libertades? Es un ángel, pero ...le han negado el derecho a estar aquí.  La defensa de ese derecho es fundamental. Si a él se le ha negado, se le puede negar a cualquiera.  ¡Absolutamente triste!





Cortado su segundo cordón umbilical, el del amor de los suyos, Alfie Evans, se ha ido. Ni sus padres, ni las personas de todo el mundo que les han apoyado, han podido impedirlo. Era un ángel indefenso. Ya es un ángel libre. Quedará en el aire, sobre el mundo, la pregunta...¿por qué arrebataron a sus padres el derecho a cuidarlo y decidir lo mejor para él? El Estado, que mueve las tijeras contra los hilos del amor, no puede imponer la respuesta.

 Alfie, no te olvidaremos, seguro que puedes ayudarnos.

 (Mi amigo Loyy lo ha visto claro y en su dibujo lo ha dicho mejor que yo)

José Manuel Belmonte

PUBLICADO EN

ESPERANDO LA LUZ 28-04-2018

http://belmontajo.blogspot.com.es/2018/04/la-inhumanidad-de-medicos-y-jueces-con.html

EL HERALDO DEL HENARES 28-04-2018

https://www.elheraldodelhenares.com/op/la-inhumanidad-de-medicos-y-jueces-con-alfie-evans/

CIVICA 06-05-2018

http://civica.com.es/bioetica/la-inhumanidad-medicos-jueces-alfie-evans/

Charlie Gard se ha tenido que ir. ¿Por qué?

               Le han obligado. Sus padres están destrozados. No es para menos. Escuchar el corazón de Chris y Connie, al despedirse públicamente de su hijo por el que han luchado desde el primer momento: "Sentimos mucho no haber podido salvarte".                                           

               El mundo entero, atónito, dentro y fuera del Reino Unido, sigue con afecto y emoción el desenlace de este drama tan enrevesado: "esperando que no se desatienda su deseo de acompañar y cuidar a su hijo hasta el final", ha dicho el Papa. Ni eso han podido.                          

             "Ahora vamos a pasar nuestros últimos momentos con nuestro hijo Charlie, que por desgracia no tendrá su primer cumpleaños”. (El 4 de agosto debía cumplir un año).  Quieren Estar junto a su hijo mientras puedan.                        

            Una realidad muy fuerte y muy cruel para los padres y para el bebé Charlie. Con dolor, pero con una entereza admirable, lo cuentan ante las cámaras.

              Aunque parezca mentira, esta es ya la segunda vez que se encuentran, por culpa de los médicos y de los jueces, en la misma situación. La vez anterior que iban a desconectar a su hijo (30 de junio), no pudieron llevarlo a casa y acompañarle hasta el final. Han hecho todo lo humanamente posible por él.                                                                                           

               Recordemos que a pesar de haberlo ingresado en septiembre pasado, la batalla legal en contra del deseo de los padres para intentar sacarlo del país y que un especialista pudiera aplicarle un tratamiento experimental, se demoró tanto, que ya ni eso es posible. Ponen fin a su batalla legal sobre el tratamiento. Lo dejan ir, pero que sea con cariño.

              La mamá, Connie Yates dijo que esperaba que la vida de su hijo no fuera en vano. "Sólo queríamos darle una oportunidad". "Se desperdició un montón de tiempo". El hospital y los tribunales dejaron que su bebé "se deteriorase hasta el punto de no retorno".

              Así que el abogado de los padres, Grant Armstrong ha comunicado al juez Nicholas Francis que para el niño, "se acabó el tiempo". "Para Charlie es demasiado tarde, el daño se ha hecho. Se han producido daños musculares irreversibles y el tratamiento ya no puede tener éxito. Debido al retraso, la ventana de la oportunidad se ha perdido".

             Así que, añadió: "la peor pesadilla para los padres fue confirmada".

               Resumen de la batalla de los padres y fracaso medico-judicial.

             1) La enfermedad.

             Recodemos, que al bebé Charlie, al poco de nacer le detectaron una rara enfermedad: "síndrome de agotamiento mitocondrial". Afecta a la función de las mitocondrias, los orgánulos citoplásmicos encargados de sintetizar las moléculas que aportan la energía necesaria para la vida celular. Sin esta función pueden sobrevenir fallos musculares y respiratorios. 

            La enfermedad del niño, es rara, pero no es el único caso. El italiano  Emanuele, ya tiene 9 años; la española Mencía, tiene 8 años, y sobrevive gracias al tratamiento del Dr. Martí, que también se ofreció a ayudar a Charlie.

             2) Los médicos.

            Fue ingresado, al poco tiempo de nacer en el Great Ormond Street Hospital de Londres. Según los médicos de dicho centro el bebé tendría un daño cerebral irreversible, del que  no mejoraría. Por ello opinan debía retirársele la respiración asistida que lo mantiene con vida para que pueda "morir con dignidad".

            Sí había especialistas que aconsejaban otras opciones, como es el caso de los niños citados, ¿por qué la intransigencia del hospital?

            3) Los padres.

             Ante la postura de los médicos del Hospital trataron de informarse, sobre especialistas y remedios que pudieran existir para ayudar al niño y dónde.

             Efectivamente, existían niños con esa enfermedad o parecida. Había investigadores, y algunos tratamientos -algunos en fase experimental- que podían mejorar el aspecto cognitivo, respiratorio y muscular. Estaban en varios países. Dos de esos especialistas están en Barcelona.

                Para ellos, como padres, se abría una ventana de esperanza para ayudar a su hijo. Así que dieron a conocer a la medios de comunicación, sus pesquisas. Inmediatamente, surgió un movimiento de ayuda en favor de Charlie Gard. Llegaron a reunir más de un millón de dólares para poder llevar al niño a recibir ese tratamiento en EE.UU.

                 El especialista americano, reconoció que Charlie podía mejorar considerablemente con su tratamiento si lo llevaban, aunque tal vez no tuviera curación.

                  4) El hospital y los tribunales (¿el Estado?)

                   Nuestro Refranero  recoge lo que parece ser un buen deseo: "Pleitos tengas y los ganes", que en realidad esconde una maldición: perderás tiempo y mucho más.  El Refranero es sabio porque habla de experiencia.

             En una sociedad libre, los padres tienen el derecho a decidir sobre la educación, la crianza y la toma de decisiones médicas de sus hijos menores o discapacitados. ¡Siempre que no vayan en contra del bienestar de su hijo! Al Estado compete vigilar que eso se cumpla.

             Comentaron a los médicos la posibilidad de un tratamiento para su hijo en USA, donde el Jefe de la Unidad de Trastornos Neuromusculares y profesor de la Universidad de Columbia, el doctor Hirano cree  que puede intentarse un tratamiento con nucleósidos.

             ¡Ahí comenzó el principio del fin de Charlie! Acababa de iniciarse el año 2017.

              Los médicos del Hospital donde se encontraba el niño, tenían la opción de objetar, por no estar de acuerdo con la decisión de los padres o con el tratamiento, pero debían haber permitido la opción paterna. ¡No lo hicieron! Se auto erigieron en defensores del niño, contra los padres.  Según ellos, defendieron "el mejor interés de la vida de Charlie": "morir con dignidad".

               Ante la negativa paterna acudieron a la justicia para que les autorizase desconectar a Charlie. Como si supieran más que los investigadores sobre el posible tratamiento.  Basados en un escáner cerebral, se reafirman en que eso no lo curaría y simplemente debería recibir cuidados paliativos para dejar de sufrir y “morir con dignidad”. En el mes de marzo, argumentaban que retrasar la muerte solo conllevaría  prolongar la agonía y el sufrimiento.      

        

               Por eso mismo, recurrieron a la justicia. El juez Nicholas Francis, apoya a los médicos y sentencia que por el mejor interés de la vida de Charlie se le deben retirar los apoyos médicos.

                Los padres, que están noche y día a su lado, responden: "Charlie "no está sufriendo" y se le debería dar una última oportunidad de vivir"."Nadie lo conoce mejor que nosotros, que pasamos mucho más tiempo con él que los expertos".  "No sentimos que esté sufriendo. Si estuviera dolorido, no estaríamos buscando prolongarle la vida".

                 Si el niño, antes o después va a morir, pero no sufre, ¿por qué adelantarle el final? ¿por qué no intentar -cuanto antes- el tratamiento que puede ayudar, según los especialistas?

               En esta lucha, de amor paterno y tribunales, pasan los días y los meses.  Los padres acudieron  al Tribunal de Derechos Humanos. Era junio. Los jueces de Estrasburgo apoyaron a los británicos  que a su vez se alinearon con el Hospital: ¡desconexión del soporte vital!

                 La desconexión estaba prevista para el 30 de  junio. Pero la intervención de líderes mundiales, la presión mediática y la recogida de firmas, hicieron que el juez británico - Nicholas Francis- reconsiderara su decisión. Llama a Inglaterra al médico de Estados Unidos Dr. Hirano.

                       El día 24 de julio, el médico americano, Michio Hirato ha examinado a Charlie.

                 El 25 el juez Nicholas Francis del Tribunal Supremo, debía decidir. Ha ordenado el traslado de Charlie Gard, a un hospital pediátrico para enfermos terminales y que, a poco de llegar allí, se lleve a cabo la desconexión... que producirá su muerte. En contra de la "International Association for Hospice & Palliative Care, que se declara en contra de la eutanasia y el suicidio asistido".

                   Todo hace pensar que el desenlace está próximo y los padres  han asumido que han perdido la batalla legal, y la de la vida. Se han visto inducidos a cambiar de actitud y dejar de luchar: "Para Charlie es demasiado tarde, el daño se ha hecho". 

                    y 5) La vida Charlie: una lección.

                    Según el abogado, los padres desean que la vida de su hijo y su propia lucha, sea una lección. Que "se aprendan lecciones", porque hay muchos interrogantes. ¿Por qué el hospital y los tribunales dejaron que su bebé "se deteriorase hasta el punto de no retorno?" Los últimos análisis médicos realizados para evaluar la salud del pequeño evidenciaban que el daño ocasionado es “irreversible”. "El tratamiento ya no puede tener éxito". ¿Por qué, desde septiembre  2016 a julio 2017, (11 meses) en el hospital no se podía ayudar a Charlie y sólo se podía desconectar?  ¿Por qué no dejaron que los padres lo intentaran fura del país?

                   Hoy "hay una simple razón por la que el tratamiento ya no puede realizarse: el tiempo". "Mucho tiempo ha sido desperdiciado. Estamos ahora en julio y a nuestro pobre niño se le ha dejado solo echado en un hospital por meses sin ningún tratamiento, mientras que se luchaban largas batallas judiciales". "No hemos tenido control sobre la vida de nuestro hijo ni hemos tenido control sobre su muerte", ha dicho la madre de Charlie. ¡Terrible!

                  ¿Por qué no se ha atendido el deseo de los padres y su autoridad para decidir, si "todo lo que queríamos hacer, en el intento de salvar su vida, es que fuese atendido por el líder mundial en la enfermedad mitocondrial?"

                   Si  en ningún momento han pretendido prolongar el sufrimiento de su hijo, ni se han opuesto a "dejar ir al pequeño", ¿por qué los médicos y jueces, en el mes de abril, ya pedían la desconexión?

                    La enfermedad del bebé y su lucha son conocidos en el mundo. Contra la intransigencia británica, -parecida a un secuestro hospitalario-, la Cámara de Representantes de Estados Unidos votó el 18 de julio a favor de otorgarles la ciudadanía estadounidense a Charlie y sus padres, para que el bebé se pudiera someter al tratamiento experimental.(Documento en manos del niño).

                   Pero, se ha agotado el tiempo. "Hemos decidido que ya no es el mejor interés para Charlie seguir buscando un tratamiento y dejaremos ir a nuestro hijo y que esté con los ángeles".

                    “Tendremos que vivir con los interrogantes... ¿qué hubiera pasado si...? que nos perseguirán el resto de nuestras vidas”.

                      "A pesar de la forma en la que se ha hablado de nuestro hijo a veces, como si no mereciera una oportunidad de vida, nuestro hijo es un total guerrero y no podríamos estar más orgullosos de él, y lo extrañaremos terriblemente".

                     Es una profunda lección de amor, de lucha, de esperanza, de fe y de grandeza humana. ¡Son un ejemplo de padres y un modelo de valentía y lucha! Son - sin pretenderlo- una acusación viviente contra el Sistema, la legalidad, la falta de respeto y la intolerancia. "A Charlie se le ha dejado para que su enfermedad se deteriore devastadoramente hasta el punto de no retorno".

                  Ni el último deseo.

                      Ni un poco de humanidad. El hospital pediátrico donde el niño está ingresado les ha negado su "último deseo". "Solo queremos algo de paz con nuestro hijo, sin hospital, sin abogados, sin tribunales, sin medios de comunicación, solo tiempo de calidad con Charlie lejos de todo, para poder decirle adiós de la manera más cariñosa posible". 

                      El diario El País afirma que les niegan ese último deseo.

https://elpais.com/internacional/2017/07/28/actualidad/1501228328_983945.html

                 Si en algún lugar del mundo alguien, (padres, médicos o jueces) aprende la lección de la familia de Charlie, la vida del niño habrá tenido un propósito.  Aunque sea un misterio.

                    Su muerte, ha sido un despropósito del Estado que lo debía proteger. Ni el Estado puede decir cuándo debe morir un inocente, ni señalar dónde debe hacerlo, mientras exista la voluntad, el cariño y los brazos de sus padres.

                   Charlie, ¡has sido muy querido!  Vela, cuando llegues, por los niños enfermos, y los papás que nunca dejan de quererlos y luchar por ellos, como los tuyos. La vida, aunque corta, merece la pena. Descansa en la paz y en la Vida, que no acaba.

José Manuel Belmonte

PUBLICADO EN

ESPERANDO LA LUZ 28-08-2017

http://belmontajo.blogspot.com.es/2017/07/charlie-gard-se-ha-tenido-que-ir-por-que.html

EL HERALDO DEL HENARES 28-07-2017

https://www.elheraldodelhenares.com/pag/noticia.php?cual=35217

CONTRASTES 29-07-2017

http://belmontejosemanuel.blogspot.com.es/2017/07/por-fin-un-inocente-libre.html

CIVICA 03-08-2017

http://www.investigadoresyprofesionales.org/drupal/content/charlie-gard-se-ha-tenido-que-ir-%C2%BFpor-qu%C3%A9

Azucena Hernández, 30 años después

Del 15 al 16 de octubre, volvió a nacer. Su vida anterior quedó para siempre en el recuerdo. Habían pasado las primeras 26 primaveras mejores de su vida en las que tuvo todo lo que quiso.

Azucena Hernández Iglesias, había venido al mundo en el Sur. llevaba consigo la luz, la juventud, la belleza y la alegría allá por donde iba. "Nací en Sevilla el 21 de marzo de 1960". "A los 17 años me eligieron Miss Cataluña". Vivió un tiempo en un pueblo de Gerona. Donde le sonreía la vida.

"Yo quería ser actriz" Y... lo fue. Comenzaron a lloverle contratos para hacer cine, teatro y revista. Cuenta en su haber hasta 23 películas. También apareció en algunos programas de Televisión y en seis capítulos de la "Antología de la Zarzuela".

Era una naciente estrella en todo su esplendor y allá donde iba todo se iluminaba. Fue Stella, en Las eróticas vacaciones de Stella. Por entonces, "Si una chica como yo recién llegada al cine quiere hacer una película tiene que pasar por el aro y desnudarse".

A Madrid llegó, como era de esperar, para rodar una película, con 18 lozanas primaveras. España iniciaba la instauración de un sistema democrático, plasmado en la Constitución de 1978. Teóricamente, con la democracia, deberían surgir nuevas oportunidades.

En 1984 era portada de la revista Interviú. Eran los años del destape y de las películas "S", sicalípticas, libidinosas o eróticas. Pero no hizo solo películas sensuales y de destape, aunque eso le sirvió para darse a conocer. Ese año acababa de cumplir los 24... el horizonte soñado para una joven. Ante ella se abría una prometedora carrera.

Y dio otro gran paso. En 1986 consiguió un papel principal en el teatro con la obra Enrique IV, de Pirandello. Dirigida por José Tamayo y nada menos que con un actor reconocido y admirado, José María Rodero.

Ella resume su trayectoria: había conocido el amor y la fama, así que no podía ser más feliz. La vida era maravillosa. Se había acabado la etapa del destape, con películas de baja calidad. Ahora estaba en la cumbre y sólo tenía 26 envidiables y alegres primaveras. La sonrisa y el humor no los perdió nunca.

Pero el escenario de su vida cambió de la noche a la mañana, nunca mejor dicho.  En la noche lluviosa del 15 al 16 de octubre de ese inolvidable año 1986, conduciendo su Peugeot, volvió a nacer. Dice que sufrió un aquaplaning en la carretera y se estrelló. Este fin de semana se cumplen ya 30 años.

Se despertó en la UVI del hospital La Paz. Los pronósticos desde el principio eran muy pesimistas. Dudaron  que saliera de aquella noche. Después,que lograra salir de la Unidad de Cuidados Intensivos. Por último pensaron que no lograría  vivir mucho a causa de haber quedado tetrapléjica. Entre cuidados y operaciones, tuvo que pasar mucho tiempo en La Paz, después del terrible accidente.  Había perdido la movilidad desde el cuello para abajo, pero no había perdido ni un ápice sus ganas de luchar. Este fin de semana se cumplen ya 30 años.

No podemos ni imaginar el terremoto anímico, que pudo suponer ese zarpazo del destino, para una joven, en su plena lozanía y con un futuro esperanzador. Una cosa es decirlo y otra es pasarlo. Era la misma, pero nada era lo mismo. "Cuando me di cuenta de mi cruda realidad, me derrumbé. Me hundí. No me podía mover y eso era demasiado para mi madre y para mi hermano. Me sentía una carga y quise morirme. Lo sentía sobre todo por mi madre que me tenía que ayudar en todo. No quería ser una carga tan pesada para ella de por vida". Se desataron los miedos. Estaba totalmente inmóvil.

"Es verdad, que vinieron a ver muchísimos compañeros de profesión. Incluso el alcalde Tierno Galván. Las revistas lo publicaban. Tengo, como ves, algunas fotos de las revistas al lado de mi cama. Pero en cuanto se iban me envolvía la noche y la angustia".

“Me quería morir. Sentía que no podía haber nadie más desgraciado que yo en el mundo. Me entró la depresión y toqué fondo o algo parecido".

Alguien se enteró y quiso aprovecharlo. Fue a la televisión para hacerle una entrevista, con vistas que apoyara la eutanasia. "Es verdad que yo me quería morir" "Me explicaron que mi experiencia y mi testimonio podía ayudar a muchas personas". La entrevista que me hizo Iñaki Gabilondo está ahí. En ella, "pedía la eutanasia, porque lo veía todo negro. Creo que han hecho copias".

Es posible que quien oiga o vea esas entrevistas, no sepa que Azucena sigue viva y está en Guadalajara desde 1990. Cuando llegó al Centro de Atención a Personas con Discapacidad Física (CAMF), su vida cambió, una vez más. Como escribió Khalil Gilbran: "La vida no retrocede, ni se detiene en el ayer".

Así que en Guadalajara, poco a poco, con ayuda humana, médica y psicológica, viendo a muchos compañeros y compañeras en su misma situación, no ha mejorado su movilidad ni su capacidad para valerse, pero su ánimo no es el de hace treinta años. Sigue en silla de ruedas y pasa muchos días sin poder levantarse de la cama. Interiormente es más fuerte. En el CAMF hay otros 117 enfermos, más o menos en la misma situación. Ha ido remontando. La vida sigue.

Habla por teléfono con su madre. Tiene visitas. Y aunque muchos tal vez se hayan olvidado, de vez en cuando los periodistas hablan de ella. En las paredes de su habitación cuelgan fotos de ella en silla de ruedas con personas de su ayer, Andrés Pajares, Julio Iglesias, los Reyes D. Juan Carlos y Dª Sofía. También, por supuesto, de su madre y de su hermano. No he visto escritos que reflejen nada de sus cuatro paredes, ¿Las han visto? En esa cama y esa silla, se sigue moldeando la arcilla de su vida.

Los periodistas hablan de "La tragedia de Azucena Hernández", de "La actriz del Madrid sicalíptico, y de Azucena Hernández, en Aquellas chicas de Interviú. Tal vez porque a sus lectores, les interesa la actriz y no la persona. Es posible que la enfermedad les haya causado tanto respeto que no se han atrevido a hablar de la persona que vive y aprende cada día a vivir con esa discapacidad, después de 30 años; esa mujer que ha madurado, sin perder la belleza, y que afirma: "la eutanasia ya no me interesa. Se me han quitado las ganas de morir". La he visitado varias veces y, se lo he preguntado. Se cansa.

No todos los días está igual. Pienso hacerle una entrevista más cercana, no a la actriz, sino a la mujer. Quien vivió un pasado tan trepidante, que no podía ser más feliz, a quien todos sus sueños se le vinieron abajo como un castillo de naipes la noche del 15 al 16 de octubre, y que al verse paralizada del cuello para abajo, "quería morirse porque nadie podía ser más desgraciado"...ha ido interiorizando su nueva situación. Luchando cada día y cada noche, -también de noche tiene que ser cambiada de posición-, porque sin moverse tanto tiempo el dolor es tremendo. Seguro que encuentra razones para vivir que tal vez a la gente le interesen. Ahí, se encuentra intacta su misma dignidad humana. Tetrapléjica o subida a un escenario, es ella, es la misma.

Con motivo de la muerte de Andrea, el 9 de octubre del año pasado, dije que también la muerte dulce duele.  ¿O no? Me lo ha recordado facebook.
http://belmontajo.blogspot.com.es/2015/10/andrea-muerte-dulce-que-duele.html

Azucena ni se rinde ni pierde el humor. Acaba de decir que ha hecho un pacto: "La muerte novata intentó matarme otras cinco o seis veces, una de un paro cardíaco en mitad de una cafetería, podría haber elegido un sitio sin nadie. Otra vez en el viaje a Lourdes, claro alguien hizo un milagro y me salve por los pelos. Otra vez con una asepsia o infección general, pues nada cuando me dijeron que ni mis órganos valían para un trasplante y me habían organizado un funeral de reina, voy y me curo. Otra vez con un cáncer de mama menos mal que uno de mis ángeles cuidadoras me palpo el pecho y lo vio, ahora no tengo tetas naturales pero si implantes, como cualquier famosa que se precie y algunos intentos suicidas que tuve pero que me acobarde más que otra cosa y neumonías varias.

Al final nos hemos hecho amigas y hemos llegado a un acuerdo yo no me matare y ella dejara que me muera sola".

Esta recopilación de la primera parte de la vida de Azucena, junto con la entrevista que seguirá, serán un pequeño homenaje, a una mujer en su plenitud. ¿La recordaría alguien hoy si cuando se le vino el mundo encima y entraba en un largo túnel, no hubiera decidido luchar hasta el final? ¿Cómo es esta mujer después de 30 años, consciente y llena de vida, en un centro de parapléjicos? Quien ayer tomaba el sol al desnudo, sobre la roca, ¿ha vuelto a escuchar música y soñar?



La entrevista que le hice a la cabecera de su cama, saldrá ya otro día. Pero antes de terminar, Azucena
quiere deciros: "Por favor tomaros algo estos días a mi salud, que falta me hará y celebrar la vida día a día con lo que tengáis y si estáis preocupados me gustaría daros mi apoyo y mi ejemplo, por si os vale de algo".

VÍDEO HOMENAJE está Realizado por Iván Fominaya Monroy.



PUBLICADO EN

ESPERANDO LA LUZ 15-10-1916

http://belmontajo.blogspot.com.es/2016/10/azucena-hernandez-30-anos-despues.html

EL HERALDO DEL HENARES 15-10-1916

http://www.elheraldodelhenares.com/pag/noticia.php?cual=32231

CiViCa  15-10-1916
http://www.investigadoresyprofesionales.org/drupal/content/azucena-hern%C3%A1ndez-30-a%C3%B1os-despu%C3%A9s

Andrea: "muerte dulce" que duele.

             He vivido algún tiempo al lado de una persona con una enfermedad degenerativa incapacitante, que ha sido alimentada directamente al estómago, por no ser capaz  de tragar o con peligro de ahogarse. 

             A esa persona le descubrieron la enfermedad, a los veintiséis años. Ya nos ha dejado. Vivió con cuidados y cariño otros 30 años más. Murió en brazos de su mujer. Quiero decir, que sé lo que es. No hablo de oídas y cuento a los lectores hechos reales.

             ¿ Sabrás que es doloroso ver a una persona así?

              Evidentemente, tanto para el paciente, como para su familia, para los médicos y para sus amigos, no es precisamente lo ideal, pero...tampoco una tragedia. Mi amigo, no mejoró en ningún momento. Lenta pero paulatinamente fue empeorando y agravándose. La sociedad, la familia y él mismo tuvieron que hacer sacrificios. Se asumieron.

             ¿Por qué no le evitaron ese sufrimiento?

             Porque aunque no se podía valer por sí mismo, era un ser querido, muy querido; porque todos alguna vez somos dependientes de otros; porque para evitar todos los sufrimientos tendríamos que eliminar -antes o después- a gran parte de la Humanidad; porque toda vida tiene un valor y entraña una lección para las personas y cuidadores del entorno familiar y social; porque el brillo de sus ojos mostraba agradecimiento por las atenciones que recibía cuando las recibía. Porque si se le quitaba la vida se estaría abriendo la puerta  al maltrato, al acoso, a los abusos, a la ley del más fuerte, a todo tipo de injusticias.

            Pero siendo eso verdad, ¿no se puede evitar el sufrimiento?

            Sí. Siempre. Al menos hay que intentarlo. Pero nadie es perfecto. La persona, toda persona, tiene una dignidad, esté sana o enferma. Y la dignidad es el fundamento de todos los derechos humanos, de los cuales, el derecho a la vida es el primero. Y está recogido en la Declaración Universal y en la mayoría de las constituciones. No es de extrañar, además, que como reacción a las atrocidades cometidas durante el régimen nazi, la Constitución alemana de 1949, establece en su artículo 1° que: «La dignidad humana es intangible. Los poderes públicos tienen el deber de respetarla y protegerla». Es decir, que hay que acabar con el sufrimiento, no con la persona.

          ¿Lo dices por lo de Andrea, la niña de 12 años que padece una enfermedad degenerativa irreversible para la que sus padres han pedido que se provoque la muerte?

          Lo digo porque es verdad, porque he firmado que "no provoquen la muerte de Andrea" y porque me sale del alma.  Porque la dignidad se ha perdido y ni siquiera cotiza en bolsa. Porque la capacidad de justificación de la sociedad, en los medios de comunicación y las personas, es infinita. Porque últimamente todo vale, hasta las mayores aberraciones, sin el menor escrúpulo. Porque, como nos recuerdan las noticias cada día, "somos capaces de vender a nuestra madre", acabar con los hijos de la forma más miserable (José Bretón y otros más recientes), o como las madres anónimas que acaban con sus hijos en la clínica abortista, y los machistas que terminan con su pareja sin que nadie ponga fin a esa locura. Porque no puede haber paz sin respeto a la vida. Y no puede haber respeto a la vida sin conciencia. "Es un crimen quitar la vida a otro para que tú puedas vivir como lo deseas",  dijo T. Calcuta.

           Perdón, pero una enfermedad no es lo mismo.

           No, ¡claro que no!  Estoy afirmando que eso se hace en seres sanos, jóvenes, saludables, con una vida por delante.  Si se acaba con ellos, si se está acabando con ellos, si nos televisan el espectáculo de las reconstrucciones y los juicios, en "prime time" durante meses, mientras desayunamos, comemos o cenamos,  si todo vale, para conseguir audiencia, dinero o prestigio, ¿dónde están el respeto y la educación? ¿Dónde está la conciencia? ¡Se perdió el sentimiento de culpa, el honor y la dignidad! Parece que la vida hoy no vale nada.

          Siempre quedará la justicia, ¿no?

           Sí, pero no.  Si no se tiene conciencia, no hay cambio. No podemos pretender que un juez nos diga siempre lo que está bien o lo que está mal. Para eso tenemos la conciencia, la familia y la educación. Así no se crece, ni progresa. Se está utilizando  el caso  de Andrea, para imponer el negocio de la eutanasia en España. Si se hubiera querido, se habría dado a esa niña en adopción, pero se busca lo que se busca. ¿Por qué se manipula y se engaña a la gente? Prefieren matarla de hambre y sed a decir la verdad. Como dicen Polonia Castellanos y los abogados cristianos "Lo llaman eutanasia, pero no lo es: Andrea no necesita de ninguna máquina para sobrevivir. Respira bien y sus órganos funcionan. Sólo la alimentan directamente al estómago (procedimiento común llamado gastrostomía) como se hace a miles de enfermos en España... Ahora Andrea no está sufriendo: así lo dijeron los informes médicos y los pediatras del hospital. Tampoco está habiendo “ensañamiento terapéutico” con la pequeña". 

           Es posible, que no haya una unidad de cuidados paliativos pediátricos, y ni la niña ni los padres hayan sido ayudados.

            Cuidados paliativos creo que hay en todos los hospitales, aunque es posible que  esa unidad especial de cuidados pediátricos puede ser que solo exista en Madrid, Barcelona, Baleares y Canarias. Pero creo que la niña estaba perfectamente atendida. Espero que no se esté utilizando a la niña para  forzar la implantación de esa mejora.

             No estoy criticando la actitud de los padres, aunque reconozco que  se podía haber trabajado antes con ellos, además de atender a la niña. Los medios presionan pero no ayudan para una decisión serena. Desde el momento que el caso pasó a las televisiones y a las Redes Sociales, afirmé que la vida de esta niña estaba vendida. Va a morir de hambre y sed,  "para que no sufra" (dicen).  Eso sí que es hipocresía y crueldad, porque aunque físicamente no sienta dolor, es hacerla sufrir en lo más profundo de ella misma, en su dignidad. Es quitársela de el medio.

           ¿Sabes que "Dignidad" es una obra de teatro que se está representando en el teatro Luchana de Madrid?

           Sí, lo sabía. Pero esa obra solo es una FARSA política, un juego que termina afirmando que en la dignidad solo hay una ley y, la hace quien gana.  Lo que sucede realmente. Esa es la ética, de este país y de otros.  Para mí el DRAMA de la Dignidad, está en la calle, en la sociedad, en la conciencia. Es una cuestión de principios, de valores, no de política. Dejar de mantener una norma de conducta, es rendirse. No es una cuestión de dinero, sino de amor. Claudicar del amor y dejar que sea el juez quien decida sobre la alimentación de un hijo o de un padre, existiendo unos cuidados paliativos, es entrar en la espiral de la "indignidad". Matar a un ser humano, de hambre y sed, o "sedarlo" para acabar con él no es que sea "una pena" o que "dé pena" como alguno dice, es, una "indignidad".  Si la conciencia no basta, tendrán que responder ante los tribunales (Artículos 195.1 y 142 del Código Penal). No se puede invocar a la justicia para algo y no para que juzgue las consecuencias de sus decisiones.

           Como decía al principio, hay personas mayores o con una enfermedad degenerativa, que si no les dieran de comer o beber se habrían muerto hace tiempo. La gastrostomía es una forma de alimentación, "no un ensañamiento". ¿Quién no ha sido alimentado en el hospital o en casa con el llamado "gota a gota"? ¿Era ensañamiento? ¿Habría que haberlo desconectado?

             Si los médicos retiran la sonda que alimenta a la pequeña Andrea, además de incumplir el artículo 36.3 del código de deontología médica, estarían cometiendo un grave delito penal. ¡Y si lo han hecho, que la ley se aplique!  Mantener -como dicen- una hidratación mínima para permitir la sedación es prolongar el desenlace. Pero éste se busca y llegará.

             Si algo así se hiciera públicamente con un perro, la Ley de protección animal, sería muy severa. Creo recordar, (está en la prensa), que su propio hermano le denunció ante la policía nacional Palma de Mallorca. El hermano denunciado fue condenado por maltrato animal. El animal falleció en Son Reus después de cuatro días. El juicio y la sentencia se publicó el 29 de mayo de 2015.  Los amantes de los animales habían apostado por una reforma en materia penal, que tutelara de forma efectiva los derechos de los animales que son maltratados. Se le impuso un año de prisión  por "dejar morir a su perro de hambre y mantenerlo en condiciones pésimas".  Pero, claro, era un perro y no una niña de 12 años, indefensa, con toda la dignidad de un ser humano.

         Es posible que muera de hambre o sed, pero no sufrirá.

         Andrea no va a morir de hambre ni de sed, sino por sedación  o sedación final. A eso le llaman "una muerte dulce" o "una muerte digna". Es lo que están vendiendo, aquí y en muchos países. Según he leído en Internet: "una vez que se aplica sedación irreversible, es decir, para morir, el paciente no siente ni hambre ni sed, es a nivel sensitivo del paciente como si ya hubiera muerto, no hay padecimiento por inanición ni sed en absoluto".  ¿Más claro?  Como dice el refrán: "muerto el perro se acabó la rabia".

         Ya ha habido precedentes, como Terri Schievo, Ramón Sampedro o Inmaculada Echevarría.    

         Cierto, cierto. Están ahí. No se pueden negar. He escuchado  en dos ocasiones la charla del Dr. Montes,(al que muchos llaman Dr. Muerte) sobre el Derecho a Morir Dignamente. Y afirmo, que todos tenemos derecho a morir dignamente. Dicho lo cual me niego a admitir, que la eutanasia, el suicidio asistido, la sedación irregular y la sedación final, sean las únicas "muertes dignas", lo diga quien lo diga, aquí o en cualquier parte del mundo. Como dice el prestigioso catedrático N. Jouve:"debe considerarse eutanasia todo lo que suponga una acción voluntaria para acabar con la vida del paciente, lo que se determina por la intención y el resultado".

         Reconozco que :"en casos de un ser humano aquejado de una enfermedad incurable, se pone a prueba el aguante, la sensibilidad y la ética social de todos, el paciente, sus parientes, los médicos que lo tratan y la sociedad en su conjunto"( Aclarando conceptos ante un posible caso de eutanasia, N. Jouve). Ponerlo a prueba, es dar ocasión para que se demuestre.

          Y termino. Para Andrea, mi afecto y mi recuerdo. El mundo tendrá menos luz sin el brillo de sus ojos y menos calor sin su latido. Me gustaría ponerme en su lugar y en el de tantos niños que llegan cargados de vida y no sobreviven a los 9 meses de embarazo o de la infancia. Ser niño o niña, desde la concepción, es un periodo de total indefensión y de estar totalmente a merced de los demás. Más que nunca en la historia de la humanidad, la niñez es desamparo. Solo tienen su total ternura, su total esperanza de que dentro de su madre o después, hasta la mayoría de edad, algo no se tuerza y puedan alcanzar el sueño de vivir independientes y libres, alegres y rodeados de gestos afables y de aprecio.

         Tal vez nos hacemos mayores y crecemos a nuestro pesar; pero nos hacemos viejos cuando pensamos que tenemos más derechos que los niños y podemos decidir sobre su vida.

La noticia:

 Es viernes 9 de octubre de 2015. Acaban de anunciar: "La niña, de 12 años, ha fallecido después de que el lunes el centro hospitalario accediese a retirar la alimentación artificial como pedían sus padres para que tuviera una muerte digna" (EM).

PUBLICADO EN EK HERALDO DEL HENARES, Columna LA TANGENTE, 09-10-2015:

http://www.elheraldodelhenares.com/pag/noticia.php?cual=27620
BITACORA DE BELMONTE EN CIVICA,  11-10-2015:
http://investigadoresyprofesionales.org/drupal/content/andrea-muerte-dulce-que-duele

La muerte digna. Llega la eutanasia.

Podían significar lo mismo, ya que la palabra eutanasia significa literalmente “buena muerte”. Eutanasia aparece como concepto en el s. XVII y se atribuye a Francis Bacon. Pero hoy la “muerte digna” es sinónimo de muerte natural, mientras que la eutanasia entraña una técnica de eliminación de la vida por circunstancias diversas, malformaciones, enfermedad mental, vejez,  o deseo, según  el adagio romano: "mori licet cui vivere non placet".

Cada vida humana se enfrenta a dos absolutos: ¡todos tenemos que morir pero, no se puede matar! La salud de un ser humano en camino no suele ser un proceso natural constante.  De hecho se producen alteraciones más o menos importantes, por  envejecimiento, enfermedad, traumatismo,  degeneración etc.

Se sabe que hay situaciones en las que el proceso de enfermedad terminará en la muerte. Toda alteración de la salud  requiere una atención y unos cuidados. Si la enfermedad se prolonga, afectará al individuo, a la familia y a la sociedad. Esos cuidados que el enfermo precisa son cuantitativamente importantes pues requieren cuidados  médicos, de enfermería, hospitalización y farmacia. Eso es dinero. Y es ahí donde entra el estudio, la ideología, la especulación y los intereses contrapuestos.

Cuando se comenzó a hablar  de una “Ley de muerte digna”, se ponía el acento  en el adjetivo “digna”.  Digno es lo valioso,   e inherente al ser humano dotado de liberta. Por eso, todo ser humano, varón o mujer, niño, joven o anciano, enfermo o sano, creyente o ateo, bueno o malo, blanco o negro... es «siempre digno», porque puede decidir qué  quiere ser y cómo.

 La enciclopedia Vikipedia introduce un aspecto nuevo en la palabra “dignidad”: “la vida humana es respetable siempre porque puede ser algo más que vida, vida con sentido”. Lo cual tiene su historia.

 En 1935 el Dr. Killick Milard fundó la Euthanasy Society con la finalidad de defender el derecho a una muerte indolora para aliviar o hacer breves los sufrimientos de pacientes terminales. Casi simultáneamente se impulsa este concepto, se pone en práctica en la Alemania nacionalsocialista. Ahí se acuñó el concepto de “vidas con sentido” o vidas que “no tiene sentido ser vividas”. Con  el fin  de “ahorrar” y dedicar el dinero a otra cosa.

Evidentemente,  cuando en España, se hablaba en la anterior legislatura, de una Ley de “Muerte digna”, el adjetivo no es neutral. Ya se asocian paciente y médico. Se trata de  “aliviar el dolor”, pero también  se habla  de los médicos. Hay que “garantizar la seguridad de los profesionales”  Esta “garantía””, ante un enfermo que va a morir, inquieta y  mosquea.  Parece que además de poder curar, en ciertos casos el médico tendrá que ser juez y verdugo, irrogándose el papel de señor feudal dueño de la vida y de la muerte. Muerte asistida. Lo que se intenta decir, es que los médicos que accedan a realizar esta práctica no podrán ser penalizados.

El gobierno socialista de España, intentó impulsar una” Ley de la Muerte Digna”, que debía impulsar Leire Pajín,  Ministra de Sanidad, desde (octubre 2010 a diciembre 2011). Contaba  con una ley parecida aprobada por socialistas y comunistas en Andalucía. Había, pues,  un precedente jurídico en una  ley autonómica. Eso servirá de base al gobierno para la regulación nacional. El gobierno de Zapatero que había hecho aprobar la Ley del aborto libre, llamándola “Ley de salud sexual”, pretendía aprobar la Ley de la “Muerte Digna” antes de acabar su mandato. Todo el mundo sabía que lo que se proponía  era la “Ley de la Eutanasia”.

Una entidad como  Derecho a Vivir, que había sido (y lo sigue siendo) especialmente beligerante contra la ley del Aborto, organizó una semana de estudio sobre la futura ley de Muerte Digna. En esas “Jornadas Científicas”, que tuvieron lugar a partir del 9 de marzo de 2011, abordaron las implicaciones de la  ley en los diversos ámbitos, éticos, jurídicos, etc.

El Gobierno socialista no pudo terminar su mandato ya que se vio obligado a convocar elecciones anticipadas el mismo 2011.  La ley no pudo ver la luz.

Ahora bien,  los ciudadanos,  que vivimos en un contexto Europeo, podemos saber  por dónde van los hechos, si nos fijamos en la práctica en los países que sí aprobaron una legislación similar, como Holanda, Bélgica, Luxemburgo y Suiza. Holanda fue el primer país europeo en despenalizar la eutanasia. Bélgica  lo hacía poco después.

El primer paso: aprobación: “por el bien de quien sufre”. Dicha ley permite a los médicos aplicar la eutanasia a los enfermos que la soliciten y estén afectados por dolencias  incurables que les provoquen “sufrimientos físicos o psíquicos constantes e insoportables”.

Hoy: las cifras son contundentes. Se acaban de hacer públicas. Se constata que en este pequeño país, la cifra de eutanasias ha alcanzado en 2012 un récor histórico: un total de 1432 casos.

Se sabe que, no todos los casos, de eutanasia, han sido voluntarios.  De hecho ya en 2010,  120 enfermeras belgas admitieron haber practicado la eutanasia sin petición del paciente, según el periódico  Canadian Medical Association Jurnal.

El siguiente paso, ya es más fácil como puede comprobarse. “Una vez legalizada la eutanasia voluntaria, inevitablemente llega la involuntaria” según declaraciones del Dr. Peter Sauders, en declaraciones recogidas en Daily Mail. Los grandes defensores de la Eutanasia han sido Foster-Kennedy en América, Lenz en Alemania, Milliard en Inglaterra y Van den Berg en Holanda.

Por eso se intenta que ese segundo paso sea también legal y que pueda  ampliarse.  Los datos que acabamos de ofrecer del año pasado en Bélgica, han sido dados a conocer justo cuando el Parlamento belga está en plena discusión sobre el tema. Se trata de ampliar la eutanasia a los menores y a las personas que sufren enfermedades mentales degenerativas, como el Alzheimer, que no tiene por qué  ser “insoportablemente dolorosos”,  ni siquiera ser doloroso. No se trata de aplicar cuidados paliativos, sino… de “ahorrar”.

Ya entran, sutilmente, otros considerados: vidas que no merece la pena ser vividas, gastos cuantiosos que se podrían ahorrar (para ahorrar camas en el hospital y dinero al estado )y las decisiones de terceros y no del propio paciente.  No se trata pues de suicidio asistido, sino decisiones claramente en su contra. No solamente se producen sedaciones, sino incluso retirada de alimento líquido por sonda a pacientes jóvenes o recién nacidos con graves discapacidades.

“Es estremecedor y aleccionador el leer el Informe del Dr. Richard Fenigson sobre la Eutanasia en Holanda. He tenido muchos pacientes holandeses, en su mayor parte ancianos, con enfermedades crónicas, incurables, que venían a España en busca de climas benévolos y médicos que aliviasen sus males. Sus quejas, que este informe me ha recordado, iban siempre acompañadas de frases que yo me resistía a creer:"Tenemos miedo. Hemos venido a vivir a España porque en nuestro país duraríamos muy poco tiempo...Somos inútiles...Allá somos un estorbo...Tememos a nuestra propia familia..."

Parece terrible, pero no es el colmo  de la deshumanización.  Hay dos aspectos muy preocupantes, con  los que quiero terminar:

1)      Que lejos de denunciar estos y otros muchos hechos abusivos, conocidos  en Holanda, Estados Unidos, Inglaterra y otros países, se están haciendo campañas para la aprobación de las leyes  que despenalicen la eutanasia.

2)      Que esas “muertes dignas” se están vendiendo como espectáculo en las televisiones, y narradas en directo de esta forma: “está perdiendo la conciencia. Dentro de poco va a dejar de respirar y luego se detendrá su corazón”.

Si no se defiende el derecho a la vida de todo ser humano desde el principio y en período fetal, hasta se puede encontrar natural y lógico que se acorte antes del final, ¿o no?  En estado embrionario o después, con cierta edad, se trata, como dice la iniciativa Europea, de: “uno de nosotros”, no de un trasto desechable. El aborto no es un acto médico. La eutanasia tampoco. "Los médicos están para curar, no para matar".

PUBLICADO EN EL HERALDO DEL HENARES, BLOG LA TANGENTE: 08-03-2013: http://www.elheraldodelhenares.es/pag/noticia.php?cual=16632; LA ESFERA DIGITAL, BLOG A FAVOR DE LOS VALIENTES, 09-03-2013: http://www.laesferadigital.es/blogs/a-favor-de-los-valientes/891-la-muerte-digna-llega-la-eutanasia.html; BITACORA DE BELMONTE EN CiViCa:09-03213: http://www.investigadoresyprofesionales.org/drupal/content/la-muerte-digna-llega-la-eutanasia; REVISTA UTOPIA, 19-04-2013: http://revista-utopia.blogspot.com.es/2013/04/la-muerte-digna-llega-la-eutanasia-jose.html.