Cuando la justicia pone un velo en los ojos de la gente, para que no vea ni
entienda la realidad, es más injusta. ¿Lo pone? Sí, cuando duda o no es
clara.
Hay que arrancar las caretas. No es tiempo de más farsa.
El ciudadano no es ciego, y además desea saber. No es que no quiera ver, es que
le ponen un camuflaje interpretativo en forma de venda, para que no vea lo que
está ante los ojos de todos y en el corazón de la mayoría de las personas.
Cuantas más interpretaciones, menos se entiende.
Cuando se
levanta un gran revuelo entre la gente, algo pasa. Alguien debería dar la cara y
explicar el porqué de las cosas. Para eso hay un Gobierno, un Ministro de
Justicia, un portavoz del Consejo General del Poder Judicial, y un Fiscal
General del Estado. ¿O no?
Si no hablan o no hablan claro y se
limitan a lamentar… ¡malo! El Presidente del Gobierno, podía haber dado un
puñetazo sobre la mesa y decir que la justicia en España la aplican los jueces
españoles. Pero ha preferido ver “llover”.
Si nadie sale a la
palestra es tiempo de escuchar a la gente para tratar de entender algo. Cuando
se toma un café o un aperitivo en el bar, la gente suele opinar sin
complejos.
Merece la pena escuchar:
-Me pongo en
el caso de una madre a quien han matado a su hijo, y ver que la justica pone en
la calle a quien lo ha matado, se me revuelven las entrañas, me da terror, no lo
puedo comprender.
-¡Qué vergüenza! ¡Pobres víctimas! ¡No hay derecho!
- Hombre, Derecho sí hay, el problema son los
legisladores de cara a la galería; los políticos ineptos que van de listillos, y
los jueces politizados que lo interpretan a favor de delincuentes y terroristas,
y se olvidan de las víctimas. ¡Así devuelven los favores!
-¿Por
qué lo dices?
-Lo digo, porque esto, era cuestión de tiempo. Lo
de Estrasburgo no comenzó ayer. Posiblemente, en el 11 M. Desde luego esta
sentencia es la conclusión de la hoja de ruta del vergonzoso proceso de
negociación de Zapatero con ETA. La Doctrina Parot, y el Faisán, y la entrada de
los etarras a las instituciones, no son casualidades. ETA deja de matar y
tumbamos la Parot.
-Y los jueces, ¿qué tienen que ver en esto?
-Bueno, por lo que yo he leído, esto es una cuestión de
“rebajas”. Los jueces de la cuerda, convenientemente colocados, han movido los
hilos.
-¡Pero qué dices, tío!
-No seas
ignorante, déjale hablar, hombre, que a mí como mujer, eso de las “rebajas” me
interesa. Que lo aclare. Porque me temo que una vez abierta la puerta de la
cárcel a esta etarra…van a ir saliendo todos los del trullo, y la calle se
volverá a llenar de asesinos.
-Espera Juan, por favor, no
respondas ahora. Yo creo que habría que comenzar por el principio, ¿no os
parece? ¿Alguien sabe, qué es eso de la “Doctrina Parot”?
-Muy
buena la pregunta. Creo que la cuestión es que en este país ha habido mucho
gilipollas, y vamos de buenismo y de permisivos y garantistas. En la mayoría de
países estos asesinos se pasarían el resto de su vida a la sombra, con una
“perpetua” ganada a pulso. Pero aquí, con decenas de muertos y con 3.828 años de
condena judicial, la asesina ya está en la calle. No sé la respuesta a tu
pregunta, pero creo que no puede ser lo mismo matar a sangre fría a un inocente
que a 24 o a 100. ¿O el dolor causado es el mismo?
-Ciertamente,
esa es la cuestión. Tenemos un código penal del 95 que es una chapuza. Después
de abolir la pena de muerte ahora la condena, las condenas no pasan de 30 años,
como mucho. Y así da lo mismo matar 8 que 80.
-Recuerdo haber
leído algo así de Mario Conde: "una vez cometidos un par de asesinatos (por
ejemplo) dado que la condena por ellos alcanzaría previsiblemente los treinta
años, el terrorista en cuestión dispone de un período de impunidad que abarca
desde ese mismo instante hasta el momento de la sentencia definitiva, porque
todos, absolutamente todos los delitos, por graves y terribles que sean,
cometidos en dicho periodo son acumulables, y, en consecuencia, cualquiera que
sea su gravedad, no pueden llevar la pena más allá de treinta
años”.
-¡Que injusticia! Los 3828 de condena a la etarra, Inés
del Rio, se han reducido a 30. Y ni los ha cumplido. ¿Por qué?
-Esa es la pregunta del millón: que la etarra, con 26 inocentes asesinados,
Estrasburgo la manda la calle. Ha cumplido 11 meses por cada inocente asesinado.
¡Más que una injusticia un cachondeo!
-Aclaremos, para
entendernos que cualquier preso, por su conducta, estudios, trabajo, etc., puede
rebajar o redimir parte de la pena.
-Ahí entra la doctrina
Parot, según ha dicho la televisión.
-Esto se pone interesante.
Por eso vengo a desayunar aquí todos los días. Se entera uno de muchas cosas.
Sigue por favor, y perdona.
-Pues aquí llega la “rebaja” a la
que antes me refería. El Código de 1995 suprimió las “rebajas” de pena
resultante de la acumulación, sin aclarar cómo llevarla a efecto. Y ante la
duda, ¡lo mejor para el reo!
-Está claro, pero antes hay que
aclarar, si esa disminución, o “rebaja” se aplica sobre el límite del total de
la condena, o sobre el total máximo que debe cumplir. Porque no es lo mismo
aplicar la rebaja sobre 3828 años que le cayeron a la etarra, o por los mayores
delitos, que empezar a rebajar desde los 30 que es lo máximo legal de la
condena.
-Hombre claro, es evidente. ¿Quién interpreta eso, o
quien lo decide?
-Los jueces, por supuesto. Tampoco cualquiera,
sino el Tribunal Supremo (TS). El Tribunal Supremo hasta 2005 entendía que la
rebaja debía producirse sobre el límite de 30 años. Era la primera rebaja. En
2006, el TS cambia el criterio interpretativo. Los beneficios o rebajas se
aplican sobre cada una de las condenas de mayor a menor y no sobre el máximo
legal de los 30 años. Para algunos juristas eso era “una pena nueva”, perniciosa
para el reo. No hay cambio más que en el criterio de los jueces. Podían hacerlo,
al igual que antes dijeron otra cosa.
-Creo que hay que añadir
una precisión, que motiva ese cambio. Cada cierto tiempo se aplican las
redenciones y se expide lo que se llama una “liquidación de condena”. Es una
decisión judicial adoptada tras un procedimiento en el que interviene el
Ministerio Fiscal. Las rebajas, se hacen firmes, si nadie las recurre. De esa
forma, un asesino múltiple o violador múltiple etc. nunca cumpliría el total de
su condena.
-Por eso llega en 2006 la sentencia sobre el
terrorista Parot. El criterio de los jueves cambia. Es decir, cambia la
interpretación, para que cumplan el total de la condena de 30 años, porque de lo
contrario, como el caso de De Juana Chaos, con redenciones, más o menos
justificadas, no llega a los 15 años. El cambio de interpretación del TS, fue
avalado también por el Tribunal Constitucional. Era considerado un medio para
que los criminales especialmente desalmados cumplieran íntegra su
pena.
-Eso escocía. En las negociaciones con la banda
terrorista, ya se puso sobre la mesa, la derogación de esa Doctrina Parot.
Incluso se dice que estaba pactada su derogación. Era un clavo ardiendo. Otegui
el pacifista, lo pidió expresamente.
-Y ¿por qué tiene que
meterse Estrasburgo en eso?
-Porque los terroristas tienen
abogados, que se la saben toda. La “doctrina Parot” se aplicó para endurecer un
Código Penal aprobado durante el franquismo. Pero cuando se impuso este criterio
al terrorista Parot recurrieron ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. El
cual ya en 2012, dijo que la”aplicación retroactiva violaba los artículos 7 y
5.1 de la Convención Europea de Derechos Humanos.
-¡Vaya
putada!
-El gobierno de Rajoy, protestó “severamente” y recurrió
a la Gran Sala de dicho Tribunal. Pero “el papel del representante español en el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha sido fundamental”, para la
derogación.
- El Tribunal el día 21 no ha hecho más que
ratificar el fallo del año pasado. Dice que es “una nueva pena” que la etarra no
podía conocer, que tiene un efecto retroactivo, y que cuanto antes a la calle. Y
no solo eso, indemnización por no haber aplicado “las rebajas”
bien.
-Y los jueces, se reúnen al día siguiente, se bajan los
pantalones y la etarra a la calle, para garantizar la “seguridad jurídica” y
acatar lo que diga el TDEH. Y… en el colmo de ironía, ¡le aplican el beneficio
de una ley franquista!
-Pero con eso se puede quebrantar la
igualdad jurídica. Un preso condenado por “un” asesinato a 30 años, puede pasar
más años en prisión que Inés del Rio, que pasó 24.
-Efectivamente. El TEDH no ha tenido en cuenta ni a las víctimas, y ha
modificado su propio criterio y su jurisprudencia. Porque las modalidades de
ejecución de pena forman parte de la política criminal. “Lo único que se enmarca
en el artículo 7 (uno de los dos que Estrasburgo considera que España ha
vulnerado) es la imposición de la pena cuando dice que no hay pena sin ley. El
Reino Unido duplicó la condena de un violador que estaba a punto de salir, y
Estrasburgo dijo que eso era modalidad de ejecución de la pena. Ahora sostiene
que no”. Eso es lo que ha defendido el juez Luis López Guerra colocado en
Estrasburgo por el PSOE.
-¡Qué gran valedor de asesinos! Quiero
añadir una última cosa. El Tribunal de Estrasburgo se mete en cómo se regulan
los beneficios penitenciarios en cada país y además con diferente criterio. Una
metedura de pata. Pero pasa por alto la traición política de colaboración con
banda armada del Faisán, los beneficios de la cal viva y los Gal, y los
tejemanejes de Obama, sus vuelos, sus escuchas, sus derechos humanos, en las
cárceles de Irak, de Cuba o donde sea.
-Además, se salta la
noción de “juez natural” que tiene su origen en la cultura jurídica de la Edad
Media. Según los juristas de la época, el fondo la cuestión es: “¿quién está en
mejores condiciones para aplicar la ley al caso concreto, es decir para hacer
justicia? De esta pregunta nace la reivindicación del “juez natural” en defensa
de las jurisdicciones intermedias, al considerar que una buena justicia requiere
la capacidad del juez de apreciar las circunstancias del caso concreto y, así,
formular un veredicto justo”. E.Nasarre. Estrasburgo no quiere
verlo.
- Podían y debían haberse inhibido, y dejar que la
justicia española que conoce mejor el dolor del terrorismo, hiciera la justicia
que el pueblo reclama. Porque además, en ese Tribunal, que no lo es, ni todos son jueces, y alguno por lo menos, solo ha seguido las consignas del partido que se comprometió a derogar la Doctrina Parot.
http://www.abc.es/espana/20131028/abci-articulo-aguirre-parot-201310281247.html
- Pues, ¡que se quiten las caretas los
políticos y también los jueces y fiscales españoles! Algunos políticos se han
alegrado de que la "terrorista y asesina" Inés del Río esté libre. Los jueces le
pusieron alfombra, unánimemente, y el fiscal superior del País Vasco, dice que
hay que hacer pedagogía, porque ya no es terrorista. La calle pide memoria,
dignidad y justicia a unos y a otros. ¿Por qué los jueces de aquí y los del
Estrasburgo no escuchan el grito de la calle? ¿Por qué el Gobierno de España, no
hace algo más que decir que está al lado de las víctimas? El domingo, por
enésima vez, el pueblo gritará: ¡BASTA YA! ¡No pueden vencer los asesinos y
humillar a las víctimas y a todo un pueblo!
PUBLICADO EN EL HERALDO DEL HENARES, BLOG LA TANGENTE: 24-10-2013: http://www.elheraldodelhenares.es/pag/noticia.php?cual=19123; BITACORA DE BELMONTE EN CiViCa, 28-10-2013:
http://www.investigadoresyprofesionales.org/drupal/content/doctrina-parot-s%C3%AD-hasta-en-el-bar
G R
A C I
A S 
He seleccionado 50, para apoyar
la causa de todos los que cada día intentan disminuir o borrar tanta muerte de
inocentes, y presionan para que de una vez se DEFIENDA CON LEYES, y con jueces
el DERECHO SAGRADO A VIVIR de todo concebido.
