DESDE LA TRIBUNA

El día 17 no fue un día decisivo, pero sí un día importante para este país. Desde la Tribuna de invitados, pude seguir la sesión parlamentaria, como un observador. Como todos los que allí estábamos, había sido exhaustivamente cacheado. Nada que objetar. Pero nunca he visto más policías por metro cuadrado.
EL “PROYECTO DE LEY Orgánica de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo”,venia en tercer lugar en el orden del día.
Después de la votación mencionada...debía comenzar el debate verdaderamente fundamental de la jornada. El interés en la calle por el debate era enorme. ¿Y en los grupos?. Quedó claro de inmediato. ¡Era la hora del café!
No había miedo de que los argumentos de alguno de los ponentes hiciera cambiar el sentido de su voto a nadie. Primero, porque todo estaba pactado. Y segundo porque no había casi nadie. Es más, los pocos que había estaban a su aire, o hablando o leyendo la prensa. La Presidenta (en funciones) tuvo que llamar la atención varias veces, -como en el cole- porque no se podía escuchar lo que decía el ponente de turno.
Una de las personas más seria y trabajadora, a lo largo de la mañana fue la diputada de upyd, Rosa Diez. Al no poder delegar su trabajo, por la minoría en que se encuentra, tenía que multiplicarse. Viniendo de una tradición socialista, fue clara y valiente. Dijo que esta “ley de plazos hasta la 22 semana”, “no da más seguridad jurídica”. Añadió que es una ley “innecesaria porque no ha sido ni solicitada ni se ha permitido el debate”. Añadió que el aborto “nunca pude ser un derecho porque es un drama”. Que con la ley se realiza una “expropiación de la tutela de los padres por parte del Estado”. “Es una ley que vanaliza el aborto”. No podía ser más contundente en 2 minutos.
Tardá ERC subió a la tribuna presumiendo: “hemos conseguido mejorarla ley”. Hemos conseguido reducir “el tema de la objeción de conciencia”. “Hemos conseguido que se admita la financiación de los anticonceptivos”. Y también por último, que hay una vía de escape para que las jóvenes no se vean obligadas a contar con los padres.
Llamazares (¿a quien representa? )tenía mucho interés en esta ley. Como anécdota y para mostrar las ganas enormes que tenía de subir a la tribuna, es que cuando la presidencia llamo a Tardá, Llamazares ya abandonó su escaño. Bajó de su sitio casi al mismo tiempo que Tardá subía a la tribuna. Se situó en el peldaño inferior de la escalera durante casi todo el tiempo y ya en los últimos momentos a pie de la tribuna. ¿Qué dijo?. Pues que él esperaba incluso más, que la ley era mejorable. Que lo importante era la ley en sí, porque lo que había era una “despenalización del aborto”.Y que en esta ley lo que prima es “el derecho de la mujer”. Y que “ el aborto pasa de ser un delito a ser un derecho y una prestación sanitaria” .
El diputado vasco Joseba Aguirretxea, consciente de que no era fácil explicar ni a sus votantes la postura de alinearse con la izquierda en el tema de la vida tuvo que proclamar que “El PNV es un partido de principios”. No hacía falta que presumiera, porque suele decirse que “dime de qué presumes y te diré de lo que careces”. El argumento estrella es el que vienen repitiendo, es decir que la interrupción voluntaria del embarazo ha pasado en España de ser "puro delito" a ser "prácticamente libre", con "miles" de abortos como resultado. Es decir que dan su apoyo, porque hay muchos. Reprochó al PP no haber cambiado la ley cuando tenía mayoría.
Ciu daba libertad de voto a los suyos, por lo que se produjeron una intervención a favor de la ley y otra en contra. La Diputada de CDC Concepciò Tarruella aseguró que “la ley es inconstitucional” y recalcó que el Estado debe "proteger la vida de todos (según el artículo 15 de la Constitución)y garantizar verdaderas ayudas a la familia y a la maternidad para que las mujeres tengan alternativas al aborto" y puedan sacar adelante a sus hijos. La idea fundamental es que es una ley inhumana. Como escribía hoy mismo el jefe de fila Durán Lleida “esta en juego el prestigio moral del Estado y la dignidad moral del conjunto de nuestra sociedad”.
El PP sustituyó la que había sido su portavoz anterior Sandra Moneo, por el diputado navarro Santiago Cervera. No sé si ganó o perdió con el cambio. Es posible que fuera una recompensa por haber sido recientemente nombrado Presidente de esta formación en Navarra.Después de lo que éste país ha luchado por este tema, me pareció una ponencia muy pobre, sin garra, con algunas verdades, pero sin defensa y sin ataque. Una postura dubitativa, sin buscar la confrontación, y sin desmontar la ley de forma global. Para el diputado navarro, médico de profesión, esta ley “es una cortina de humo del gobierno para tapar sus errores”, “no había demanda social”, es “una ley de unos contra otros”. Dijo que “el aborto no puede se entendido como una solución rutinaria”. También añadió que “la vida del no nacido merece ser protegida y no puede depender del libre albedrío de nadie”. Y finalmente que no se protege el derecho a la objeción de conciencia, y se busca un sistema de autodelación”.

Finalmente la diputada del PSOE, Carmen Montón, estaba en su salsa, eufórica. Nunca ha ocultado su marcado carácter pro-abortista. Dijo que era “un día histórico”. Repartió piropos por que “ los avances sociales nunca han sido fáciles y menos los concernientes a los derechos de la s mujeres”. “Hoy me siento orgullosa de vivir en este tiempo y en este país, con un Gobierno comprometido con la igualdad”. Según ella esta ley es como la culminación de una “reivindicación histórica de tantas feministas”, el “derecho de la mujer a decidir sobre su maternidad”. No creo haberla escuchado decir nada de los derechos del “nasciturus”. Tan sólo tuvo palabras para el derecho de la mujer, y su capacidad de decidir incluso en el caso de las jóvenes de 16,17 años. Dijo que la ley finalmente “no prohíbe decírselo a los padres”, “ni que se la pueda ayudar a conformar su decisión”. Todo conforme al guión.
Y luego...ya con los diputados de vuelta en el redil de sus asientos, a votar. (Espero que lo del “redil”no sea una imagen peyorativa en este Parlamento). Lo cierto es que después de casi 2 horas aparecieron los Diputados para votar. Los grupos han designado una persona para que levante la mano, con 1 dedo, con 2 ó con 3. Es una orientación sobre todo necesaria para despistados, o ausentes hasta el momento. Con esa indicación, cuando el Partido no ha dado libertad de voto, sus Señorías pulsan la tecla correspondiente al sí, el no o la abstención. El resultado de la votación ya lo conocen.

Justo al salir de allí, en frente del Congreso fui testigo de tres cosas muy relacionadas, con la experiencia del Congreso. Una mujer posiblemente enterada por la radio de lo acontecido en el Parlamento , colgaba ese cartel rotundo en su balcón. Debajo de ese balcón, la policía pedía a un anciano, su DNI.
Y unas jóvenes se disponían a repartir gratuitamente “bebés-aido” de 12 semanas.
Para un atento observador, desde la tribuna, las claves estuvieron, al principio y al final del debate. Pero eso, por cuestión de espacio, lo analizaré en otra ocasión.

PUBLICADO en EL HERALDO DEL HENARES 21-12-09