Se puede errar porque
se es humano, o porque hay un interés. La crítica puede echar luz y alertar de lo que está sucediendo, bien sea por debilidad, por ignorancia, o acaso por codicia.
El 3 de junio de 2011, en plena campaña de boicot a nuestros productos,
escribimos “el sabor inconfundible de la crítica”. Nos hacíamos eco también de
otro boicot, en este caso a una bebida, en Estados Unidos. La idea de Plutarco cobraba actualidad: “la
bebida apaga la sed, la comida satisface el hambre, pero el oro no apaga jamás
la avaricia”.
Habíamos lanzado una
pregunta el 7 de abril: “Comer, ¿arte o locura?”. Preguntábamos entonces,
¿tiene algo que ver la comida con la ética?
¿Puede decirse lo mismo de la bebida? ¿Degustamos la realidad o lo que
imaginamos o lo que nos hacen imaginar? ¿Estamos en los albores de la neuroeconomía?
El año pasado se
perdieron cientos de millones de euros debido a un boicot a las hortalizas
españolas, acusadas de contener bacterias que habrían provocado la muerte a
muchos europeos. Luego se demostró que
la acusación era falsa, pero el daño estaba
hecho. Alguien mintió ¿Por ignorancia o por interés? Ruina de agricultores
indefensos ante los acusadores falsos, políticos ineptos y mercados
interesados.
En 2009 alguien desveló, en un artículo en
Estados Unidos, la existencia de “potenciadores
de sabor”, y de “sabores artificiales”, con aditivos de “células de riñón
embrionario de fetos abortados”. Nos hicimos eco de esa ingeniería alimentaria,
que había desatado la polémica y las
protestas en Estados Unidos. Los grupos pro-vida, por esa razón, habían llamado al
boicot contra PepsiCo, debido a su asociación con Senomyx. Debi Vinnedge, Presidente de Children of God
for Life, denunciaba que “Pepsi estaba financiando la investigación y
desarrollo – y pagando cánones a Senomyx-, la cual utiliza HEK-293 (células de
riñón humano embrionario) para producir potencionadores de sabor para bebidas
de Pepsi.
La
primera respuesta sobre su relación con la industria del aborto, por parte de
Pepsi, fue muy vaga: “nuestra colaboración con Senomyx se limita estrictamente
a la creación de bebidas de extraordinario sabor, más bajas en calorías, para
los consumidores”.
Pero
las asociaciones y los consumidores,
indignados, siguieron presionando, con Bradley
Mattes, director ejecutivo de Life Issues Institute, a la cabeza. Matters dijo:
“Que sepamos es la primera vez que un producto alimenticio haya sido asociado
públicamente con el aborto”. La presión
ya era más por la financiación a Senomyx
que por contener células fetales el producto en sí, que no las tiene.
Incluso, accionistas de la PepsiCo
presentaron a la Comisión Federal de Valores y Cambios (SEC) una Resolución de
Accionistas (octubre 2011) que la compañía “adoptara una política corporativa
que reconozca los derechos humanos y emplee criterios éticos que no involucren
el uso de restos de seres humanos abortados en acuerdos de investigación y
desarrollo tanto privados como colaborativos”.
Hoy, la lucha y el boicot
han terminado. PepsiCo no usará líneas
de células fetales abortadas como potenciadores de sabor. La Directora
Ejecutiva de Children of God for Life, Debi Vinnedge ha elogiado la decisión de
PepsiCo, lo que no duda en calificar como una victoria de miles de consumidores
que han estado escribiendo y boicoteando a Pepsi desde mayo de 2011. La garantía de ese
cambio se producía en la carta de
PepsiCo, de 26 abril 2012 a la Sra. Vinnedge, del Vicepresidente de Política Pública Global
de PepsiCo, Paul Boykas: “Senomyx no usará células HEK o cualesquiera otros
tejidos o líneas celulares derivadas de embriones o fetos humanos para
investigación realizada por cuenta de PepsiCo”.
“Consideramos el asunto muy seriamente”, declaró el Sr. Boykas. “Tenemos
una Declaración oficial sobre Investigación Responsable y nos proponemos vivir
según esa política”.
Esa política prohíbe que cualquier investigación por PepsiCo – o por
terceros financiados por PepsiCo – use tejido humano o líneas celulares
derivadas de embriones o fetos. Y termina diciéndole:”Quiero que sepa que
agradecemos sinceramente el hecho de contactarnos directamente para
confirmación. Si tuviera alguna pregunta más, no dude en contactarme”.
La presión, y también las pérdidas durante casi un año, han
surtido efecto. Desde la recepción de la
carta Vinnedge está alentando al público,
no sólo para que cese el boicot sino incluso para que dé un paso más: escribir a PepsiCo y
agradecérselo.
Como ella dice, “Demasiado a menudo parece que prestamos atención
a lo negativo y olvidamos tomarnos un poco de tiempo para hacer saber a los
demás que valoramos sus esfuerzos”, dijo Vinnedge. “Esperamos sinceramente que,
una vez más, el público estará masivamente a la altura de las circunstancias,
esta vez en agradecimiento y apoyo a
PepsiCo”.
Nosotros, que hemos
seguido la noticia, y que en su día
hicimos pública nuestra denuncia, hoy publicamos la rectificación. Desde aquí enviamos nuestro sincero
reconocimiento. Lo que es de justicia, decir que una empresa ha sido capaz de
rectificar, es además una estupenda
noticia. El esfuerzo de todos ha conducido a un logro y una evidencia: callarse
ante la injusticia no conduce a nada. Rectificar es de sabios. La
ética en los negocios también es importante. El futuro es de los valientes.
NOTA: HO se hizo eco de la denuncia en su día: http://www.hazteoir.org/noticia/41973-accionistas-demandan-pepsi-que-deje-utilizar-celulas-fetos-abortados; y su lista de productos y más información en www.cogforlife.org/pepsiboycott.htm También adjuntamos que HO recogió la rectificación de PesiCo: http://www.hazteoir. org/noticia/45589-exito- civico-pepsico-no-usara- lineas-celulares-embrionarias- ni-fetos-abortados
NOTA: HO se hizo eco de la denuncia en su día: http://www.hazteoir.org/noticia/41973-accionistas-demandan-pepsi-que-deje-utilizar-celulas-fetos-abortados; y su lista de productos y más información en www.cogforlife.org/pepsiboycott.htm También adjuntamos que HO recogió la rectificación de PesiCo: http://www.hazteoir.
José
Manuel Belmonte y Frank W.Kures
PUBLICADO en: La Esfera Digital.Blog A FAVOR DE LOS VALIENTES, 15-05-2012: http://www.laesferadigital.es/blogs/a-favor-de-los-valientes/319-una-bebida-una-buena-noticia.html;
Bitácora de BELMONTE en CI VI CA,15-05-2012: http://www.investigadoresyprofesionales.org/drupal/content/una-bebida-una-buena-noticia; EL HERALDO DEL HENARES, BLOG LA TANGENTE,15-05-2012, http://www.elheraldodelhenares.es/pag/noticia.php?cual=13449: FARCOSALUD, 15-05-2012; tp://blogs.hazteoir.org/farcosalud/2012/05/15/una-bebida-una-buena-noticia/; REVISTA UTOPIA: http://revista-utopia.blogspot.com.es/2012/06/una-bebida-una-buena-noticia-jose.html;
PUBLICADO en: La Esfera Digital.Blog A FAVOR DE LOS VALIENTES, 15-05-2012: http://www.laesferadigital.es/blogs/a-favor-de-los-valientes/319-una-bebida-una-buena-noticia.html;
Bitácora de BELMONTE en CI VI CA,15-05-2012: http://www.investigadoresyprofesionales.org/drupal/content/una-bebida-una-buena-noticia; EL HERALDO DEL HENARES, BLOG LA TANGENTE,15-05-2012, http://www.elheraldodelhenares.es/pag/noticia.php?cual=13449: FARCOSALUD, 15-05-2012; tp://blogs.hazteoir.org/farcosalud/2012/05/15/una-bebida-una-buena-noticia/; REVISTA UTOPIA: http://revista-utopia.blogspot.com.es/2012/06/una-bebida-una-buena-noticia-jose.html;
Lo que no me ha quedado claro es si PepsiCo llegó a usar o no en alguna ocasión células de riñón embrionario de fetos abortados como potencionadores de sabor.
ResponderEliminarHola Juanjo: Los accionistas y los consumidores particulares de productos(que son muchos) del gigante Pepsi, tienen pocas posibilidades de investigar ese tema. Lo que sí es cierto es que presta su apoyo económico financiero a una empresa que sí los ha utilizado como potenciadores de sabor. Para salir de dudas exigían una declaración corporativa que reconozca el derecho a la vida, y en consecuencia emplee criterios éticos, no sólo contractuales. ¡Gracias!
ResponderEliminar