La sanidad y la vida deben mejorar

Los españoles no hemos tenido mucha suerte con la gestión de la sanidad. No ha habido médicos cercanos al dolor de los enfermos, ni gestores capaces de prever el futuro de la sanidad. La salud es vida. 

Se ha apostado por una política sanitaria liderada por perfiles alejados, a priori de la especialización en salud. Al frente del ministerio, en general, han estado personas de marcado perfil político, como si la sanidad y su gestión no fuera lo que el pueblo realmente necesita. 

Tal vez por esos, se ha ido recortando el presupuesto. El último informe de Amnistía Internacional, presentado este miércoles día 15, habla de la década perdida por la austeridad en el gasto sanitario en España. 

Si nos ceñimos a esa década, veremos la complejidad y la falta de recursos. 

A Leire Pajín, la ministra de sanidad más joven con 34 años, se le encargó un "superministerio", con competencias en Sanidad, Igualdad y Política Social. Sustituyó a Trinidad Jiménez, quien el 14 de abril de 2010 había aprobado un recorte sanitario de 1.500 millones. 

Aunque Pajín fue la ministra de sanidad más joven, la ministra más joven de la historia de la democracia ha sido, Bibiana Aído, de 31 años, desde el 14 de abril de 2008 hasta el 20 de octubre de 2010. Fue ministra de Igualdad en el gobierno de España. 

Fue a ella a quien Zapatero la encomendó una de las tareas más difíciles hasta el momento: regular las condiciones de la interrupción voluntaria del embarazo y establecer las correspondientes obligaciones de los poderes públicos. 

Puso en marcha y fue aprobada, la Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo, que entró en vigor el 5 de julio de 2010. Acaban de cumplirse, pues, 10 años de su entrada en vigor. 

En la siguiente legislatura, el ministerio que ostentaba Aído se integró en el de Sanidad, Igualdad y Política Social, por lo que Aído quedó como Secretaria de Estado de Igualdad hasta el 22 de julio de 2011 en que dejó su puesto para incorporarse, en septiembre de ese año, a ONU Mujeres como asesora especial. 

La Defensora del Pueblo (entonces en funciones,) María Luisa Cava de Llano, consideraba que, el Tribunal Constitucional "no se debía demorar en resolver" sobre la suspensión cautelar de la Ley de Salud Sexual e Interrupción Voluntaria del Embarazo "para evitar conflictos como los que empiezan a surgir". Han pasado ya 10 años de...silencio. 

En la primera legislatura de Rajoy, que comenzó en diciembre de 2011, Ana Mato estuvo al frente del trabajo que culminó con la aprobación de la reforma sanitaria con el Real Decreto ley 16/2012, normativa que todavía a día de hoy sigue cosechando críticas. Es más, tuvo que dimitir, al ser imputada en la trama Gürtel. 

Después, la ministra Dolors Montserrat estuvo al frente del "superministerio" como ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, entre 2016 y 2018, durante el mandato de Rajoy. 

Tenía, según parece, intención de celebrar un consejo monográfico sobre la futura financiación del Sistema Nacional de Salud, para el lunes 4 de junio. Se había remitido a las autonomías, para que lo estudiaran y pudieran hacer sus alegaciones. 

Las tres áreas temáticas fundamentales eran: Financiación en base a suficiencia y equidad; innovación del sistema con la posibilidad de un fondo de compensación y la corrección de factores como la pirámide poblacional o la insularidad, la dispersión geográfica y los modelos de compra. 

Así que el intento de clarificar y potenciar la sanidad, fue un acto fallido. No llegaría a celebrarse, tras prosperar el día 1 junio de 2018 la moción de censura de P. Sánchez contra M. Rajoy. Por lo que Sanidad desconvocó el Interterritorial sobre el modelo de financiación.

           Con P. Sánchez, Carmen Motón con unos 100 días en el puesto, ha sido la ministra de Sanidad más breve de la democracia. Montón tuvo que presentar su dimisión después de que se viera envuelta en un escándalo por supuestas irregularidades con su máster.

          Fue sustituida el 11 de septiembre por María Luisa Carcedo, que estaría poco más de 200 días al cargo de la cartera, lo que la situaría como el tercer responsable de Sanidad con menos tiempo en el cargo.

Y llegó Salvador Illa, licenciado en Filosofía y secretario de Organización del Partido Socialista de Cataluña, (PSC) que fue elegido por el presidente del Gobierno,  Pedro Sánchez, como el nuevo Ministro de Sanidad en sustitución de Carcedo. El Presidente, cubría con ese nombramiento la cuota política catalana del ejecutivo. 

El prestigio de la Sanidad Española, en general, ha ido paralelo con la infrafinanciación de la sanidad y la atención primaria, además del desconocimiento político a nivel nacional y descoordinación autonómica. Según fuentes oficiales, España redujo en 1.223 millones de euros el gasto en Atención Primaria en la última década y en 118 millones el dedicado a Salud Pública. 

Illa, está al frente de la Sanidad desde 2020. Ha tenido que enfrentarse a los problemas originados por el coronavirus, la carencia de protección en los sanitarios, el desbordamiento de los contagios, en residencias y hospitales, el abandono y la soledad, sobre todo de las personas mayores y los fallecimientos. Se ha acudido a empresas, de muy dudosa solvencia, gastando dinero, tiempo y arriesgando vidas. 

Los mensajes lanzados evidencian, tanto necesidades del sistema, como carencias de liderazgo. "Se ha interiorizado tanto el mensaje de no colapsar los hospitales -quizás de haber habido mayor previsión no se hubiese dado ese colapso- ha calado tanto ese mensaje, digo, que asumen que pase lo que pase han de quedarse en casa y recurrir a la asistencia telefónica. (Sin contar las horas a veces días, hasta que alguien te responda). 

Esos límites se deben a la imprevisión, la improvisación... Baste señalar, pues, que los profesionales de la sanidad no son aquí los culpables....Se habla de la escasez de medios como si hubiese venido dada por los astros y nadie hubiese podido evitarla...es terrible la muerte de quienes podrían seguir viviendo si se les dispensasen los cuidados necesarios". 

https://www.elimparcial.es/noticia/211343/opinion/el-coronavirus-y-la-soledad-de-los-mayores.html

Hemos perdido el futuro con los niños no nacidos y con los mayores, que han puesto en pie este país y lo que hoy somos. 

Oficialmente se ha celebrado un homenaje a las víctimas del coronavirus, pero ni se ha hecho alusión a "cuantas han sido", ni se ha reconocido siquiera un error en la gestión sanitaria, el abandono de enfermos y personal sanitario, y tanta gente que ha dado lo mejor de sí, incluso su vida, para ayudar, casi sin medios. Las víctimas, eran seres humanos, no extraterrestres. 

Hay que recuperar la humanidad. No se puede seguir con la arrogancia política y la ideología sin tener en cuenta al pueblo. Los inocentes fallecidos por ley de salud sexual, han superado a los del coronavirus y la gestión de la pandemia. 

La libre decisión de las mujeres sobre el futuro de su embarazo está contemplada en la ley española, pero las presiones de las personas en los organismos oficiales, el derecho de los médicos a la objeción de conciencia, el derecho de los padres de las hijas menores de edad, el derecho del varón a ser informado de la decisión de la mujer embarazada, no han sido aún resueltos. ¿No interesa? 

El aborto es un problema de justicia social y de salud pública que afecta a mujeres en edad reproductiva. Se estima que 43 millones de abortos tienen lugar cada año en el mundo. Sin embargo, en este fenómeno se involucran mujeres de distintas condiciones económicas y sociales que forman parte de diversos sectores: rurales, urbanos, profesionales, amas de casa, solteras y estudiantes. El embarazo entre adolescentes ha llegado a ser un problema, a causa de las altas cifras que se ven reflejadas cada año en el mundo. ¿Dejando de contarlos, se reduce su número, como sucede con los fallecidos por el Covid-19? 

Y por último, esa falta de humanidad y de consciencia, acaba de llevarse por delante a una persona, que ha sido rechazada en un Centro de Salud, porque no era el suyo, a pesar de tener todos los síntomas de un infarto lo enviaron al suyo, que estaba a 40 km. 

"Laureano Muñoz, de 51 años, murió de infarto a los 15 minutos de ser rechazado en el centro de salud de Fuencarral ya que le correspondía el de Pedrezuela". 

https://www.elmundo.es/madrid/2020/07/17/5f10671121efa06d098b45ab.html

https://youtu.be/pjtUM-YTDYo

José Manuel Belmonte


PUBLICADO EN

ESPERANDO LA LUZ 19-07-2020

http://belmontajo.blogspot.com/2020/07/la-sanidad-y-la-vida-deben-mejorar.html

EL HERALDO DEL HENARES 21-07-2020
https://www.elheraldodelhenares.com/op/la-sanidad-y-la-vida-deben-mejorar/

CIVICA    26-07-2020

http://civica.com.es/bioetica/la-sanidad-la-vida-deben-mejorar/

La educación no es el problema: son los niños.

           No es por alarmar, pero lo que está sucediendo en este país con la controversia sobre "los hijos", es para mirárselo.  La Ministra de Educación afirma que "los hijos no son de los padres".                                                                                Para la Ministra de Igualdad, el problema no va por ahí, es la ideología: "los hijos de padres y madres machistas tienen el mismo derecho que el resto a ser educados en la libertad, en feminismo y en igualdad".                  

           O sea, el Gabinete Ministerial, no tienen una sola palabra, como en su día se hizo saber a la ciudadanía, porque al parecer el problema no "son los padres", ni es "el derecho a la educación", ni es el "pin parental", ni "la libertad", que anda suelta.

           Como la libertad anda suelta, hay que sujetarla o encerrarla. Por eso, quieren aclarar de quien se trata; y lo ha hecho el ministro de Fomento, J. L. Ábalos: "hay que asegurar la libertad de los hijos, no la de los padres". ¡Claro!, porque oficialmente, hasta los 18 años  los niños son libres pero no pueden ejercer su libertad. Entonces... ¿es mejor que el Estado decida por ellos, y no los padres?

          "Celáa nos ha confirmado lo que dijo Stalin en sus mejores tiempos de depredador. Los hijos no son de los padres y pertenecen a la Unión Soviética. En el caso de Stalin, hubo una excepción. Todos los niños pertenecían al Estado exceptuando a su hija Svetlana".(A. Ussía). Ella, M.I. Celáa, en su día, como madre, también escogió para sus hijas un colegio privado concertado. ¿Por excepción?

         Al no tener "una sola voz, ni una sola palabra", otro miembro del Gabinete Ministerial ha salido a aclararlo. En este caso, el titular de Consumo: "a lo que la ministra de Educación se refería no es a que los hijos no sean de los padres biológicamente, sino a que los niños y las niñas pueden y deben aprender en el marco de la educación pública a amar a quien quieran, incluso aunque sus padres y sus madres sean homófobos".

        ¡Hay mucha confusión, en derechos, libertades y también en el lenguaje!. Así que, sucede lo que sucede, que un Licenciado en Filosofía y Doctor en Psicología (José Errasti)  dice que o se es "inclusivo" o se es "libre", pero todo a la vez, en el lenguaje, "no es normal". Lo dice en su artículo: "Garzón, Montero y la ruleta de los morfemas" hacen que "por primera vez en la historia, una regla gramatical tiene como precepto su uso al tuntún". Y lo explica, "el ministro - Garzón- comienza usando lenguaje tradicional: no es que -"los hijos no sean de los padres"-, después en la oración subordinada cambia a lenguaje inclusivo -"los niños y las niñas"- deben aprender, y en la oración subordinada de la subordinada mezcla los dos tipos en un aquelarre sintáctico - aunque "sus padres y sus madres sean homófobos". (Y es que el lenguaje inclusivo no añade ni quita información al texto, -pero si no hay concordancia- habla del hablante, es decir, de su incultura).

Aunque parezcan estas líneas, sacadas de una novela de Groucho Marx, tienen poca gracia. Sin querer o queriendo, han prendido la mecha y desatado una falsa guerra sin precedentes, cultural, ideológica, de competencias y de derechos de unos sobre otros. Han pedido a la vez, revisión del lenguaje a la RAE, porque ésta, admite "consejo de ministros", pero no "consejo de ministros y ministras"; y también, que se revise, en lenguaje inclusivo, la Constitución. El feminismo, ya dentro del gobierno, lo tiene claro y lo quiere todo. 

De ahí que, si no es de forma explícitamente inclusiva, las mujeres no se sienten aludidas y la Vicepresidenta Primera, en su intento de defenderlas pide que el "Congreso de los Diputados", se llame solo "Congreso": porque si no, ¿qué hacemos allí las diputadas?"

 https://youtu.be/_BH4BMYEKgU

           1) Saber y elegir, no es vetar, es libertad.

          Siempre es bueno saber para elegir. La educación es un derecho humano. Y el ser humano, niño o niña, hombre o mujer, es libre. El individuo demuestra su libertad cuando la ejerce. Los padres también, ¡claro! El Estado tiene que educar y proteger a los más vulnerables. Pero  no tiene derecho a adoctrinar a nuestros hijos. Y menos a enseñar a masturbarse.

Este vídeo lo demuestra.

https://youtu.be/ZJm2b_vfo9g

         La dignidad y la inocencia de los niños es un regalo de la vida. Ni el Estado, ni los profesores (titulares, eventuales, advenedizos o invitados), ni nadie, tiene derecho a manchar lo mejor que tienen los niños: su dignidad y su inocencia. Y  menos, recortar el tiempo de la infancia. Nuestros hijos tienen el derecho humano a ser respetados. Su dignidad no está en que sea de un sexo o de otro, sino que la tienen por  el hecho de ser seres humanos. Hay una gran responsabilidad en la educación, ¡claro!  Pero, debemos asumir todos los ciudadanos que antes que "la educación" está "la dignidad humana" de los niños (entiéndase niños y niñas) y su inocencia. ¡Y ese derecho es inalienable!

          Quiere decir que no pueden venderse o cederse de manera legal. "Los derechos inalienables son aquellos considerados como fundamentales; los cuales no pueden ser legítimamente negados a una persona. Ningún gobierno o autoridad tiene competencia para negarlos, ya que forman parte de la esencia de la persona".

https://youtu.be/R6_xrlwYy7c  

         El problema, pues, no son "los hijos". "Los centros educativos" tampoco son la cuestión de esta supuesta batalla política,  ni "la enseñanza" como tal, ni siquiera el famoso "pin parental" que unos arrojan contra otros, desde sus posiciones políticas. Como antes he dicho,  el verdadero problema, antes y ahora: "son los niños"

          Que nadie se confunda ni confunda. No es verdad -como se ha dicho-que "el pin parental" vulnera el derecho de los niños y niñas a la educación", aunque lo diga Pedro Sánchez en Twitter. La asistencia o no de un estudiante a un acto, no vulnera nada.

          El "pin parental", es una "clave" pensada para proteger a los hijos, para frenar los abusos. Más necesaria, cuanto más pequeños o más grande la desprotección de los niños. No es lógico que se recomiende a los padres que controlen el acceso  de sus hijos a Internet y se permita "todo" en los centros educativos.

           Así pues, como ha dicho en la entrevista de El Heraldo del Henares, el profesor e ideólogo, Antonio de Miguel, "el pin parental" "nace ante la necesidad hacer frente al evidente adoctrinamiento en ideología de género que sufren nuestros menores en los centros educativos, en contra de la voluntad y contra los principios morales de los padres, a través de contenidos curriculares en asignaturas, actividades tutoriales, talleres y clases sobre ideología de género, así como una educación afectivo sexual que incumple flagrantemente el artículo 27.3 de la Constitución Española y los derechos que les asisten a estos como padres".

            Es, pues, la contraseña, en manos de los padres, para proteger a sus hijos menores de edad, en aquellas actividades, que puedan vulnerar los derechos de los hijos. Es la Solicitud al Director del Centro escolar donde los niños realizan sus estudios para, que informe de las actividades extracurriculares y  una vez conocidas, poder otorgar o denegar el consentimiento expreso.

https://youtu.be/mtKAXW9MlkE

           Que hay adoctrinamiento ideológico -desde hace bastante tiempo- en la escuela y en la universidad, en varias partes del territorio nacional, o si se prefiere, en varias autonomías... ¡No se puede negar, porque ¡está en los libros, en muchos centros y en ciertas actividades, y la sociedad lo sabe! 

           Hasta hace poco, reescribir la historia y meter la ideología en la educación, no parecía alarmante, ya que de una forma o de otra era conocido el adoctrinamiento independentista, sin que se tomaran cartas en el asunto (por cobardía o por interés).

          El problema ha estallado sobre todo, cuando el feminismo, ha tratado de poner de manifiesto la ideología del género. Según el feminismo la mujer está discriminada y oprimida por el varón y la sociedad machista. Esta lucha es muy antigua, pero arranca sobre todo con Simone de Beauvoir, en "El segundo sexo", donde se dice que "no se nace mujer, llega una a serlo".

          Es verdad, que a lo largo de la historia ha habido abusos de la autoridad, de la fuerza y del machismo. Pero el respeto, el aprecio y la dignidad de la mujer se han ido ganando y abriendo paso (por la lucha de unos y de otras) aunque ciertamente, no se haya alcanzado  la "igualdad" total en muchos aspectos (trabajo, representación en la empresa y la sociedad, salario etc.).  

         2) Con las gafas que nos regalan, no podemos ver la realidad.

          Lo que nos transmiten es una apariencia interesada de la realidad: no es la realidad. Lo que percibimos es un problema ficticio, creado interesadamente para desviar la atención del problema real y de las necesidades reales de la sociedad. Se venden derechos, se retuercen leyes o suavizan, según convenga.

           Creo, sinceramente que los mejores logros de la Humanidad, se deben y se pueden conseguir de forma conjunta, sin exclusiones y poniendo, unas y otros, lo mejor de sí, como personas, como individuos y como sociedad.

            La lucha y la división, en el seno de la familia, de la política y del poder, siempre será una fisura humana, en la que pueden perder los más débiles y queridos: los niños. El respeto "al otro" es el primer paso que se debe conseguir en la sociedad. Primero, en la familia y luego, enseñado en la escuela y en la universidad.

           Mujeres y hombres, padres y madres, tenemos que lograr que los niños se desarrollen y crezcan para dar lo mejor de sí, porque es su futuro y el de la sociedad. Y eso, independientemente del sexo, de la profesión que escojan, de sus opiniones o sus creencias. Así podíamos aprender a captar al menos una primera aproximación a la esencia del ser humano, a partir de las apariencias.

          Mucho antes de que entrara en vigor y se aplicara el Programa de Evaluación Internacional de los alumnos, PISA, y antes que en 2019 sacara los colores del estado, de los docentes y de los estudiantes, sobre comprensión lectora, capacidad para analizar asuntos globales e interculturales y valorar distintas perspectivas para emprender acciones por el bien común y el desarrollo sostenible,  Pío Baroja, en El árbol de la ciencia (1911), decía, por boca del vitalista Iturrioz: "El español todavía no sabe enseñar; es demasiado fanático, demasiado vago y casi siempre demasiado farsante". ¡También hay que pedir responsabilidad a los docentes!

        Últimamente, hay algunas cosas que han empeorado, porque la sociedad occidental ha perdido una serie de valores y principios éticos; y porque gracias al consumismo y la tecnología la gente se dedica fundamentalmente a vivir bien pero se olvida que la libertad y responsabilidad, hay que defenderlas y exigirlas diariamente.

         Los padres tenemos, la obligación y el derecho, de velar por nuestros hijos, que es -me parece- ¡mucho más que mandarles a la escuela, o al colegio!

                 José Manuel Belmonte

ESPERAANDO LA LUZ   25-01-2020

http://belmontajo.blogspot.com/2020/01/la-educacion-no-es-el-problema-son-los.html

EL HERALDO DEL HENARES   26-01-2020

https://www.elheraldodelhenares.com/op/la-educacion-no-es-el-problema-son-los-ninos/

CIVICA  03-02-2020

http://civica.com.es/blog/la-educacion-no-problema-los-ninos/

La Bioética.

         De "bio y ética". "Estudio de los aspectos éticos de las ciencias de la vida (medicina y biología, principalmente), así como de las relaciones del hombre con los restantes seres vivos". Y se ampliaría, según la RAE al "estudio de los problemas éticos originados por la investigación biológica y sus aplicaciones en la ingeniería genética o la clonación".                                                                      

            La rama ética, señala los principios de conducta del ser humano relacionados con la vida y los seres vivos. Esos principios delimitan tanto su propia supervivencia como su futuro y el de los demás.

https://youtu.be/iuBicHHvBp8

        Están en juego los problemas planteados por la investigación, el medio ambiente y la vida de los seres vivos en este planeta -incluidos los humanos-. El desarrollo y las tecnologías, nos ayudan y capacitan, física, psicológica e intelectualmente, pero por sí solos no nos hacen responsables. Los valores humanos en la medida que potencian la vida nos capacitan como humanos conscientes.

            

        La investigación como puente hacia el futuro y medicina integrativa, más centrada en la salud que "en combatir" la enfermedad o las anomalías, tiene que partir de la base más simple y elemental. Como dice la sanadora mapuche: investigadores, y doctores no se crean ni sean "diostores". La advertencia es pertinente, según veremos en los nuevos retos.

       1) Los retos en sí, no son nuevos derechos; pueden ser nuevas oportunidades.  

       El mundo se enfrenta a nuevos retos científicos, biológicos, informáticos, pero también éticos, sociales y jurídicos. Ser "iguales en derechos", es un principio básico en el ser humano.

      

      Encontrar "un rayo de luz", como el descubierto por el microbiólogo español Francisco J. Martínez Mojica es ciertamente una puerta abierta a la esperanza. Su mérito es haber descubierto un sistema inmunológico que ya estaba funcionando en la naturaleza sin que nadie se hubiera percatado. El y su equipo pudieron comprobar por qué un virus no era capaz de infectar a la bacteria, ya que ella se había dotado de un sistema inmune. En ella había una serie de frecuencias que se repetían y entre ellas un espacio;  pudieron encontrar la utilidad de las repeticiones o secuencias palindrómicas CRISPR, acrónimo que él mismo acuñó, podrían relacionarse con la inmunidad de las bacterias ante el ataque por ciertos virus.

 

      El salto fue utilizar la herramienta bacteriana, con la que trabajaba, para modificar genomas en cualquier ser vivo, plantas, animales o humanos. Así pues tiene aplicaciones en Medicina y Biotecnología.

https://youtu.be/mn1IFesYe5w

      Pero necesitaban las tijeras para el corta y pega y... llegaron. El paso decisivo fue encontrar una proteína llamada Cas 9. CRISPR/Cas9 era en realidad unas tijeras moleculares de precisión, con la asombrosa capacidad de actuar sobre secuencias específicas de ADN y neutralizarlas.

http://belmontajo.blogspot.com/2019/08/el-cancer-se-pueden-curar.html

        Es un tema candente, como veremos. Francia quiere abordar, como pionera, los retos de la Bioética. Para ello se publicó en el Journal Officiel el 31 de julio de 2019 el Proyecto de Ley sobre Bioética.  Pero ha comenzado a verse en comisión especial por la Asamblea Nacional, a partir del 10 de septiembre.

        Por lo que hasta ahora conocemos del Proyecto, se trata de una reforma en toda regla, desconocida por la mayoría de los franceses. Según nos dicen, "esta reforma, no es algo prioritario para los franceses". Sin embargo, según constata Aliance Vita, se está vendiendo como un nuevo derecho para la mujer.

        El tema, a parte de la indiferencia general, tiene consecuencia éticas y humanas imprevisibles. No se olvide que se aborda el tema de la integridad de la especie humana y "la identidad genética, que es la característica biológica más importante del ser humano"; es  "el patrimonio genético de cada individuo, se constituye en el momento de la fecundación y no cambia a lo largo de la vida" (N. Jouve).

http://civica.com.es/bioetica/la-importancia-conocer-la-identidad-genetica/.

        Algunos analistas del texto francés, dicen que "consagra un colapso casi total de los diques éticos y abre el camino a nuevas injusticias".

       Si un Proyecto de Ley, desconocido por la mayoría, se vende como la conquista de un derecho, puede ser que se pretenda "lograr algo a costa de alguien, o contra los derechos de terceros". No hace falta ir muy lejos para recordar que históricamente, ha sido exactamente, así.   

       En España, incluso se han apresurado a decir algo parecido al texto fránces. El 26 de septiembre, el diario El País decía lo siguiente: "Cualquier modelo de familia actual, actuando con autonomía, respeto y libertad, es válido para someterse a un tratamiento de reproducción asistida. En un mundo transhumanista, la sociedad está cambiando los patrones clásicos de modelo familiar con la incorporación de la posibilidad de divorcio, de matrimonio entre parejas del mismo sexo, las madres sin pareja masculina, la incorporación de la mujer al mundo laboral o el acceso de la población a las técnicas de reproducción asistida.

      La legislación en países europeos es muy diversa en cuanto a la utilización de gametos de donante". https://elpais.com/elpais/2019/09/26/mamas_papas/1569489902_696108.html

   

       Se filtran justamente los puntos supuestamente progresistas, en "un mundo transhumanista", "los cambios de patrones clásicos de modelo familiar", "cualquier modelo de familia", "el acceso de la población a las técnicas de reproducción asistida", "la utilización de gametos de donante".

     ¿Qué quieren decir?  Tampoco la mayoría en España lo sabe. Y convendría aclararlo, porque no todo vale. Aquí, sin Gobierno y sin Parlamento, el tema se deja ahí en algunos medios para cuando toque o, como semilla en un erial, por si llueve o los pájaros pican.

    

      2) ¿Se han traspasado los principios de supervivencia éticos?    

       Intentaremos abordar algo de lo que se pretende hacer en Francia, por la vía del Proyecto de Ley Bioética; si bien, para responder a esta pregunta hay que hacer un poco de recuento.

      El precedente y desencadenante de esta nueva ley, ha sido que la Revista británica Nature al presentar al científico chino He Jiankui, como el creador de los primeros bebés genéticamente modificados (dos gemelas). El científico He, el 26 de noviembre de 2018, afirmaba que: a) había modificado los embriones de siete parejas durante los tratamientos de fertilidad, logrando un embarazo; y b) que su objetivo no era curar o prevenir una enfermedad hereditaria, sino tratar de otorgar la capacidad de resistir una posible infección futura con el VIH, -inmunizarlas contra el virus que causa el Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida- (SIDA).

https://youtu.be/C9V3mqswbv0

         Pero además, él mismo añadía que los padres involucrados se negaron a ser identificados o entrevistados, y no quiso decir dónde viven o dónde se hizo el trabajo.  Por lo tanto, tampoco hay una confirmación independiente de la afirmación de He, y no se ha publicado en una revista, donde otros expertos la podrían examinar. Así que desató la controversia entre la comunidad científica.

        La misma revista le presenta como el "renegado del CRISPR" porque sabía que con sus prácticas estaba "traspasando una nueva barrera bioética" y dando un salto profundo de la ciencia y la ética. De hecho, el científico de Estados Unidos que colaboró con He, en China,  aseguró que este tipo de edición de genes está prohibida en su país porque los cambios en el ADN pueden pasar a las generaciones futuras y corre el riesgo de dañar  a otros genes.

       

     Efectivamente, los cambios genéticos pueden heredarse, para bien o para mal, sin haber podido valorar ni prever las consecuencias. De hecho numerosos científicos convencionales piensan que es una "experimentación humana". Y, según el Dr. Kiran Musunuru, experto en edición genética de la Universidad de Pennsylvania, es "inconcebible ... un experimento con seres humanos que no es moral ni éticamente defendible".

    

      Poco tiempo después, el 16 de enero de 2019 en la reunión plenaria del Comité de Bioética de España, tras conocer  por los medios de comunicación y las revistas especializadas, la edición de genes de He Jiankui, precisaba, entre otras cosas: -"Que la utilización de la edición genómica y modificación del ADN mediante su inserción, eliminación o reemplazo, aun cuando el ser humano se encuentre en una fase del desarrollo tan temprana como es la embrionaria... plantea importantes conflictos y problemas no sólo científicos, sino también éticos y sociales".

-"Que, en ningún caso, la decisión de aplicar la edición genómica y la correspondiente terapia génica en humanos puede partir de iniciativas privadas y singulares..."

-"Que desde el Comité de Bioética de España queremos hacer un llamamiento a la comunidad científica y a la sociedad en general para que el uso de dichas técnicas quede sujeto al respeto de la dignidad e igualdad de todos los seres humanos, y a los principios de responsabilidad, precaución y seguridad".

http://civica.com.es/bioetica/declaracion-del-comite-bioetica-espana-la-edicion-genomica-humanos-2/

      3) El camino francés ¿a dónde lleva?

     El texto plantea cuestiones fundamentales en la identidad humana, las tecnologías digitales, confidenciales y datos pluripersonales, así como de la inteligencia artificial y su repercusión en la salud y en la familia, que no pueden pasar inadvertidos, ni deberían entrar en conflicto, como el anonimato del donante -datos oficialmente no identificables- y el derecho del niño a acceder a datos no nominales del donante. Y la no exposición pública de la vida privada del donante. Si se traspasaran los límites éticos en estos campos, más que llevar a la supervivencia el camino podría conducir al colapso.

      De hecho el acceso "de la población" a las técnicas de reproducción asistida en la sanidad pública, o como ahora dicen, "la apertura de la asistencia médica para la procreación" (AMP), plantea muchos problemas de seguridad, derechos del padre, de los hijos, le dignidad y derechos de la madre, etc. Todos tienen un papel fundamental que desempeñar. Incluso "el donante" tiene derechos legítimos que hay que respetar.

https://www.alliancevita.org/bioethique/loi-bioethique-2019-2020-aspects-generaux/

    

·         No se puede ignorar que el 91% de los franceses consideran que el padre tiene un papel esencial que desempeñar"(Sondage IFOP Alliance VITA, juin 2019)

   El Proyecto de Ley relativo a la Bioética, tiene que armonizar, respetar y proteger los derechos de todos los seres humanos desde el principio hasta el fin de sus días en la Tierra. Y sobre todo y por encima de todo, tiene que defender  a los más débiles y respetar la especie humana.

        Sin embargo, en el momento actual, esta reforma, según la citada fuente::

      ·     "Pisotea los derechos del niño. La PMA escamotea al padre, mientras que el 91 % de los franceses consideran que el padre tiene un papel esencial que desempeñar" .. Emmanuel Macron calificó como "los estados generales de la bioética", al final será que se van a aplicar las medidas más extremas y contrarias al derecho del niño a tener padre y madre.

·         "Consagra el abandono del criterio de la infertilidad para el acceso a la asistencia médica para la procreación (AMP)". Ciertamente las mujeres solteras y de cualquier orientación sexual podrán tener hijos, según el proyecto de ley ya que tendrían acceso a técnicas médicas de reproducción asistida.

·     "Difumina la filiación y crea certificados de nacimiento falsos que mencionan a dos madres,-que aparecerá en el acta de nacimiento-". Defiende el derecho del niño a conocer a sus padres, pero queda minimizado. Ya que se puede recurrir a la doble donación de gametos (espermatozoides u ovocitos de donantes) para concebir in vitro un embrión. Pero además, se podrían producir, partiendo de la piel, células sexuales, masculina o femenina, para una procreación asexuada.

· "Instrumentaliza aún más el embrión humano" ("Instrumentalise encore plus l’embryon humain"). 310.000 embriones humanos son concebidos en la fecundación in vitro FIV, cada año (en Francia), de los que 52% son destruidos, 22% congelados y 25% utilizados para implantar en el útero. De éstos llegan a nacer 18.650, el 6% de los embriones concebidos). El embrión humano es reducido a "objeto" antes y después de concebido, sin dar valor  alguno a los embriones que no llegan a nacer-.  Aunque se quiere distinguir entre embrión y células embrionarias, que proceden del propio embrión. Parece que el fin del proyecto es facilitar aún más la utilización del embrión...que sería sólo "un material" más de investigación.

·         ""Somete la ley bioética a las fuerzas del mercado y a una técnica sin límites". Revoluciona la filiación, que queda en manos y a merced de los adultos. El niño más que un hijo es un rehén de los adultos, de sus deseos y de su dinero.

·          "Pone en peligro el respeto de la integridad de la especie humana, con el levantamiento de las prohibiciones fundamentales de crear embriones transgénicos y embriones quiméricos (humanos – animal)". 

        La mayoría de los franceses ignoran todo esto, pero les hacen creer que esta ley puede resumirse en el reconocimiento de un nuevo derecho para algunas mujeres. Así que, el desplome de los diques éticos, abre una nueva vía (o varias) para la injusticia.

  

        No es de extrañar que algunas asociaciones, hayan convocado para el próximo domingo 6 de octubre, en París, una Manif  pour Tous, contra este Proyecto de Ley.

       Resumiendo:   
     

          El proyecto de ley  francés, según los analistas, plantea importantes cuestiones éticas en varias esferas principales: 1) el acceso generalizado a las técnicas artificiales de reproducción humana; 2) el desarrollo de la investigación sobre los embriones humanos; 3) el aumento de la selección prenatal; 4) Abren un camino a la modificación de la especie humana- aunque no se dice explícitamente-; y 5) Suprime el derecho al anonimato de los donantes de los gametos  para que los niños nacidos de inseminación in vitro FIV mediante donación de terceros, tengan acceso a la identidad de sus progenitores, si lo solicitan a la mayoría de edad, Por eso impone la obligación de aceptar que su identidad sea conocida por los hijos nacidos de su donación; y para ello se creará una Comisión dentro del Ministerio de Sanidad, de acceso a las donaciones no identificadas de terceros donantes.

    

        Pero...dado que habrá que recurrir a donaciones de terceros que pueden provenir de países diferentes, -con leyes que garantizan el anonimato de los donantes-, el derecho de los niños a conocer a su mayoría de edad, a sus progenitores, no está garantizado.

          

        Puede haber argumentos para que la Nueva Ley de Bio-ética se esté gestando en el Parlamento de Francia sin uno de sus componentes esenciales: "la ética". Recordemos que "la bioética", estudia los aspectos éticos de las ciencias de la vida, así como de las relaciones del hombre con los restantes seres vivos. Pero sin ella, la injusticia no será solo una posibilidad. La dignidad de la persona no depende del momento de desarrollo en que se encuentre, ni de su salud, ni de su orientación sexual.

        Si no se aprende de lo que sucedió en China con He Jiankui en 2018 y con esta reforma francesa en 2019, el peligro de los posibles errores pasará a otros países. Negarlo sería tan ingenuo como pensar que la Ley del caso Roe contra Wade, aún no ha salido de Estados Unidos.

José Manuel Belmonte.

PUBLICADO EN

ESPERANDO LA LUZ 5-10-2019

http://belmontajo.blogspot.com/2019/10/la-bioetica.html

EL HERALDO DEL HENARES 5-10-2019

https://www.elheraldodelhenares.com/op/la-bioetica/

CIVICA  5-10-2019

http://civica.com.es/bioetica/la-bioetica-2/

La solidaridad y los héroes. ¿Son suficientes?

                 Se han perdido muchas cosas por causa de los incendios, en España y en el mundo. Pero no se ha perdido todo. ¡Felizmente!                                                                                                            Una imagen refrescante, a pesar del fuego y  el calor en esta época del año, ha sido la imagen de la solidaridad humana. ¡Todo el mundo ha respondido, en Gran Canaria! Las personas desplazadas y los animales, no se han sentido abandonados.

                 Aunque a fecha de hoy (23/8/19) aún no está talmente extinguido el fuego, la mayoría de los evacuados han podido volver a sus hogares y los vecinos de los pueblos colindantes, agradecidos, han sacado pancartas a las ventanas, balcones, azoteas de sus casas o las han colocado en el suelo, para que "los héroes" de tierra y aire, puedan verlas  y sientan lo que su corazón expresa a cada una de las personas y organismos que han intervenido y trabajado sin descanso, para extinguir el fuego o, para atender las necesidades básicas de personas y animales.

              Los casi 10.000 vecinos evacuados por el incendio, con el desalojo completo en los municipios de Valleseco, Moya Tejeda, Gáldar, Artenara y San Mateo, han sido atendidos, en Polideportivos, albergues, en casa de familiares o vecinos de los pueblos colindantes, como si fueran de familia. Sus animales han sido acogidos, bien en fincas, bien en almacenes o refugios, como si de los suyos se tratara.

                 Cuándo alguno de los equipos de extinción, casi extenuados, han pasado junto a los vecinos, los aplausos han sido mutuos, y no han podido contener la emoción ni las lágrimas. ¡Los habitantes de Gran Canaria han agradecido la ayuda, la solidaridad y el voluntariado llegado de otros lugares y coordinados por Protección civil y Cruz Roja.

                 Han sido una piña. Los efectivos que durante varios jornadas han peleado contra las llamas, el personal que ha ofrecido sus casas, y lo que tenían en su hogar, para refugio, descanso, almacén o  han ofrecido sus manos para hacer cadena de distribución de lo que sea necesario. ¡Han sido héroes solidarios!

                  El fuego devastador, también ha despertado la solidaridad, de españoles fuera de la isla de Gran Canaria; y, también de naciones y organismos más o menos lejanos, no ajenos a la desgracia y las consecuencia para la Humanidad.

https://youtu.be/QQRpqO_vNqk   

                Estos incendios (porque han sido varios y muy seguidos) han producido enormes daños medioambientales, llegando a entrar en una reserva de la biosfera, como el Parque Natural de Tamadaba.

               Tras lograr controlar el fuego el pasado martes, el Gobierno autonómico ha dado por estabilizado  el incendio el miércoles noche.  Ahora, la isla se pregunta cuál fue su origen y sus efectos medioambientales.

                Casi la totalidad de los evacuados han regresado a sus hogares y sus tierras. Muchos han perdido casi todo. La primera sensación... "ha sido como volver a otro mundo. De ver todo verde a ver todo negro. Es como llegar a un sitio extraño".

               Con todo, los periódicos de tirada nacional, tan solo han tenido un recuadro para el fuego. Quiere decir que  para ellos, como para los políticos, el fuego,  los gestos de empatía y solidaridad solo han tenido una importancia "relativa", a pesar de haberse quemado más de 10.000 hectáreas. Para estos mismos rotativos, el incendio de Notre Dame, sí mereció los honores de portada.

                 A parte de los autonómicos, si el fuego  en algún momento les ha preocupado, no ha sido mucho porque...  no se han hecho presentes. Cabe pensar que habrá sido más bien un golpe de calor del sol que el de los incendios. La solidaridad, puede esperar...¿hasta la próxima campaña?   

       

                 El Pulmón del Planeta, ¡está ardiendo!

             Aunque engrandece contemplar la solidaridad que se ha manifestado en Gran Canarias, inquieta y mucho lo que está sucediendo en Brasil. 

              Es desolador, ver que la Amazonía lleva ardiendo 17 días. No se puede olvidar que la región del Amazonas contiene un tercio de los bosques del mundo y que gracias al río Amazonas y sus afluentes, proporciona el 20% del agua dulce de la tierra.

            El agua es vida y gracias a ella, existen una vegetación exuberante, variada y casi única, propia de una inmensa región geográfica; pero además una fauna, que en conjunto engloba animales de múltiples especies, algunas puede que todavía no sean conocidas.

            Por si el peligro para la vegetación y los animales fuera poco, también existen numerosas tribus humanas, que viven en esa inmensa región, que ya venían soportando la presión de la deforestación de los agricultores y madereros, explotadores de la inmensa riqueza del petróleo y oro en este período geológico. Y ahora el fuego y también el humo pueden acabar con ellos.

           Ah, se me olvidaba recalcar que cada individuo, de esas tribus amenazadas, son también seres humanos como tú y como yo, como nuestros hijos, aunque ni Brasil, ni el Mundo hasta ahora, les ha hecho mucho caso. Está ardiendo el Pulmón del Mundo, sin cobertura mediática y sin medios. ¿Por qué?  (Vean ésto)
https://www.facebook.com/vidavisionSPA/videos/2437800386496441/

           El humo no solo se extiende por Brasil, ha llegado a Perú y a Bolivia y puede verse desde la Estación Espacial. De hecho, la NASA, acaba de publicar imágenes de los graves incendios, captadas por su satélite Agua, suficientemente grandes para ser vistas desde el espacio, y advirtió que solo en la última semana se han detectado incendios en al menos 68 áreas protegidas.

            El Instituto Nacional de Pesquisas Espaciales (INPE), precisó que entre el 1 de enero y el 18 de agosto ha registrado 72.843 focos de incendio en el país de los cuales, un 52,5% se sitúan en la región amazónica. Las imágenes del satélite detectaron 9.507 nuevos incendios. Y estos, han aumento hasta el 83% respecto al mismo período de 2018. ¡Terrible!

           Si bien los incendios forestales suelen ser comunes en la estación seca, también son provocados deliberadamente por agricultores que deforestan ilegalmente tierras para criar ganado. En Mato Grosso uno de los más golpeados por las llamas, los incendios aumentaron en un 205%. Bien es verdad que ahí se genera gran parte de la explotación de soja, maíz y algodón de Brasil. ¿Es suficiente razón para un aumento tan desproporcionado de incendios?

           La extensión de los incendios ha obligado a algunos estados amazónicos, como Amazonas y Acre, a declarar situación de emergencia ambiental, pues la humareda puede provocar enfermedades respiratorias y afecta hasta el tráfico aéreo. Ni siquiera es un tema solamente de Suramérica.

         ¿Qué hacen los mandatarios? Lo que suelen hacer, hablar sin mojarse, decir que ofrecen su colaboración para ver si los incendios -totalmente o en parte- han sido provocados y echar sobre otros la responsabilidad. 

           Según parece, Colombia le propuso a Brasil, Bolivia, Ecuador y Perú realizar un "proyecto conjunto" de prevención frente a la catástrofe ambiental. Y Chile también hizo un ofrecimiento a Brasil para controlar los incendios. ¿En que quedó?

          El mandatario brasileño, Bolsonaro, por ejemplo, ha dicho que su gobierno ha cortado el dinero público a las ONG que operaban en la Amazonía y con proyectos volcados en los ecosistemas, y ante la falta de dinero pueden hacer sentir las consecuencias. Textualmente: "El crimen existe. Ahora, tenemos que hacer lo posible para que ese crimen no aumente y establecer las responsabilidades -si es que las hubiera-". 

         La ONU acaba de expresar su alarma por los incendios en el Amazonas. El Secretario General ha expresado este jueves, su "profunda preocupación por los graves incendios registrados en la zona del Amazonas". "En medio de la crisis climática global, no podemos permitirnos dañar más una de nuestras fuentes de oxígeno y biodiversidad", ha añadido el diplomático portugués.

        Por su parte la Presidenta de la Asamblea General de la ONU, María Fernando Espinosa, ha asegurado que los incendios "preocupan y afectan al mundo entero". Ha añadido que la selva amazónica y los bosques son "prioritarios" para fomentar la biodiversidad, la conservación y la seguridad alimentaria.

        También el Presidente francés, y anfitrión del próximo G7, Emmanuel Macron, ha señalado "Nuestra casa está ardiendo". "La Amazonía, el pulmón de nuestro planeta, que produce el 20% de nuestro oxígeno, se quema. Es una crisis internacional". Es por eso que la cuestión será tratada de urgencia, por los miembros del G7 durante este fin de semana, en Biarritz, (Francia).

          Conclusión:

         Si se constata que el Pulmón del Planeta está ardiendo, y nos afecta a todos (7.500 millones), salvo un retén de emergencia en cada país, el resto de hidroaviones existentes, debería estar dirigiéndose a Brasil, porque la respuesta de un país aislado, puede ser lenta, y de cada árbol de ese pulmón se está destruyendo el oxígeno que necesitan 4 personas, además de peligrar cientos de especies y millones de seres vivos.

           En el Amazonas hay mucha vida y muchas vidas. Más de 600 especies, algunas únicas. Más del 20% de las aves del mundo, están en ese Paraíso. 9.500 incendios en una semana, no parecen nada casual. Y sin embargo, ni los Medios informan, ni os Políticos están haciendo nada para detener este desastre mundial.

         Ese fuego, da pánico, puede acabar con todo. Sin embargo podemos coincidir con Antonio Gala, en que por activa o por pasiva "el mayor pánico que sienten hoy los hombres no es a las fuerzas desatadas de la Naturaleza, a las epidemias irremediables o a la miseria: es a los otros hombres". Capaces de provocar el fuego y...permitir que arda el Pulmón del Planeta.

https://youtu.be/neLJ88AZzHY

José Manuel Belmonte


PUBLICADO EN

ESPERANDO LA LUZ 23.08-2019

http://belmontajo.blogspot.com/2019/08/la-solidaridad-y-los-heroes-son.html

EL HERALDO DELHENARES 24-08-2019https://www.elheraldodelhenares.com/op/la-solidaridad-y-los-heroes-son-suficientes/

CIVICA   7-09-2019
http://civica.com.es/blog/la-solidaridad-los-heroes-suficientes/