¿Defender lo evidente?

Todo es un regalo y nada es gratis. Parece una paradoja. No lo es. Lo obvio no es tan evidente, al menos para todos. ¿Quién defiende a quienes no pueden defenderse? ¿Cómo es posible que en el siglo XXI se tenga que defender algo tan obvio como es la integridad física y la vida? Pues sin miedo, con uñas y dientes.

Han pasado muchos siglos desde que Galileo demostró la falsedad de que el sol girara entorno a la Tierra. Lo mismo sucede en la vida diaria, estamos tan cómodos disfrutando de la vida que no imaginamos que alguien tenga que luchar para vivir, o luchar para que otros vivan, o respeten la integridad sexual de una niña, o la dignidad de una mujer. Muchos no lo entienden o no les cabe en la cabeza. Tal vez la lluvia del relativismo, como el orvallo del norte nos está calando sin que nos demos cuenta. O creemos que nos protege el paraguas de la responsabilidad de los irresponsables. ¿El que hayan despenalizado el aborto es suficiente para ahogar el latido de una vida? Si los grupos Pro-Vida no hubieran mostrado o demostrado con los fetos troceados la barbarie ¿seguiríamos pensando que se trata de un montón de células? ¿Pueden mutilar en España a una niña sus padres emigrantes? ¿Se puede condenar a 12 años, en Afganistán, a una mujer por haber sido violada? Ese es el drama. Está en juego la jerarquía de valores y la raíz y fuente de todos los Derechos Humanos.

La Ecografía, más incluso que otras ciencias, ha puesto la fase evolutiva inicial al alcance de todos. Hoy se puede disponer de fotografías de un hijo desde el primer momento de su concepción. Defenderlo es defender lo evidente. Conocemos el legado de muerte legal que deja ZP, con la ley Aido. Pero no basta con conocerlo, hay que ir más allá y defender la vida.

La cuestión ahora es: ¿todos en el PP lo tienen claro? No lo parece. La militancia en un partido no garantiza altura científica, ni humana, de ningún militante. Tampoco lo contrario, ciertamente. Está claro que cada uno es “dueños de sus silencios y esclavos de sus palabras”. Viene esto a cuento de las declaraciones al periódico La Calle, de Córdoba, de Beatriz Jurado, de Nuevas Generaciones del PP. “Estoy de acuerdo con el aborto en determinadas circunstancias, como en el caso de malformaciones o cuando sea perjudicial para la madre, y lo digo ahora y lo diré siempre”.

Un error puede costar una vida. La vida arrancada a un hijo no se recupera. Vaya por delante que decida lo que decida, esta señora (y todas), tendrá mi respeto. Pero el respeto no es justificación. Añado la sensata palabra de un juez, J. Brime, en su artículo “Desaparición de los Down, Eliminación silenciosa”: “difícilmente puede haber una decisión más difícil (o al menos, grave) para unos padres, y más todavía para la madre embarazada, que esa de abortar en tales circunstancias, aborto que en no pocas ocasiones seguramente se evitaría si el sistema sanitario dispusiera de unos protocolos de atención e información detallada para tales casos (información de cuál es la vida real y las posibilidades de los Down hoy en día, su salud, expectativa de vida), ofreciendo alternativas a los padres, en vez de simplemente comunicar fríamente la malformación del feto y que pueden abortar (perdón, “interrumpir” el embarazo, pues esa es la eufemística terminología legal), lo que en la mayoría de los casos se hace con una muy deficiente información, como si no estuviera en juego una vida”.

Hay organizaciones de ayuda a la mujer en todos los países que, al margen de los cauces oficiales, acogen, atienden y orientan. El Sistema Sanitario está saturado. Las clínicas abortistas están ávidas de dinero y tienen sus enlaces. Éstas no eliminan embarazos, sino vidas. Cuando se le dice a una mujer que su hijo puede tener una discapacidad, prima su miedo, no el derecho del hijo a vivir. Ella es quien tiene que decidir y es la primera responsable. ¡Hay que ayudarla!

En cuestiones tan difíciles, la señora Jurado parece tenerlo muy claro: "Si no va a disfrutar de la vida, no lo tendría". Efectivamente Sra. Jurado, todas las mujeres saben que si dan a luz es porque su hijo va a ser el más guapo, el de mayor coeficiente mental, el más simpático, el más rico y el más sano. Todas saben que ellas nunca van a pasar una mala noche junto a su hijo. ¡Su hijo va a disfrutar de la vida y ella también! ¡Sólo cuando su médico les garantiza todo eso, están dispuestas a que viva! Y si luego algo de eso no se cumple, estarían dispuestas, como hizo el matrimonio peruano, a demandar a su médico por daños y perjuicios. Perdonen la ironía ¿y por qué no a Dios? Quiero decir con ello, que toda madre tiene que confiar. Confiar que dando la vida a su hijo, pueden ambos ser felices. Puede, por el contrario ser terrible el Síndrome Post Aborto o darse una rebelión contra la injustica. Un caso real. Una madre espera mellizos. Según el médico uno de ellos padece una malformación. La madre decide abortar. Los médicos inyectan veneno al hijo para que muera. Pero…envenenan al hijo equivocado. Ahora los dos bebés están muertos. Ha sucedido en Australia.

Van a seguir creciendo las trampas legales, las mentiras o eufemismos para tranquilizar. El día 1 de diciembre, el Parlamento Europeo vota una resolución sobre el SIDA. Con ese motivo se pide garantizar el “aborto seguro y legal”. No se pide que Europa defienda al inocente y su vida. Se pide que sea legal y segura su muerte.

Además Sra. Jurado, “disfrutar de la vida”, es opinable. Una persona incluso con cierta discapacidad puede ser feliz, ¿por qué no? El jurista citado, visitó un centro donde eran atendidas estas personas, y afirma: “he de decir que se les veía a casi todos muy felices, seguramente más que muchos de nosotros o al menos, lo exteriorizaban más. He de reconocer que me chocó ver a tantos Down y especialmente en el caso de los niños; también una persona que me acompañaba comentó la gran lección que sería para tanta gente, especialmente joven, pasar allí unas horas”. Todos conocemos alguna familia con algún hijo con alguna carencia. No podemos negar que sean felices. ¿Entonces?

El razonamiento de Beatriz: “si no va a disfrutar de la vida no lo tendría”, es el que usaron los regímenes totalitarios, para eliminar a miles de personas ya nacidas. Los nazis pensaron que si el principio valía para antes de nacer, también podía aplicarse después. ¿Por qué no? ¿Se imagina a dónde nos llevaría esa espiral? Pues lo aplicaron y murieron ¡millones!

PUBLICADO en EL HERALDO DEL HENARES, [29-11-11 22:31] - ¿Defender lo evidente? ;NUEVA ALCARRIA, 01-12-2012;La Esfera Digital, Blog A FAVOR DE LOS VALIENTES, O4-12-2011 http://www.laesferadigital.com/component/option,com_jb2/PostID,356/lang,es/view,post/; Bitácora de CiViCa, 04-12-2011 http://www.investigadoresyprofesionales.org/drupal/content/defender-lo-evidente; REVISTA UTOPIA, mes de diciembre 2011.

No es lo mismo la nada que el vacío

Demasiado tarde. Se eneteró demasiado tarde de casi todo, o no se enteró de nada. ZP convocó las elecciones antes de lo que pensaba, pero forzado, y demasiado tarde. Yo que no soy más que un ciudadano de aa pie, lo eescribí y lo publiqué el 5 de mayo de 2010.

Escribí entonces, "Señor Presidente, Si hasta los extranjeros se han dado cuenta, y lo publican los periódicos, que en España padecemos una crisis económica, pero también moral, deje, señor Presidente, que los españoles tomen el destino en sus manos. Si España es “victima al mismo tiempo de la podredumbre moral y del sonambulismo del presidente Zapatero”… Si España, a pesar de presidir semestralmente la Unión Europea, no cuenta a nivel mundial, y su prestigio histórico está bajo mínimos, a uno y otro lado del Atlántico, deje que el Pueblo encuentre al Capitán que enderece el rumbo de este barco a la deriva y le devuelva el puesto que le corresponde en la historia. Si ante la ola de rumores y movimientos de huida de capital de España, usted ha tenido que salir, ahí mismo, en pleno corazón de Europa y ha dicho “no doy crédito”, “no doy crédito a esa conspiración”. En realidad señor Presidente, es justo al revés: no le dan crédito. No se han hecho los deberes. España necesita un Presidente que baje y asuma la realidad. Si usted no quiere verla, por favor, deje que el pueblo decida”.

Por fin, el pueblo, ha hablado. Pero la situación es ya tan grave, que no hay tiempo. Es preciso que deje el timón cuanto antes. Hemos vivido en el nada más de dos años. No es normal estar hasta Navidad en el vacío. Es una urgencia. La prima desbocada, el crecimiento por los suelos, el paro galopante y Europa expectante no parce muy lógico esperar a Navidad para tener gobierno. No tenemos presupuestos para 2012, ni siquiera sabemos si hay dinero o, crédito al menos, para afrontar el invierno de la recesión. Mañana es tarde.

Pero ojo, no todo vale. Como dice en su crónica irónica, Gustavo Coyote, comentando el buzoneo de la foto de Rajoy Krueger, como último intento de asustar al ciudadano: “Me temo que lo que se va a encontrar Rajoy Krueger va a ser similar y proporcional a lo que se encontró Cospedal. El marrón que le hemos endosado los españoles es morrocotudo”. Por eso, prisa sí, cuanto antes, sí. Pero no a lo loco. El tiempo es oro. Es caro. Pero no se puede endosar a cualquier precio.

Lo han hecho en Castilla la Mancha, han vendido que el problema es Cospedal, cuando como dice Coyote: “Es notorio que el 20 de junio Barreda ya no pagó la factura de mayo, que le correspondía a él, ya que Cospedal no tomó posesión hasta el 22. También hacía meses, desde diciembre de 2010, que no pagaba a las empresas de ayuda a domicilio, centros de Día, plazas concertadas y “conveniadas” en residencias… pero la traducción al socialisto es: “con Barreda se pagaban las facturas y con el PP, no”. Tiene su gracia, que quien dejó las arcas vacías y repletas las alfombras de facturas sin pagar, diga precisamente eso y acuse de impago.

Y ahora lo mismo, “De pronto -dice José A. Vera-, quienes han tenido ocho años seguidos para destrozar lo que costó tanto levantar, han empezado a exigirle (a Rajoy) que arregle las cosas ya, hoy mismo, antes incluso de que tome posesión y forme gobierno. Hombre, seamos sensatos”.

No haría falta esperar a Navidad, cierto. Pero tiempo habrá para hacerse cargo de “la herencia envenenada”. Y que no se olvide: todos tendremos que arrimar el hombro. Como ha dicho el presidente de Chile “Ahora viene lo más hermoso y difícil: sacar a España de la crisis y recuperar la capacidad de crecer y crear empleo”.

PUBLICADO EN:EL HERALDO DEL HENARES,[22-11-11 16:00] - No es lo mismo la nada que el vacío; Bitácora de BELMONTE en CiViCa, 23-11-2011http://www.investigadoresyprofesionales.org/drupal/blogs/belmonte; LA ESFERA DIGITAL,Blog: A FAVOR DE LOS VALIENTES:http://www.laesferadigital.com/component/option,com_jb2/PostID,352/lang,es/view,post/;EL DIA, 29-11-2011; REVISTA UTOPIA, noviembre 2011, reseña Diciembre n. XXVIII. NUEVA ALCARRIA, 05-12-2011.

Sincronías sobre la vida y la infancia

Sincronía es lo que se entiende como un término que se refiere a “coincidencia en el tiempo o simultaneidad de hechos o fenómenos”. Puede decirse cuando se produce una “acción y efecto de concurrir”. No es casualidad. Es coincidencia no casual. En este caso, una serie de hechos, que tienen como denominador común a la infancia y la vida.

Los hechos destacados en titulares entre los días 11 a 16. Primero, los sucesos: Continua el misterio de los hermanos desaparecidos, (niña de 4 y niño de 2 años)(foto adjunta), en Córdoba. Ha proseguido el juicio sobre el asesinato y desaparición de Marta del Castillo. Una mujer se presenta en el hospital con síntomas de haber dado a luz, pero no aparece el bebé. La policía lo encontró sin vida en una bolsa. Ha sido hallado el cuerpo sin vida de la menor desaparecida el viernes pasado en Collado Villalba.

Segundo, los modelos educativos en España son puestos en cuestión en estudios publicados en la prensa el día 15. “La infancia cada vez acaba antes en España” o “La infancia cada vez más corta”. Se refieren al consumo de tabaco, al consumo de alcohol, consumo de cannabis y relaciones sexuales, a edades cada vez más tempranas. Muchas veces “el alcohol lleva a las drogas y estas al sexo y así en un círculo sin fin. Lo que empieza siendo una aventura se convierte en un problema”.

Y los expertos recuerdan que es muy necesario consolidar estrategias de protección a la infancia. Es importante que los niños sean niños. Que puedan vivir su infancia. Las experiencias tempranas son un riesgo, no aceleran la madurez y ponen en peligro el proceso individual y psicológico de crecimiento.

Tercero, un sentencia judicial importante y clarificadora. “Penas de cárcel para los padres de una niña, por ablación o mutilación genital, cuando tenía menos de un año”. Los encausados son naturales de Gambia aunque llevan cuatro años residiendo en España. Destacar que el hecho de que "sea una práctica tradicional en algunos países de los que son originarios los inmigrantes en los países de la Unión Europea no puede considerarse una justificación para no prevenir, perseguir y castigar semejante vulneración de los derechos humanos". “Las normas relativas a los Derechos Fundamentales de los extranjeros deben ser interpretadas de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales, sin que pueda alegarse la profesión de creencias religiosas o convicciones ideológicas o culturales de signo diverso para justificar la realización de actos o conductas contrarios a las mismas”.

Es la primera sentencia de este tipo en España, y hay que destacar la base argumental de la misma. Si aquí se vulneran los Derechos Humanos, se deben perseguir y castigar y no puede alegarse los usos o costumbres de otros países, ni la ignorancia. La vida y la integridad física son un Derecho Fundamental. “Todos los seres humanos son iguales en dignidad” es una clave firme y lúcida establecida en la Declaración Universal de Derechos Humanos y en la Constitución de la UNESCO. Siguiendo el hilo argumental, se puede y debe preguntar o replicar: ¿por qué no se aplica el mismo rigor argumental contra quienes quitan la vida a un inocente en el vientre materno? ¿Tienen alguna excepción el derecho a la vida, o el derecho a la integridad física?

Por último, una entrevista. La Asociación Española de Pediatría de Atención Primaria ha celebrado, los días 11 y 12 de noviembre, su VII Reunión Anual, en Guadalajara. Graias a ello hemos podido leer una interesante entrevista de Roberto Mangas, Director del Heraldo del Henares, al Doctor Gonzalo PIN, autor del libro “Pediatría con sentido común”. (Ver) http://www.elheraldodelhenares.es/pag/noticia.php?cual=10848.

De la entrevista quiero destacar dos párrafos: en el 1º, el periodista dice: “nunca plantean el tratamiento a seguir, sino la consulta con el especialista. ¿Es un guiño a que nos olvidemos de la automedicación, en un país tan dado a ello?” -Y la respuesta tajante: “No es un guiño. Es una recomendación directa… No debemos olvidar que, por ejemplo, no estamos ante unas anginas sino que estamos ante "Juan de 4 años que tiene anginas" de manera que se debe individualizar el tratamiento”.

El 2º, es el siguiente: “Sin dejar nada al azar -prosigue el periodista-, en el libro nos encontramos incluso su propuesta de métodos anticonceptivos más eficaces para los/las adolescentes, y en el epígrafe de “muy recomendados”, nos encontramos con la píldora poscoital y la píldora anticonceptiva. Por un lado, me gustaría saber el por qué de esa calificación de la píldora poscoital, cuando no deja de ser una píldora abortiva con numerosos efectos secundarios (hace unos días ingresaron en un hospital a la hija de una conocida, con fortísimas hemorragias, tras tomar esa píldora con tan solo 13 años), y por qué recomiendan el uso de la píldora, cuando dedican otro capítulo muy amplio al tema de las enfermedades de transmisión sexual, y para ello siempre se recomienda el preservativo”.

Respuesta. “La sexualidad segura –dice ele Pediatra Gonzalo PIN- es el objetivo fundamental y para ello, como usted indica, el uso del preservativo y la información y educación sanitaria son básicos. No obstante, no hemos querido dejar fuera la información sobre la píldora postcoital, constatada científicamente por otra parte, pues en determinadas situaciones puede estar indicado su uso. No es nuestro papel, en este libro, emitir juicios de valor ideológicos o éticos y sí emitirlos desde el punto de vista de la evidencia científica”.

Es esto último lo que más me desconcierta. No se quieren emitir juicios de valor o éticos, pero se recomienda. Se sabe que hoy se vende, y por tanto se adquiere la “píldora” libremente en Farmacias. Es constatable un doble rasero moral y doble lenguaje: a)“no estamos ante unas anginas sino que estamos ante "Juan de 4 años que tiene anginas", y por eso no se debe medicar y sí acudir a la consulta del pediatra; y b) cuando una joven cree que puede estar embarazada, puede por propia iniciativa o por consejo de una amiga, ir a comprar y consumir “la píldora poscoital” o del día después, o de los 5 días, sin ir al médico y sin prescripción facultativa, y… sin que se enteren sus padres. La píldora, como muy bien señala el periodista es abortiva, peligrosa y con numerosos efectos secundarios. No son juicios éticos, sino constatables y constatados. ¿Es menos importante un embarazo que unas anginas? Si tuviera anginas, según el doctor, sería Pepita que tiene anginas y hay que llevarla al médico. ¿Por qué no se utiliza el mismo criterior si se trata de Pepita de 13 años embarazada? En lugar de acudir al médico, por si necesita un diagnostico profesional o una medicación adecuada, se recomienda la “píldora”. ¡Y los padres en el limbo, porque en este país se puede abortar a los 16 sin informarles! ¿Es más importante acatar la ordenanza ministerial o la ética profesional de un facultativo? ¿Por qué no se habla del derecho a la objeción de conciencia del farmacéutico?

Una ministra dice que el feto “es un ser vivo pero no un ser humano”. Otra ministra permite que una mujer se “auto recete” una bomba abortiva, cuantas veces quiera “porque no es peligrosa”. Y como da igual, y “la igualdad es la patria del socialismo”, el mismísimo Presidente de Andalucía, José Antonio Griñan acaba de lanzar (día 14) el último órdago: “¿es que no es lo mismo el espermatozoide que el óvulo?”

Esta es la línea de progreso argumental y la profundidad cultural de los actuales dirigentes políticos. Parecen primar la ocurrencia y la conveniencia sobre la vida misma. ¡Así nos va!
Ver :http://www.youtube.com/watch?v=92sV5ruF8-o
http://www.youtube.com/watch?v=6vpzGS8UQxY&feature=related
PUBLICADO EN: EL HERALDO DEL HENARES,[18-11-11 12:33] - Sincronías sobre la vida y la infancia: Bitácora de BELMONTE en CiViCa, 19-11-2011http://www.investigadoresyprofesionales.org/drupal/content/sincron%C3%AD-sobre-la-vida-y-la-infancia.NUEVA ALCARRIA,21-11-2011; EL DIA, 22-11-2011

7 mil millones y un problema

Ya somos 7 mil millones. La ONU reclama medidas eficaces, para detener el “crecimiento insostenible” de la población. ¿No cabe uno más? ¿Hay que reducir la población? ¿No debe haber más nacimientos? ¿Cualquier método es bueno, incluido el aborto? ¿Cuál sería la cantidad ideal? ¿Cuántos y quiénes deben quedar en el camino? ¿Quién lo decide?

Según el estudio de Marta Hvistendahl, “Selección antinatural”, en los últimos 30 años, en los países como China, India, Azerbaiyán, Georgia, Armenia y Albania que permiten a los padres tener sólo varones, han dejado de nacer 163 millones de niñas. “La popularización de las ecografías, que permiten conocer el sexo del bebé antes de su nacimiento, han incrementado el fenómeno”. Si añadimos en este mismo periodo, los millones de “niñas y niños” abortados, legal o clandestinamente, tendríamos una cifra global más que preocupante, escalofriante (Se dan unas cifras oficiales cercanas a 46 millones anuales, por 30 años). ¡Ya están restados a los 7 mil millones! ¿Y qué? ¿Se ha solucionado el problema con esa carnicería de seres inocentes? ¿Nadie es responsable? ¿Hay que tomar medidas más drásticas, eliminando a otros sectores?

Los gobiernos no suelen hablar de educación sexual, tan necesaria, ni del apoyo a la vida del inocente y la familia. Suelen hablar de libertad sexual y vender supuestos “derechos” progresistas de la mujer embarazada. Se prefiere ignorar el dolor del inocente y de la madre, que según un estudio publicado en el British Journal of Psychiatry, con datos del 1995 al 2009: “las mujeres que se habían sometido a un aborto tenían 81% más de riesgo de tener problemas de salud mental”.

Es una ironía suponer que ni las políticas impulsoras del aborto y la pérdida de valores hayan tenido nada que ver con la crisis económica, medioambiental, energética, alimenticia. Se da por bien empleado todo, con tal de crear o mantener “el estado del bienestar”. Sin proyecto vital, el materialismo, nihilismo, hedonismo e incultura, nos llevan a gente que lo tiene todo pero se siente vacía, carece de criterios y principios, y lo que es peor percibe la violencia como juego y como forma de resolver los problemas. El último error es, que la irresponsabilidad amparada en la masa, es gratis, porque hay impunidad.

¿Y si el problema fuera justo el contrario? ¿Se puede mantener el estado de bienestar si el índice de natalidad sigue cayendo? ¡No! El declive demográfico, sobre todo en los países desarrollados, -paliado en parte por la emigración-, ha comenzado a hacer saltar las alarmas. No es políticamente correcto hablar del tema, pese a la gravedad. “En una época de universal engaño, decir la verdad constituye un acto revolucionario” (G. Orwel).

No es verdad “que los recursos naturales sean ilimitados”, pero tampoco “que la población va a crecer siempre”. Lo primero es palpable y agravado por la desigualdad en el reparto de los mismos. Lo segundo, puede parecer menos evidente, ya que cada hora 15.347 niños nacen en el planeta. Pero cada provincia y en cada país son distintos. Muchas provincias españolas ya están en recesión, es decir: hay menos nacimientos que defunciones. En varias, sólo los nacimientos de mujeres emigrantes, principalmente árabes, mantiene el equilibrio. Lo mismo sucede en los principales países de Europa. Se está produciendo una transformación hacia Eurabia. Otro dato: la población pueden reducirse tan rápido como se han expandido. O se toma conciencia y se promueven políticas de fomento de la natalidad o entramos en recesión. De ser así, más pronto que tarde, sufriremos las consecuencias, también económicas.

Un ejemplo, nada sospechoso. El primer ministro Japonés, Naoto Kan, en enero 2011 después de un discurso en la “Dieta Nacional”, comentaba en su Blog un gráfico sobre la tendencia demográfica de su país. Según el cual en 2004 Japón tenían cerca de 128 millones, en 2030 de seguir la tendencia actual, serían 115 millones, en 2050, 95 millones, y en 2100, 47 millones. Es decir en tres generaciones (30x3), serían una población en peligro de extinción. Por eso dijo: “Estamos dejando atrás un abrupto máximo demográfico y actualmente todos nosotros nos encontramos al borde de un gran precipicio”. Por eso se hacía la pregunta del millón, sobre el estado de bienestar: “¿Cómo podemos hacer realidad un sistema de Seguridad Social sostenible, en el que la gente viva sin ansiedad? Hago un llamamiento a todo el país para discutir con prontitud la esencia de nuestras políticas futuras con seriedad”.

Aquí no hemos tenido ministros de esa talla ni ocasión de discutir, pero el problema sí lo tenemos y la crisis actual lo va agudizar más. El reto es mucho más que derogar la ley del aborto. La población envejece. En varias provincias ya hay un solo trabajador para que pueda cobrar un pensionista. El desafío es darnos cuenta y ganar el futuro entre todos y para todos. Seguro que “entre las dificultades, se esconde la oportunidad” (A. Einstein).

VER: http://www.youtube.com/watch?v=-YpE88UUa6w&NR=1

PUBLICADO EN EL HERALDO DEL HENRES, [14-11-11 18:35] - 7 mil millones y un problema, Bitácora de BELMONTE en CiViCa, http://www.investigadoresyprofesionales.org/drupal/content/7-mil-millones-y-un-problema, 15-11-2011. HAZTE OIR, 15-11-2011, http://blogs.hazteoir.org/opinion/2011/11/15/7-mil-millones-y-un-problema-por-jose-manuel-belmonte/; NUEVA ALCARRIA, 18-11-2012 ; REVISTA UTOPIA, noviembre 2011, reseña Diciembre n.XXVIII.