sábado, 28 de abril de 2018

La inhumanidad de médicos y jueces con Alfie Evans.

         Felizmente, los animales arreglan las cosas a su modo, nunca dejan de alimentar a sus crías. Ningún otro animal de su especie, quita a los padres la potestad de defender a sus cachorros. Son salvajes y tienen que comer,  pero con un enfermo no hacen salvajadas.

        En el mundo mundial, en un  universo compuesto de miles de millones de estrellas y miles de millones de galaxias, con la posibilidad real de mundos habitados, -como la Tierra-, -como decía Carl Sagan-,  somos los humanos los únicos que desafiando el orden establecido, creyéndonos superiores a los animales. La científica de la NASA, Adriana Ocampo,  ha dicho en Madrid que “en unos meses nuestra civilización va a descubrir un nuevo mundo”.  Ojalá sea así, porque el Viejo Mundo, esta caduco y no hemos aprendido casi nada.

          Me refiero hoy al caso concreto de Alfie Evans, el bebé británico aquejado de una enfermedad rara, que tras un ingreso hospitalario, le han desconectado del soporte vital para dejarlo morir a pesar de la oposición de sus padres.

          Según los especialistas, el pequeño no sobreviviría más de unos minutos sin asistencia artificial, pero... continuó respirando después de ser  desconectado.
https://youtu.be/FbCebbzQjxs

        ¿Qué ha aportado la justicia británica y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, a un indefenso ser humano, al que han ordenado desconectar del soporte vital?

         Y los médicos, que estudiaron para defender la vida de los humanos, que hicieron el juramento hipocrático ¿por qué negaron el traslado de un niño de 23 meses a otro hospital donde podía ser atendido con dignidad?

          Los padres de Alfie han podido comprobar cómo todas las instancias judiciales británicas y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos rechazaban la petición para mantener con vida a su hijo y que otros facultativos pudieran intentar ayudarle.   

          Como última posibilidad solicitaron una vista, con carácter urgente al Tribunal Superior de Manchester, argumentando que el avión medicalizado y un equipo médico estaban prestos para trasladar al bebé a Italia sin ocasionar gasto alguno a la economía del Reino Unido.

          ¡Todo en vano! El magistrado Anthony Hayden también les negó el permiso: "esto representa el capítulo final en el caso de este extraordinario niño".

           ¿Qué entienden por "extraordinario niño" cuando a sus padres les niegan la patria potestad  de cuidar al hijo de sus entrañas, por tener una enfermedad? ¿No le han negado que pueda viajar al extranjero?¿No le están condenando a morir? Este "niño" no es un ser humano con los mismos derechos, que sus hijos?

          Pues ... resulta que sí es un bebé extraordinario  y luchador este gran Alfie Evans.

          El catedrático español de Genética, Nicolás Jouve ha dicho, con razón, algo que ya había afirmado en el caso de Charlie Gard: "No se entiende que en el caso de Alfie prime la decisión del médico frente a la de los padres".

         Hace menos de un año, se planteó el mismo problema. Federico de Montalvo Jääskeläinen, profesor de Derecho Constitucional se preguntaba en El Mundo:"¿Quien decide  sobre el mejor interés del menor en el caso del bebé Charlie?" (El Mundo, 15-07-2017). Y respondía:

  "Haciéndose eco de dos principios que nos ofrece la bioética para afrontar la resolución de los casos, los de beneficencia y no maleficencia, pueden ayudarnos...Así, se ha apuntado con acierto que la familia y, por tanto, los padres del menor constituyen una institución de beneficencia, mientras que el Estado, en el ejercicio de sus potestades de salvaguarda del mejor interés del menor, actuaría como una institución de no maleficencia".

          Y añadía en términos sencillos, "nadie mejor que los padres pueden determinar cuál es el mejor interés del menor... Cuando la decisión de los padres es claramente maleficente, ya sea por acción o por omisión, (cuando un padre decide una cosa y el otro otra opuesta) el Estado debe suplir la resolución del conflicto, adoptando la solución que prime el mejor interés.  Ahora bien, el Estado no puede suplir las facultades que ostentan los padres, siendo la función exclusivamente la de vigilar que éstos no traspasen sus límites y, so pretexto de promover la beneficencia de sus hijos, tomen decisiones que infrinjan el principio de no maleficencia".

          Por mi parte añadí entonces: La vida de Charlie está en juego (hoy la de Alfie), y también una forma de entender la ayuda en la enfermedad de un hijo, defendiendo sus derechos fundamentales e incluso la discapacidad, siempre que su actuación no sea "maléfica",  es decir que "no cause daño".  ¿Por qué no se han limitado a respetar ese principio?

         La patria potestad, si no daña, debe prevalecer siempre. "Los hijos no emancipados están bajo la potestad de los padres y esta potestad comprende los siguientes deberes y facultades de los padres a sus hijos: 1) Velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral. 2) Representarlos y administrar sus bienes (el primero y primordial la vida y la salud).
   "Sobre  Charlie Gard ¿decide el Estado o sus padres?"   (15-7-2017)  http://belmontajo.blogspot.com.es/2017/07/sobre-charlie-gard-decide-el-estado-o.html

         Claro que el niño  Alfie se niega a acatar la justicia cicatera de unos y otros jueces, y la "especial deontología" de los médicos  británicos. El bebé, con el amor de sus padres se aferra a la vida.

           Alfie, es un valiente. Los jueces británicos y los que dicen salvaguardar los Derechos Humanos, con carácter internacional, "por decreto" le obligan a morir. Lo conseguirán. Los médicos del hospital, ya le quitaron el oxígeno.  Pero...se aferra a la vida.  En brazos de su joven madre Kate, 48 horas después de la desconexión respira por sí mismo.

            El amor de sus padres le sostiene. Está en paz. Ellos han prometido no volver a hacer declaraciones para no ser acusados de interferir o entorpecer la justicia, aunque tengan sangrando el corazón.

           Al fin y al cabo, como ha declarado al programa de Carlos Herrera, en La Cope, el citado catedrático de Genética de la Universidad de Alcalá de Henares y experto en Bioética, es sorprendente que se imponga "la autonomía de los médicos del hospital  frente a la voluntad de unos padres que lo único que quieren es que se agoten todas las posibilidades o que el niño muera por medios naturales". Y ha añadido que "no se puede entender por qué los padres pierden la patria potestad del bebé ya que son quienes tienen el derecho de defenderlo. Por muy triste que sea su caso, son los padres los que están en su pleno derecho de agotar todas las posibilidades que existan, por lo menos para los cuidados finales ".

             Le han quitado el oxígeno el lunes y 48 horas después respiraba por sí mismo.  Este bebé sigue conmoviendo al mundo que tiene corazón.  Pero... los defensores del Estado, que tienen en sus manos salvarle la vida, han dado un paso más:  le han retirado la alimentación. ¡Ni a un animal le tratarían tan inhumanamente!

           En muchas ciudades de todo el mundo, se manifestaron miles de ciudadanos, con velas en la tarde-noche del 26, con velas, para que dejen vivir al niño y en apoyo de sus padres.  Lógicamente también en el exterior del hospital participaban en una vigilia a la luz de las velas, con gritos y carteles con el slogan "salven a Alfie Evans". La propia madre del niño, Kate  ponía de manifiesto lo "asombroso" que es su pequeño "aguantando y demostrando que los médicos están equivocados con él".

              En general, la gente oraba en silencio pidiendo que cese la atrocidad  que están cometiendo con el bebé. Ni los defensores de los animales, son capaces de soportar algo así en un cachorro animal.

            No se puede jugar con la vida del niño y su dignidad ni con el derecho a la patria potestad de los padres, que son los únicos que pueden decidir darle al bebé la oportunidad de que otros médicos puedan atenderle, fuera del Reino Unido.

           Jugar con la vida, es jugar a ser Dios. Seguramente, quien detenta un poder, antes o después, tiende a divinizarse. El poder corrompe. Quien únicamente puede quitar la vida no puede ser más que un verdugo o un tirano. Un niño enfermo e inocente, siempre tendrá la dignidad de un ser humano  único e irrepetible.

          La noticia del tránsito la ha dado su padre Tom Evans, de 21 años, que no cejó en su lucha por mantener a su pequeño con vida hasta que pudo. "Mi gladiador ha rendido su escudo y ha ganado sus alas... a las 2,30 a.m. del día 29 de abril 2018. Tenemos el corazón absolutamente roto. Te quiero, mi niño".

          ¿Por qué ha sido obligado a partir, Alfie, de esta Europa de las libertades? Es un ángel, pero ...le han negado el derecho a estar aquí.  La defensa de ese derecho es fundamental. Si a él se le ha negado, se le puede negar a cualquiera.  ¡Absolutamente triste!





Cortado su segundo cordón umbilical, el del amor de los suyos, Alfie Evans, se ha ido. Ni sus padres, ni las personas de todo el mundo que les han apoyado, han podido impedirlo. Era un ángel indefenso. Ya es un ángel libre. Quedará en el aire, sobre el mundo, la pregunta...¿por qué arrebataron a sus padres el derecho a cuidarlo y decidir lo mejor para él? El Estado, que mueve las tijeras contra los hilos del amor, no puede imponer la respuesta.
 Alfie, no te olvidaremos, seguro que puedes ayudarnos.
 (Mi amigo Loyy lo ha visto claro y en su dibujo lo ha dicho mejor que yo)

José Manuel Belmonte


PUBLICADO EN
ESPERANDO LA LUZ 28-04-2018
http://belmontajo.blogspot.com.es/2018/04/la-inhumanidad-de-medicos-y-jueces-con.html
EL HERALDO DEL HENARES 28-04-2018
https://www.elheraldodelhenares.com/op/la-inhumanidad-de-medicos-y-jueces-con-alfie-evans/
CIVICA 06-05-2018

http://civica.com.es/bioetica/la-inhumanidad-medicos-jueces-alfie-evans/

domingo, 22 de abril de 2018

Aunque el agua rebosa y se tira...vuelven las DESALADORAS.

Sin agua no hay vida y sin ella, tampoco hay salida a la pobreza.
          Solo el 1/% del agua terrestre es apta para el consumo.  Es cierto también, que según la ONU, más de  500 millones de seres humanos no tienen acceso al agua potable. Siendo más precisos, según la  OMS el acceso a agua potable y saneamiento, no está garantizado en todo el mundo. Es más un 30% de la población mundial carece de acceso a agua potable. Ese acceso era uno de los Objetivos del Milenio hasta el 2015, porque casi 2.100 millones de personas (tres de cada 10) carecen de acceso a agua potable y disponible en el hogar, en el mundo.
           
         Es comprensible, que ante esas carencias, la desalación se esté afianzando como una solución a los desafíos de abastecimiento de agua.

        Siendo todo eso cierto, en la España del siglo XXI , en la que un día sí y otro también los medios de comunicación, en el mes de abril de 2018, se nos bombardea con imágenes de los ríos desbordados, con inundaciones de miles de hectáreas y el consiguiente daño a los agricultores y ganaderos, a las estructuras públicas y a las viviendas, el peligro real para instalaciones de animales...el río Ebro se ha plantado en Zaragoza, con una altura cercana a los 8, 20 metros, y un caudal cercano a los 2.300 m³/s.

         Cada vez son más frecuentes las sequías y las inundaciones, por el cambio climático.  Hace unos meses estábamos en emergencia por la sequía. Ahora todos pueden ver que hay agua y nieve abundantes. El problema es que llegue a todas partes y en condiciones de potabilidad y salubridad, de justicia y proporcionalidad.

           Mientras en algunas partes del territorio se producían esas riadas desastrosas, desde el Centro de la Península, concretamente, desde los pantanos de Guadalajara, se están desembalsando, para el Levante, 20 hm³, por mes.


           Entonces, ¿es un problema el agua o es un problema la gestión del agua?

          Cuando esto escribo, 17 de abril, se están arrojando al Mediterráneo 1.824 m³/s.  A la hora se arrojan 109.440 m³/h, y en un día un total de 2.626.560 m³/d;  equivalente a 2,626 hm³/d. (Dato oficial: 17/04/2018 00:00, 1.824, m³/s,  según la web  www.saihebro.com/saihebro/index.php?url=/datos/ficha/estacion:A027)

           La realidad del Ebro en Zaragoza.



         Pero  Entrepeñas (de donde se está trasvasando al Levante),  está  al  26,23%, con lo que podría recibir o haber recibido 616 hm³ más, si existieran la infraestructura y la voluntad política de un Plan Hidrológico, paliado o minimizado los daños de los desbordamientos de la cuenca del Ebro. (Claro que para ello, las tomas del posible trasvase habría que hacerlas, no en Tortosa, sino en Navarra, La Rioja o Aragón).

          El embalse de Buendía, está ahora, según la misma fuente, al 16,29%, con lo que podría recibir 1.372 hm³, con la misma infraestructura, porque están pegados y puede trasvasarse de uno a otro.

           Creo que si esto no se ve o, lo que es peor, no interesa verlo, puede ser porque se siga considerando más rentable tirar el agua, pagar daños con el dinero de todos o, seguir apostando por las desaladoras, bastante caras  pero rentables para algunos.

        Probablemente el cambio climático aumentará la frecuencia de sequías e inundaciones. Si las cuencas hidrográficas, estuvieran interconectadas, paliarían o solucionarían problemas, como hasta ahora se ha podido hacer con los embalses, para agua potable y saneamiento, riego, abastecimiento para casos de incendios y trasvases a otras cuencas, aunque no se ha ido mucho más allá del TAJO-SEGURA, ya ideado y aprobado por la Republica y que entró en funcionamiento con Adolfo Suarez.

             Finalmente, allá donde realmente no se pueda hacer llegar el agua de fuentes, ríos y embalses, la alternativa pueden ser las desaladoras. Ninguno es gratis. Si bien esta fórmula es más costosa.

             Se ha hecho mucho, pero falta... una solución.

             No es bueno negar la evidencia: agua hay, pero no está bien repartida. Hay que aprender de los errores de unos y de otros.

              De cara al futuro de todos, un PLAN NACIONAL DEL AGUA es necesario y urgente. Como en otros países, se tienen medios  humanos  y  capacidad de infraestructura, para  poder conectar las cuencas hidrográficas. No se puede dar únicamente lo que sobra o se tira al mar. Si los ríos se desbordan, no se puede trasvasar el agua solo en la desembocadura. Tampoco se puede trasvasar de donde no hay. Y aunque sea verdad que las reservas de agua se han recuperado con las últimas lluvias, éstas no han llegado a la España seca. Hay regiones en situación de emergencia.

         El cambio climático aumentará la frecuencia de sequías e inundaciones,  que ocasionará un gravísimo problema dada la diferencia estructural de disponibilidad de agua entre las regiones. Un Pacto Nacional sobre el Agua, cuya función principal es acabar con los conflictos entre cuencas y regiones ya que quienes disponen de agua se niegan a facilitarla a quienes la reclaman.

               Sin duda falta una educación del agua, tanto a los usuarios normales, como en el sistema de riego a los agricultores.  No hay una verdadera conciencia de que el agua es un bien escaso.  Deberíamos aprender de países donde, tal vez por ser aún más escaso, lo aprovechan más, como Israel. No se trata de hacer que se tome conciencia, a base de pagar más, o encarecer el consumo. La educación es la forma de no malgastar o dilapidar lo que es de todos.

                 Siendo legítimo que cada cuenca defienda lo suyo y a los suyos, es hora de que los políticos, todos, con ayuda de los técnicos, lleguen a un consenso nacional sobre el agua. Para no tirar el dinero de todos en "parches temporales", indemnizaciones millonarias por daños y locuras de visionarios, incapaces de hacer valer la razón de estado y el bien común, por encima de regionalismos o nacionalismos.

              Se necesita, algo más que agua. Se necesita voluntad política.

             El territorio, el agua y las nubes, son de todos y para todos. Las autonomías y los políticos nos han llevado a la contradicción y la paradoja. En algunos lugares se han unido para segregar parte del territorio de un Estado que establece como base fundamental de la Constitución, la "indisoluble unidad de la nación española". Se ofertan ideas políticas en sus programas políticos, la defensa de "su" territorio, "su" agua, "su" medioambiente, "su" lengua," su" salud..., como si el Estado no existiera.

            Ningún partido, ni los responsables de un territorio pueden organizarse para apropiarse o arrebatar bienes de todos, por el mismo principio constitucional. Tenemos ya la experiencia de la inacción y la falta de consenso, con lo que esta pasando en Cataluña. Si no se articula una política coherente sobre la gestión del agua o, no se mira hacia otro lado, se termina judicializando la vida política y paralizando la región y el país, sumidos en una pugna entre legalidades. Ya lo estamos padeciendo, con el tema territorial.

            Zapatero, no se atrevió afrontar ese tema: "aprobaré lo que venga de Cataluña". Con el mismo valor y clarividencia, en un mitin en Zaragoza(marzo 2008): "Mientras Yo sea Presidente no habrá trasvase del Ebro".

           "Que fluya el agua del Ebro sin restarle cauce hasta su desembocadura" era una de las máximas ecologistas que se presentaban en la época. Vamos a desalar el Mediterráneo si hace falta. Y ZP... apostó por las desaladoras.

           Se han construido varias junto al Mediterráneo, con mucho esfuerzo y dinero, pero... No están todas las que su gobierno proyectó. En todo caso, la idea era no rectificar: "Sostenella y no enmendalla". Persiste empecinadamente en errores garrafales, incluso a sabiendas, por orgullo o por mantener las apariencias, aunque el mantener el error cause un daño peor que no mantenerlo. Muy propio de quien afirmaba que  España, a punto de ser intervenida, estaba en la división de honor.

         ¿Sabían que el agua también se necesita en otras regiones más alejadas del mar? ¿Qué se ha hecho desde entonces?

      No se olvide que el presupuesto que maneja ACUAMED ronda los 3.500 millones de euros anuales, destinados a pantanos, canales, desaladoras y todo aquello que tenga que ver con el agua en todo el arco mediterráneo. 

         Llama la atención que el mismo día 17, el editorial de EL PAIS hablaba de "Un plan para el agua".  Lo discutible es que  se afirme de entrada que: "Los trasvases no son la solución".  El razonamiento es: "Puesto que ya no es posible construir más infraestructuras de embalsamiento, dado que los trasvases ya no son opciones razonables porque las sequías también afectarán a las regiones con más agua...".

          Parece que toda la argumentación se centra en dar apoyo a una corriente política que desde ZP ha defendido su partido.  Así se afirma, rotundamente:  "la única solución razonable a medio plazo es continuar con una política calculada de desaladoras e imponer un plan de incentivos a la depuración de aguas, donde todavía queda mucho por hacer"(el subrayado es mío),

https://elpais.com/elpais/2018/04/13/opinion/1523634169_858697.html

          ¿De verdad no hay otra solución o se trata de "arrimar  el agua a su molino"?

          No importa que haya agua, ni las inundaciones con las correspondientes indemnizaciones, ni el paro, ni que la falta de agua en otras regiones produzca desertificación, abandono de las tierras y escasez de alimentos, ni el impulso de un gran proyecto consensuado por todos sobre el AGUA capaz de generar empleo, con solidaridad entre regiones y dignidad nacional... importa cueste lo que cueste,  no molestar a los nacionalismos que quitan o sostienen el sillón de la Moncloa.

         Y, para terminar, ¿qué ha hecho el PP, partido gobernante, para paliar el problema del agua, aparte de ordenar trasvases de agua a Levante desde el pantano de Entrepeñas, cuando no había o no llegaban ni a un 25% de su capacidad?

        ¿Es el agua de los políticos? Entonces, habrá que recordarlo, cuando toque.

José Manuel Belmonte.


PUBLICADO EN
ESPERANDO LA LUZ 14-04-2018
http://belmontajo.blogspot.com.es/2018/04/aunque-el-agua-rebosa-y-se-tiravuelven.html
EL HERALDO DEL HENRES 15-04-2018
https://www.elheraldodelhenares.com/op/aunque-el-agua-rebosa-y-se-tira-vuelven-las-desaladoras/
CIVICA:

http://civica.com.es/etica_social/aunque-agua-rebosa-se-tira-vuelven-las-desaladoras/

sábado, 14 de abril de 2018

SÍ a la VIDA, un año más.

       Se constata una triste realidad: la sociedad parece olvidar el principio del derecho a la vida.                             
          Niños y adultos, ciudadanos generosos se hacen voluntarios y se unen a las fuerzas de seguridad para encontrar a un niño, si se pierde. Estamos viviendo experiencias muy fuertes y muy desconcertantes. Somos capaces de volcarnos en buscar a un niño, cuando su madre o su familia han dado la voz de alerta. ¡Si no se hace algo  puede ocurrir una tragedia!

          Pero, cuando se sabe dónde está un niño, y una madre decide acabar con él, todos se callan y todo son facilidades para que lo haga. Ni al padre de la criatura ni a los abuelos se les hace caso. Es más, los políticos y algunos profesionales son capaces de poner su saber y el dinero de todos... ¡para que se lleve a cabo la tragedia!
          Más de 300 niños, cada día, en España, "se pierden", en el único lugar que la naturaleza ha inventado para estar protegido y crecer  con esperanza y paz, el vientre materno. ¿Y cuántos en el mundo? Incontables.

          Se recogen firmas, para que los autores de las muertes de seres inocentes sean juzgados y cumplan en la cárcel una condena que sea capaz de ablandar su frío corazón. En su crueldad, no dieron muestra alguna de compasión o de empatía.  Pero hipócritamente se acepta que diariamente, -en España y en el mundo- miles de niños inocentes sean eliminados sin que el mundo se conmueva ante "su grito".

         Nos bombardean miles de fotógrafos y periodistas de cientos de canales de televisión y de periódicos, con imágenes de niños que sufren por las guerras, o se ven obligados a huir del país donde nacieron, a veces, en condiciones inhumanas. Pero se "esconden", se "ocultan" y se "ignora" a los niños, que habiendo sido concebidos, son obligados a morir.

          De vez en cuando, la sociedad recibe con sobresalto la noticia, o la imagen  de que alguien ha encontrado el cadáver de un niño en un paraje, en un contenedor o en la basura. La imagen llega por la televisión o por Internet hasta la sala de estar, de la familia. ¡Qué barbaridad! ¡Qué inhumanidad! ¿Cómo se puede hacer eso?

        En algunas naciones, se están haciendo entierros oficiales y públicos, para hacer visibles, la humanidad de esos seres humanos desechados.

           MARCHA: Día Internacional de la Vida.

         Por eso, independientemente  de las razones para salir o para quedarse en casa, en  este día y siempre, yo encuentro razones para pensar.

        Respetando lo que cada uno piense, comente o decida sobre la vida, sobre un hijo, una madre o la familia, el primer derecho de todos es estar aquí, vivir. Ninguna ley, ni "sexual y reproductiva", ni de igualdad, ni de libertad, otorga derecho a un ser humano sobre otro ser humano. Cosa distinta es que la ley permita, o no castigue penalmente determinadas conductas. Lo cual no exime de responsabilidad personal, ética y social. No es lo mismo, la oscuridad que la luz, ni puede ser igual dar la vida que quitarla. Tener consciencia y luz da paz. Es positivo. Tener ira, odio y miedo es negativo. Engendra violencia.

           Las decisiones que un ser humano tome le permiten viajar por este mundo y también a otras dimensiones. Pero "las elecciones colectivas de todos los seres humanos son las que nos permitirán llegar hasta allí...hasta el futuro"(Brian Weiss, Muchos cuerpos una misma alma).

          Por eso, ante la indiferencia de muchos, cada año, muchas asociaciones y millones de personas, aquí y en todo el mundo, se echan a la calle y marchan, para celebrar y defender el derecho a la vida. Lo han hecho en Estados Unidos, en Argentina, en Italia, en Francia, en Perú, ahora en España y próximamente otra vez en México. En todas partes los defensores de la vida se unen a quienes trabajan en defensa de la identidad femenina y el valor humano, social y laboral de la maternidad.

        El día 15 de abril, la Plataforma " Sí a la Vida", formada por 500 asociaciones y entidades cívicas invitan a la sociedad española a acudir y conmemorar, en España,  el "Día Internacional de la Vida". La Marcha se iniciará a las 12:00 horas.

        Contrariamente a lo que algunos argumentan sobre el derecho decidir, los hijos, no son parte de los padres. Tampoco de la madre. No les pertenecen.

       Todos somos espíritus encarnados. Los hijos también. Todos somos hijos. Cuando el hijo decide tomar forma humana y encarnarse, no es un objeto. "Vuestros hijos no son  hijos vuestros. Son los hijos y las hijas de cuanto la Vida desea para sí misma. Son concebidos por medio  de vosotros , más no de vosotros.  Y aún estando con vosotros, no os pertenecen.

 Podéis otorgarles vuestro amor, más no vuestros pensamientos, porque ellos poseen los propios. Podéis dar cobijo a su cuerpo, mas no a su alma" (G.Jalil Gibran, El Profeta).

        En esa misma idea, Emilio Carrillo, dice que  son los hijos quienes nos escogen a nosotros y no a la inversa. (Habla del ser humano como "conductor y coche", no de espíritu y cuerpo).

       "Nuestros hijos son mucho más que nuestros hijos...ellos son el conductor que está en ese cuerpo. Es el conductor que está en ese "coche",  que unas veces llamamos niño, otras joven o adulto, pero es el mismo.  No hay que confundir al conductor, con la "edad del coche". El conductor no tiene edad. Ese niño, ese conductor, (pequeño o grande) no es menos ni más que lo que es su madre, su padre, sus abuelos o sus maestros.

       Y nuestros hijos nos eligen. Ahora, en este momento físico, conduce este coche con esta apariencia. Pero tiene un potencial muy poderoso, que puede ser anterior o posterior a este coche que conduce aquí y ahora. Y es él quien decide quienes van a ser sus padres. Seguro que él sabe por qué te ha elegido a ti. Y te ha elegido a ti, tal como eres. Así que es una buena noticia. No tienes que ser una madre o un padre especial, sino únicamente ser como eres. El amor, también aquí es la clave. Ser tú con todo el amor del mundo. El es un ser humano como tú; individuos de la especie humana, que tiene 7.400 millones de seres humanos componentes. Y él, te ha elegido a ti".
https://youtu.be/EfqNIu1z8NQ
            
       Tenemos que tomar consciencia de ello, porque posiblemente esta vida, no sea la única tampoco para nosotros. Estamos aquí para aprender y evolucionar como personas. Nuestra empatía en general y nuestra actitud, lo que hacemos o dejemos de hacer, nos permite avanzar o retrasar la evolución( nuestra y de todos). Por eso, cada día tenemos que estar abiertos a la vida aquí y en otras dimensiones. En nuestro proceso evolutivo, -que no es un juego-, con bastante probabilidad nos volvamos a encontrar, con los seres que de alguna manera queremos y con los que tenemos lazos de unión.

       Todo es un regalo y nada es gratis.

       La vida, toda vida es un regalo. Y el derecho de un ser humano a vivir es su derecho fundamental. El hecho de un niño a escoger a un padre y una madre para venir y encarnarse, es un regalo para esa madre y ese padre. El derecho de su madre a elegir si quiere tener un hijo es anterior, al embarazo, que es cuando se concretiza la elección de su hijo.

       Por eso, después del embarazo, la elección negativa de una mujer a ser madre, implica 1) atentar contra la vida de su hijo. Y , además,2) entraña para ella un riesgo.  

       En cierto modo, defender la vida de su hijo, debería ser algo tan obvio como defender su propia  integridad física y mental. Las instituciones, los gobiernos y los profesionales deberían apoyar y defender la identidad femenina y el valor y  la dignidad de la maternidad. Como reclama el equipo de Women of the World Platform.

       El miedo, la ignorancia, la falta de apoyo explícito y real, además del efecto despenalizador de las leyes, puede contribuir al error de creer que todo lo legal es moral. Para concluir que, si es legal, puede hacerse sin responsabilidad alguna, aunque implique a otro individuo, a otra persona. Como señala la Dra. Vila-Coro: «un individuo no es persona porque se manifiesten sus capacidades, sino al contrario, éstas se manifiestan porque es persona: el obrar sigue al ser».
    
      Mejor que hacerse el ciego: romper con las mentiras.

      Para que se entienda mejor os dejo el testimonio de quien ha pasado, por eso y a quien tuve la suerte de conocer, hace unos años:

1) atentar contra la vida de su hijo.

      De la Carta de Carmen, publicada por mi amigo Pedro Mejías, en su Diario:
"En nuestra sociedad el aborto ya es un derecho y está instalado en la cultura, una auténtica cultura de la muerte, como diría Juan Pablo II.

Ya es algo normal, asimilado por la sociedad y las personas que lo aceptan lo hacen sin más, sin pasarlo por la razón ni por el corazón, asumiendo tranquilamente ese asesinato...

Se me pasó por la mente el dolorosísimo episodio que nos tocó vivir a mi marido y a mí hace unos años en una Maternidad barcelonesa, donde los mismos médicos, con toda la ley amparándolos, consideraban que nos estaban ayudando a tomar una decisión correcta, abortar porque nuestro hijo venía con una malformación.

Nosotros como padres decidimos seguir adelante con nuestro embarazo porque amábamos a nuestro hijo que ya se movía en mi vientre. Abortarlo no era una opción.
 (Este es un cementerio especial en Asia. Son fetos abortados)
Y hasta el día de hoy, gracias a Dios, no nos arrepentimos de la decisión que tomamos, pues además los médicos se equivocaron: de lo peor que nos decían que estaría nuestro hijo, vino lo mejor posible.

Creo que es lo que deberíamos hacer todas las madres: amar al hijo que tenemos en nuestro vientre, luchar por él y defenderlo. Los seres humanos somos únicos e irrepetibles. Si no los defendemos sus madres, ¿quién los defenderá?

Cada vez que se habla de aborto no puedo evitar pensar en Abel y en su historia. Es verdaderamente terrible cargar en la conciencia con un hecho como es el aborto, sin gozar nunca del regalo de la vida, de cuando tu hijo te dice te quiero, te necesito, gracias mamá, gracias papá…

Cuando se oye en las noticias que ha habido un asesinato de una persona adulta, de una mujer o de un niño, nos horrorizamos, nos duele mucho saber que alguien los asesinó. Y la humanidad clama justicia.

Pero el aborto también es un asesinato, con la diferencia que la ley apoya que ese nuevo ser sea eliminado dentro del vientre de su madre. ¡Qué injusta es esta ley! A LOS NIÑOS ASESINADOS MEDIANTE EL ABORTO LA LEY NO LOS AMPARA NI LOS PROTEGE".
(https://diariodemosquetero.wordpress.com/2018/04/10/la-historia-de-abel/

Y 2) Entraña para ella un riesgo

      Y la no menos impresionante historia de Leire Navaridas, que abortó a los 26 años, y que la Fundación REDMADRE nos presenta en VIDEO para poder escuchar su testimonio de las secuelas de aquella decisión dramática a la que se vio abocada. Ahora tiene 35.

     “Con el aborto te quitas una cosa que en ese momento no te venía bien, pero por dentro, estás rota. Ha sido el mayor error que he cometido en mi vida. Cuando fui a terapia salió todo el dolor infinito que sufría. Un chorro enorme de dolor y no puedes parar de llorar, pero lo errores están para aprender de ellos y se pueden superar”, expone Leire los vídeos.

    “¿Qué se hace con eso que lo llaman residuo? He querido seguir el rastro de ese supuesto residuo que no es otra cosa que lo que iba a ser mi hijo o mi hija y no he sido capaz. Hay un absoluto secreto respecto a eso, lo cual me hace pensar primero en lo oscuro de ese mercado y por otro lado, estoy segura que hay un negocio detrás porque son materias primas, células madre con un valor incalculable”.

      Cuando Leire oye hablar del derecho al aborto opina que “detrás de ese feminismo hay algo más turbio, y es un negocio lucrativo dirigido por hombres que no se ponen en lugar de la mujer, un feminismo equivocado”.
    https://youtu.be/1H0AMPsNM28

 José Manuel Belmonte
PUBLICADO EN
ESPERANDO LA LUZ 14-04-2018
http://belmontajo.blogspot.com.es/2018/04/si-la-vida-un-ano-mas.html
EL HERALDO DEL HENARES 15-04-2018
https://www.elheraldodelhenares.com/op/si-a-la-vida-un-ano-mas/
CIVICA15-04-2018

http://civica.com.es/bioetica/la-vida-ano-mas/ 


sábado, 7 de abril de 2018

¿De quién es el agua que se tira?

          Otra vez la guerra del agua. No hay suficiente en el centro, pero... el agua es, otra guerra. El Gobierno Regional y el Gobierno del Estado se enzarzan. Como siempre, sin hechos, sin razones, para salir al paso.

         ¿Es que no hay agua, después de lo que ha llovido y sobre todo después de lo que ha nevado? Prima el discutir, sin un PLAN NACIONAL, que sea aprobado por consenso y aporte soluciones a los afectados. Ni un proyecto -después de tantos años-, para solucionar de una vez y para siempre, un problema que se repite año tras año. 

            Un ejemplo: en el 2015, mientras se inundaban las tierras de la cuenca del Ebro, se desembalsaban 38 hm3 de donde no había, porque estaban en mínimos los pantanos de Entrepeñas y Buendía. 
https://youtu.be/cNyp5AkRojs

        "Me pregunté. ¿Alguien desde Murcia, desde la Comunidad Valenciana o desde Castilla la Mancha, ha visitado los embalses  de donde sale el agua en cuestión? Yo sí puedo hablar de lo que he visto.  Este es el panorama del Pantano de Buendía, desde la parte opuesta de la presa. Desolador paisaje.  Entre los dos pantanos, están al 23, 51% de su capacidad real" (7-04-2015).
http://belmontejosemanuel.blogspot.com.es/2015/04/asi-cualquieragobierna-este-pais.htmluierago
b
           Las visitas políticas a los Pantanos del Centro, no soluciona nada, pero... se moviliza a la gente, a las televisiones, ofrecen titulares, fotos y pancartas. ¡Pura demagogia!

           Historia y hechos.

          Han pasado 39 años desde el primer trasvase Tajo -Segura.  Fue el gobierno de Adolfo Suárez, quien lo inició el 31 de marzo de 1979. Y los trasvases han estado ahí lo que llevamos de democracia. Quienes buscan réditos, prefieren ignorar la realidad, enfrentando a los españoles o desatando cada cierto tiempo la guerra del agua. ¿Rentable?

         Claro, que para poder hacer ese trasvase, como el del embalse del Ebro a Cantabria, era necesaria  previamente la ingeniería y la realización de unas ingentes obras, para embalsar y trasvasar. El de Entrepeñas, sobre el Tajo, se terminó en 1956. Y el de Buendía, sobre el rio Guadiela, en 1957.

          En este país, como en todos, ha habido obras importantes desde siempre. Las de ingeniería hidráulica fueron costosas, se tardó mucho en hacerlas, pero han perdurado. Su utilidad ha quedado demostrada, en sequias persistentes. Son una fuente de progreso, y solidaridad. En muchos aspectos y en muchos lugares de España se vive gracias a ellas.

          Aunque la realización concreta de las obras fueran realizadas por los gobiernos franquistas, la idea del trasvase fue un proyecto del ingeniero madrileño, Manuel Lorenzo Pardo, aprobado en 1933, por el ministro socialista Indalecio Prieto: para llevar agua de la España húmeda a la España seca. Con gobiernos monárquicos o republicanos, franquistas o democráticos, se hicieron para utilidad de los españoles. Por eso, Azaña, ministro de la II Republica, dijo: "es obra de años, para la cual se necesita la asistencia de quienes hoy gobiernan, de quienes están en la oposición... porque quienes por patrocinar el régimen republicano una empresa de esta naturaleza le negaran su asistencia y su auxilio serían, no enemigos del régimen, sino unos miserables traidores a España”.  

        Calificar, los pantanos o el trasvase de "franquista", como ha hecho Page, o es ignorancia, o ganas de enfrentar ideológicamente a los ciudadanos,  como ha explicado el director de El Heraldo del Henares, Roberto Mangas.
https://www.elheraldodelhenares.com/op/11592/

            Los datos del despilfarro.

            Despilfarrar es: "malgastar algo de forma insensata y sin necesidad".  Da igual que sea dinero, o agua. En este caso, las das cosas. Es dinero de los españoles y agua que se tira mientras se  agota una reserva que no llega ni al 25%, como hace años por estas fechas.

             Juzguen ustedes. Estamos ya en abril y vísperas del anunciado trasvase. El pantano de Entrepeñas, sobre una capacidad de 835 hm3 el agua embalsada (26-03-2018) es de 186 hm3  el 22.28% según los datos oficiales. (https://www.embalses.net/pantano-967-entrepenas.html). Mientras que el de Buendía, con una capacidad de 1639 hm3, el agua embalsada (26-03-2018): 245 hm3, 14.95 % (https://www.embalses.net/pantano-931-buendia.html).

         Pero, según datos oficiales que no quieren tener en cuenta, el CAUDAL DEL EBRO EN ZARAGOZA, el 03/04/2018, a las 12 h, era de 378, 18 m³/s, y en una hora 1.361.448  m³.
(http://www.saihebro.com/saihebro/index.php?url=/datos/ficha/estacion:A011)
       Y un poco más abajo, el CAUDAL EBRO EN TORTOSA, 02/04/2018 04:00, 655, m³/s. que en una hora serían 2.358.000 m³.   De ahí a Amposta y al mar solo hay 18 Km.
(https://www.google.es/search?q=caudal+del+Ebro+en+Tortosa&oq=caudal+del+Ebro+en+Tortosa&aqs=chrome..69i57.21255j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8)

           Según la equivalencia ( 1 hm3 = 1000000 m3), se están tirando al mar 2,358 hm3/h. Luego cada día, 56, 592 hm3 se están tirando, nada menos que toda la cantidad que necesitarían en el Levante y Murcia en 3 meses. (  Justo la cantidad que quieren trasvasar en 3 meses).

         Y en verano, se volverá a echar mano de los pantanos, mientras se tira, lo que no sobra, porque se necesita en otra parte del territorio o podría traerse para aumentar la reserva y posibilitar futuros trasvases.  Así estaba en 2017,
https://youtu.be/IuJRMhuHaZA

        ¿Por qué, unos y otros políticos, - de gobierno de España y regionales- no ponen remedio  al despilfarro sin enfrentar, ni engañar al personal? ¿Por qué se trasvasa desde aquí, del Centro, con estos datos? El caudal del Ebro, se mantendrá varios meses o aumentará, dada la cantidad de nieve caída en los Pirineos. Mientras el caudal del Tajo y del Guadiela, no seguirá esa tendencia dada la escasez de precipitaciones en el centro.

           La ministra de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Isabel García Tejerina, anunciaba el 22 de marzo, que un nuevo trasvase podría realizarse a partir del 1 de abril. El Gobierno y la Comisión gestora del trasvase Tajo-Segura podrían dar el visto bueno al primer traspaso de agua del Tajo al Segura, en once meses.
 
         Según lo previsto, la Comisión Central de Explotación del Acueducto Tajo-Segura dio el visto bueno a la cesión de 60 hectómetros cúbicos del agua  embalsada en la cabecera del Tajo a razón de 20 por mes. La ministra Isabel García Tejerina dejó clara su postura «Todo lo que hay que hacer es cumplir con lo establecido en la ley. Ese estricto cumplimiento es lo que se hará».  Según eso, la ley ampara el trasvase, porque según sus datos, entre los dos pantanos superan los 400 hm3.

            No hay agua. No hay PLAN HIDROLÓGICO. Tobo lo enturbia la política.

            Lo primero, es evidente, para quien quiera ver.  Pero el problema no es de ayer.
            Desde el siglo XVIII se está pidiendo un trasvase del EBRO AL LEVANTE, porque sobra y se desperdicia una gran cantidad de agua que se tira al mar.
https://youtu.be/LGBju45LKG4

             Lo segundo, es también verdad, porque, cuando estaba el PLAN sobre la mesa, lo tumbó Zapatero, con el acierto y lucidez de su gestión siempre "discutida y discutible". La realidad, es que una de las primeras decisiones ejecutivas de José Luis Rodríguez Zapatero al llegar al poder en 2004, sometiéndose a las presiones de los nacionalistas catalanes, fue dictar un Decreto Ley que derogaba el Plan Hidrológico Nacional diseñado por el último ejecutivo de José María Aznar, con un presupuesto estimado de 4.200 millones de euros. Y un trasvase de agua, de 1000 hm3 de agua dulce, apta para consumo y regadío.

            Con el slogan de "El mar, fuente inagotable de vida", con una campaña que solo en publicidad costó 7,5 millones  de euros, Cristina Narbona, ministra de Medio Ambiente, puso en marcha un plan para desalar agua del mar a lo largo de la costa mediterránea, de forma que el agua dulce que el Ebro vertía al mar, más abajo en el litoral sería tratada para hacerla potable...¿?

            Contra el PLAN HIDROLÓGICO que estaba en marcha, en 2004, se pretendía vender DESALADORAS, con el agua más barata  que las del trasvase. Y se encargó a la ministra del Medio Ambiente, Cristina Narbona. Se aprobó la construcción de 501 desaladoras, desde Gerona hasta Málaga para desalar casi 800 hm3.  

               ¿Se consiguió?  En 2012, "Libre Mercado" decía: de las 51 prometidas hay construidas 17. "Hay desalinizadoras terminadas que están sin funcionar por no existir demanda. Y es que los agricultores rechazan la utilización de esta agua por ser mucho más cara que la que procede de otros canales y por su baja calidad, que pone en peligro incluso la salud de las explotaciones agrarias". Además de los costes de construcción, el consumo de energía es enorme.

         Algunas terminadas están sin funcionar por no existir demanda. Y han aparecido facturas a algunas de las constructoras de desalación. A finales de 2016, alguna de ellas, estaba siendo investigada por la Audiencia Nacional, por estas "mordidas" muy superiores al millón de euros, según datos de Unidad Central Operativa de la Guardia civil.  Están apareciendo financiaciones ilegales, de partidos o campañas, de las que no se habla, pero... todo se llegará a saber.

           Por lo tanto, los ciudadanos de este país, de esta o aquella región, estamos en contra de la gestión de los recursos hídricos, tanto de los que salen de la cabecera del TAJO, como de la alternativa de ZP y el PSOE. Han sido una ruina de la que algunos se han aprovechado,

            "Que no todos estemos de acuerdo con la gestión actual que del uso de esa obra se esté haciendo no da permiso a García Page para reescribir la historia omitiendo la realidad de las cosas. Es lo que tiene abrir el melón de la memoria histérica…"  Roberto Mangas.

           Sin embargo, lejos de ofrecer, de una vez por todas, una verdadera solución, consensuada y política, para el presente y el futuro del Centro, del Sur y del Levante  y, aprovechar la capacidad de los embalses del centro, para verdaderas emergencias, Pedro Sánchez pretende recuperar el fracasado plan de las desaladoras de Rodríguez Zapatero Y Cristina Narbona. "El trasvase del Ebro no se hará ni ahora ni en ningún caso porque es inviable e injustificable", declaró entonces Narbona. Seguro que hay un por qué. ¿Lo explicarán?
http://www.abc.es/espana/abci-psoe-apuesta-potenciar-desaladoras-201803050209_noticia.html

         La España del centro, seca y generosa, que lleva 39 años dando agua al Levante, Murcia y Almería, tiene derecho, por lo menos, al agua que se tira al mar y desperdicia, constante y diariamente, sin que ni el gobierno de España, ni las autonomías lo tomen en consideración.  La ley, dice la ministra del medio ambiente, está para cumplirla. Para cuándo respetar los derechos, de los pueblos y los vecinos ribereños, para que, por lo menos, puedan seguir teniendo agua para darla.

         Y un último apunte, la Cuenca del Segura, según los estudios tiene mucha más agua de calidad, en los acuíferos, de la que llega del trasvase, y de la que no se  habla o no interesa hablar.
https://youtu.be/IuJRMhuHaZA

          Seguir ignorando los derechos de las personas, el ganado y las tierras, no se puede soportar. Ignorar es despreciar. El agua que se tira, es oro azul. Las urnas, algún día, serán más elocuentes que las pancartas y las mentiras.

José Manuel Belmonte


domingo, 1 de abril de 2018

Relectura de la sentencia -Roe v. Wade- que cambió el mundo.


    Relectura para saber si los supuestos siguen siendo básicamente sostenibles, 45 años después, porque las consecuencias han saltado todas las barreras de la ética.

Ha escrito el juez Garzón que "vivimos en tiempos de la vergüenza del terror, de la corrupción, de la guerra, del olvido, de la xenofobia, de las mordazas y las mentiras". Sobre todo de las mentiras, seguro. Sin ética, todo se desmorona, personal y socialmente.

Se ponen mil excusas y millones de razones para empujar la última barrera: la ley. Ni el sentido común, ni el corazón son capaces de contener la avalancha desencadenada, aunque haya víctimas. Millones de víctimas.

La trama de quien mueve la historia, bien intencionada a veces, tortuosa y violenta casi siempre, parte de la ignorancia y la falta de medios. Se mueve buscando derechos nuevos, de bienestar y progreso. Permite realizar un trabajo de ingeniería en el lenguaje, la semántica, la ética, la vida, el género y la familia.

Siempre preocupado por los derechos de la mujer, el viento progresista, soplaba fuerte y necesitaba apoyarse en hechos -reales o imaginarios-, más que en emociones, para avanzar. Soltaron la cometa para que la gente se ilusione. Desde lo alto nadie se preocupa de fronteras.

Una vez lanzado el globo, solo hay que esperar. Como dice un buen abogado: "los rumores son llevados por hipócritas, difundidos por tontos y aceptados por idiotas"(I. Urien).

Pienso que puede interesar fijarse en los hechos, se descubra lo que se descubra, sin prejuicios previos. La búsqueda de la verdad engrandece, se encuentre lo que se encuentre.

Los hechos y la sentencia judicial de 1973

   En 1972 una joven de 23 años, estaba embarazada, se llamaba Norma McCorvey. Habló de ello, con otras jóvenes. Posiblemente tenía miedo.

Hay bastantes elementos que permiten una visión crítica de la sentencia, como la evolución de la legislación federal, la aparición de documentos de las deliberaciones de los tribunales, la cesión de documentos personales de algún juez, y la biografía de esta mujer, cuyo embarazo provoco el recurso. De esa documentación se puede destacar lo siguiente:

1. Norma McCorvey no fue violada. (No hubo una violación por un grupo de pandilleros, como argumentó su abogada en la demanda, sino de un acto sexual consentido). ¿Mintió sobre su embarazo, o se utilizó para la demanda?

2. Se sabe que su abogada, Sarah Weddington, vio una ocasión de oro. Presionó a Norma y manipuló el caso. De hecho cimentó su carrera política sobre este caso. ( 21 años después de conocer a Norma, la abogada, en una conferencia pronunciada en 1993, ante el Instituto de Ética de la Educación de Oklahoma, reconoció explícitamente que había manipulado el caso para solicitar el aborto ante la justicia).

3. "En la sentencia Roe v. Wade de 22 de enero de 1973 el Tribunal legalizó el aborto en EEUU basándose en el derecho fundamental a la privacidad y en la inmunidad de la mujer frente la intromisión del poder público". (La decisión fue tomada por mayoría de siete votos (el presidente Burger, el ponente Blakmun, Powell, Stewart, Marshall, Brennan y Douglas), contra dos (White y Rehnqvist).

Pero si la privacidad no se cuestionaba, los jueces desenfocaron el debate. Como señala el abogado J.M.Vara González, Notario de Valdemoro, en su escrito "Roe v. Wade y la jurisprudencia de arte menor": Los jueces han "desenfocando el debate jurídico", ya que en el aborto no se trata de un conflicto entre el individuo y el poder público(Estado), "sino entre dos bienes jurídicos inconciliables en su plenitud: la libertad de la gestante y la vida del feto".

4. La sentencia pretendía basarse "en criterios científicos", pero no lo hace. Según los magistrados, como había opiniones, optaron por aceptar un absurdo: "antes del nacimiento no hay vida". "Si disciplinas como la medicina, la filosofía y la teología no han sido capaces de llegar a ningún consenso, los juristas, en el actual estado de desarrollo del conocimiento humano, no estamos en posición de especular con la respuesta". (Norma estaba en avanzado estado de gestación. De hecho dio a luz antes de que el tribunal dictara sentencia). El centro del debate era precisamente, esa vida.

5. La resolución fue un abuso de jurisprudencia. a) Norma estaba en avanzado estado de gestación, no en los primeros meses y la demanda judicial era por ella. b) Cuando el Tribunal dictó sentencia, ella ya había dado a luz y los jueces lo sabían. Aún así, de forma maximalista, -suplantando incluso a los legisladores- legalizan el aborto separado incluso por trimestres. "Aunque el tribunal estuviera decidido a entrar en el fondo, la sentencia podía tener entonces sólo efectos declarativos, y no constitutivo de derechos, lo que limitaba su alcance derogatorio de las legislaciones estatales". "Es jurisprudencia constante de la Corte Suprema que el tribunal nunca debe formular una regla de constitucionalidad más extensa que lo requerido por los hechos concretos a que ha de ser aplicada. El poder legislativo recae en exclusiva en el Congreso. Frente a esta regla, la sentencia “Roe” regula normativamente el derecho al aborto, pues al separar por trimestres sus consecuencias jurídicas, configura los contornos legales del derecho".


6. Si Norma Lea McCorvey, la mujer cuyo embarazo provocó el recurso, había tenido a su hijo, la sentencia además de "innecesaria", fue "arbitraria". No debería tener otro rango que una orientación o un consejo. "Esta crítica es compartida por todos los sectores que han analizado jurídicamente la sentencia, incluso los más decididamente pro-choice". Las críticas han arreciado por el carácter literalmente “arbitrario” del criterio que fue reconocido por el propio ponente Blackmun en las deliberaciones, reveladas quince años después a través de la documentación personal del juez Douglas. "No podía desconocerse que el recurso se había planteado en el tercer trimestre de embarazo, situación que justificaba la legitimación de la demandante. Lo cierto es que el tribunal no solo entró a decidir sobre esos abortos tardíos, sino que también legalizó una situación que no afectaba personalmente a la demandante: los abortos del primer trimestre".

7. La función del Supremo de EEUU es de estricto control constitucional y en absoluto legislativa. En todo caso, una jurisprudencia de arte menor, no debería afectar ni hacer cambiar la legislación de los otros Estados. Para derogar en bloque la ley discutida (el Código Penal tejano de 1854) y, la abundante normativa de otros estados sobre el tema, el Tribunal tenía que elevar el derecho de la mujer a abortar al rango de derecho fundamental, y ese no era el "derecho a abortar", sino el derecho a la privacidad, que no había sido cuestionado. En USA , si es previsible que el público la acepte, los grupos de presión e instituciones que tienen las riendas del poder lo apoyan, eso mismo harán los tribunales y las interpretaciones legales, lo dejarán como" establecido". Pero...sucedió justo a la inversa. Fue aceptado y quedó como "establecido", porque el Tribunal quiso saltar su jurisdicción y el caso concreto.

CONCLUSION:

La mano de los PODERES que mueven los hilos contra la vida, dejó en esta tortuosa sentencia dos consecuencias de alcance universal que afectan a la humanidad y a la ética:

1) La implantación de la ley del aborto libre en USA . Base del cambio en el mundo.

2) El origen del negocio del aborto, (el tercero más importante o después de las armas y la droga), que ha costado la vida a cientos de millones de seres inocentes.

     La implantación, en los diversos países, ha seguido el mismo criterio de USA: a) alarma sobre supuestas violaciones; b) falsas denuncias; c) adaptación del lenguaje en la sociedad para minar o rebajar los criterios de la ética y la humanidad, para... d) terminar implantando "por ley" los supuestos derechos del más fuerte sobre el más débil. Se emplean y se aceptan sofismas. (Un sofisma es una argumentación falsa, con apariencia verdadera). Se fuerza el cambio de la ley para, con un rodeo, volver a ella, legalizando la desigualdad.

Después de la sentencia del Tribunal sobre Norma McCorvey, activistas del movimiento "pro-elección, jueces y políticos de esa ideología han buscado el acceso ilimitado a la "salud sexual y reproductiva" con los servicios que conlleva, garantizarlos por ley, como "nuevos derechos de la mujer" para empoderamiento de la niña y/o la mujer.

Hoy se ha eliminado en el lenguaje, la palabra "aborto", sustituido por "derecho a decidir", o a "elegir", de la mujer. Como mucho se habla de IVE (interrupción voluntaria del embarazo).

Se enmascara y oculta la vida del hijo y su derecho fundamental a la vida, con "la planificación". El "movimiento pro-elección" se potencia, se apoya y subvenciona institucionalmente, en contra del "movimiento pro-vida".

Desde la ONU y desde los países desarrollados se hacen programas y se otorgan subvenciones destinadas a países menos desarrollados para informar e implantar la "salud sexual y reproductiva", que "todos" saben lo que quieren decir. Todos, ¿menos las instituciones que financian los programas y dejan en manos de fundaciones o ONGs?

La "salud sexual y reproductiva" o el "derecho a decidir" o el "aborto libre, seguro y gratuito", se ha convertido en una palanca para el desarrollo de la mujer. También se ha convertido en el último anticonceptivo, si fallan otros.

Esa "ley" es la llave para acceder a la educación sexual desde la más tierna infancia en colegios y escuelas.

Y también se utiliza para eliminar leyes que entorpecen derechos reproductivos, como los derechos de terceras partes, es decir, del padre de la criatura, o la autorización parental de la mujer, en el caso de las menores.

        De los derechos del hijo concebido y las consecuencias personales para la mujer que aborta, no se habla. La privacidad de la mujer, que supuestamente "garantizaba la sentencia" contra los poderes públicos, se ha convertido en un poder para que los poderes públicos puedan acceder a su reducto más intimo, donde anida la vida.

La mentira, la manipulación y una sentencia desenfocada y abusiva está en el origen de los supuestos derechos de la mujer, pero también en el fin de muchas vidas. El precio de esa "salud sexual", aunque la pague el Estado, siempre es "una vida".

 ¿Por qué, después de 45 años, no se revisa esa sentencia? 

Muchos se responden: Porque al ser pequeños, no poder votar, ni manifestarse se les ignora. Los millones de afectados por la sentencia-cada año-, no pueden alzarse, como hicieron los esclavos, contra las leyes que permitían la esclavitud, ni como los negros, contra las leyes que permitían el racismo y la segregación, o como hicieron las mujeres, contra las leyes que no las permitían votar o contra las injustas condiciones de trabajo.

Tal vez quienes tienen vida y dicen defender el derecho a vivir, escuchen "el grito del silencio" y no sean ciegos, ni mudos.

José Manuel Belmonte

PUBLICADO EN
ESPERANDO LA LUZ: 01-04-2018
http://belmontajo.blogspot.com.es/2018/04/relectura-de-la-sentencia-roe-v-wade.html
EL HERALDO DEL HENARES: 02-04-2018
https://www.elheraldodelhenares.com/op/relectura-de-la-sentencia-roe-v-wade-que-cambio-el-mundo/

CIVICA: 08-04-2018
http://civica.com.es/bioetica/relectura-la-sentencia-roe-v-wade-cambio-mundo/