viernes, 13 de septiembre de 2013

Humanidad vs Obama 1-0



La Humanidad va ganando pero el partido continúa.
El temido castigo bélico no se ha producido. Decía Michael Brown narrando su experiencia,  que cuando se produce, la reacción común es ésta: “vaya, claro. Esto es lo que hacía falta, lo que se deseaba, lo que se esperaba, lo que tenía que ser”, citado por B.Weiss en su último libro. De acuerdo, pero ¿por qué?

 Recuerdo esa cita, a propósito de los últimos acontecimientos sobre Siria. Escribí el 2 de septiembre: “Mientras parece cada vez más inminente una intervención militar occidental en contra del régimen de Bashar al-Assad, que ocasionaría nuevas víctimas, curiosamente, en este conflicto se van a poner en juego otras armas, que no intentan destruir.
Francisco,  el Papa que está demostrando la talla de un gran Líder religioso, ha alzado la voz contra la guerra. “He convocado el 7 de septiembre, víspera de la fiesta de la Natividad de María, Reina de la Paz, una jornada de ayuno y de oración por la paz en Siria, en Oriente Medio, y en el mundo entero, y también invito a unirse a esta iniciativa, según el modo que considerarán más oportuno, a los hermanos cristianos no católicos, a los pertenecientes a las demás religiones y a los hombres de buena voluntad”.
¡Ojalá llegue la solución sin más derramamiento de sangre! No sólo porque el Papa lo pide, sino porque la Humanidad lo necesita. Sería un paso en la buena dirección para detener la escalada en otras partes del Planeta”. http://belmontajo.blogspot.com.es/2013/09/siria-y-los-nino.html.

Pues eso que, una vez más ha sucedido. Había otros caminos que explorar y otra solución distinta a la de las armas. Nos encontramos ahora en un camino distinto a “un bombardeo inmediato, durante un tiempo limitado”, como deseaba el imperialismo americano de Obama.

La vía diplomática se abre camino hacia la paz. Poco importa que la propuesta viniera de un líder religioso, Francisco, y le diera cuerpo Rusia, el enemigo que no apoyaba la intervención. ¡Qué cosas! Sí, ¡qué paradoja!

Cuando ya estaban dispuestos los arsenales de la OTAN, y en el Mediterráneo la Flota de guerra americana había tomado posiciones, cuando la mayoría del G20  apoyaba el castigo por uso de las armas químicas contra la población, lo inesperado y lo misterioso, ha sucedido.  “Lo que tenía que ser”. De momento el ataque militar no se ha producido, y se mueven otros hilos invisibles en esta historia nuestra, que… hacen pensar. El mundo se felicita, sin profundizar.

Hubo una foto (esta de al lado) insólita, inesperada y casual, en Roma que dio rápidamente la vuelta al mundo. ¿Un presagio? ¿Un símbolo? El hecho está ahí. Una paloma se posaba sobre la mano de quien había hecho un llamamiento al mundo para la Paz. Yen quien se había atrevido a poner en duda las intenciones de ir a la guerra. “Siempre queda la duda de si esta guerra es de verdad una guerra o una guerra comercial para vender armas o para incrementar su comercio ilegal” (El País).

Además, en contra de las “certezas” americanas de que “el gobierno de Siria había empleado armas químicas contra su pueblo” el pasado 21 de agosto, Putin, aseguraba que habían sido los rebeldes opositores quienes habían usado las armas químicas, (gas sarín) contra la población, para forzar una intervención contra el gobierno. De hecho, en esa línea hay constancia de que Gran Bretaña proporcionó esas armas a la oposición del dictador Assad. En todo caso, de la hipocresía de las armas químicas habría mucho que hablar. (Puedes pinchar aquí)

Parece que entre la “verdad americana” y la “certeza rusa”, puede haber, de momento, un “Juego de Tronos”, como lo califica César Vidal. Es la hegemonía de las Superpotencias.

Rusia dio rápidamente un segundo paso y lanzó el plan de que Siria entregara las armas químicas para evitar la guerra. Al aceptar inmediatamente Siria la propuesta, Obama tenía que aplazar la decisión del bombardeo inminente, para explorar la alternativa rusa. Sería demasiado arriesgado atacar, “a pesar de todo”. Aunque Washington había asegurado “tener pruebas” de que habían sido usadas por Assad, estaba en juego la “credibilidad informativa” de las dos  potencias.
En esa brecha, se abría paso la vía diplomática de solución del conflicto en Siria.  Y el Presidente ruso dio el tercer paso pidiendo que EEUU retirara la amenaza de la guerra, antes de entregar las armas o comprobar su destrucción. La Casa Blanca no acepta “tácticas dilatorias”, dijeron, pero admite que la vía diplomática llevará tiempo. Tenía, pues, que envainar la espada de su desafío, pero no quería. Un periodista preguntó a Kerry "si existía alguna posibilidad de que Damasco evitara el ataque". Le respondió que sí, que entregasen el arsenal químico en una semana, pero que "no lo van a hacer y además no se puede hacer". Parecen saber más que nadie y se muestra prepotente.

Putin,  parece haber dado el penúltimo paso.  En un artículo publicado en la edición digital del New York Times,  titulado “Una llamada a la cautela desde Rusia”, advertía que “un ataque incrementaría y desataría una nueva ola de terrorismo”. Además de una llamada a la prudencia se permitía criticar como "alarmante que la intervención militar en conflictos internos de países extranjeros se haya convertido en un lugar común para los Estados Unidos".

Kerry y Lavrov, los mandatarios de Exteriores de las dos potencias, mantendrán contactos y se reunirán Ginebra para analizar el plan ruso y la fórmula de controlar el arsenal químico de Siria.  Putin, en ese artículo en el que se revela como un estadista con visión, concluía: "Debemos detener el uso del lenguaje de la fuerza y volver al camino de un arreglo político y diplomático civilizado". Ganaba por la mano al Nobel de la Paz estadounidense.

En un país, USA,  en el que hasta los ciegos tienen licencia de armas, no es extraño que la mayoría aún piense en usarlas. Pero la Razón y la Cordura parecen, de momento,  ir ganando este combate. La Paz está más cerca. La prudencia se ha impuesto.

Ahora  entramos en una nueva fase, la más difícil.  Es la hora de la Comunidad  Internacional. Hay ya más de 2 millones de refugiados que han tenido que huir de sus casas y más de 1 millón son niños. Cada día 3.000 personas, en su mayoría mujeres y niños, cruzan la frontera hacia los países vecinos para escapar de la guerra de Siria, según datos de ACNUR.

Estas criaturas que huyen de las bombas, de la destrucción y del fuego de las armas, se van a encontrar sin nada, con el frío y el hambre, con la sed y las enfermedades, en unas condiciones tremendas e inimaginables.

No es suficiente que se hayan detenido de momento los ataques. Como cuenta Adrian Edwards portavoz de ACNUR para emergencias: "Su vida ahora depende de que lleguemos a tiempo. Necesitan con urgencia mantas, ropa térmica, estufas y tiendas que les protejan del frío." ¡Alimentos también, claro!

Alguien mueve los hilos de la vida, como ha quedado de manifiesto en la última semana. Eso no excluye que  cada uno tenga que implicarse. La ONU es importante, y cada uno, más necesario que nunca. Ni la Paz, ni la Vida de estas criaturas serán posibles, sin que gobiernos, y particulares colaboren eficazmente y sin mezquindad.


Las armas no han hablado, tiene que hablar el corazón. Y tiene que hacerlo, ¡ya!  Se me ocurre pensar, en todos los sirios como seres humanos,  sin diferenciar, en qué bando han estado, ni la religión en que creen. La tregua ni es definitiva, ni acalla el resentimiento. La diplomacia debe actuar, pero si la ayuda no llega, el odio puede volver a hacer estallar nueva violencia. Es una oportunidad para la paz, si se cuenta con la ayuda humanitaria necesaria y los cauces diplomáticos detienen los enfrentamientos en Siria.
NOTA: Para saber más sobre el tema, vea los comentarios aquí abajo.

PUBLICADO EN EL HERALDO DEL HENARES:  BLOG LA TANGENTE: 13-09-2013: http://www.elheraldodelhenares.es/pag/noticia.php?cual=18616; BITACORA DE BELMONTE EN CiViCa, 15-09-2013: 
http://www.investigadoresyprofesionales.org/drupal/content/humanidad-vs-obama-1-0








14 comentarios:

  1. Hola:
    En este caso es de destacar la figura del Papa.
    Narras de forma magistral y comprensible.
    JuanJ

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola JuanJ:
      Posiblemente haya que ir más allá incluso que la figura del Papa, porque él, puso en marcha una iniciativa, distinta de las armas... pero no es quien mueve los hilos para que la guerra no sea replicada con las armas, y entre por fin en juego, la razón, la diplomacia, Naciones Unidas. Esa hora de Diplomacia, de hacer respetar los Derechos Humanos a las partes contendientes, y de hacer prevalecer el derecho a la vida y la ayuda a los refugiados.
      Queda mucho por hacer. De una forma o de otra, todos podemos y debemos hacer algo. La Paz es obra de todos.
      Gracias por estar ahí.
      José Manuel

      Eliminar
  2. Humanidad vs Basher Al-Assad 0-1

    José Manuel, comparto contigo el espíritu que se desprende de tu carta, la búsqueda de la paz y el bienestar de los más débiles e indefensos en este conflicto, la población de Siria. Pero tengo serias dudas sobre el resultado de un partido en el que ya han muerto demasiados inocentes (las fuentes hablan de más de 70.000 personas) por la intransigencia y la locura de un asesino y genocida dispuesto a masacrar a su pueblo con tal de permanecer en el poder, con métodos tan execrables como el bombardeo con gas sarin de un suburbio de Damasco, causando una muerte terrible, entre espasmos y asfixia, de cientos de civiles, muchos de ellos niños.

    Resulta un poco ingenuo calificar a Putin como un "estadista con visión" por ofrecer un diálogo que evite la intervención cuando, por otro lado, Rusia utiliza su derecho a veto en la ONU para frenar cualquier resolución de condena contra ya su viejo aliado desde la época de la antigua Unión Soviética. Salvo que con esa "visión" de estadista te refieras a los 3.000 millones de dólares que recibió Moscú por la venta de armas al régimen de Al Assad, a los que se debe sumar el anuncio de que Siria les compraría 36 aviones de entrenamiento militar por un valor de unos 500 millones de dólares, siempre claro que se mantenga en el poder Al Assad, un comprador estable de productos y servicios militares rusos.

    El pretendido bombardeo del "imperialismo américano" a las bases militares y arsenales del dictador sirio distan mucho de parecer el final deseado a este conflicto, pero aún soy más escéptico del interés pacifista de la Rusia de Putin, que no responde a otra cosa que a la defensa de sus espúreos intereses económicos y militares en la zona.

    "Las armas no han hablado, tiene que hablar el corazón"... preciosa frase, sin duda, pero si también la hubieran interiorizado y declamado esos mismos "imperialistas americanos" durante la Segunda Guerra Mundial, en lugar de derramar su sangre por la libertad del continente europeo, quizás hoy otro genocida nos subyugaría y nos exterminaría, da igual si para ello eligiera gas sarin o gas zyklon.

    Ojalá el encuentro lo acabe ganando el oprimido y exiliado pueblo sirio, pero queda por desgracia mucho partido, veremos si esa tregua temporal no consigue prolongar el gobierno de Al Assad y, con ello, perpetuar el sufrimiento de su pueblo.

    Un abrazo fuerte.

    JRSeco

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola JRSeco:
      Tal vez no he acertado a explicarme bien. He intentado decir que las armas de quien pretendía un “bombardeo rápido y temporal”, de momento no se han movido. Y no lo han hecho, porque quien mueve los hilos de la vida, ha hecho que se vean otras vías de solución distintas al “castigo con armamento sofisticado” contra el pueblo sirio.
      No ignoro que la guerra actual de sirios contra sirios, o si tu quieres Assad contra la oposición, es tremenda, por la violencia, odio y destrucción que ha acarreado y sigue acarreando. Además de 2,100.000 exiliados-refugiados.
      No tengo ninguna simpatía por el dictador ni por su ejército, ninguna. Creo que ha sido un tremendo error no aceptar el resultado de las urnas, donde ganaron Los Hermanos Musulmanes, que por cierto, estaban inscritos como ONG.
      Las distintas facciones de la oposición, con distintas creencias musulmanas, apoyadas por diversas naciones, entre ellas Gran Bretaña, se han empleado a fondo, no sólo contra el ejército y sus simpatizantes, también contra los cristianos coptos, y demás gente que no profesaba sus creencias y su ideología.
      Assad y su ejército han sido y están siendo apoyados por otras naciones. Tienen armas químicas también. Cierto. ¿Las han usado?
      Tu lo afirmas, y también los americanos. Otros dicen que quien de verdad las han usado son los rebeldes para provocar una intervención contra el régimen de Asad.
      Yo opino, como Naciones Unidas, que no se debería atacar sin estar seguro de quien ha empleado armas químicas, por un lado; y por otro, que en el siglo XXI, hay muchos intereses comerciales en seguir vendiendo armas y que se acaben las que ya se han vendido para vender más. En el siglo XXI, tiene que la diplomacia moverse, sentar a las partes en conflicto y si hay que derrocar a un dictador, se le destituye y se convocan elecciones. Y el resultado se acata y se hace respetar. Y el que haya cometido crímenes de lesa humanidad, se le juzga en un Tribunal Penal Internacional.
      Todo eso, cuesta mucho más que fabricar armas o apretar un botón desde un submarino o desde un acorazado. Pero ahí prevalece la Humanidad, no las armas.
      Eres muy libre de opinar lo que quieras. Pero si yo he titulado que en este partido la Humanidad, de momento va ganando 1 a 0 a Obama, es porque este Presidente, Premio Nobel, dispuso los barcos, y buscó los apoyos para lanzar el ataque “ya”. Y personalmente pienso que un defensor de la Paz, con premio o sin premio, tiene que agotar las posibilidades de acuerdo, antes que lanzarse a una nueva guerra, como en Libia, como Irak, como Afganistán o Vietnam.
      Un abrazo y seguiré

      Eliminar
  3. Hola JRSeco:
    (continúo y doy por finalizado)

    Parece que EE.UU renuncia a la acción militar en Siria. Y yo me alegro. Mi opinión no parece estar tan equivocada, al estar fundamentada, no sólo en la buena intención humanitaria, sino en los hechos. Va en la línea de lo que dice el experto islamista de la Universidad de Carolina. Según él “Rusia se afianza por ahora como indispensable a la hora de contener el conflicto sirio” Es más añade “Y ahora Putin advierte de que la propia América no es excepcional y le mete un gol en casa al salvar al mundo de una guerra en Siria en la que Obama tenía aprisa por intervenir, a pesar de no proporcionar ninguna prueba de la acusación de que Asad nusa armamento no convencional. Las pruebas parecen más lejanas cada día que pasa… dos europeos secuestrados varios meses en Siria afirman haber escuchado que los rebeldes (sus captores) estaban detrás del mortal ataque químico en Damasco… ataque montado para que interviniera Occidente” (La Razón, internacional, 14-09-2013).
    Me parece bien que como economistas, te fijes en los aspectos económicos del problema. Yo no entro en ese tema. Lo importante para mi, de momento es la Paz, y que el conflicto entre en una vía razonable de solución, sin la intervención armada que en principio se anunciaba, y que algunos parecen desear.
    Un abrazo,
    José Manuel

    ResponderEliminar
  4. José Manuel, no seré yo quien ponga en duda que tu carta se fundamenta desde tu interés humanitario, pero tampoco yo hablo, como dices, de los aspectos económicos del conflicto (sólo faltaría), para mí también lo importante es la paz y que se pare la sangría de inocentes, en eso doy por hecho que coincidimos, faltaría mas.

    En una entrevista que hice a Gervasio Sánchez, reconocido y premiado fotógrafo y reportero de guerra, afirmaba que detrás de casi todos los conflictos bélicos se esconden intereses económicos; este caso no es una excepción, y a eso me refería cuando ponía en duda las intenciones pacifistas de Putin, personaje este al que su pasado oscuro en los servicios secretos y su presente como aniquilador de cualquier opositor que ponga en riesgo su poder, para mí lo descarta de cualquier buena intención que se le presuma y me inclino más a pensar en otros más espurios intereses, como es el caso. Veo que tu le das mucho crédito, espero no te defraude.

    José Manuel, siempre se dice que en la guerra la primera víctima es la verdad, así que siempre habrá quien diga que el ataque químico lo provoco la resistencia al régimen. En cualquier caso, ¿acaso no ha demostrado ya Al Assad hasta donde es capaz de llegar en el exterminio de su pueblo, después de más de dos años de conflicto? Y por supuesto, mi crítica al régimen no representa un aval o un reconocimiento de legitimidad a la actuación de los rebeldes, plagados también de corpúsculos extremistas que no dudo habrán hecho de las suyas, ocurre en todos los conflictos.
    Imagino que cuando hablas del “experto islamista de la Universidad de Carolina” seguro te refieres a Robert Spencer, un reputado anti-jihadista cuya obra rezuma de una hostilidad arraigada contra el islam, con bastante poco crédito por su mal uso de los datos y por su activismo político, además de haber sido condenado por sus expresiones de odio a grupos de derechos árabe-estadounidenses y mostrarse en contra de la libertad de expresión. Por si fuera poco, ha apoyado grupos como el EDL y otros que, en el mejor de los casos no se ocupan de los elementos matones que presentan en sus filas y en el peor, son realmente racistas y xenófobos. En definitiva, para mí su opinión no puede servirme de referencia en el asunto.

    (Sigue...) JRSeco

    ResponderEliminar
  5. (... Sigue)

    Dices coincidir con Naciones Unidas en que no se debería atacar sin estar seguro de quien ha empleado armas químicas. Sin embargo, su presidente Ban Ki-Moon ya ha declarado que el informe de los inspectores internacionales en Siria aportará pruebas “abrumadoras” sobre el uso de armas químicas y, aún sin concretar su autoría, acusó en esa misma declaración a Basher al-Assad de haber cometido “muchos crímenes contra la humanidad”. Luego ya ves lo que opina la ONU, otra cosa es que su Consejo de Seguridad no pueda consensuar ninguna resolución sobre Siria debido al irresponsable e interesado derecho a veto de algunos países.

    Tampoco es que EEUU haya renunciado a la intervención militar voluntariamente, como sabrás, ello ha sido la consecuencia del desliz diplomático del Secretario de Estado John Kerry que, cuando un periodista le pregunto si existía alguna posibilidad de que Damasco evitara el ataque militar, dijo que sólo si entregaban todas y cada una de sus armas químicas a la comunidad internacional. En cualquier caso, la no intervención de EEUU ya se sabía cuando escribí mi opinión, pero eso no da razones al sospechoso tándem Rusia-Al Assad, y veremos si esa vía razonable de solución de la que hablas no se convierte en oxígeno para el genocida y en un alargamiento del conflicto y, por ende, del sufrimiento de su pueblo y de esos más de dos millones de desplazados.

    Yo NO DESEO la intervención militar, ni esta ni ninguna, pero no se combate a los sátrapas y genocidas con palabras grandilocuentes ni buenismos, hay demasiados casos en la historia. Yo SOLO DESEO el fin del sufrimiento de un pueblo, el sirio, que está siendo masacrado por un asesino sin escrúpulos, con la ayuda de algunos gobiernos interesados y, como no decirlo, con la mirada para otro lado de otros, como el nuestro. Estoy seguro que en este deseo coincidimos.

    Un abrazo.

    JRSeco

    ResponderEliminar
  6. Copio, para concimiento general, y porque viene al caso, artúclo de
    JUAN MANUEL DE PRADA
    Día 16/09/2013

    Algún día deberá empezar a escribirse la historia de las calamidades que EE.UU ha derramado por el mundo
    COMO el valentón del célebre soneto, después de calarse el chapeo, requerir la espada y mirar de soslayo, el falso mesías negro parece que no lanzará de momento su ataque contra Siria; no, al menos, en las condiciones chulescas que había proclamado. Por supuesto, seguirá financiando a los terroristas de Al Qaida que operan en Siria, facilitándoles armas e instrucción militar, pero lo hará de matute. Las intervenciones militares americanas son de dos clases: cuando logra embaucar a una cohorte de tontos útiles o de pescadores en río revuelto, mediante declaración de guerra; cuando los tontos útiles remolonean o los pescadores en río revuelto se resisten, con estrategias de guerra sucia. Pero el ridículo del falso mesías negro, cada vez más desteñido en su prestigio de engañabobos, ha sido mayúsculo, estrepitoso, abracadabrante; y sus aspavientos de valentón venido a menos tal vez sean recordados el día de mañana como el comienzo del ocaso de la que ha sido la primera potencia mundial durante casi un siglo.

    De este episodio vodevilesco protagonizado por el falso mesías negro sale fortalecido Putin, la bicha del Occidente neopagano, un tipo que ha financiado la construcción de mil iglesias ortodoxas en todo el mundo durante el pasado año. Como nos enseña Joseph Roth en La leyenda del santo bebedor, la gracia puede actuar a través de los tipos más desastrados; y Putin, que tiene desde luego sus ribetes demenciales, en esta hora aparece ante nuestros ojos como un gigante (sobre todo si lo comparamos con el falso mesías negro), aunque su grandeza sea vicaria, pues no es otra sino la grandeza de Rusia, que misteriosamente (o no tan misteriosamente) se está convirtiendo en la gran esperanza de Occidente. Quizá porque Rusia ha sufrido mucho y ha hecho a sufrir mucho a los demás en el pasado, este nuevo designio histórico que empieza a perfilarse en su futuro resulta más consolador para las personas con un sentido teológico de la historia. Por supuesto, todas las fuerzas confabuladas en la destrucción de Occidente tratarán de impedir a toda costa esta resurrección de Rusia sobre los escombros del comunismo y su conversión en una suerte de katejon u obstáculo en los planes del Nuevo Orden Mundial.

    Pero de momento, Rusia ha logrado mostrar al mundo que las pretensiones americanas eran desquiciadas; y lo ha hecho infligiendo a Estados Unidos una humillación que ni siquiera logró el comunismo estalinista en su maléfico esplendor. Se la ha infligido, además, con instrumentos diplomáticos, mientras el valentón de Obama se mostraba dispuesto a defecar sus bombitas en Siria; y el remate o guinda de esa humillación ha sido la carta dirigida por Putin al pueblo americano, en la que sirviéndose de la retórica democrática ha ridiculizado la imaginaria democracia trasatlántica. Ha sido una jugada maestra que, por supuesto, el falso mesías negro no va a perdonar, sobre todo porque, siquiera por un momento, habrá permitido reflexionar a mucha gente con las meninges destrozadas por el napalm de la propaganda; y porque ha hecho tambalear la hegemonía americana, no sabemos aún si para siempre. Sospecho que aquellos años en los que Estados Unidos intervenía en cualquier paraje del atlas cuando le petaba empiezan a quedar atrás.

    ResponderEliminar
  7. Muy interesante, José Manuel, y efectivamente muy en línea con tu punto de vista, que no con el mío, a pesar de que comparto las vilezas y abusos imperialistas que en ocasiones a teñido la historia de la política exterior de EEUU. Pero nada más, mal está occidente si su salvación depende de las buenas intenciones rusas. Pero el tiempo dirá.

    De todas formas, reconozco que el pensamiento y opiniones de Juan Manuel de Prada no me suelen seducir, ni cuando hace uso de su sagaz pluma, algo incuestionable, ni como tertuliano de algunas cadenas que no se caracterizan por la pluralidad de pensamiento, y sin embargo, me gusta leer sus columnas.

    J. Manuel, un palcer siempre leerte, coincidir y casi aún más, discrepar, por lo que a ambos nos exige profundizar en nuestras ideas y convicviones.

    Un abrazo fuerte y recuerdos para todos.

    JRSeco

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por si aún no quedó claro, afirmo de una vez por todas que ni Rusia, ni EEUU, ni Putin , ni Obama, ni Assad, ni el Papa de Roma, ni quienes interpretan los últimos acontecimientos a favor o en contra de la PAZ...
      La verdad son los hechos incuestionables, que están ahí, y ponen de manifiesto que la PAZ es posible, porque ALGUIEN mueve los hilos, la pluma, la mente el corazón...a favor de la VIDA Y DE LA HUMANIDAD, se encuentre en Siria, el el alto del Everést o en el fondo del mar en un submarino. ¡Ninguna vida vale más que un niño sirio, pero ningún niño en cualquier parte del mundo merece quedarse huérfano! Si alguna religión, enseña algo parecido a la violencia o el odio, pero no enseña a amar, no sirve más que para abandonarla cuanto antes, porque la única fuerza que nos une a todos, de oriente o de occidente, es el amor. ¡Todos estamos conectados!, lo sepamos o no. Por eso haay que vivir. Por eso hay que luchar. No para matar, sino para hacernos conscientes.
      José Manuel

      Eliminar
  8. Y al séptimo día, descansó.

    JRSeco

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. JRSeco:
      Me gustaría saber si este comentario es broma o simplemente recochineo. Porque yo, respeto todas las opiniones, vengan de donde vengan, incluso de las personas más cercanas. Por ello, exijo el mismo respeto, se esté o no de acuerdo con las ideas que expreso. Parece que en un periódico o en un BLOG, las ideas, y el debate se mantienen con argumentos, si se tienen, gusten más o gusten menos, pero nunca con descalificaciones ni cosas por el estilo.
      Estoy convencido que el debate de ideas es posible, habiendo tantas cosas que nos unen.
      José Manuel

      Eliminar
  9. José Manuel, siento no responder antes, pero no había vuelto a entrar hasta hoy.

    Mi comentario ni era en broma ni era recochineo, ¿a qué viene eso? No me juzgues, yo siempre te he respetado, a TI y a TUS ideas, las comparta o no. Y por supuesto que cuando te respondo o te rebato lo hago con argumentos y JAMÁS con descalificaciones, y si me vas a acusar de lo contrario, demuéstrameló.

    Quien tire del historial de las intervenciones de esta carta verá que así es. Sin embargo, a pesar de que en mi anteúltima respuesta, la del 16 de Septiembre, me despido de ti diciendo que siempre es un placer leerte, ya sea para coincidir y discrepar y te mando un abrazo fuerte y recuerdos para todos, en tu respuesta no solo no me correspondes en ese sentido (se nota que no de forma involuntaria), sino que además tu respuesta se sale de madre, en mi opinión, y te arrobas de una autoridad moral que parece a mi me niegas, basta con leer tu última frase, cuando dices que "por eso hay que luchar, no para matar"... ¿acaso quieres dejar caer que yo defiendo que se mate en Siria?

    Por todo ello, pensé que no merecía la pena seguir con el debate, porque a las claras en tu última respuesta tu habías abandonado la línea de debate y te habías ido por los Cerros de Úbeda, y digamos cuando menos que sin el mejor de tus estilos, al que tanto admiro. Así que cuando lo leí, en el móvil y estando trabajando, quise cerrar el debate con esa frase, en el sentido que después de varios días de discusión, me retiraba a descansar. Eres muy susceptible, José Manuel, con tus entendederas, pero veo que a veces no tanto en tus respuestas.

    Y por eso que nos unen tantas cosas, ¡¡somos primos carnales, nada menos!!, permíteme que te pida perdón si involuntariamente te ofendí (juro que nunca fue mi intención) y prometo no herir nunca más tu susceptibilidad con mis respuestas, está será la última.

    Un abrazo fuerte con todo mi afecto y respeto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola JRSeco:
      Siento los malentendidos y te pido disculpas.
      Como en tus comentarios primeros, y tu firma, parecías querer mantener el anonimato de parentesco, yo lo respeté siempre, pues cuando se discuten ideas, quien pueda leer lo que se comenta, puede no importarle o no entender.Lo que se dice puede situarse al margen de las emociones afectivas y familiares. Por eso, yo no hice alusiones personales, porque tenemos un correo personal y directo para decirnos lo que nos apreciamos personalmente tú y yo, y tu familia y la mía. Para mí,sois todo, lo sabes. Nunca lo dudes.
      Me alegran tus comentarios, y mucho. Podemos discrepar, cierto, incluso es bueno. ¡No pasa nada!
      Nunca abandoné la linea de debate, sobre Siria. Puede ser una apreciación. No me fuí por los Cerros de Úbeda, ya que manifesté lo que decía en el artículo, de que hay "algo" que profundo que no se explica científicamente, pero hay que resaltarlo y ponerlo en valor. No son coincidencias, ni casualidades. ¿Qué es?
      Me desconcertó "y el séptimo día descansó", por toda respuesta.
      Un abrazo total, sincero, más que de primo, y gracias por tus comentarios, y por ayudarme a pensar y a ser.
      José Manuel


      Eliminar