El hombre que puso en jaque la votación de los Senadores

En la vida de cualquier país no todo vale. En España tampoco. Ni el dinero, ni el poder tienen patente de corso para hacer y deshacer a su antojo. Los pilares de nuestro ordenamiento constitucional, tampoco. Ni en conjunto ni cada uno individualmente: gobierno, poder legislativo y poder judicial, pueden hacer lo que les de la gana.

Ya Marco Aurelio señalaba la diferencia entre vivir como esclavos o como ciudadanos. Los primeros están sometidos al amo, a su capricho, los segundos a las leyes.

No olvidemos nunca, que en democracia, la soberanía es del pueblo. Por eso es necesario vigilar las actuaciones de quienes ejercen el poder por delegación.

Una de las más frecuentes formas de abuso de poder, es la que se denomina comúnmente como “incompatibilidadades”. Puede entenderse, por ejemplo, que no debería votar una ley a favor del tabaco, un Senador, o un Diputado dueño de una plantación.

¿Pero qué pasaría, si un Senador es dueño de una Clínica donde se practican abortos, y tuviera que votar, la ley que permite el aborto libre hasta la semana 22? ¿No debería abstenerse, por lo menos?.

Amparado en la normativa, Ignacio Arsuaga, presentó el día 22 en el Senado, un escrito pidiendo que ese Senador , se abstenga o no vote. No es un tema menor. Es un tema de ética, puesto que el rodillo parlamentario socialista no ha dado libertad de voto a los encuadrados en su formación. ¿Tendría que darla? (Ese es otro tema).

Mientras Zapatero afirmaba en Ginebra: “Nadie tiene derecho a arrebatarle la vida a otro ser humano”, su grupo en bloque, y Bibiana de testigo, votaba sí al aborto.

Suscribo esta frase de la Astróloga Leire Pajín: "Que las mujeres que no lo desean no se queden embarazadas". Que se informen y pongan los medios. (Parece que tampoco ese es el tema).

El problema lo tiene la que descubre su embarazo. Descubre que es portadora de un hijo que en ella vive. Con la ley que han votado, “Sus Señorías” hacen del aborto no un anticonceptivo; no un anti-embarazo, sino un “fuera embarazo”, “fuera criatura”, “fuera problemas”. No es que quieran poner los medios para que "disminuya el número de embarazos no deseados". Lo que se pretende es que todo siga igual y si la mujer se queda embarazada “no hay problema”, es gratis total el "desembarazo". ¿O no saben, que para abortar hay que estar embarazada? Lo dicho por Leire, es parte de la campaña ideológica “Cero embarazos”, "sumate al 0", que reparten a la entrada de los colegios (con total tranquilidad las JSE).

Perdonen, Señorías, pero “no es un mal menor” lo que han aprobado. Es una tragedia. Un atentado contra los Derechos Humanos del niño. Recuerden que dice textualmente:

Principio 4: "El niño tendrá derecho a crecer y desarrollarse en buena salud; deberán proporcionarse, TANTO AL NIÑO COMO A SU MADRE, cuidados especiales, incluso ATENCIÓN PRENATAL y postnatal"

Atención prenatal significa: ATENCION AL NIÑO ANTES DE NACER (y puesto que se le considera digno de atención prenatal, se deduce que es ya niño (en estado prenatal), según los actuales Derechos Humanos y según la ONU. ¿Ayudar a la madre?. Esta ley se limita a ayudarla a abortar. ¡Qué fácil!. ¡Qué imaginación!

Ignacio Arsuaga, mi amigo, estará hoy 25 , en Guadalajara, formando parte de una Mesa Redonda, junto con Carmina García Valdés y el Dr Ortigado, a las 20 horas en el Campus Universitario de la Universidad de Alcalá de Henares.
La Mesa Redonda, cuya entrada es libre lleva por título al HILO DE LA VIDA.

Ayer hablaba de lo que decimos y el eco.Hoy tengo que escribir, con Nacho, que lo que hacemos y el eco, también se parecen poco. Queda la conciencia, juez supremo, y el haberlo intentado. Nosotros, pasamos. Las obras quedan. El hilo de la vida, de algunas vidas, es más tenue tras la votación de los Senadores. ¿Las palabras dichas en Ginebra tienen más valor que los hechos de aquí? ¿A qué atenernos?