DESDE LA TRIBUNA: LO PRINCIPAL

De lo sucedido en el Congreso el día 17 de diciembre, en el debate sobre el “PROYECTO DE LEY Orgánica de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo” , lo principal estuvo al principio y al final. Lo importante no fue lo que lo que allí se dijo, sino lo que no se dijo. Para quien pudo seguir desde la tribuna, lo más importante no fue lo que escuchamos, sino lo que vimos. Los hechos.
Se habían debatido dos proyectos de ley. El segundo de ellos requería mayoría absoluta se encontraban en sus asientos la mayoría de los diputados de la Cámara, incluido el Jefe del Ejecutivo. El debate sobre el proyecto de ley del aborto se iniciaba inmediatamente después. Serían más o menos las diez y media..
Inmediatamente, mientras la diputada de N-bai bajaba la escalera para ocupar su puesto en la tribuna de oradores, sucedió la desbanda general de los Diputados. No quedaron más que 4 gatos en las grandes bancadas del PSOE y del PP. Y de los grupos minoritarios, apenas los necesarios para poder intervenir. Se supone que era la hora del café, de acudir a sus despachos o de lo que fuera. A sus señorías les importaba “muchísimo”el debate que ahora se iniciaba.
No volvieron a ocupar sus asientos hasta momentos antes de la votación, muchísimo después. Sólo CIU había dado a los miembros de su grupo libertad para votar en el sentido que en conciencia les pareciera oportuno. Todos los demás diputados de los demás grupos –con varios diputados- lo hicieron según la indicación señalada por su grupo. Nadie dijo nada ni cuestionó nada. Todos obedecieron y votaron acatando la consigna ideológica.

Sin embargo, ya en los periódicos de la mañana se recogía que los socialistas, en Cataluña, darían libertad de voto a sus diputados, para que al día siguiente pudieran votar en contra de las corridas de toros. El contraste de dar libertad para votar “no” a los toros y el de “imponer el sí al aborto”, era comentado con asombro en la tribuna.
A finales del mes de octubre escribí sobre ésta posibilidad. Titulaba mi escrito, publicado por algunos medios, “Mi conciencia o mi voto”. Copio textualmente “Al menos, en el tema tan delicado y tan contestado del aborto, los parlamentarios deberían reclamar la libertad de voto. Incluso el que fuera secreto. La ley del aborto pone a prueba las convicciones íntimas de la persona, que son anteriores y están por encima de la ideología. La conciencia de cada uno no puede ser sustituida por la disciplina de partido”.Desde entonces ha llovido. La Iglesia ha intentado alertar a todos los diputados de la repercusión, en la familia y la sociedad, del sentido de su voto; pero en especial se dirigía a los diputados que se reclaman católicos. Alguno puso el grito en el cielo, diciendo que no se le comparara con Pinochet. Creyentes o no creyentes, sus señorías saben que con la interrupción del embarazo se pone fin a una vida en camino.
Quienes se han esforzado en poner el acento en el derecho de la mujer a decidir (todos los que han votado a favor), saben que con esta ley se “cosifica” y se vanaliza al “no nacido”hasta ala semana 22. Las cosas claras, de interrupción nada. El no nacido no es “una cosa”. Quieren decir que a ese “ser vivo” (1)según la ministra, se le puede dar muerte. Ese “derecho” se le otorga a la mujer, es decir, a “su madre”. A esto y en esto se resume el proyecto de ley. De proteger esa vida, según el mandato constitucional, articulo 15, nada de nada.

Hemos oído que con esta ley nos equiparamos a los países europeos. Habrá quien se lo crea. Pero basta con volver a leer el enunciado de la ley. Pues, por ejemplo, el enunciado de la ley alemana dice: ”Ley para la protección de la vida en gestación, para el fomento de una sociedad favorable a los niños, para la ayuda en los conflictos del embarazo y la regulación de la interrupción del embarazo”. Se la conoce como “Ley de ayuda a la embarazada y a la familia”. Perdón señorías, ¿de verdad que el proyecto de ley que han votado, siguiendo la disciplina de partido, es para igualarnos con la que desde 1992 está en vigor en Alemania?
El partido no tiene por qué responder de los actos de cada uno. Cada uno es responsable de su decisión y de su voto. Seguro que a muchos diputados, les ha movido el deseo de disminuir la alarmante cifra de abortos. Lo decepcionante e incomprensible es que, NADIE, se haya desmarcado de la consigna ideológica del partido.
Como vaticinaba el 20 de octubre el analista político y periodista alcarreño Pérez Henares:“Y ahora a callar tocan. Porque callarán y votarán todos. Porque ahora la cobardía y la traición a los principios y a las ideas se les llama disciplina de partido”.
En alusión a los abrazos con que culminaba la votación, la Federación Española de Asociaciones Pro-vida asegura: «Podrán abrazarse para celebrar que han podido más que el grito silencioso de esos hijos indefensos, y que el dolor de hombres y mujeres destrozados..., pero la historia y sus propias conciencias les pasarán factura”.
El pueblo soberano sabe que lo más transparente en democracia son “las urnas”. Seguro que no olvida. Ha tomado nota de lo que ha votado cada uno.
Para terminar, más que otorgar derechos, la votación, se ha cargado el principal de los derechos de todo ser humano, el derecho a la vida del ser más indefenso. La responsabilidad del voto es individual, no la del partido. Pero también el partido tiene su parte de responsabilidad.
Es paradójico que tengamos que hablar de esto, cuando estamos celebrando la fiesta de la familia por antonomasia que es la Navidad. La alegría de todos por el Nacimiento de Jesús de Nazaret. ¡Claro que el día 28 también celebraremos el día de los Inocentes! Alguien se empeñó en que no vivieran. ¿Por qué?

PUBLICADO en EL HERALDO DEL HENARES el 21-12-o9 ; NUEVA ALCARRIA, 26-12-09(1)VER VIDEO ...THE SECRET OF MY LIFE

DESDE LA TRIBUNA

El día 17 no fue un día decisivo, pero sí un día importante para este país. Desde la Tribuna de invitados, pude seguir la sesión parlamentaria, como un observador. Como todos los que allí estábamos, había sido exhaustivamente cacheado. Nada que objetar. Pero nunca he visto más policías por metro cuadrado.
EL “PROYECTO DE LEY Orgánica de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo”,venia en tercer lugar en el orden del día.
Después de la votación mencionada...debía comenzar el debate verdaderamente fundamental de la jornada. El interés en la calle por el debate era enorme. ¿Y en los grupos?. Quedó claro de inmediato. ¡Era la hora del café!
No había miedo de que los argumentos de alguno de los ponentes hiciera cambiar el sentido de su voto a nadie. Primero, porque todo estaba pactado. Y segundo porque no había casi nadie. Es más, los pocos que había estaban a su aire, o hablando o leyendo la prensa. La Presidenta (en funciones) tuvo que llamar la atención varias veces, -como en el cole- porque no se podía escuchar lo que decía el ponente de turno.
Una de las personas más seria y trabajadora, a lo largo de la mañana fue la diputada de upyd, Rosa Diez. Al no poder delegar su trabajo, por la minoría en que se encuentra, tenía que multiplicarse. Viniendo de una tradición socialista, fue clara y valiente. Dijo que esta “ley de plazos hasta la 22 semana”, “no da más seguridad jurídica”. Añadió que es una ley “innecesaria porque no ha sido ni solicitada ni se ha permitido el debate”. Añadió que el aborto “nunca pude ser un derecho porque es un drama”. Que con la ley se realiza una “expropiación de la tutela de los padres por parte del Estado”. “Es una ley que vanaliza el aborto”. No podía ser más contundente en 2 minutos.
Tardá ERC subió a la tribuna presumiendo: “hemos conseguido mejorarla ley”. Hemos conseguido reducir “el tema de la objeción de conciencia”. “Hemos conseguido que se admita la financiación de los anticonceptivos”. Y también por último, que hay una vía de escape para que las jóvenes no se vean obligadas a contar con los padres.
Llamazares (¿a quien representa? )tenía mucho interés en esta ley. Como anécdota y para mostrar las ganas enormes que tenía de subir a la tribuna, es que cuando la presidencia llamo a Tardá, Llamazares ya abandonó su escaño. Bajó de su sitio casi al mismo tiempo que Tardá subía a la tribuna. Se situó en el peldaño inferior de la escalera durante casi todo el tiempo y ya en los últimos momentos a pie de la tribuna. ¿Qué dijo?. Pues que él esperaba incluso más, que la ley era mejorable. Que lo importante era la ley en sí, porque lo que había era una “despenalización del aborto”.Y que en esta ley lo que prima es “el derecho de la mujer”. Y que “ el aborto pasa de ser un delito a ser un derecho y una prestación sanitaria” .
El diputado vasco Joseba Aguirretxea, consciente de que no era fácil explicar ni a sus votantes la postura de alinearse con la izquierda en el tema de la vida tuvo que proclamar que “El PNV es un partido de principios”. No hacía falta que presumiera, porque suele decirse que “dime de qué presumes y te diré de lo que careces”. El argumento estrella es el que vienen repitiendo, es decir que la interrupción voluntaria del embarazo ha pasado en España de ser "puro delito" a ser "prácticamente libre", con "miles" de abortos como resultado. Es decir que dan su apoyo, porque hay muchos. Reprochó al PP no haber cambiado la ley cuando tenía mayoría.
Ciu daba libertad de voto a los suyos, por lo que se produjeron una intervención a favor de la ley y otra en contra. La Diputada de CDC Concepciò Tarruella aseguró que “la ley es inconstitucional” y recalcó que el Estado debe "proteger la vida de todos (según el artículo 15 de la Constitución)y garantizar verdaderas ayudas a la familia y a la maternidad para que las mujeres tengan alternativas al aborto" y puedan sacar adelante a sus hijos. La idea fundamental es que es una ley inhumana. Como escribía hoy mismo el jefe de fila Durán Lleida “esta en juego el prestigio moral del Estado y la dignidad moral del conjunto de nuestra sociedad”.
El PP sustituyó la que había sido su portavoz anterior Sandra Moneo, por el diputado navarro Santiago Cervera. No sé si ganó o perdió con el cambio. Es posible que fuera una recompensa por haber sido recientemente nombrado Presidente de esta formación en Navarra.Después de lo que éste país ha luchado por este tema, me pareció una ponencia muy pobre, sin garra, con algunas verdades, pero sin defensa y sin ataque. Una postura dubitativa, sin buscar la confrontación, y sin desmontar la ley de forma global. Para el diputado navarro, médico de profesión, esta ley “es una cortina de humo del gobierno para tapar sus errores”, “no había demanda social”, es “una ley de unos contra otros”. Dijo que “el aborto no puede se entendido como una solución rutinaria”. También añadió que “la vida del no nacido merece ser protegida y no puede depender del libre albedrío de nadie”. Y finalmente que no se protege el derecho a la objeción de conciencia, y se busca un sistema de autodelación”.

Finalmente la diputada del PSOE, Carmen Montón, estaba en su salsa, eufórica. Nunca ha ocultado su marcado carácter pro-abortista. Dijo que era “un día histórico”. Repartió piropos por que “ los avances sociales nunca han sido fáciles y menos los concernientes a los derechos de la s mujeres”. “Hoy me siento orgullosa de vivir en este tiempo y en este país, con un Gobierno comprometido con la igualdad”. Según ella esta ley es como la culminación de una “reivindicación histórica de tantas feministas”, el “derecho de la mujer a decidir sobre su maternidad”. No creo haberla escuchado decir nada de los derechos del “nasciturus”. Tan sólo tuvo palabras para el derecho de la mujer, y su capacidad de decidir incluso en el caso de las jóvenes de 16,17 años. Dijo que la ley finalmente “no prohíbe decírselo a los padres”, “ni que se la pueda ayudar a conformar su decisión”. Todo conforme al guión.
Y luego...ya con los diputados de vuelta en el redil de sus asientos, a votar. (Espero que lo del “redil”no sea una imagen peyorativa en este Parlamento). Lo cierto es que después de casi 2 horas aparecieron los Diputados para votar. Los grupos han designado una persona para que levante la mano, con 1 dedo, con 2 ó con 3. Es una orientación sobre todo necesaria para despistados, o ausentes hasta el momento. Con esa indicación, cuando el Partido no ha dado libertad de voto, sus Señorías pulsan la tecla correspondiente al sí, el no o la abstención. El resultado de la votación ya lo conocen.

Justo al salir de allí, en frente del Congreso fui testigo de tres cosas muy relacionadas, con la experiencia del Congreso. Una mujer posiblemente enterada por la radio de lo acontecido en el Parlamento , colgaba ese cartel rotundo en su balcón. Debajo de ese balcón, la policía pedía a un anciano, su DNI.
Y unas jóvenes se disponían a repartir gratuitamente “bebés-aido” de 12 semanas.
Para un atento observador, desde la tribuna, las claves estuvieron, al principio y al final del debate. Pero eso, por cuestión de espacio, lo analizaré en otra ocasión.

PUBLICADO en EL HERALDO DEL HENARES 21-12-09

UNA LEY CONTRA LA DIGNIDAD Y CONTRA LA CALLE

Estuve en el Congreso, desde primera hora. Me interesó ver el posicionamiento de nuestros parlamentarios ante un “PROYECTO DE LEY Orgánica de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo”.
El resultado de la votación estaba pactado. El PSOE había pactado pública y descaradamente, incluso ante las cámaras de la televisión, con IU, IUV, ERC y PNV. El BNG Na-Bai se daban por hecho, pero no resolvían por sí solos la estrategia de las mayorías, con lo que no eran muy importantes sus votos; y se contaba con 2 votos de Convergentes porque CIU, al dar libertad votaría por separado y de modo diferente.
Cuando ustedes oigan o lean, que había 350 diputados en la Cámara, y que se posicionaron a favor de la ley Bibiana, 184 diputados, y que votaron en contra 158 , los del PP, Coalición Canaria, UPN y UpyD y 7 diputados de CIU, créanselo. ¡Yo alucino!. La verdad es que lo que del debate muestran las cámaras de televisión a los ciudadanos, no se parece en nada a la realidad.
Toda la sesión parlamentaria ha sido una farsa, de principio a fin. También lo es el proyecto de principio a fin, pero yo hablo de hoy.
Seguro que me creen si les digo que cuando comenzó el debate sobre el Proyecto de Ley, con la intervención de menor a mayor de los representantes de los grupos parlamentarios, en la bancada socialista , incluida la mesa del congreso, no llegaban a 20 personas, y que en la del PP había 7 diputados. Aunque con muchas ausencias, los bancos de las minorías, estaban un poco mejor representados.


A la bancada del gobierno llegaron juntas la Ministra de Igualdad y la de Sanidad y durante todo el tramo de debates, se llegó a 4 ministros. Se unieron al banco azul Gabilondo y Caamaño.
Los llamados líderes parlamentarios, no aparecieron para nada durante el debate.
Ni que decir tiene, que los representantes provinciales, solo aparecieron para obedecer a la mano que señalaba con el dedo o los dedos lo que había que votar. ¡Claro está en conciencia!. Solo CIU dio libertad a los suyos. Los otros, ni se abstuvieron, ni pidieron más libertad. ¡Les era suficiente la del grupo!.
Que los Diputados en representación de esta provincia tampoco aparecieran por aquel desierto, no es mucho de extrañar. ¡Posiblemente poco más se podía hacer!. Pero ahí estamos, cuando estamos.
En contraste con la fría soledad parlamentaria, las tribunas de invitados, -simples oyentes- estaban bastante concurridas de jóvenes, representantes de grupos pro-vida, y también de otros grupos-contra, no nos vamos a engañar. Eran caras suficientemente conocidas, como Nacho Arsuaga, Víctor Gago, y otros menos conocidos representantes de HO y Derecho a Vivir. Pero también, entre otros podía verse Cerolo.
Todo la sesión Parlamentaria, la del debate sobre el aborto y las otras, iniciativas, convalidaciones o proyectos, me han parecido una paradoja. ¿Por qué?. Porque una cosa es lo que allí se decía y otra lo que se vivía en la calle.
Allí se hablaba del Proyecto de ley por la que se regula el sistema de financiación de las Comunidades Autónomas de régimen común y ciudades con estatuto de autonomía y se modifican determinadas normas tributarias, Y paradójicamente hace nada que los presidentes de estas autonomías se han reunido con el Gobierno, y terminó en fracaso. Allí se tramitaba del Proyecto de Ley de modificación de diversas leyes para adaptarlas a la ley de libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio y en la calle había un atasco de impresión porque los taxistas estaban en huelga. Allí se hablaba del citado proyecto de la interrupción voluntaria del embarazo, y los grupos de izquierda y los católicos del PNV lo pactaban como un logro, y en la calle un solo cartel de algunos manifestantes echaba por tierra toda la palabrería y la demagogia
parlamentaria: “No se pueden crear derechos que atenten contra la vida humana”.


“Una vida importa”. ¿La de quien?. ¿A quien?.
Lo que dijeron unos y otros, lo podrán ver encontrar en los medios. Yo saqué mis notas, y en otra ocasión intentaré analizarlo.









PUBLICADO en EL HERALDO DEL HENARES 17-12-09; EL DIA DE GUALAJARA, DE CUENCA, DE ALBACETE Y DE TOLEDO, el 18-12-09

EL 17 D EN EL CONGRESO

Mañana jueves estaré en el Congreso. Va a ser un día histórico, como lo fue el pasado 17 de Octubre. Ese día, con muchos españoles, y como ellos estuve en Madrid; y también aquel día de hace exactamente dos meses fue inolvidable. Los ciudadanos, por segunda vez en 2009, de forma masiva decían, a quien quisiera oírlo, pero sobre todo a Zapatero y su gobierno, que ni hacía falta, ni queremos esta reforma de la ley del aborto.
Mañana tendrá lugar en el Congreso de los Diputados la primera votación del proyecto de ley del aborto. De este modo podrá seguir los trámites oportunos. pase al Senado y vuelva al Congreso para su aprobación o rechazo en el Congreso hacia el mes de marzo de 2010.
No hay que olvidar que ningún partido político llevó en su programa la reforma de la ley del aborto. Por lo tanto, nuestros representantes, en este caso, van a atribuirse una delegación que no les ha sido conferida por la soberanía popular. Y los ciudadanos ni antes, ni después van a tener posibilidad de influir, incluso aunque cambien su voto. Nos lo quieren “vender” como ”un derecho”.
Mañana, las Plataformas de las Asociaciones Hazte Oír, Derecho a Vivir, Médicos por la Vida, Universitarios por la Vida, Nasciturus, Fundación Madrina y Adolescentes por la Vida, estarán fuera desde mucho antes de la votación, para hacer sentir a los Diputados, la importancia de la decisión que tomen. Ellos van a representar de manera silenciosa y pacífica a esa mayoría de españoles que se opone a una ley injusta que considera el aborto como la última aberración “humanitaria” de nuestra civilización.
Quienes estemos en la tribuna del Congreso, seremos testigos de lo que los Diputados votan y de la orientación de su voto. Quiero decir, simplemente, que vamos a ser testigos de la votación global, pero también de la votación particular de los Diputados de cada provincia. Y es muy importante que haya testigos para poder contarlo, porque los ciudadanos de cada provincia deben estar informados. Por la televisión hemos sido testigos del “trapicheo” para conseguir los votos necesarios.
Escribía yo mismo en el mes de octubre, que “Al menos, en el tema tan delicado y tan contestado del aborto, los parlamentarios deberían reclamar la libertad de voto. Incluso el que fuera secreto. La ley del aborto pone a prueba las convicciones íntimas de la persona, que son anteriores y están por encima de la ideología. La conciencia de cada uno no puede ser sustituida por la disciplina de partido. Todos los partidos deberían anticiparse a dar libertad a los componentes de su grupo, antes de que los que tengan un poquito de dignidad se la reclamen. “Una vida cuenta”. También en el Parlamento”.
Se va a votar una ley que afectará a padres y a hijos, a adolescentes y personas adultas, españoles y emigrantes, pero sobre todo a mujeres, y sobre todo al feto de las gestantes, a quienes tienen fe y a los que nada creen. Me voy a permitir hacer público un correo que me llegaba ayer mismo, y que sitúa un poco las cosas: “Yo quiero agradecerte muchísimo el tremendo trabajo que estas haciendo en defensa de la VIDA. No doy crédito cada día al nivel de degradación que estamos llegando cuando desde el gobierno y peor desde políticos que se dicen católicos se intenta defender lo indefendible,¡¡¡que valientes todos cargándose a los indefensos¡¡¡¡ Es una época de oscurantismo que seguro que gracias a ti y gente como tu, un día veremos que se les cae la venda de los ojos. Yo como medico tengo muy claras mis prioridades”.
De momento hay 37 asociaciones científicas que exigen el derecho a objetar esta ley, comenzando por los ginecólogos. No se trata tanto de la conciencia, como de ciencia. El derecho a la objeción es irrenunciable. El derecho a la ética profesional lo es también. Es más, los docentes de alguna Universidad se están oponiendo a tener que enseñar a hacer abortos a todos los médicos, porque lo que tienen que aprender los médicos, incluso por su juramento, es a defender la vida, mejorar y curar cualquier dolencia, y siempre tener un compromiso solidario con el débil.
Y no olvidemos que, aunque no lo dice la ley, se pretende adoctrinar en los colegios a nuestros adolescentes sobre el aborto.
No se ha agotado el tema. Ser testigo es un privilegio.

PUBLICADO en EL HERALDO DEL HENARES 16-12-09

FREAUDE A LA SOBERANÍA POPULAR

La Constitución francesa de 1793 fue la primera que estableció que “ la soberanía reside en el pueblo...”.
La Constitución Española de 1978, en su artículo 12 afirma claramente: “la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado”.
Para mayor claridad volvemos a hacer la pregunta, ¿Qué es o qué quiere decir la soberanía popular?. La soberanía popular quiere decir que el poder reside en el pueblo. Y es el pueblo quien delega ese poder a los gobernantes, pero ellos son solo delegados. El titular es el pueblo.
Conviene andar con pies de plomo, porque por unas razones o por otras los políticos se piensan que el pueblo es ignorante y nos pueden engañar o embaucar con su fácil demagogia. Pueden estar no solo defraudando las esperanzas de la gente, sino incluso cometiendo fraude contra la soberanía popular.
Esto sucede, por ejemplo, cuando en el Estatuto catalán se pretende una reforma encubierta de la Constitución, según los juristas. “ Cuando la Constitución ordena acudir al poder constituyente, que es el pueblo español, y no se hace así, hay fraude constitucional, pues se priva de la soberanía”. “Hay fraude contra el pueblo soberano cuando un Estatuto de Autonomía declara, sin acudir a él en la forma constitucionalmente establecida, que determinados poderes no emanan de él, sino de parte de él”. “Hagamos que el pueblo sea realmente soberano. Construyamos España, sí, pero hagámoslo cumpliendo y haciendo cumplir sin fraudes ni artificios la Constitución vigente. También para reformarla. Cuando ella lo exige hay que acudir al pueblo, a todo él. Sólo así conservaremos las libertades que la Constitución nos garantiza. Y, además, esto es lo democrático: acudir al propio pueblo español para reformar la Constitución que él se ha dado a sí mismo”. Lo demás son pamplinas y ganas de presionar y sacar réditos.
De igual modo, cuando no se ha informado al pueblo, porque no se ha llevado en el programa de ningún partido, la ampliación de la ley del aborto; cuando expresamente, según las encuestas la mayoría popular está contra esa reforma que se pretende imponer; cuando la sociedad civil se ha pronunciado hasta en dos ocasiones, de forma masiva contra esa reforma; cuando se acude para aprobar la reforma a grupos minoritarios, que no han sido votados por los ciudadanos en todo el territorio español, no se puede alegar, como han hecho, que la “soberanía popular reside en el Parlamento que es donde se aprueban las leyes”. Puede ser pura y llanamente un fraude de ley.
Parece que el único acto vinculante de soberanía que los ciudadanos podemos ejercer es el de votar a nuestros representantes cada 4 años. Y una vez que tienen nuestro voto “a sabiendas de que el sistema electoral les favorece y que nada pueden hacer los ciudadanos para controlarlos hasta las siguientes elecciones, la clase política se ha dedicado a gobernar para el pueblo, pero sin el pueblo”. No había demanda social.
Pretenden así colarnos unas leyes, que incluso pueden ser inconstitucionales, sin que podamos “el pueblo soberano” ”opinar” ni, lo que es verdaderamente importante, “decidir”. Se han ignorado las quinientas mil firmas que se han entregado en el Congreso en contra de la ampliación de la Ley promovida por el Gobierno y su Ministra más dócil. Se olvida que el pueblo es libre y no quiere mordazas.
Finalmente, es un fraude a la soberanía popular, porque los ciudadanos no podríamos cambiar nada, en las próximas elecciones incluso variando el sentido de nuestro voto. Precisamente por eso quieren aprobarlo cuanto antes, e incluso, sin dar libertad de voto en conciencia, a los miembros de su propio partido. Ellos, si quieren que comulguen con ruedas de molino, nosotros no lo vamos a hacer. Somos pueblo libre y soberano. Lo olvidan. Estamos ante un totalitarismo democrático. Lo saben. ¿Hasta cuando?. La soberanía popular, y el fraude a la misma, puede ser más grave que el problema económica y el paro. El pueblo está acostumbrado al sacrificio, pero no a que le tomen el pelo.
PUBLICADO en EL HERALDO DEL HENARES 14-11-09

DIARIO CARTA DE REYES A MI MAMÁ

25 de julio
Mi vida ha comenzado. Es verano. Mi papás están en la playa. Juegan con las olas y se ríen haciéndose ahogadillas y besándose. Aún no saben que yo estoy aquí. Soy una niña y me encanta el mar. Esta decidido que sea periodista y me gusten las rosas.

10 de agosto
Hace unos días que no escribo. ¡Qué suerte!. Lo tengo todo. Veo multiplicarse las célula y formarse los órgano y ponerse a funcionar. Todo es diminuto, el cerebro, los riñones, los huesos, el hígado, y un músculo que ha comenzado a contraerse y a latir. Mamá hace tan, tan. Menudo susto me ha dado... Estaba acostumbrada al tuyo que hace toc, toc. Ya nos parecemos más.
25 de agosto
Mamá, qué maravilla. Me gustaría que lo vieras. Ya tengo pulmones, y estómago y los ojos, que van a ser grandes y azules y también orejas y la nariz. No paro de descubrir cosas nuevas. Incluso he descubierto que tengo ríos que se mueven. ¡Qué ganas tengo de verte!.
9 de septiembre
Debe ser fiesta porque hay mucho ruido. Mamá da saltos y yo estoy un poco nerviosa. No sé si algo me altera, o es que mi madre está también nerviosa. Me están apareciendo las manos y los pies, son muy pequeños, pero estoy deseando que crezcan para correr a acariciar a mi mamá.

30 de septiembre
Mi mamá ha ido al médico y ya sabe que estoy aquí acurrucada junto a su corazón. ¡Debe de haber sido una alegría enorme para ella.!. Me gustaría ver tu cara. Mamá, ¿eres tan feliz como yo?. ¡Te voy a querer mucho!. ¡Tengo unas ganas enorme de verte y que me veas!. ¡ Como voy a ser rubia, quiero tener trenzas y unos lazos rojos!.

15 de octubre
Te encuentro un poco inquieta, mamá. Seguro que papá y tú estáis preocupados por mi nombre. Sé que buscaréis un nombre bonito. Yo lo voy a llenar de dulzura. Sabéis que voy a escribir. Me estoy fijando en todo. Aquí estoy flotando, pero aprovecho el tiempo. Estoy deseando también conocer a papá.


10 de noviembre
Mi mamá ha vuelto al médico. Seguro que está preocupada porque algunos niños nacen un poco enfermos. ¡No tienes que preocuparte!. Yo estoy muy bien. Todo me funciona de maravilla y ya muevo las manos y los pies. Aquí esta todo un poco oscuro. El otro día oí cuando pusiste música. ¡Qué bonito!. Tienes mucho gusto mamá.

28 de noviembre
Mamá, yo quería escribirte esta carta para Navidad. ¡Seguro que me vas a echar de menos estos días!. ¡Todos los niños están escribiendo a los Reyes Magos!. Para mí, papá y tú lo sois todo. No quiero pediros nada. Sólo quiero deciros que yo soy el regalo, mas grande que nunca hayáis tenido. ¡Cómo te vas alegrar!.

9 de diciembre
Otra vez ese señor que me mira con una cosa viscosa desde tu barriga. Está muy serio. Mamá, no te preocupes, estoy bien. Todo se desarrolla a la perfección. Ya soy un poquito mayor, voy a hacer 5 meses. ¡Ya me falta menos!. Nos vamos a ver pronto. Me ha empezado a salir un diente. Sí, sí créetelo. Lo noté al chupar el dedo. Mi corazón está muy fuerte, y ya te quiere. No sé si puedes oír mi latido junto al tuyo. En el Hospital no hay rosas.

19 de diciembre

Mamaaaaaaaaaa, ¡ese señor me está rompiendo!. ¿Qué pasa?. ¿Por qué...?.

Has roto mi vida y mi carrera. ¡Qué dolor!.

Ya no tengo cuerpo, mamá.

Sigo viviendo...¿no sabías que era mucho más que ese cuerpo pequeño, que está sobre la mesa?.

PUBLICADOen EL HERALDO DEL HENARES 10-12-09;EL DIA 05-01-2010

NÚMEROS SIN RAZON Y RAZON SIN NÚMEROS

Se puede aprobar en el Parlamento Autonómico, en el Congreso y en el Senado, incluso en Referéndum, un Estatuto o una Ley, inconstitucional. Se puede hacer sin que haya una demanda social, ni en la Comunidad Autónoma, ni en España.
Es suficiente con que alguien en la fogosidad de un mitin se vaya de la lengua y prometa lo que no está en su mano, y decida “sostenella” y no reconocer su equivocación. Es posible que muchos en su ignorancia o en su buena fe decidieran, -como lo hicieron- sumar su número al de la mayoría.
Muchos ahora, echan la culpa al Presidente, por habernos metido en estos líos del Estatut. Es verdad que fue él el que prometió aprobar lo que viniera del Parlamento catalán. El fue quien negoció con Artur Mas hasta última hora el texto mismo. Y quien buscó y propició la mayoría en las Cámaras. Luego auspició un referéndum al que mayoría de los ciudadanos dieron la espalda y de esa forma fue aprobado.
Pero en democracia, una ley se aprueba porque suma votos a su causa, o a su sin razón.. Y para la aprobación del Estatuto, tan responsable es un voto como otro. Si ya se había hablado entonces de que muchos párrafos, puntos o artículos del Estatut, podían no ser constitucionales... quien lo votó, se hizo corresponsable. Son mayoría sin razón. Salió adelante por la fuerza de los números.
Pero las reglas del juego democrático, no han dejado todo en manos de los números. Los valores de justicia e igualdad, se asientan también en la justicia, y en el Tribunal Constitucional. Y precisamente al Alto Tribunal se le piden razones sin números. Se aguardan razones, pero se le apremia, y hasta se le ataca y se le cuestiona, intentando forzar la mano hacia una sentencia favorable, a sabiendas de que puede ser un ataque precisamente a la Constitución. Incluso se amenaza con no acatar la sentencia si no es de su agrado. Creo que existe la libertad de expresión, pero no puede estar reñida con la cordura y con la responsabilidad, sobre todo de los políticos. ¿Puede ser el último intento de que retiren el recurso?.


A muchos nos interesa la Constitución. Nos interesa este debate. Y nos interesa el precedente. ¿Por qué?. Porque la historia se repite. Quien nos metió en el Estatut sin que nadie lo pidiera, (más que la casta política), nos mete ahora en otra Ley, sin que nadie lo haya pedido, y contestada por la mayoría de la sociedad. Una ley que nos afecta a todos y que puede ser inconstitucional. Una ley que pueden sacar adelante, sin razón, los números. Me refiero a la Ley de Zapatero y de Aido, la ley del aborto.
Se argumenta, sin razón, que es una ley para que las mujeres que abortan no vayan a la cárcel (dice el Presidente, las Ministras y Bono). Es una sin razón, porque con la ley actual han abortado cerca de un millón de mujeres y ninguna ha ido a la cárcel, o fue priva de sus derechos.
Dicen sin razón, (el Presidente del Congreso y la Ministra de Igualdad) que es para proteger al nasciturus .¡Hombre no!. No se puede proteger a alguien a quien se puede quitar de en medio hasta la semana 14 o la 22.
Que hay abortos, dicen. Si no se aprueba la ley, se obliga a las mujeres a abortar en clandestinidad, porque van a seguir abortando y no se debe penalizar. Con este argumento tan singular se podría legalizar el alcohol, las drogas, el conducir con ellos, etc. ¡Siempre habrá gente que beba, que fume, que consuma droga, etc!. Otra cosa es que todos tengamos que pagar el aborto.
Se dice, sin razón, que esta ley nos acerca a Europa. La ley que tenemos no es de plazos, pero somos el país con más abortos, e incluso un país que las europeas buscan para abortar. Más plazo puede ser más aborto. Luego, la finalidad no es que haya menos aborto. Se trata de que sea libre y gratuito. Cuando se aprobó el matrimonio homosexual no nos importó distanciarnos de Europa y de la mayoría de países europeos. ¿Por qué ahora interesa el argumento?.
Por último se esgrime el estado de necesidad. Y aquí tenemos que decir que es cierto que el estado de necesidad, lleva a muchas mujeres a abortar. Pero no parece de recibo que un gobierno que dice proteger las necesidades de las clases más desfavorecidas, y a los trabajadores, se apoye en el estado de necesidad para sacar adelante una ley. Si hay una necesidad, hay que atajarla. Ayudar a las mujeres en esa situación sería lo primero y lo más justo. No puede ser el aborto un medio para eliminar el estado de necesidad de nadie. Si es así, se estaría reconociendo que otra política es posible. Como dijo Kliksberg “el máximo nivel de ayuda es el que consigue que el otro no vuelva a necesitar ayuda”.
Lo que no se dice, pero es verdad, es que con esta ley se intenta proteger a las clínicas, a los empresarios y a los médicos abortistas. Y no por serlo, sino porque suelen traspasar la legalidad.
Total que si los números, también aquí, se imponen, tendremos que esperar a la razón sin números. Es decir, que el Constitucional dé las pautas para proteger el derecho a la vida de los que están en camino. Así es la democracia.
PUBLICADO en EL HERALDO DEL HENARES 2-12-09

¿TOLERANTES O TRAMPOSOS?

El día 26 por la noche, una persona amiga me dice:“Te envío enlace para que veas como ha quedado la Sede de Redmadre esta mañana. Unos indeseables han hecho unas pintadas que llegan a ser francamente agresivas y desagradables”.

Abro el enlace y veo algo de lo que han escrito: “OS BEBERÉIS LA SANGRE DE NUESTROS ABORTOS”. Adjuntan una fotografía en la que toda la entrada de la Fundación está llena de pintadas en negro, con manchas rojas, pro abortistas. Me envían también un comentario que dice... “ no es la primera vez... ni será la última quizás. Pero esto solo nos indica que vamos por el buen camino...”.
Cada día mujeres necesitadas de ayuda médica o psicológica, por haber abortado, o mujeres con dificultades con su embarazo se acercan a esta Asociación. Faltas de recursos o en busca de ayuda y de calor, llegan a la sede. Red Madre y la asociación Próvida, comparten los locales y las ayudas. Allí se encuentran a gente encantadora, dispuesta a escuchar y a ayudar. Es un entorno austero pero cálido, donde se encuentra ropa de bebé, carritos, cunas, y muchas otros artículos para la atención de los niños. Siempre hay una mano tendida y una palabra de aliento.
Para terminar con la ley de la selva, el pueblo, democráticamente se ha dado unas reglas. Las reglas de juego aceptadas, son anteriores a los equipos, a los jugadores y a los árbitros. Obligan a todos aunque alguno las ignore. Querer cambiarlas, a capricho una vez comenzado el partido, es de tramposos. Amenazar, velada o abiertamente, a los demás es de cobardes.
El estado de Derecho se basa en el respeto a los principios que nos hemos dado todos y que emanan de la Constitución. El gobierno es una parte. El Parlamento es otra parte. La justicia otra parte. Hay distinción de poderes, pero algunos no quieren saberlo. Cuanto más claras se tengan las ideas, cuanto más firme sea la separación de poderes, y cuanto más se respeten entre sí, mas fuerte será el Estado de Derecho, y más fuerte la democracia.
Sin no hay claridad de ideas, ni respeto a las reglas de juego, solemos caer en el abuso, la intolerancia, y el creer que “todo el monte es orégano”, como dicen en mi tierra. Es decir que quien tiene el poder o lo ha alcanzado, lo puede todo. Y es así desde el gobierno para abajo. Es decir que “en cuanto toca poder”desde cualquier parcela, sea política, autonómica, local, o representante de una simple empresa, -sobre todo si de alguna forma es “paniaguada”, ya se cree dios.
Por eso, es buena, y legítima la discrepancia y la presión de la sociedad a “esa “ autoridad. ¡Si no la hubiera, el pueblo, estaría en siesta las 24 horas. Los periodistas catalanes, y los otros, los del papel y los de las emisoras, los de la televisión y los digitales, tienen que criticar, cualquier parcela del poder que consideren criticable. Al gobierno y a la oposición al Tribunal Constitucional y a los jueces, antes de cualquier sentencia y después, si no la consideran justa.
Quiero decir que quien denunció la posible inconstitucionalidad del Estatuto, no es el malo de la película, ni el Alto Tribunal, ni los medios que lo defienden o atacan. Lo lamentable sería que obligaran a “callar y tragar”con una sentencia que no denuncie la total y absoluta nulidad de los aspectos inconstitucionales del Estatuto de Cataluña, o de cualquier otro, o de alguna ley que pueda emanar el Parlamento, y que sea recurrida (como lo puede ser la ley del aborto).
Si el ruido nacionalista sigue creciendo, y quien debiera decir “¡ya está bien!”, no lo hace, está abdicando de su responsabilidad. Lo cual puede dar pie para que en algún lugar alguien diga que es un buen momento para salir a la calle a defender la Constitución. ¿Por qué no?.
Lo que no es de recibo es el atropello irracional y punible de los derechos de los demás. El respeto a la libertad de expresión, reunión o asociación, no puede ser un derecho exclusivo ni de izquierdas, ni de fascistas, ni de nacionalistas, ni de incivilizados. Los hechos de estos, o estas “pintoras” en Red Madre, los descalifican y retratan. Cuando el nivel de civilización es tan lamentablemente hay que denunciarlo y pedir responsabilidades. ¡Por guarros!.

PREGUNTAS COLATERALES PERTINENTES

La única forma de saber es preguntar. La humanidad avanza porque alguien, alguna vez, se hizo una pregunta. Muchas locuras que se nos pasan por la imaginación, pero son pocas las que llegamos a formular con cierta precisión. Sin embargo no hay preguntas impertinentes. Puede haber preguntas sin respuesta, eso no invalida el que se piense. En todo caso un ejercicio de libertad es preguntar.
Hace unos días, en todo caso en este mes de noviembre 2009, los periódicos anunciaban que “los tratamientos con placenta se extienden en el fútbol europeo”. Las técnicas tienen como materia prima la placenta, y hasta ahora era un tema secreto y casi tabú, hasta que alguien lo descubrió.
Hace ya muchos años que se habla de los beneficios de las células madre del cordón umbilical. Hay bancos de criopreservación de esas células, como un seguro biológico para el hijo o los hijos de la mujer que da a luz. “Cada vez hay más personas en el mundo que desean conservar o donar el cordón umbilical de sus hijos. El valor potencial de la sangre del cordón umbilical del recién nacido radica en el contenido de células madre que pueden llegar a recrear componentes de la sangre humana y del sistema inmunológico. Estas células maestras pueden formar glóbulos rojos, glóbulos blancos y plaquetas. Este importante descubrimiento revolucionó el mundo de la medicina que vio como era posible el tratamiento y mejora de algunas enfermedades de tipo hematológico o genético (como la leucemia), gracias al trasplante de estas células en pacientes enfermos de médula ósea. En la actualidad se investiga la posibilidad de que estas células madre puedan convertirse en células de otro tipo, como de corazón, de hígado o de riñón, lo que abriría un nuevo camino en el tratamiento de enfermedades malignas como el cáncer”.
Se pueden guardar hasta 50 años. Y en caso de que se apliquen esas células para alguna terapia especial, hay laboratorios que ofrecen una ayuda de hasta 5.000 euros para gastos médicos. No olvidemos que en algunos países como el nuestro, la sangre del cordón umbilical almacenada en centros privados puede tiene que cederse a la Sanidad pública si lo requiere.
Conviene recordar que según los datos oficiales en España hubo 115.812 embriones o fetos abortados el pasado año. El embrión en su conjunto es básicamente una arquitectura de células embrionarias.
Hay Laboratorios Farmacéuticos que comercializan con células embrionarias, e incluso con líquido amniótico. Existen Laboratorios de Cosmética, que ofrecen líneas de alta gama, con productos enriquecidos con células embrionarias. No siempre humanas, por supuesto.
Incluso ahora se están estudiando las ventajas de lo que venía siendo un desecho residual, como la sangre menstrual. Dado el avance de la ciencia el fluido menstrual contiene células-madre que pueden ser procesadas y criopreservadas, para posibles terapias futuras.
Existía un vacío legal, ya que “la ley 30/1979, no contempla la posibilidad de realizar la donación de células, tejidos u órganos de embriones o de fetos humanos. Este vacío se evidencia más aún como consecuencia de la aplicación de las modernas técnicas de reproducción asistida y sus métodos complementarios, con las que se pone a disposición del médico o del investigador tales estructuras biológicas ya desde sus primeras fases y se hace posible la donación de gametos o células reproductoras y de óvulos fecundados in vitro. Más aún, los nuevos procedimientos terapéuticos que usan transplante o implantes de células u órganos embrionarios y la avanzada tecnología genética, así como la fabricación industrial de productos o sustancias de aplicación farmacéutica, preventiva, diagnóstica, sustitutiva o terapéutica, abren un amplio campo de actuación con los embriones y los fetos o con sus materiales biológicos. Por último, y sin agotar sus previsibles implicaciones, los abusos en la utilización de los materiales embriológicos o fetales, con tanta frecuencia difundidos por los medios de comunicación social, como puede ser el caso de su utilización con fines cosméticos, introducen la necesidad de una regulación actualizada”.
Ahora bien, ese vacío pudo ser paliado, en parte, por la Ley 42/1988, de 28 de diciembre sobre la donación y utilización de embriones y fetos humanos o de sus células, tejidos u órganos, B.O.E. n.314 de 31 de diciembre.¿Está todo tan claro, tan atado, que no puede haber abusos ni fraude de ley?. ¿No es el secretismo que envuelven algunas clínicas un caldo de cultivo para la mala praxis?. Existen publicaciones, en revistas extranjeras, en las que se han utilizado células embrionarias de unas tres semanas, para regenerar la piel, etc,etc. Son hechos.
Todo ello, nos lleva plantearnos, con rigor muchas otras preguntas:
¿Qué se hace con los fetos o embriones abortados?. ¿Cuál es el destino de los fetos obtenidos in vitro?. ¿Cuál es el destino de las placentas de las mujeres que abortan y de las otras que han dado a luz, pero no han realizado disposición especial alguna?. ¿Qué información reciben las mujeres que deciden abortar, sobre las células madre y los órganos de sus criaturas?. ¿Se les indica que algún día pueden tener algún familiar que precise de ese cordón umbilical? . ¿Se informa de que deben firmarse previamente las donaciones de embriones, fetos o sus materiales biológicos, tanto para fines clínicos como científicos?.¿Hay Clínicas, Laboratorios, personal sanitario o civil que se esté lucrando de estas mujeres, en nuestro país?. Si hay casos probados de que restos embrionarios han sido encontrados en manos de particulares, ¿quién tiene la responsabilidad última?. ¿Puede un padre solicitar los restos de su hijo abortado para enterrarlos o incinerarlos?.
Las cifras que se mueven tanto en los laboratorios –nacionales o internacionales- clínicos, como en los de investigación son mareantes y ... tentadoras, muy tentadoras. Y casualmente, parece que la mujer es utilizada como donante y como consumidora en muchos casos. ¿Utilizada por activa y por pasiva?. Pues eso.

Ver por ejemplo:El Pais, 25 de Marzo 1985 :

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/AUSTRIA/Escandalo/Austria/venta/fetos/organos/humanos/industria/cosmetica/elpepisoc/19850228elpepisoc_2/Tes/
El Pais, 25 de Marzo 1985 :
http://blogs.hazteoir.org/marailime/2010/03/29/comercio-con-fetos-humanos/
PUBLICADO EN EL DIA, 20-12-09;EL DIA 20-12-2009 colaboración p.4

DE LA RISA Y EL LLANTO

Si se ríe ya es de los nuestros. Y si llora ya está aquí. Son una señal de inteligencia y sentimiento. Son el espejo por el que vemos el escape de las emociones. Son las fuentes innatas de la terapia natural, de la paz y el equilibrio. Si reír hace bien, también el llorar. En determinadas situaciones, cualquiera de estas expresiones aparentemente contrarias, puede ser curativa. Son, pues signos de inteligencia. La capacidad de reírse o de llorar muestran la conexión del sentido del humor y del corazón. Es la conexión con el infinito. Por eso, llorar es algo serio; también reír, claro. Veamos por qué.
Los animales no ríen, tampoco lloran. No es que no se alegren , o no sufran, o no jueguen. Es que llorar y reír solo lo hacemos los humanos. Las risas y las lágrimas son patrimonio de la humanidad. Son lo más pequeño y lo más grande, lo diferenciador del hombre en esta tierra.
Se ha hablado mucho estos días sobre el descubrimiento de que cada bebé llora en su lengua materna. El descubrimiento lo han hecho los expertos al analizar los tonos y matices de los bebés de nacionalidades diferentes, poco después de nacer. No es lo mismo el llanto de un bebé alemán que el de un francés, o de cualquier otro país. El llanto reproduce la cadencia del habla de la madre, el tono de su voz.
Según un estudio realizado en la Universidad de Würzburg, el llanto de los bebés sigue la pauta de la madre y de su idioma. Es el que ha oído en su seno desde que tiene capacidad para captar sonidos. Y esas mimas pautas sonoras son las que utilizará con el tiempo para comenzar a hablar.
Hoy sabemos que el estado de ánimo, se percibe en los centros cerebrales, y que esta información viaja a través del sistema nervioso parasimpático que controla las secreciones corporales.
Quiere decir que la madre, -toda madre- le ha dado a su hijo, sin saberlo, mucho más que los genes. Y el bebé ha aprendido, ya en su vientre, mucho más de lo que hasta ahora sabíamos.
Además, descubrimos que el llanto nos iguala, desde el principio a hombres y mujeres. Después, a los varones, se les llena de prejuicios, y se les considera fuertes si no lloran. Sin embargo se acepta como normal, o se ve bien, el llanto en las mujeres.
Pero con ser sorprendente el idioma del llanto, de los recién nacidos, no es menos sorprendente la sonrisa que alguien ha podido captar en algún feto. Es impresionante. “Sí, me impresionó, la primera vez que vi la imagen de un feto riéndose. Porque reírse es demasiado humano... Reírse es mirar con sentido del ridículo la propia situación de uno en el mundo”( decía I. Ezkerra en La Razón 19-11-09).
Nosotros, los adultos, sonreímos y a veces nos reímos, como si fuéramos los ganadores del concurso de la felicidad., como diría Oscar Fernando Basurto Carbonell. Somos capaces de hacer sufrir y hacer llorar. Somos payasos.“Yo soy el ganador del concurso porque ... yo río también cuando en verdad quiero llorar”.
Si un feto puede reír allá dentro es que como nosotros. Su sonrisa es un amanecer de sol y de hermosura. Su sonrisa es puro regocijo porque su madre lo trae, lo está trayendo, y la siente vivir. Su sonrisa es el anuncio de un beso cuando llegue, es una sintonía, un guiño de hermosura, es la muda silueta de un “te quiero”. Es mucho más que una palabra “amor”. “Reírse –y más como él lo hace, sin saber aún nada de nosotros- es reafirmarse en la voluntad de vivir” (I.Ezkerra).
Que no nos venga Zapatero, con el aborto como un derecho de la mujer para que no vaya a la cárcel. Todo el que es capaz de romper esa sonrisa debía ir a la cárcel, para que aprenda de verdad, si no lo que es la vida, al menos lo que vale una sonrisa . Si tiene que morir un feto, para que su madre pueda sonreír, es que estamos haciendo un mundo de payasos, o de piratas.
¿Defender al inocente?. “Matar un ruiseñor”, fue una novela ganadora del premio Pulitzer y luego una película, galardonada con 3 Óscar. Pero de eso... hace ya muchos años.
PUBLICADA en EL HERALDO DEL HENARES el 19-11-09

DE ABORTISTAS SE APRENDE

La nueva ley de Bibiana ha traspasado una raya. No se despenaliza el aborto se permite. Como señala Diego Herrera, consultor “The Family Watch”, “es como si en lugar de dejar de ser punible matar a otro en defensa propia, se autoriza matarle por que me “incomoda”. Eso sí, dentro de un plazo razonable”.
Hay que dar el primer paso. No importa lo correcto. Hay que estar convencido. Pensar y hablar, es mejor que dejarse llevar por la corriente y el rebaño. Importa ser uno mismo. Saber de qué hablamos. Ser libre siempre.

Veamos dos ejemplos: Norma McCorvey y el Dr. Bernard Nathanson. Han sido luchadores. Lo son aún. De indiferentes nada.
Norma ha sido heroína de una causa: EL ABORTO en Estados Unidos. No una mujer pro abortista más. Fue la primera que planteó su caso ante el Supremo. Y la sentencia de su causa llevó a la legalización del aborto. Su biografía es tremenda. Abandonada por su padre y maltratada por su madre, se casó a los 16. Fue maltratada por su marido al quedar embarazada. Pero llegó a tener a su hija. Sin embargo perdió la custodia de su hija, debido a sus problemas. Siguió dando bandazos entre drogas, alcohol y amantes. Se quedo embarazada de nuevo y dio su hija en adopción. Hasta que en 1969, queda embarazada y se encuentra en Dallas con dos jóvenes avispadas abogadas y empieza la batalla de su vida: “”Roe vs Wade”. Norma presentó la demanda con el seudónimo “Jane Roe”, para preservar su identidad. Ganó. Pero cuando llegó la sentencia ya había dado a luz y entregado en adopción a su nueva hija.
Fue entonces cuando sale del anonimato y se hace luchadora y abiertamente pro abortista. Obtiene un empleo en una clínica abortista. Pero es allí donde descubre el lado oscuro de la ley. Allí se encuentra el horror de los cuerpecitos destrozados. No puede soportarlo. Se da cuenta del tremendo error.
Desde entonces esta abortista arrepentida es la heroína del movimiento Pro vida. Ahora es la heroína de la causa contraria. Se ha enfrentado incluso a Obama acusándolo de “genocidio infantil”
El Dr. Nathanson, es conocido como el Rey del Aborto. Suele presentarse a sí mismo como “un asesino de masas”. “Soy el responsable de la muerte de 75.000 niños”, asegura. Pero todo tiene un principio. En 1945 se enamoró de Ruth, en la universidad. Cuando la novia quedó embarazada, escribió a su padre, consultándole la posibilidad de casarse. Pero el padre le envió 500 dólares para que eligiese entre el aborto o la carrera en Estados Unidos. Eligió su carrera, convenció a la chica que abortara, y finalmente su idilio terminó también.
Terminada su carrera llegó a dirigir la “mayor clínica abortista de Occidente, en Nueva York. Tenía 35 médicos a mi cargo, con 85 enfermeras. Hacíamos 120 abortos cada día en 10 quirófanos. Durante los 10 años que fui director realizamos 60.000 abortos. Además, yo supervisé 10.000 y personalmente realicé 5.000. Tengo 75.000 muertes inocentes en mi haber”. “Yo tenía barcos, avionetas, fincas, mujeres… pero era todo en base a una gran mentira, la mentira de que la persona en el vientre materno no vale nada”, prosigue.
Al final de los años 70 inicia un cambio radical de la muerte a la vida. Puso toda su experiencia, en sus libros como “Aborting America” y el video “ The Silent Scream” (“El Grito Silencioso”). “En él se empleó la tecnología médica más reciente para mostrar de forma definitiva todo el horror del aborto tal y como tiene realmente lugar dentro del vientre materno. Este video, junto con su continuación, “The Eclipse of Reason” (“El eclipse de la razón”) fue ampliamente exhibido no solo para el público en general a través de numerosas televisiones del mundo, sino también en sesiones especiales para parlamentarios de distintos países”.
Hay muchos otros, que han comprendido que nunca es tarde para encontrar la luz. Lo importante es no estar cerrado nunca a la verdad. Es humano equivocarse. Es peor sentarse en el error o no querer salir de la ignorancia.
Quiero recoger, para finalizar, el último testimonio, no de un abortista, sí de la evolución de un profesional, licenciado por la Universidad de Columbia. El Dr Brian Weiss, hoy conocido mundialmente, por sus libros “Muchas vidas muchos maestros”, o “Lazos de amor”. El cuenta así su experiencia: “He recorrido un largo camino desde el día en que, médico de formación clásica, catedrático de psiquiatría y escéptico empedernido, me di cuenta de que la vida humana es algo más maravilloso y más profundo de lo que me había hecho creer mi rigurosa formación médica”.
Ellos han estado en dos frentes. Posiblemente su experiencia tenga poco de ideología y mucho de libertad. Han sido capaces de autocrítica. Suena más a autenticidad de lo que estamos acostumbrados por estas latitudes. Algo se aprende... si se quiere, claro. Nunca es tarde.

PUBLICADO en EL HERALDO DEL HENARES el 17-11-09

NO HEMOS PERDIDO LA BATALLA

Tampoco aún la hemos ganado. Ahora la ley del aborto está en manos de nuestros parlamentarios. Ellos, tienen la opción de escuchar a quienes les han elegido, y enmendar o rechazar la ley remitida por la joven e inexperta Ministra de Igualdad.
No tiene buena imagen la clase política de éste país. Se lo han gano a pulso. Desconocemos cómo va a acabar todo. Es cierto que están en juego muchas vidas, y amenazados algunos derechos, como la objeción de conciencia etc. El sistema de alianzas, y de compraventa de votos parlamentarios, ha funcionado hasta ahora y seguirá así para temas que nos afectan a la mayoría, en el alma y en el bolsillo. Dicen algunos que “las democracias representativas ya no son democracias”. Hay una perversión, puesto que ni los propios partidos – o algunos por lo menos- respetan la libertad de conciencia y de voto para los miembros de su propia bancada. Dictadura ideológica lo llaman.
Pero, en defensa de los propios principios, el activismo cívico ha sido tan importante, que ni el gobierno se lo esperaba. Desde nuestras convicciones, los movimientos sociales en defensa de la vida, estamos ganando la batalla. ¡Hay camino!
Los datos demuestran que el gobierno, según sus propias encuestas, al poner en marcha la Ley AIDO, pensaba que todo iba a ser un paseo, por el adormecimiento y la modorra de la sociedad. Se equivocó totalmente. El pueblo está vigilante.
Los grupos Pro-vida, las organizaciones sociales y los medios de comunicación han provocado un despertar masivo de la conciencia ciudadana, y de la defensa de la vida. Ha podido verse en la manifestación de Marzo y en la de Octubre en Madrid. Y eso es lo que revelan las encuestas, publicadas estos días: Casi un 60% de los encuestados están en contra de la Reforma de la Ley que propone el gobierno. Incluso un 34% de los votantes socialistas se oponen. Hemos influido hasta cambiar la opinión de la mayoría, pero queda mucho por hacer.
Es verdad que “todo llega cuando tiene que llegar”. Posiblemente ha llegado la hora de la sociedad civil. Ha llegado la ahora de despertar “para defender los principios”. Ha llegado la hora de las redes sociales y la movilización para, junto con los medios, influir para que nadie nos imponga “ideologías” o “filosofías” o “éticas” con las que no queremos comulgar. También es posible que hasta ahora no habían estado tan amenazados algunos principios.
En todo caso el tiempo no es la sucesión de horas o de días. El tiempo “se compone de lecciones que se van aprendiendo”. Las lecciones más importantes “son las que se viven”. Nos ha tocado vivir un “cambio” desde la base.
He visto recogido, en el Diario Médico, editado por y para profesionales, la Declaración de Zaragoza. En ella los Grupos Provida instan a los gobiernos para que ayuden eficazmente a las mujeres embarazadas, sobre todo “sanitaria y económicamente”, y a través de instituciones se atiendan a las embarazadas en situaciones de conflicto”. El texto declara que debe “respetarse la vida humana desde la fecundación hasta la muerte natural y reconocer la personalidad jurídica de todo ser humano desde el instante inicial de su existencia”.
Incluso se ha dado un paso más. Se insta a “promover una convención internacional que tutele la vida de todo ser humano y el patrocinio de demandas de mujeres víctimas del aborto para que obtengan un justo resarcimiento de sus daños”.
La sociedad civil está viva. Contra viento y marea, lentamente, avanzamos.

PUBLICADO en EL HERALDO DEL HENARES el 16-11-09; EL DIA 10-12-09

LOS EXTREMEÑOS SE TOCAN Y LOS OTROS TAMBIEN

Hace unos días escribía que la vida, es una valor que está a la baja. Hoy tengo que añadir, que el sentido común no está a la baja, lo están comprando con el dinero de todos, para tirarlo a la basura.
Uno es ya mayorcito para respetar que cada uno se lo monte como quiera. Pero de ahí a que, con el dinero de todos, se monte una campaña para enseñar a los jóvenes a masturbarse, y a utilizar los juguetes eróticos, pues me parece una pasada.
No me estoy inventando nada. Está en la portada de un diario: “ La Junta de Extremadura organiza talleres de masturbación para jóvenes con el lema “el placer está en tus manos”.
Es que después de la carcajada inicial, comprendo que tiene su calado. Todos sabemos que Extremadura tiene un índice de emigración tremendo desde hace un siglo. Sabemos que el índice de paro es junto con Andalucía de los mayores de España. Sabemos que en estos dos territorios, los socialistas campan por sus fueros desde casi todas las instituciones, pero sobre todo desde los gobiernos autonómicos. Sabemos que la línea de la corrupción llega hasta la nariz. Y ahora llega el invierno, hay que saber dónde echar mano para calentarse. Como el paro de la región es muy alto, y el tejido empresarial no es mucho hay que tener ocupados a los jóvenes. ¡Que gran idea!
“Para fomentar hábitos saludables”, se destinan 14.000 euros, de todos. ¡Salud y Belleza!. ¿No le parece al ciudadano de Madrid, de Soria, de Cuenca o de Lugo, o de aquí mismamente, que “los hábitos saludables”, como la comida mediterránea, se podrían generalizar?. Que digo generalizar, ¡hay que exportar la idéa!. Podía ser más rentable que los alcornoques, que empiezan a tener problemas de supervivencia. En Europa, o en América o en los países del éste seguro que no saben nada de esto, y seguro que las jóvenes de la Consejería de Juventud de Extremadura encontrarían un filón. ¡Nada de bellotas... una manita!. Sería interesante: ¡Extremadura exporta “hábitos saludables”. Seguro que se acaba hasta el botellón.
Don Pedro Muñoz Seca verá actualizada su obra “Los extremeños se tocan”. ¡Todo sea por la cultura y los hábitos saludables!. Y seguro que se levanta Gabriel y Galán y le da otro sentido a sus versos: “ me güelin, me güelin a ella, ca ves que las güelo”.
¿El dinero?. Ah, sí. ¿Puede haber dinero mejor empleado que invertir el dinero de todos en fomentar “hábitos saludables”?.
Que no dimita nadie. Que cunda el ejemplo y que lo exporten. ¡Quedan aún cerebros en el basurero!.

Si Hacienda somos todos, que algún juez, o el parlamento regional o nacional, impida que el dinero de todos se utilice para financiar chorradas. ¡Hay demasiada gente que no llega a fin de mes o no tiene para comer en este país, para que se les afrente con estos “juegos”.
Me reservo “el placer que está en mi mano”, el del voto, para poder echar a esta escoria a la basura.

PUBLICADO en EL HERALDO DELHENARES el 11-11-09; EL DÍA 24-12-09

LA VIDA, UN VALOR A LA BAJA

Hasta hace poco, la vida, era un valor absoluto, universal, irrenunciable. ¡Ya no!.Ni aquí ni allá.
Hace poco era en Valencia donde se producia un hecho similar al que el día 24 de octubre de 2009 tenía lugar en Salamanca. Ese día detuvieron a una joven de 26 años, tras haber arrojado, a la basura a su bebé al poco de nacer.
Al día siguiente, fallecía en el hospital materno-infantil de Málaga, un bebé de dos meses, por daños cerebrales, tras recibir una paliza de sus padres. El hermano mellizo también está ingresado con lesiones graves.
En Ciudad Real unos marroquíes han apaleado a una compatriota embarazada hasta abortar, por no llevar velo. Estamos en España. Esa aberración va contra nosotros y nuestra civilización.
En China, que tiene una de las leyes de aborto más permisivas del mundo, donde la intervención quirúrgica para aborto se puede realizar por 11 euros, y donde no se ponen problemas, no es infrecuente ver algún bebé tirado en la calle. La gente pasa junto a la criatura, tal vez sin vida, pero en general no se detienen. Hay 13 millones de formas de abortar, y la norma del hijo único siempre es discriminatoria con las mujeres.
Hace pocos días, la televisión nos ofreció un asesinato mafioso a plena luz del día y a cara descubierta. Lo divulgó con la intención de que algún televidente pudiera descubrir al asesino. Se pudo comprobar la sangre fría del asesino, que remata a su víctima en el suelo de un tiro en la cabeza, y escapa simplemente andando. Pero también pudo verse que nadie en el entorno hizo nada, no ya para intentar detener al agresor, pero tampoco para ayudar a la persona abatida. El colmo, de esa terrible historia es que el tiempo transcurría y la gente iba a su bola, pasando incluso por encima del cadáver, sin inmutarse, desviarse o algo parecido. ¡Peor que un perro!.
Bueno, no. Un perro no causa tanta indiferencia. El día 4 de noviembre hemos conocido que: “el Juzgado de lo penal número 3 de Oviedo ha condenado a tres hombres, a la pena de un año de prisión para cada uno de ellos por matar a golpes a un perro de cuatro meses, de raza grifón, para vengarse de su dueño”. Y señala que las pruebas “demuestran que se ha cometido un acto de "cobardía y vileza”
Pongo estos ejemplos, fuertes, porque algo grave está pasando a nivel mundial. Estamos quedándonos sin principios ni valores. El principio y el valor de la humanidad y la compasión ante un semejante, ¿dónde están?. Un perro, un gato, un lagarto o cualquier otro animal maltratado nos hace estremecer y nos revuelve las entrañas. El juez habla de” cobardía y vileza”, en los autores de la muerte de un perro, pero la justicia deja de investigar la muerte en avanzado estado de gestación de fetos en las clínicas abortistas.
Es más, en lugar de evitar el mal, y atender a la sociedad civil, y hacer caso a las encuestas, nuestras autoridades miran hacia otro lado. El diario El Mundo ha realizado una encuesta, cuyas primeras conclusiones publicaba el domingo día 8. “La encuesta demuestra, por ejemplo, hasta qué punto su empecinamiento en sacar adelante una nueva ley del aborto que disgusta a la sociedad: casi el 60% está en contra. No ha de pasar desapercibido, tampoco, que ese rechazo es mayor entre las propias mujeres que entre los hombres”.
115.812 abortos en 2008 son demasiados. La sociedad no entiende, ni quiere la Ley de Bibiana. No quiere más libertad para abortar, ni más plazos, ni más abortos. El desgaste que supone para el gobierno, se añade al producido por la crisis.

¿No tendría que hacerse un alto, a nivel oficial, y a nivel personal, para decir: “ya basta”?. Estamos perdiendo ríos de humanidad y de futuro. Hay crisis de dinero, pero la principal crisis es de valores humanos. ¿Por qué vamos a luchar si perdemos a los niños y maltratamos a los animales?. ¿Se pude gobernar contra la mayoría de la sociedad?. ¿Importa más el velo que la mujer y su hijo?. ¿Alianza de civilizaciones?. Derribamos el muro de Berlín, pero seguimos levantando diariamente otro más grande en la conciencia. ¿Sería mucho pedir ante tanta “cobardía y vileza”, un poco de humanidad?.

PUBLICADO en EL HERALDO DEL HENARES el día 9-11-09

NIÑAS: HAY QUE DECIDIR. MEJOR ES INFORMARSE.

“Niñas:

el

aborto

"no" es un asesinato”, afirma la diputada socialista, Elena Valenciano en EL PAIS (4-11-09). Ese era el título de su escrito. Debe tener razones poderosas, porque es mujer, por ser diputada y además Presidenta de la Fundación Mujeres. Las vamos a ver.
Se supone que si os llama “niñas” es que se dirige a vosotras las que tenéis edades desde los 13 a los 18 años, que estáis estudiando, y os quiere dar una lección.
Primero lanza una pregunta de las fáciles. Dice : “¿Es, acaso, razonable mantener que las chicas no tengan capacidad para decidir abortar y sí para decidir ser madres?”.
Pero vosotras sabéis que decidir una cosa, o la contraria es propio de la libertad humana y del conocimiento. Ninguna de las dos cosas (conocimiento y la libertad) las otorgan los partidos políticos. Ante situaciones especialmente difíciles los padres y las personas que de verdad os quieren, os pueden aconsejar, apoyar y ayudar.
Según la diputada que el aborto sea un asesinato: “No es verdad. Es tan sólo la verdad de los que consideran que hay una vida en el mismo momento de la fecundación y anteponen el derecho del embrión al derecho de la madre”.
Echar la culpa a los demás, no puede ser un buen argumento para nada. Seguro que si ella “no cree/no sabe” que haya una vida desde el momento de la fecundación, debe decirle a las chicas (y a las mayores) en qué momento empieza la vida según los datos de la ciencia. Pero no lo dice.¿Por qué?. No conozco a NADIE, que anteponga el derecho del embrión al de la madre. Pero sí conozco MUCHA gente, como ella, que hace justo lo contrario, seguro que ya se han dado cuenta. Luego esa no puede ser la verdadera razón para hacer su tajante afirmación.
“La interrupción voluntaria del embarazo, según la legislación española actual, así como la reforma propuesta (y la europea comparada, por cierto), no es un asesinato”. Esto sigue siendo una afirmación demagógica, para chicas poco instruidas en el tema o ignorantes en derecho. Porque lo cierto y verdad es que el aborto está “despenalizado” en 3 supuestos, que en la nueva ley se van a sustituir por plazos. Y “despenalizado” quiere decir que no se va a penalizar a la mujer si en alguno de esos 3 supuestos aborta. No va a ir a la cárcel, pero sí se ha producido la muerte de un ser humano vivo. La diputada lo sabe. Si “no es un asesinato” y hay una muerte, debería decirnos qué es o cómo lo llama ella ¿no?.
Continúa: “El límite de lo que es legal y, por lo tanto, aceptado por la sociedad, se establece en el Parlamento, residencia de la soberanía popular”.
Tiene razón la señora Valenciano en que el Parlamento es la sede de la soberanía popular. Pero lo que se aprueba hoy en el parlamento, puede ser perfectamente legal y ser inconstitucional. Legal es aquí circular por la derecha, pero en algunos países es legal lo contrario. Ha sido legal que Batasuna-eta entrara en las instituciones, y “cuando conviene la jugada” se les expulsa. De hecho hay leyes que se aprueban allí y después se recurren. Puede ser algo legal, y ser éticamente reprobable. De hecho según la ley en vigor, se considera que es un crimen, pero en los citados 3 supuestos, excepcionalmente “esta despenalizado”. El que sea “legal” no quiere decir que la mujer “tenga derecho” sobre la vida del feto o del embrión.
Y pone un caso práctico: “Imaginemos que una chica de 16 años se queda embarazada sin haberlo querido y que, tras pensarlo, decide abortar, en los plazos o supuestos que establece la ley, ¿no es cruel que, además, tenga que cargar con la fe o las creencias de otros?”.
¿Quién le ha dicho a la diputada que la verdad es cruel y no liberadora?. ¿Quién es ella para “pesar la fe” de nadie o las creencias de los demás?. ¿Por qué su ideología se puede imponer a las chicas diciendo que “el aborto no es un asesinato” y el consejo, de sus padres no?. ¿Y si sus padres o las otras personas tienen “razones” que a usted se le escapan?. Me parece irresponsable y demagógico que la señora Valenciano intente apoyar el aborto, escurriendo el bulto, “echando el muerto”- nunca mejor dicho- a los otros, o a la fe de los otros, o a los que tienen alguna creencia. ¡Su argumentación no es que sea pobre, es lamentable!.
Finalmente, respetando su punto de vista, y por supuesto la decisión última de la chica, le tengo que recordar que en todo esto, aunque no lo crea, hay un tema de amor y de felicidad que a veces no acertamos expresar, pero nos concierne a todos. “Como niños testarudos, nos condenamos a repetir curso tras curso, hasta que aprendemos la lección del amor”, dice el psiquiatra B.Weiss.

PUBLICADO en EL HERALDO DEL HENARES, el 8-11-09;EL DIA 29-12-2009

ENTRE EL CERO Y EL UNO HAY UN ABISMO

En este mundo de intereses encontrados, en que todo se mide, se cuenta, se pesa, regatea y se escatima, lo importante parecen ser los números. Todos parecen iguales, pero no lo son.
Aunque parezcan fríos y a veces difíciles de entender hay que acercarse sin miedo. Sobre todo, porque hay momentos en que “de pronto, los números cobran vida por sí mismos, una vida misteriosa que ni siquiera el diablo puede explicar del todo”. Para todos aquellos que temen las matemáticas, Hans Magnus Enzensberger uno de los más prestigiosos ensayistas alemanes, publicó hace ya algunos años “El diablo de los números”. Les aseguro que es uno de los libros más entretenidos. “En las matemáticas nada se adivina, todo sucede con exactitud.”. Y partiendo del 1 podemos encontrar todos los números del 1 al 9. Cualquiera puede hacer la prueba más sencilla 1x1, 11x11, 111x111, y así sucesivamente.
Pero a mí me gusta hablar más de la vida que de números. Si hoy hablo de ellos es por la campaña de los jóvenes del PSOE, que ante el auge de los grupos Próvida, han salido en tromba, con folletos, con su “medicamento”, con videos , e incluso con una web en la que lo importante es el 0, “cero abortos”. Su mensaje es “Súmate al 0. Cero embarazos no deseados. Cero abortos”.
Su campaña es defender en todos los frentes la aprobación de la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo de su colega Aido. Han creado una web que lo dice todo http://www.decidoyo.com/ . Es el apoyo total al derecho de la mujer a decidir sobre su maternidad y su embarazo.
Saben que acabar con los embarazos no deseados, no es fácil y requiere formación, educación, prevención etc. Repartirán gratuitamente 100.000 “Precoitol”, su “medicamento” que contiene “dos comprimidos de prevención y educación, dos preservativos y un prospecto informativo”.
Su video de campaña contado por una joven es que se pueda abortar, porque ni los padres, ni la sociedad a quienes contó su embarazo la han apoyado. Todo ello intercalando subliminalmente con las caras del cardenal Rouco, y también de Aznar o Rajoy como si fueran los responsables de su decisión o por lo menos quienes se oponen a ella.
En resumen: 0 embarazos. 0 abortos. Decido yo. Es su mensaje y su elección.
Tengo que decir que hay otros mensajes y otras opciones Y la libertad es precisamente poder elegir después de conocerlas.
La opción de la vida, la humanidad, y la alegría. La opción de la confianza en sí misma, en el apoyo de los padres, de los grupos pro-vida y de la sociedad en general. Es la opción del 1: “una vida cuenta”. La mujer embarazada es 1, pero no está sola, hay mucha gente dispuesta a apoyarla y ayudarla, y no sólo a que continúe con su embarazo, sino a que pueda elegir libre y responsablemente. Es 1+1+1+ la sociedad.
Para esta opción, también la prevención y la educación sexual son fundamentales. Pero también la formación humana. También el conocimiento de que la vida de un ser humano comienza desde el momento de la concepción y es progresiva hasta la muerte física y natural. También el saber que la mujer embarazada es portadora de 1 nueva vida, que está en su seno, pero no le pertenece en absoluto. También que hay una realización humana en la aceptación de la maternidad. También que, si no se desea cargar con un hijo, se puede proseguir con el embarazo y entregarlo en adopción. No se le suele decir esa verdad. Y esa verdad, se acepte o no, implica una responsabilidad.
Es mentira la campaña 0 embarazos, 0 abortos. Si no hay 1 embarazo no puede haber aborto. Y si hay aborto “provocado” hay –1 vida, o una vida menos. Esto no es criminalizar a nadie. Es informar de que es así. Se mire como se mire, 1 mujer embarazada tiene su vida y 1 vida más latiendo en su interior. Esa nueva vida es inmensa, perfecta, total y eterna, pero aún con pocas células por el poco tiempo. Tiene toda la razón de ser y todo el potencial para llegar a ser. Que esté en el vientre y en la voluntad de la madre, “no significa que tenga derecho de hacer con ella lo que quiera”.
Esto no tiene que ver nada ni con Rouco ni con Aznar. ¡Ya está bien de tonterías!. La Iglesia apoya la vida. Muy bien ¿y qué?. Lo absurdo sería que no lo hiciera. Que alguien del PP estuvo en la Manifestación de Madrid ¿y qué?. También hubo gente del PSOE ¿y qué?. ¿Quién es nadie para decidir quién debe ir o no ir?. El número de asistentes, no se cuenta –felizmente- por ideologías, ni por sexos, ni por color de la piel ni por creencias.
En la vida, como en los números nada se adivina ni queda al azar. Todo sucede con exactitud. Pero es verdad que la vida, toda vida, es una aventura.
Nadie la va a criminalizar; nadie la va a ir señalando con el dedo; es ella, la mujer, quien decide entre restar 1 ó sumar 1. Es difícil o grandioso, pero es así. Con ley Aido o sin ella. Sería muy importante para la mujer, sobre todo si es menor, que tenga a su lado alguien que la quiera.

PUBLICADO en EL HERALDO DEL HENARES el día 4-11-09

LOS DERECHOS TORCIDOS

Algo muy actual. Mariano Vera, consciente de la trasgresión constante de los Derechos Humanos, escribió el libro “Los derechos torcidos”, para abordar en 7 historias las desigualdades, injusticias y atrocidades que continuamente se cometen contra las personas.

Este conquense relata cada historia poniendo al inicio la citación textual del artículo correspondiente de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, proclamada el 10 de diciembre de 1948. El contraste entre lo que dice la Declaración y los hechos reales se lo pueden imaginar.
Desde que la Organización de Naciones Unidas hiciera la proclamación han transcurrido ya 61 años. Y el articulado total ha sido prácticamente suscrito por todos los estados a nivel planetario.
Los grupos pro-vida, ante la reforma de la Ley del Aborto, que ahora está en el Parlamento, vienen intentando alertar a la ciudadanía, sobre el primero de esos derechos, recogido en el artículo 3 : “todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona”; y el artículo 7: “todos son iguales ante la ley y tienen , sin distinción, derecho a igual protección ante la ley”.Yo mismo, a lo largo del año, en diversos escritos, lo he intentado también a mi manera. Ha sido una simple reflexión en voz alta, sobre la vida. Un intento de resaltar la dignidad de la mujer por encima de supuesta adjudicación de nuevos derechos. Un agradecido canto a la maternidad. Todo ello con una llamada a la responsabilidad y al respeto de los derechos de los demás. Los derechos son iguales e inalienables para todos. Cuando no se respeta el derecho a la vida de los demás caemos fácilmente en la arbitrariedad y la injusticia. Cuando se prima el derecho de unos sobre otros, entramos en la manipulación. Y pueden imponer ésa manipulación tanto las personas, como los grupos sociales, como los estados. Es una tentación tanto del egoísmo como del poder. Los derechos se tuercen. Ahí están los hechos, la esclavitud, el racismo, las guerras, el hambre, la explotación de la infancia y la muerte de los inocentes. El aborto provocado es la muerte de un ser humano inocente e indefenso.
Esa posibilidad es la parte más negra de la humanidad. Por ello, conociéndonos, la Declaración Universal de Los Derechos Humanos se cerraba con el siguiente texto del artículo 30: “ Nada de la presente Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendentes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración”.
La contundencia de este broche debería ser tenida muy en cuenta, a la hora de adjudicarse o adjudicar nuevos derechos a nadie. El “nasciturus”, ser humano aún no nacido, tiene una protección constitucional, en nuestro país. Hacer un llamamiento al Derecho y a la responsabilidad de cada uno, no es juzgar ni tampoco engañar. Es saber lo que hay.
Al legislador no hay que pedirle comprensión, o amor, pero a las personas sí. A los padres de una menor sí. A una madre, con más razón. Como diría León Tolstoi: “con las cosas es posible comportarse sin amor. Se puede cortar árboles, hacer ladrillos, forjar... pero con seres humanos no es posible comportarse sin amor”.
¡Que no nos tuerzan los derechos!. ¡Que no retuerzan lo que decimos!. Una vida importa y nos importa.

PUBLICADO en EL HERALDO DEL HENARES el 2-11-09:en NUEVA ALCARRIA 5-11-09; EL DIA 07-11-o9;y EL DIA 01-11-09