El derecho se exige, no se pide.

El castellano, maltratado por los nacionalistas.

La lengua que nos une a cerca de 500 millones de hispanohablantes, debe quedar fuera de la política. La política interesada y miope, termina haciendo que la lengua nos separe y discrimine. La justicia que interviene, no se aclara. ¿Es independiente y libre?

¿Se imaginan lo que es vivir en un país, o en determinado territorio de ese país en el que te hacen sentir extraño, discriminado y maltratado por no poder usar tu propia idioma? Sí, el mismo que vio nacer esa misma lengua que es hablada en el mundo por 500 millones de hombres y mujeres, es España.

Años de autonomía política insaciable, condescendiente primero con el nacionalismo, hoy en algunos lugares se ha convertido en abiertamente independentista. Hay 17 parcelas de territorio nacional. Y cada una con su presidente, su gobierno y su parlamento. Se utiliza el poder y los poderes, pero también el dinero de todos, haciendo de la lengua el estandarte para llegar a donde haga falta. Pongamos como ejemplo a Cataluña. Ha gobernado el PSOE hasta hace poco. Ahora gobierna el nacionalismo con apoyo del PP. El actual Presidente Artur Mas, acaba de decir que Cataluña tiene derecho a tener "las estructuras y poder que le permitan garantizar su viabilidad como país, su identidad, lengua, aspiraciones de futuro y sueños" en la UE.

Viene esta afirmación a cuento de que ha habido un órdago a la grande con la lengua: con la “inmersión lingüística” en la enseñanza; con la obligación de rotular en catalán de forma absoluta y excluyente, multando incluso a los disidentes etc. Por supuesto el conocimiento del catalán en Cataluña está muy bien, pero una cosa es el conocimiento de la lengua catalana y otra cosa su imposición única y exclusiva en esa comunidad, y de usarla como una herramienta discriminatoria para el acceso al trabajo en centros oficiales.

Hay que tener en cuenta que en las 4 provincias catalanas hay, por supuesto, castellano hablantes; también hay inmigrantes; y puesto que es una zona turística de primer orden, muchos extranjeros. El turismo que visita Cataluña puede provenir de otros lugares de España y también de otros países.

El ciudadano castellano hablante ha sido ignorado, cuando no sencillamente despreciado. El residente hispano hablante, en Cataluña, al no verse amparado ni respetado en sus derechos no ha tenido más que dos opciones: abandonar Cataluña (si su trabajo, familia y estatus se lo permitían) o recurrir a la justicia. (La tercera vía era plegarse a las exigencias del poder y muchos lo han hecho).

El ciudadano, para su sorpresa, su asombro o su decepción, se han dado cuenta que en esta Babel Autonómica, hay ciudadanos de primera y de los otros. (Se ha denunciado que La Generalitat esconde la casilla del castellano en la preinscripción escolar). Y que también hay dos justicias. Aún más, -es terrible-: la justicia no es igual para todos como proclama el artículo 14 de la Constitución: “los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”. ¿No es discriminar si no puedes usar tu propio idioma?

Por lo menos 800 familias solicitaron, en Cataluña, que sus hijos recibieran la enseñanza en castellano, como lengua vehicular, ya que en este territorio se adoptó el catalán como lengua para recibir la educación. Como no se les hizo caso, algunas familias (3 por lo menos) optaron por recurrir a la justicia. El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña no les dio la razón. Recurrieron entonces al Tribunal Supremo y éste anuló una sentencia del TSJC y estimó la demanda de los padres. Es más, ordenó a la Generalidad (gobierno catalán) que adaptase su sistema educativo a la doctrina del Tribunal Constitucional, que se ha pronunciado en el sentido de que el castellano debe ser también lengua vehicular en Cataluña. Ambas lenguas son cooficiales.

Pero eso no ha dejado resuelto el tema. El presidente del TSJ de Cataluña, Miguel Ángel Gimeno, cree que la sentencia sobre la inmersión lingüística del catalán solo afecta a los denunciantes. Para él, la sentencia solo da respuesta a la demanda de las familias denunciantes y no cuestiona el modelo de inmersión lingüística.

El Magistrado José Luis Requero también es de esa opinión. Según Requero lo que hace el tribunal es darle la razón a los padres y “limita a ellos su pronunciamiento para que la Generalidad garantice que sus hijos recibirán enseñanza en castellano, pero no juzga el sistema de normalización porque no se juzga el sistema de enseñanza en catalán”.

Las cosas deberían cambiar, pero unos y otros piensan recurrir. Antes, ahora y mientras, los niños son usados como moneda de cambio, irán creciendo, y cuando llegue una respuesta práctica, pueden ser abuelos. Mientras llega ese día se debe tener en cuenta que, casi peor que la inmersión obligatoria en catalán en la enseñanza, es el adoctrinamiento ideológico que se está produciendo vía oficial en la práctica y vía medios de comunicación.

Cierto que como dice el Magistrado Requero esa sentencia “directamente no ha juzgado el sistema de inmersión, pero lo resuelto para esos padres es lo que deberá hacer la Generalidad si otros lo piden. Se ha modulado el sistema y se han abierto muchas posibilidades para la libertad”. Jurídicamente es así. Y políticamente encantados de que sea así.

Pero la sociedad civil, los ciudadanos de a pie, se pregunta si los derechos “hay que pedirlos” a los gobernantes, o si cada familia tiene que “demandar” a los políticos ante los jueces, para que se le conceda la libertad de ejercer sus legítimos y constitucionales derechos. ¿No sería más razonable que se sacaran las consecuencias lógicas de la sentencia, por el bien de los ciudadanos y no que los políticos se limitasen a acatar las leyes en los estrictos límites del pleito? Lo que se teme la ciudadanía, es que el acatamiento teórico no se traduzca en hechos. ¿No se puede sentar jurisprudencia hasta que se resuelvan las demandas de todos los castellano hablantes que ”lo pidan”? ¿Quién tiene que hacer cumplir las decisiones judiciales? o mejor, ¿qué consecuencias se derivan del incumplimiento? Para el ciudadano está claro, pero ¿y para los gobernantes? Lo digo porque el Departamento de Educación "no ha acreditado haber ejecutado debidamente la sentencia del Supremo" que le obliga a garantizar la escolarización en castellano de las tres familias que recurrieron.

Acaban de preguntar al recién estrenado ministro de Educación, José Ignacio Wert que es quien marca la propuesta y ejecución de la política del Gobierno de la nación en materia educativa, si considera que es inconstitucional el modelo de inmersión lingüística que planeta Cataluña. Estas han sido sus palabras: “No soy quién para considerarlo porque hay una sentencia del Constitucional y varias del Supremo en las que se considera conforme a la Constitución la inmersión lingüística en Cataluña siempre y cuando no atente contra el derecho de recibir educación en castellano como lengua vehicular a quien lo solicite. Ahora se habla del auto del TSJ de Cataluña, pero se pierde de vista que es un auto que no es firme, porque puede recurrirse, y que no entra en el fondo de la cuestión”.

Pero, como nosotros hemos dicho, la calle se pregunta por qué Cataluña nunca obedece la jurisprudencia ya existente. Es verdad que tiene transferida la competencia en educación, pero algo tendría que decir el ministro de la nación, y sus palabras han sido:
“Que las familias tienen derecho a que sus hijos estudien en castellano. Eso es lo que han dicho los tribunales”.

Cierto. Pero ¿se refiere a tres familias como opinan los jueces, o todas las familias que lo deseen? Esta es la cuestión y esto es lo que hay que garantizar, señor Wert. Y tanto los jueces, como los gobiernos tienen que saber que, para educar a los niños, mañana es ya tarde. Lo que se desprende de toda esta polémica es que los políticos se van a seguir enrocando en torno a la justicia, olvidándose de los derechos constitucionales de los ciudadanos. Los intereses políticos, los pactos y los apoyos necesarios en Cataluña y Madrid han jugado siempre en contra del ciudadano. Ahora, añadirán además, que no hay dinero, aunque se siga malgastando en embajadas, traducción al catalán de películas, aunque los cines estén vacíos, etc. Pese al tiempo transcurrido, no parce que haya verdadera voluntad de solucionar el problema. No nos engañemos. El castellano es maltratado en Cataluña, pero principalmente lo es, el ciudadano, rehén del negocio político-nacionalista. Lo cual no deja de ser una burla democrática.

PUBLICADO en EL HERALDO DEL HENARES, art.op. LA TANGENTE 30-03-2012; http://www.elheraldodelhenares.es/pag/noticia.php?cual=12818; Bitácora de BELMONTE en CiViCa, 01-04-2012; http://www.investigadoresyprofesionales.org/drupal/content/el-derecho-se-exige-no-se-pide-el-castellano-maltratado-por-los-nacionalistas ; LA ESFERA DIGITAL, A FAVOR DE LOS VALIENTES,02-04-2012 http://www.laesferadigital.es/blogs/a-favor-de-los-valientes/153-el-derecho-se-exige-no-se-pide-.html

La propuesta de los investigadores: Manifiesto 25 de marzo.

Han concluido las manifestaciones a favor de la vida humana. En todo el mundo, y en más de 40 ciudades españolas la gente ha dicho SÍ A LA VIDA.

Es hora de agradecer a todas las asociaciones Pro-vida, a los voluntarios y también a quienes las han movilizado, su apoyo generoso y decidido.

En todos los rincones del mundo esas manifestaciones se han terminado con la lectura de un Manifiesto a favor de la vida y de la dignidad humana. De alguna forma, todos hemos quedado comprometidos en esa defensa de la vida desde la concepción hasta la muerte natural.

La sociedad, gracias a las asociaciones pro-vida está tomando conciencia de cómo evoluciona la vida dentro del vientre de la madre. Los avances científicos y las imágenes puestas al alcance de la ciudadanía, demuestran claramente, lo que sucede con esa vida naciente cuando se produce un aborto. Incluso Internet y las redes sociales, difunden imágenes de ese ser inocente, que no puede defenderse, pero es injustamente maltratado y condenado a una muerte horrible.

Se da la circunstancia de que según la Constitución de muchos países, esa vida inocente tiene que ser protegida, amparada y tutelada. Sin embargo en muchos de esos países se aprueban leyes, incluso de menor rango favorables al aborto. Es una flagrante contradicción, por la que cada día mueren cientos de criaturas. Por eso hay que cambiar hasta abolir la ley del aborto.

Pero hay más. Desde el punto de vista científico hay contradicción en otras leyes que afectan al embrión. Es por eso, que los investigadores, catedráticos y profesionales de la salud y juristas han elaborado el Manifiesto 25 marzo, para informar al gobierno y a la sociedad de que se tienen que cambiar algunas leyes que afectan a la dignidad humana y la legislación europea. Concretamente se solicita la reforma de la ley de Reproducción Humana Asistida y la de Investigación Biomédica. Este Manifiesto se presentó en Madrid el sábado día 24 de marzo.

Es cierto que los acontecimientos políticos atropellan muchas veces la actualidad y no se refleja en los medios de comunicación, los importantes momentos culturales y científicos. Al haber elecciones en Andalucía y Asturias el día 25, todos los medios se hacen eco de la política y relegan o ignoran el acto de los Científicos del día anterior. Es por eso que, como firmante de ese manifiesto, y gracias a Nicolás Jouve Catedrático de Bioética y Presidente de Civica (Asociación de Investigadores y Profesionales por la Vida), quiero traerlo aquí y que puedan los lectores valorarlo como conviene y se merece.

“Manifiesto 25 de marzo

Por una investigación biomédica eficiente, respetuosa con el ser humano y adecuada a la legislación europea:

Los abajo firmantes, profesores de Universidad, investigadores, académicos e intelectuales de diferentes profesiones relacionadas con la investigación, las ciencias de la salud y el Derecho, solicitamos al Gobierno de España la revisión de las leyes 14/2006 de Reproducción Humana Asistida y 14/2007 de Investigación Biomédica, por contener ambas en su articulado elementos opuestos al ordenamiento jurídico europeo y resultar contradictorios con el espíritu de respeto a la dignidad humana que emana de dicho ordenamiento y es la base sobre la que se asienta la defensa de los Derechos Humanos. En concreto, los puntos en conflicto son los siguientes:

1. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea con sede en Luxemburgo dictó una sentencia el 18 de octubre de 2011 (en el caso Brüstle v. Greenpeace, asunto C-34/10) para resolver una cuestión planteada por el Tribunal Supremo alemán sobre la posibilidad o no de patentabilidad de un procedimiento de células progenitoras neuronales obtenidas a partir de células troncales embrionarias. La citada sentencia excluye, sin lugar a dudas, la posibilidad de registrar en toda Europa patente alguna que sea fruto de investigaciones que hayan implicado la manipulación y destrucción de embriones humanos, así como la utilización de éstos con fines comerciales e industriales. Dicha prohibición la fundamenta el alto tribunal en el respeto debido a la dignidad humana, presente ya desde los primeros estadios de desarrollo del individuo.

La legislación europea sobre patentes, como recuerda igualmente la sentencia, prohíbe que el cuerpo humano, en las diferentes etapas de su constitución y desarrollo, pueda ser patentado. A todos los efectos, el Tribunal europeo define «embrión humano» como “todo óvulo humano a partir del estadio de la fecundación, todo óvulo humano no fecundado en el que se haya implantado el núcleo de una célula humana madura y todo óvulo humano no fecundado estimulado para dividirse y desarrollarse mediante partenogénesis”. No hay lugar a dudas, pues, de hasta dónde llega la protección jurídica del embrión humano, y la imposibilidad de patentar descubrimientos que requieran su manipulación y destrucción, fundamentada en el respeto inherente a su dignidad como individuo perteneciente a la especie humana. Esta prohibición se extiende no sólo a los fines de comercialización sino también de investigación, tal como señala la citada sentencia. Dado que dicho principio condena la patentabilidad de los posibles descubrimientos que se pudieran llevar a cabo a partir de la experimentación con embriones, carece de sentido que nuestras leyes sigan permitiendo su uso para investigación ni que se continúen malgastando recursos económicos para ello.

2. El Convenio Europeo sobre los Derechos Humanos y la Biomedicina (Convenio de Oviedo), al que nuestro país se adhirió el 1 de septiembre de 1999 (siendo por tanto, vinculante para España) y que entró en vigor en enero de 2000, establece en su artículo 1 que los países firmantes del mismo “… protegerán al ser humano en su dignidad y su identidad y garantizarán a toda persona, sin discriminación alguna, el respeto a su integridad y a sus demás derechos y libertades fundamentales con respecto a las aplicaciones de la biología y la medicina.” Las leyes españolas 14/2006 y 14/2007 no garantizan dicha protección, al permitir actuaciones sobre el embrión de menos de 14 días, tales como la selección genética de embriones, previa a su implantación, con fines eugenésicos, la destrucción pasado cierto tiempo de los embriones sobrantes de ciclos de FIV o la posibilidad de su utilización para fines de investigación, o incluso la clonación con fines terapéuticos mediante la técnica de transferencia nuclear. Cabe recordar que esta última posibilidad quedó expresamente prohibida en la cláusula añadida al mencionado Convenio de Oviedo, firmada por España en 2001. Dichas actuaciones se realizan amparadas en la arbitraria utilización del término acientífico “pre-embrión", con el que se oculta la existencia del embrión a fin de permitir que se vulnere su dignidad mediante estas y otras prácticas. De hecho, la propia Ley 14/2007, en su artículo 3, define el término pre-embrión como un embrión (desde que es fecundado hasta 14 días más tarde), ya que no es asimilable a ningún otro concepto.

Por todo ello, los firmantes de este Manifiesto recordamos al Gobierno de España que los proyectos de investigación que conlleven la utilización o destrucción de embriones humanos no pueden ser patentados en Europa. Por tanto, no deben ser permitidos legalmente en nuestro país y mucho menos ser financiados con fondos públicos o privados. En consecuencia solicitamos:

1. Que nuestra legislación, y en particular, las citadas leyes 14/2006 de Reproducción Humana Asistida y 14/2007 de Investigación Biomédica, sean reformadas para que incluyan estos principios y se adecuen con la legislación europea.

2. Que se dediquen los suficientes recursos económicos a proyectos que utilicen células troncales adultas y células IP’s, que están cosechando éxitos notables y numerosos, mientras que la investigación con células troncales embrionarias, tras más de 10 años de trabajos, no ha obtenido resultado terapéutico alguno”.

http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3D3lT4zn9UWzE%26feature%3Dshare&h=WAQGMBYpHAQGzE2vXlceFQityy9gZnSo9ZwzgPXEmvyQ5bA

PUBLICADO en EL HERALDO DEL HENARES , 26-o3-2012, en LA TANGENTE, art.opinión.

El argumento que hay que conocer

Estamos en una época de capricho y sin razón. ¿Encuentran normal que una mujer diga que la maternidad no es un derecho de la mujer? ¿Consideran normal que el verdadero derecho sea el aborto? ¿Encuentran normal que se pueda acabar con un ser humano, porque sí? Pues eso es la Ley de Plazos. ¿Encuentran normal que la píldora y el aborto sean los anticonceptivos que usa la juventud? ¿Podemos seguir con la Ley Aido para mayor beneficio de las clínicas abortistas y pagadas con dinero de todos? ¿Podemos seguir poniendo obstáculos a la objeción de conciencia de los médicos en general y de los médicos de atención primaria en particular?

Pero se ha dado un paso más, en una revista británica: dos filósofos italianos, acaban de defender el aborto post parto, o el aborto después del nacimiento. Han desencadenado con su provocación una gran polémica a nivel mundial. Ellos dicen que si el aborto es permitido antes de nacer, los mismos argumentos deberían servir para “abortar” o acabar con un bebé después de nacer. La razón es que el feto y el bebé ya nacido son el mismo ser. Si hay argumentos para el aborto hasta ayer, por qué no van a servir las razones al día siguiente. Y afirman lo mismo uno que otro, carece de racionalidad, capacidad de decisión y personalidad que justifique el derecho a la vida.

Su argumento es pura falacia. Que sea el mismo ser no quiere decir que se pueda matar. La ley califica de infanticidio a lo que ellos llaman “aborto post parto”. Si es un crimen, contra un infante (niño o niña), llevando su argumentación a sus consecuencias lógicas, se debería de prohibir también el aborto antes del parto, porque es un crimen, y porque se trata del mismo ser. Si es un crimen después, ¿por qué no lo va a ser antes? ¡Lo es! Y no se pueden amparar en que aún nos son personas, ni racionales, ni conscientes. Otro argumento de puro subjetivismo. ¿Quién concede esas dotes, cuándo y por qué?

El catedrático de Bioética Nicolás Jouve puntualiza acertadamente: “La racionalidad (del latín ratio, del griego logos) indica todas las capacidades superiores del hombre: inteligencia, amor, moralidad y libertad. Pero no es necesario que la racionalidad esté presente en acto, es suficiente con que esté presente en potencia, como ocurre en las primeras etapas de la vida. Por ello, se debe afirmar que un discapacitado mental, un embrión o un feto, al igual que un ser humano recién nacido, o una persona que duerme o está en coma como consecuencia de un accidente, son personas. Conviene salir del concepto erróneo de que se han servido algunos ideólogos, de que ser persona es ser consciente. La capacidad de la autoconciencia es consustancial con el ser humano, forma parte de la humanidad y como muy bien señalaba la Dra. Vila-Coro: «un individuo no es persona porque se manifiesten sus capacidades, sino al contrario, éstas se manifiestan porque es persona: el obrar sigue al ser; todos los seres actúan según su naturaleza».

La ideología es una borrachera interesada, que no procura conductas responsables. Por eso vende fácilmente “derechos” que no supongan sacrificio, ni compromisos, ni realizar “sexo con seso”. Si con ello llega “un embarazo no deseado”, y eliminar a un ser humano, pues se le elimina, porque según ellos “es un derecho”. ¡Pues NO! Matar no es un derecho. Es matar a un ser humano, una persona. Más pequeña, cierto. Tú y yo, hemos sido así. ¿Lo has pensado? ¿Quien dice que mañana se puedan cambiar los argumentos y vayan por usted en lugar de su hijo? Piense en terminos de amor.

PUBLICADO EN EL DIA: 24-03-2012

VER: http://es.noticias.yahoo.com/el-embarazo-de-amelie-amaya--el-m%C3%A1s-viral-de-la-red.html http://useloos.com/mediaplayer/?itemid=16369met*

¡Ven a la Fiesta!

Esther de Redmadre y José Manuel de Derecho a Vivir,durante la Rueda de Prensa, en el Centro de Prensa de Guadalajara. Expusieron el Cartel y el programa del día 23 de marzo de 2012.
En nombre de las 11 Asociaciones Convocantes dijeron que :

Vamos a celebrar el DIA DE LA VIDA también aquí. Queremos que sea la FIESTA DE LA VIDA. Los Convocantes de la Manifestación queremos darle un carácter festivo.

Todos estamos invitados. ¡Que no falte nadie! Queremos que vengan los niños con su alegría desbordante y espontanea; también los jóvenes que son los grandes animadores de la fiesta, de todas las fiestas, y también los mayores claro y los abuelos. Todos, con sus hijos, con sus nietos, toda la familia, porque vamos a festejar la VIDA que comienza y se sustenta en la familia. ¡VEN A LA FIESTA! ¡Eres bienvenido!

Que no haya exclusiones. Que no se impida llegar a la FIESTA DE LA VIDA a quienes están ya en camino. Todos venimos a esta fiesta gracias a nuestra madre. Ser madre es una dicha, un privilegio, un regalo. En la familia hemos aprendido el amor y los auténticos valores humanos y espirituales.

La FIESTA, es un reto. Todos podemos hacer un poco más y un poco mejor. Hay madres que tienen “dudas” para ser madres. ¡Hay que ayudarlas! Algunas dicen que es por causa de sus parejas, porque no se aclaran, no se comprometen o no las aman. O que pueden perder el trabajo, o perder el permiso de residencia. Hay una violencia de género o acoso encubierto. No saben que las están condicionando y obligando a pagar un precio insoportable. ¡Tal vez para toda la vida! No podemos amargar el momento más dulce y feliz de una madre que es la llegada de su hijo.

Como respuesta a un escrito de Juan José Panizo de Cidevida, la Secretaria de la Directora del Ministro decía “Le traslado el compromiso del Ministerio de Justicia de trabajar en una modificación de la actual regulación de la interrupción voluntaria del embarazo, que tome como punto de partida una valoración de las situaciones de conflicto, que garantice suficientemente una ponderación de los bienes y derechos que pueden entrar en colisión, y que se ajuste a los principios y valoraciones expresados por la jurisprudencia constitucional, que ha declarado que la vida del “concebido” constituye un bien jurídico, cuya protección encuentra fundamento constitucional en el artículo 15 de nuestra Constitución”.

Los niños no nacidos, que ya están en camino, están llamados a la Fiesta de la Vida. “Nunca deberíamos cerrarle la puerta a un alma que quiere nacer, quizá viene al mundo con una misión muy especial”. Nadie tiene derecho a impedírselo, ni las personas ni las leyes. El aborto no es un derecho, es un fracaso. Matar no puede ser un derecho. El derecho es la vida. La adopción una posibilidad.

Derechos y opiniones no son la misma cosa. Acabo de escuchar a una mujer decir que “las mujeres no tienen derecho a la maternidad”, que es “solo un opción” frente al “derecho al aborto”. Esa opinión aberrante jurídicamente indica lo urgente que es cambiar la Ley Aido. Las mujeres tienen todo el derecho a ser madres, y los concebidos todo el derecho a la vida. Otro disparate: “¿Por qué debe vivir un niño?”, preguntan en una revista británica. Cada uno de nosotros, debería ser capaz de responder. Sin esa respuesta la FIESTA estaría vacía. No sería más que ruido. ¡Hay que encontrar el sentido de la vida!

El mejor síntoma de que merece la pena trabajar por el futuro de la Humanidad está en que, en todo el mundo, los ciudadanos salen a decir SI A LA VIDA. Para que lleguen a la FIESTA los que están en camino, hay que abrir el corazón. Y los brazos. ¿Hay algo más maravilloso que la vida?

NOTA VER MAS RESEÑAS en: EL HERALDO DEL HENARES EN PORTADA, Guada Que? y en Popular TV, Tv GUADALAJARA, Canal 19, 20-03-2012; GUADALAJARA 2000, EL DIA, Nueva Alcarria. com 21-03-2012; NUEVA ALCARRIA diario impreso 23-03-2012.

De juzgado de guardia.

Las cifras que vamos conociendo y las que irán saliendo a la luz, son de juzgado de guardia. No es que España en general haya sido mal gobernada al igual que las Autonomías, los Ayuntamientos, las Diputaciones, y las cientos de empresas creadas para descentralizar la gestión o como tapadera; es que ha sido manipulada por interesados que han pensado que cada parcela de poder era su finca. Salvo honrosas excepciones, si estamos donde estamos, es porque la inmensa mayoría de estos gobernantes, nos han estado tomando el pelo y robando la cartera.

Los ineptos gobernantes, con sus cientos de miles de asesores, sus colocados, sus empresas, sus corifeos “vendedores de humo” desde los medios televisivos, radiofónicos, escritos o digitales, y las súper revistas ilustradas a todo color para bombo “del jefe” de turno y del partido, nos han llevado a la ruina. Al borde mismo de la quiebra. No se salva ningún partido. Habrá actuaciones más o menos desafortunadas, pero el resultado es para pedir responsabilidades. Después de más de 400.000 coches oficiales, -casi todos de alta gama-, sus chóferes, su combustible, comidas de trabajo, promesas y demás, nos sobran pabellones, carriles de bici, aeropuertos, y departamentos de objetos perdidos en dichos aeropuertos cuando ni siquiera hay pasajeros, etc. Y todo… con dinero público.

Quienes así han vivido a lo grande a costa del contribuyente, pero -de forma irresponsable-, no pueden seguir en la política. Nos han metido en un agujero tan grande que alcanza el 68,5% del PIB. Hay que hacer una ley para que sean inhabilitados para siempre, no por 3 ó 6 años. Si han dejado al país hecho unos zorros y tardará 30 años por lo menos en salir adelante, debe pedírseles todo tipo de responsabilidades, ya que nos han embargado esos años de vida. Los Presidentes de esas Administraciones no han estado solos. La responsabilidad es de su gobierno, de los miembros de su gobierno de forma conjunta. Porque las decisiones son de todos, no del presidente solamente. Y si se ha rodeado de ineptos, de aprovechados o vividores, todos con muy buena voluntad, pero por su actuación tan desastrosa, cada uno tiene que estar en el punto de mira de la justicia y de la sociedad. Porque un desaguisado de este calibre no sucede por generación espontanea. Se ha saqueado el erario público, al amparo del poder y del partido.

Ya es hora de que aprendamos todos, que no se puede gastar más de lo que se gana o se recauda, porque las consecuencias las pagan los ciudadanos. Ninguna excusa vale. Habrá que poner coto y darle solución. Ninguna solución es gratis. Y entonces, a pagar otra vez. No habrá justicia si no hay sanción. Nos han llevado al precipicio. Deben responder por qué, cómo, con quien y cuánto. Por sus desproporcionados sueldos, sus dietas y pensiones y, por haber derrochado, malversado y tomado decisiones erróneas o de cohecho, se ha dejado de pagar a miles de empresas y proveedores que han tenido que cerrar o ir directamente al paro, y con los proveedores, miles de trabajadores. Si el guante blanco “se libra” de tener consecuencias, es que nuestra sociedad mira para otro lado, y la ley no es igual para todos. Si no sabían hacer la o con un canuto que lo hubieran dejado, o que los hubieran cesado. Pero se han aferrado al carnet partidista para vivir y medrar. Y tienen la desfachatez de hablar de bienestar para todos. No es posible que hasta un pueblo de 240 habitantes deba 4.6 millones de euros, o por poner otro ejemplo, que otro más claro, Burguillos, con 5.000 habitantes deba 70 millones porque el ex alcalde, pagó con la Visa hasta su carnet de socio del Betis, sus gastos en lugares de veraneo, e incluso sus viajes privados al extranjero.

Ni una subvención más a los sindicatos, ni a los partidos, ni a la patronal. ¡Han sido insaciables, insolidarios e irresponsables! Que vivan de o con cuotas de los afiliados. A los responsables políticos un sueldo, y que de ahí cada uno se pague sus caprichos. Que al partido que haya pedido un préstamo, se le obligue por ley a devolverlo, como todo hijo de vecino. Nada de enjuagues, de tú me das para que yo te dé. La justicia igual para todos, incluidas estas asociaciones y partidos. “En el año 2006, el Banco de Santander y la BBK perdonaron al PSOE una deuda de 30 millones de euros. El mismo año, los partidos políticos recibieron 10,6 millones de euros en donaciones privadas, de las cuales el 90% fueron “anónimas”. Pero no sabemos qué ha pasado en 2007, ni en 2008, ni en 2009, ni en 2010. No sabemos cuáles son los actuales vínculos de los partidos con empresas y bancos. ¿Por qué? Porque el Tribunal de Cuentas, el órgano encargado legalmente de supervisar esa financiación, no ha publicado todavía los informes correspondientes a esos años. ¿Por qué?” ¿Falta personal para que llevemos 5 años en el limbo?

Por cierto, las cifras de paro son un escándalo social y un drama humano de proporciones alarmantes. No puede haber justicia social si mientras ellos han perdido el trabajo, y no tienen con qué alimentar a sus hijos, los máximos responsables de esa situación siguen “recolocados” o “enrocados” en la política, o en Naciones Unidas, o de liberados en los sindicatos. ¡Que se vayan a su casa! Que aprendan lo que es el paro y no sigan dando lecciones desde el “pedestal de las estatuas”. Los sindicatos, sin pensar que se les acababa el aire y la libertad han quedado sepultados dulcemente entre millones de euros. Los trabajadores no se sienten representados por ellos. Tardarán en darse cuenta… pero este sistema sindical ha muerto.

La sociedad civil tiene todo el derecho a reclamar y a pedir leyes que no permitan nunca que esto se repita. A cada español, sin comerlo ni beberlo, le han endeudado en 15.571 euros(De momento y a la espera de saber la verdadera deuda oculta en Andalucía). Tenemos derecho a reclamar. Si se ha desmontando el entramado productivo, contaminado la justicia y hasta el aire que respiramos, ellos son responsables. No podemos permitir que siga esta degeneración y esta falta de valores. ¡Cada uno que juegue a lo que quiera con su dinero, pero el de los demás ni tocarlo! ¡Bastantes impuestos pagamos ya! Hay que replantearse el Estado, las autonomías, los ayuntamientos, la financiación, y la votación a los candidatos. No puede ser que haya que recortar en sanidad, educación, investigación y ayudas a discapacitados y dependientes, porque unos irresponsables se lo hayan fumado, a veces literalmente.

Que Sus señorías se gasten 850.000 euros en taxis, y que con los medios electrónicos existentes se gasten 500.000 euros en material de escritorio es un insulto a la inteligencia del ciudadano. Que el presidente del Congreso se haya gastado cerca de un millón de euros en Protocolo, y que ni el PSOE ni el PP con mayoría absoluta se atrevan a quitar los PINGANILLOS y los traductores, teniendo una lengua que Sus Señorías conocen o deben conocer es de risa si no fuera para sentir vergüenza ajena. Se han gastado 24 millones en tarjetas Visa, pero ¿Por qué tenemos que pagar estos gastos ocultos, con dinero de todos? Y además 720 millones en el PER andaluz y extremeño, que no es más que financiar el clientelismo y el voto cautivo. Consentir toda esta podredumbre o simplemente callar, es convertirse en cómplices. ¡En mi nombre no! Nunca más. No es sólo despilfarro, es que nos han robado, y eso, es más que inhabilitar, es un delito en cualquier código penal. Las cosas claras: No es lo mismo una mala gestión en una entidad pública, que permitir o haber permitido, por activa o por pasiva meter mano en el la caja común, el erario público; aquello puede ser ignorancia, o tal vez mala fe, pero repito, esto es “delito”.

Resumiendo 734.961 millones de euros de deuda total de las administraciones españolas, es decir, el equivalente nada menos que al 68,5 del PIB, me parece sencillamente de juzgado de guardia. (Por si alguno no se sonroja, recuerdo que es el equivalente, en nuestras antigua moneda es = 122.287.221.000.000 ptas.).

Y por favor, para los pocos honrados y buenos gestores –que los hay-, todo mi respeto. Pero si en el ejercicio de su trabajo descubren facturas impagadas o malas prácticas, de anteriores gestores, no las tapen. La sociedad no quiere más cómplices del fraude, ni más engaños. Ah, si no fuera mucho pedir suban, por favor, unos centímetros el listón de la ética, para poder respirar.

PUBLICADO en EL HERALDO DEL HENARES, art.op. LA TANJENTE, 18-03-2012;

Primavera en la cultura de la vida

La vida siempre brota. El árbol de la vida florece en todas partes. Es natural, es un derecho natural. Aunque muchos se empeñan en camuflarla y esconderla bajo artificios semánticos. Las ideologías de la cultura de la muerte son muy destructoras, pero la vida termina por imponerse y florecer. Es primavera.

La primavera no sólo es almendros o cerezos en flor. La sonrisa también es una flor del alma. Nada es comparable a la sonrisa que ilumina la cara de un niño. Cada día sale el sol y amanece un poco de racionalidad y de sensatez. Vuelve la vida, eclosiona de mil formas. Por ejemplo, una mujer que había atravesado el periodo más negro de su vida, Dorothy Day, lo cuenta así: “entonces la pequeña Tamar Theresa nació, y con su nacimiento la primavera llegó a nuestras vidas. Mi alegría era tan grande que me senté en la cama del hospital y escribí un artículo sobre mi hija con la intención de compartir mi alegría con el mundo".

Por ejemplo cuando el Consejo de Europa amparaba la vida desde la concepción y afirmaba que nadie puede “patentar” un embrión o un feto, porque el embrión y el feto no son “cosas.”

Por ejemplo, cuando Médicos por la Vida afirman:“Que no te engañen con las cifras anuales de muertes maternas por abortos clandestinos. Que no te engañen diciendo que es un asunto religioso. Que no te engañen diciendo que "es tu cuerpo y tú decides" porque si fuera tu cuerpo te abortarías a ti misma, que no te engañen. Si es doloroso para una mujer, si nadie quiere pasar por eso, entonces, ¿por qué no buscamos amarlos y ayudarlos? Te perderías saber qué se siente, pasar el miedo, la angustia y simplemente tenerlo en tus brazos....no lo pierdas, ¡sálvalo!”.

Por ejemplo cuando acabamos de celebrar en todo el mundo el día de la mujer. De la mujer trabajadora. De la mujer que tiene iguales derechos que los hombres. Esa mujer que hace compatible su profesión con su familia, con su maternidad. Esa gran mujer, creadora, engrandecida."Ser madre no es tener un hijo; ni alimentarlo únicamente; ni gozar de la certeza de que su sonrisa es la gloria de Dios; ni querer regalarle, solo por existir, el mundo entero. Es vivir en el hijo y por el hijo: ser de otra manera. No saber pronunciar como es debido otro nombre que el suyo y darse cuenta de que en sus manos ha anidado el destino. Olvidarse de cómo eran, ella misma y las cosas, antes de haber tenido el hijo en brazos. No amar sino a quien lo ama y enorgullecerse siempre de él; saber que el cordón umbilical nunca se rompe, porque en él está, antes y después de dar a luz, la razón de dos vidas. Haber elegido ser siempre la segunda y la protectora. Tener, sin haberlo elegido, una cuna en el corazón. Así, hasta la muerte y después de la muerte"(A. Gala).

Por ejemplo cuando hemos llegado al absurdo, de tanto repetir que el aborto es un derecho, y una mujer, Carmen Bravo, dice (8/3/12) que la embarazada no tiene derecho a la maternidad, que eso es sólo una opción. Pero si el aborto no puede ser un derecho ya que precisamente es su contrario. Y justamente, ahora, el Ministro de Justicia dice que el derecho a la maternidad es lo que quiere garantizar este gobierno. Por eso anuncia que va a modificar la ley de plazos, de AIDO. ¡Veremos si se atreve a derogarla! En todo caso, simplemente con anunciarlo, ha recibido ya el respaldo del colectivo médico que critica el coladero de la primera ley del aborto, y al actual modelo de plazos. Insta al ministro a realizar una reforma que logre una mayor responsabilidad en las relaciones sexuales. Eso sí influiría directamente en la reducción del número de abortos practicados en nuestro país. Las relaciones sexuales no pueden tener el trasfondo del recurso a la píldora, o al aborto, como anticonceptivos. En todo caso, que se respete la objeción de conciencia y una mejor seguridad jurídica.

En este sentido, una reciente sentencia judicial, acaba de reconocer también a los médicos de atención primaria, el derecho a la objeción de conciencia. “Han de ser reconocidos como profesionales sanitarios directamente implicados en la interrupción voluntaria del embarazo y que tendrán derecho a ejercer la objeción de conciencia en los términos reconocidos por la ley”(L.O.2/2010).

Por ejemplo cuando en una revista británica, dos filósofos italianos, acaban de defender el aborto post parto, o el aborto después del nacimiento. Han desencadenado con su provocación una gran polémica a nivel mundial. Ellos dicen que si el aborto es permitido antes de nacer, los mismos argumentos deberían servir para “abortar” o acabar con un bebé después de nacer. Dicen que lo mismo que el feto, el bebé ya nacido carece de racionalidad, capacidad de decisión y personalidad que justifique el derecho a la vida. Pero el catedrático de Bioética Nicolás Jouve puntualiza acertadamente: “La racionalidad (del latín ratio, del griego logos) indica todas las capacidades superiores del hombre: inteligencia, amor, moralidad y libertad. Pero no es necesario que la racionalidad esté presente en acto, es suficiente con que esté presente en potencia, como ocurre en las primeras etapas de la vida. Por ello, se debe afirmar que un discapacitado mental, un embrión o un feto, al igual que un ser humano recién nacido, o una persona que duerme o está en coma como consecuencia de un accidente, son personas. Conviene salir del concepto erróneo de que se han servido algunos ideólogos, de que ser persona es ser consciente. La capacidad de la autoconciencia es consustancial con el ser humano, forma parte de la humanidad y como muy bien señalaba la Dra. Vila-Coro: «un individuo no es persona porque se manifiesten sus capacidades, sino al contrario, éstas se manifiestan porque es persona: el obrar sigue al ser; todos los seres actúan según su naturaleza».

El argumento de los filósofos italianos es correcto en el sentido de que el feto y el bebé son uno y el mismo ser. Que sea el mismo ser no quiere decir que se pueda matar. La ley califica de infanticidio a lo que ellos llaman “aborto post parto”. Si es un crimen, contra un infante (niño o niña), llevando su argumentación a sus consecuencias lógicas, se debería de prohibir también el aborto antes del parto, porque es un crimen, y porque se trata del mismo ser. Si es un crimen después, ¿por qué no lo va a ser antes?

El aborto además de lo dicho, es un drama para la mujer. Ni ante la duda debería la mujer verse sola. Tampoco si ha abortado. Hay en la sociedad organizaciones especializadas en esa ayuda especial que ellas necesitan. El Proyecto Raquel es tal vez la mejor Respuesta al drama del Post-aborto. El lunes día 26 de marzo, hay una Charla en Guadalajara del Proyecto Raquel. Muchas mujeres padecen ese drama, pero no hay muchas que conozcan y se hayan acercado al Proyecto Raquel. Sería una buena ocasión para conocerlo. Les puede ser de mucha ayuda. En cualquier caso, este enlace puede ser útil para quien no pueda acercarse: http://www.proyecto-raquel.com/es/node/2280.

Por ejemplo en marzo, el DIA INTERNACIONAL DE LA VIDA, el día del concebido. La sociedad civil sale a la calle gritando SÍ A LA VIDA. “Haz tuya la felicidad”. Vive y deja vivir. ¿Puede unirnos a todos los humanos, de cualquier parte del Planeta, algo más y mejor que la vida? ¿Sabes dónde se celebra en tu ciudad la manifestación? ¿Sabes que el “sí a la vida”, es desde el principio de la misma hasta su final natural?

Sí, hasta la muerte natural. Esa es otra gran noticia de este año: la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa acaba de pronunciarse contra la eutanasia, y ha sido tajante: “ante cualquier duda la decisión debe ser a favor de la vida, de prolongar la vida”. Y eso enlaza, en España, con la última sentencia, también en estos días, contra del Dr. Montes, que pedía a la COPE, 600.000 euros, por argumentar que un médico no tiene derecho a decidir sobre la vida humana, como sucedió en las sedaciones del Hospital Severo Ochoa de Leganés. La jueza no solo no ha condenado a los 3 periodistas (Isabel, Cristina y Federico), sino que ha desmentido que Montes haya sido nunca exonerado por la justicia, hubo sedaciones irregulares al menos en 34 casos. No es cierto, pues, que la Audiencia Provincial de Madrid absolviese al médico.

En esta parte del Planeta es primavera. La vida brota, se hace visible, se moviliza, y alza su voz o su silencio contra la cultura de la muerte.

Escucha la canción de la vida. No tengas miedo, de Rosa María Torres-

http://youtu.be/5PGfqEyfl7M

PUBLICADO en EL HERALDO DEL HENARES, art.opinión, LA TANGENTE, 14-03-2012;

“¿Por qué el bebé debe vivir?”

Si antes es “un derecho”, ¿qué es después?

La controversia suscitada por el artículo de los filósofos Giubilini y Minerva, en una revista británica, no deja a nadie indiferente. Posiblemente no han hecho más que intentar justificar y ampliar la práctica de algunas sociedades y algunos hospitales, por razón del sexo del bebé. No utilizan la palabra “infanticidio”, pues saben que infanticidio es causar la muerte de un infante (niño o niña) de forma intencionada, un acto criminal. Lo denominan “aborto después del parto”. Darles muerte después de nacer es un crimen. ¿ Es su razonamiento una locura?

Su razonamiento: 1) El aborto es permitido en muchos países, por una serie de razones. 2) El “aborto después del nacimiento debería estar permitido en todos los casos en que el aborto también lo hubiera sido, incluyendo aquellos en los que el recién nacido no padeciera ningún tipo de discapacidad”. Y por supuesto “sin responsabilidad alguna si en las mismas circunstancias ese niño pudiera haber sido abortado antes de nacer”. «El estatus moral de un niño es equivalente al de un feto en el sentido de que ambos carecen de las propiedades ligadas al derecho a vivir». 3) El embrión, el feto y el recién nacido no son cualitativamente distintos, son seres vivos y humanos pero no personas. Son personas potenciales, no pueden decidir. Por ello ni el feto ni el bebé tienen valor moral alguno. Las razones que valen para terminar con la vida de un feto, deben servir para el post parto. 4) Añaden una razón más que no está relacionada con el propio niño. Para el aborto-post-parto, añaden los “motivos sociales”, “psicológicos” y “económicos”. Si las razones para abortar se descubren con posterioridad al nacimiento se pueden aplicar, sin más, e igual que antes de nacer. 5) La adopción, no se contempla como la mejor solución ni para el niño ni para la salud psicológica de la madre.

La Bioética, la Filosofía y el sentido común, pueden coincidir en que el embrión, el feto y el recién nacido, son el mismo ser vivo, de la especie humana que progresa uniforme y naturalmente hasta su muerte natural, si nada ni nadie corta violentamente ese proceso.

El que sea el mismo ser vivo, con unas células más, con unos días más, no debería concluir en que se le puede matar, antes y después. Su argumento debe ser tenido en cuenta, justamente para lo contrario, afirmar, que es tan grave, terrible, e injustificable, matarlo antes de nacer, como después.

La ley de plazos, podría servir a los filósofos en cuanto se trata de etapas fijadas de forma puramente subjetiva.

Por eso ellos abren una nueva etapa: después del nacimiento. Pero sigue siendo arbitrario el momento en que termina la nueva etapa. ¿Cuándo y quién le concede el estatus de persona? ¿Cuándo pueda ser autónomo, independiente, pensar por sí mismo? ¿Si el cerebro humano está en formación y crecimiento hasta los 30 años, se puede matar hasta esa edad? Si surgen patologías al nacer, no detectadas antes, o al ponerle una vacuna, consecuencia de un accidente, o a los veinte años que puede detectarse una “ataxia”, ¿se podría acabar con el enfermo? Y dado que el cerebro en un momento determinado comienza a deteriorarse con la edad, ¿dejaría de ser persona y se le podría entonces matar?

En resumen: Infanticidio es acabar criminalmente con un bebé después de nacer, pero siendo el mismo ser una hora, o seis meses antes, podría serlo también el aborto. La despenalización o el que no vayan a la cárcel, es una cuestión distinta de la responsabilidad moral. Sorprende la frivolidad con la que se da por supuesta la legitimidad del aborto, como una especie de conquista social y avance de la Humanidad. El aborto y el aborto post parto son un crimen. El bebé debe vivir, porque es sujeto de derechos igual que cualquier otro ser humano.

PUBLICADO en : NUEVA ALCARRIA, 12-03-2012; BLOG DE HO, 09-03-2012: http://blogs.hazteoir.org/opinion/2012/03/09/%E2%80%9C%C2%BFpor-que-el-bebe-debe-vivir-si-antes-es-%E2%80%9Cun-derecho%E2%80%9D-%C2%BFque-es-despues%E2%80%9D-por-jose-manuel-belmonte/

Aborto antes del parto y… después

Tengo que decir por una vez, -ni con humildad ni con orgullo- porque es así, que estoy en posesión de la más alta titulación académica concedida por una universidad centro europea. Soy un ser humano que intenta aprender cada día, incluso de los animales. Lo digo sin otra pretensión que considerarme capacitado para opinar sobre este tema que ha levantado polémica.

El Dato del que partimos: Se sabe que en España se produjeron en 2010, último año con datos publicados, 113.031 abortos (último dato conocido). A propuesta del gobierno Zapatero, se cambió la llamada Ley de los 3 supuestos (de 1985), por la Ley Aido o Ley de Plazos que entró en vigor precisamente en 2010, que permite el aborto hasta la semana 14 sin necesidad de justificación, en caso de riesgo para la vida de la madre o del feto, hasta la semana 22 y posteriormente y hasta el final del embarazo, si se detecta alguna anomalía incompatible con la vida. Una ley con fuerte contestación popular y que está recurrida ante el Constitucional. El ministro de Justicia actual, Alberto Ruiz Gallardón ha manifestado su intención de reformarla (lo cual iba en su programa), sin mayor
concreción por el momento.

La polémica. La revista británica “Journal of Medical Ethics”(IME)el pasado 22 de febrero de 2012, publicó un artículo en el que ve admisible matar a los recién nacidos por ser algo moralmente equivalente al aborto. El artículo en cuestión se titulaba: “Aborto postparto: ¿por qué debería vivir un niño?” El artículo ha sido calificado por Martínez Urionobarrenetxea, como "uno de los artículos más controvertidos en la historia de la bioética"

Lo firman los filósofos de bioética, Alberto Giubilini de las universidades de Milán y Monash, en Melbourne, y Francesca Minerva, de la universidad de Milán y Oxford. Pretenden estar usando “sólo argumentos lógicos”. Según ellos, los argumentos que valen para justificar el aborto, son igualmente válidos para deshacerse de un bebé post parto. Así de tajantes: “Si criterios como los costes -sociales, psicológicos, económicos- son razones suficientes para que los padres aborten cuando el feto está sano (…) también deberían justificar la muerte de una persona recién nacida”. Mejor dicho, para ellos,tanto el aborto como el infanticidio (“aborto postparto”), pueden decidirse porque tanto uno como otro son potencialmente personas.

"El aborto está ampliamente aceptado incluso por razones que no tienen nada que ver con la salud del feto. Dado que tanto los fetos como los recién nacidos no tienen el mismo estatuto moral que las personas reales, el hecho de que ambos sean personas potenciales es moralmente irrelevante, y puesto que la adopción no siempre es lo mejor en interés de las personas reales, los autores sostenemos que lo que llamamos aborto después del nacimiento (matar a un recién nacido), debe ser permitido en todos los casos en que se permite el aborto, incluyendoaquellos donde el recién nacido no es un discapacitado".

Como señala la doctora Gador Joya, de DAV: «Los autores de este informe alcanzan una conclusión correcta: tanto el feto como el recién nacidos son moralmente equivalentes. Pero la aberración llega en su conclusión: por lo tanto ‘se puede’ matar a los dos».

Los autores evitan deliberadamente la palabra “infanticidio”, penad0 en casi todos los Estados. Como el “aborto”no está penalizado aunque sea la muerte del feto, lo definen como “aborto postparto”. Como en el aborto, también en el ”postaborto” se entrelazan cuestiones científicas, éticas, y religiosas. Una cosa es lo legalmente despenalizado, y otra muy distinta lo éticamente reprobable. Acabar con una vida humana, antes o después de nacer, es posible, pero ¿la vida de un concebido y de un nacido no vale nada? ¿Desconocer la dignidad de ese ser en crecimiento no es la deshumanización de la ciencia y de la sociedad? ¿No se está reduciendo al feto o al neonato a un puro “objeto” que puede llegar a ser algo en función del capricho de los padres, o de la sociedad, o a los vaivenes de una crisis económica, o del azar de un estado de ánimo? ¿No es esto síntoma de degeneración, de locura y de paranoia?"El pensamiento paranoide —dice González Duro— es rígido e incorregible: no tiene en cuenta las razones contrarias, sólo recoge datos o signos que le confirmen el prejuicio, para convertirlo en convicción."

Se supone que por eso, el Tribunal Europeo de Justicia, desde el 18 de octubre de 2011, protege de forma indiscutible el embrión humano desde la fecundación.

Veamos hasta dónde puede llevar esta argumentación. “Si después del nacimiento se detectase alguna enfermedad no identificada durante la gestación; si algo va mal durante el parto o si alguna circunstancia económica, social o psicológica cambiase y supusiese una carga inaguantable” los padres deberían tener la posibilidad de no hacerse cargo del niño. Podrían darlo en adopción, pero… “podría causar un estrés psicológico insoportable”. Muerte, antes que adopción.

Históricamente, esta argumentación para justificar la eutanasia es la que emplearon los nazis, en su famoso programa Aktion T4 (1939-1941). Allí se enfatizaba además en la carga, o el ahorro que suponían para el Estado. Fue el principio del exterminio sin límite de edad.

Por insólito que pueda parecer, según las airadas reacciones a nivel mundial, resulta que lo que dicen los filósofos italianos, lo lleva defendiendo en Estados Unidos, desde 1985 Peter Singer, es decir que el bebé “no es persona más que quien puede decidir sobre su futuro”. Ya entonces Singer titulaba su obra ¿Debe vivir el bebé? Es decir, los italianos le copian.

Pero claro, el argumento de que son personas en potencia es muy sutil y peligroso. Si no todo ser humano es persona, y sólo seríamos personas cuando adquirimos autonomía, autodeterminación, autoconsciencia y poder de decisión, ¿en qué edad nos ponemos? ¿Quién determina quién es persona y quién no? Y si es un proceso biológico, ¿cuándo un ser humano se convierte en persona? ¿Podemos ser personas algún tiempo y luego dejar de serlo? Entonces, siguiendo el argumento ¿Hasta qué edad se puede matar? Si un ser humano, a la edad que sea se convierte en una carga –material, psicológica o social- para alguien, ¿se le puede matar? Si el bebé o el niño están en fase de maduración cerebral y se pueden matar (según los autores), los ancianos que están en fase de degeneración cerebral, ¿dejarían de ser personas y se les podría matar igualmente?

La novedad y la justificación. Por si no es suficiente novedad la propuesta de “infanticidio” de los italianos, el editor de la revista Julian Savulescu se ha visto obligado a declarar en una nota que “la novedad no radica en la defensa del infanticidio…sino en su aplicación a favor de los intereses de la madre y de la familia”. También en esto es una prolongación de la justificación del aborto. Recuerden que toda la carga argumental del aborto, en todos los países es “por el interés de la madre”, que han querido que prevalezca su “derecho” contra el de su hijo.

Inciso histórico: En el impresionante Museo de la Evolución humana, en Burgos. Hay un cráneo de una niña. Presentaba aspectos que indicaban malformación. Los guías indican que con seguridad esa niña había padecido defectos en el aparato psico-motor. Deducen los científicos que había sido bien atendida y cuidada. Ese cráneo es la primera prueba de que hace millones de años se cuidada a las personas con discapacidad, y por supuesto a los niños.

Algunas conclusiones: 1) El aborto es matar a un ser humano no nacido. Nada de eufemismos. Que se persiga penalmente o no es otra cuestión. 2) Las razones legislativas que se dan para legalizar o admitir el aborto, deberían repensarse, pues son tal “coladero para matar” que a juicio de los autores podrían igualmente aplicarse después del nacimiento. Eso, aunque parezca increíble, da argumentos a quienes se oponen al aborto: "No encuentro un sólo argumento biológico que diferencie a un feto una semana antes del nacimiento de un recién nacido. Por lo tanto, si es reprobable es el infanticidio, igual debe serlo el aborto. Chapeau por estos señores que han conseguido lo contrario de lo que buscaban", dar la razón a los antiabortistas. 3) El “tamaño”, la indefensión y la arbitrariedad son el criterio para “matar” sin demasiados escrúpulos. Que el infanticidio sea delito, y no lo sea el aborto depende de la legislación del país. Copio textualmente, de la página de opinión de EL MUNDO (2-3-2012) que glosa la tesis provocadora de la revista: “No obstante, y admitiendo que el criterio a la hora de establecer plazos para permitir el aborto tienen un componente subjetivo, parece obvio que no es equiparable tomar la píldora del día después que abortar a los ocho meses de gestación. Por eso la legislación castiga una acción y no la otra, y por eso también la sociedad no condena como homicidas a las mujeres que han abortado”. (Puntualizo yo, la sociedad no es la que condena: si hay embarazo, se trata del mismo ser a los 3 días, a los 8 meses o al año. Sólo hay una diferencia cuantitativa). Es una hipocresía determinar que se le mate cuanto antes, “porque así no se entera” o “no le duele”. Lo que en realidad se desea es puro egoísmo: “que no se enteren los demás y que a mí no me complique la vida”. Los abortos selectivos (eugenésicos) por sexo o enfermedad no son más que aplicación de esta teoría. 4) La gran batalla se va a dar, en el concepto de “derechos” y de “persona”. Si se le despoja de derechos y no es persona, antes o después del parto, se le “cosifica”. Y estamos acostumbrados a que las “cosas” son de “usar y tirar”.

En resumen: Si la vida no es el primero y fundamental derecho humano y se respeta, se encontrarán todo tipo de razones o justificaciones para matar. No es cuestión de religiones, ni de creyentes o ateos, tampoco de políticos de izquierda o de derecha. Tampoco es un asunto puramente científico, ni de libertad y que cada uno haga lo que le dé la gana. (La autora dice que su reflexión “está pensada para la comunidad académica"). La vida es anterior a las creencias y a los políticos. Es cuestión de HUMANIDAD. Es la Humanidad la que está en juego, incluso en peligro. El positivismo jurídico que vacía de contenido el derecho a la vida, lleva por un lado al totalitarismo político (dictadura) y por otro a la ciencia sin límites éticos (que lleva a la destrucción).
Leer más sobre lo que dicen de que el argumento de los que justifican el aborto antes del parto, debe ser valido también despues del parto:
 http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=27387
Y EL REFLEJO DE LA PRACTICA despues de nacer en los hospitales ingleses:
https://mail.google.com/mail/u/0/?tab=wm#inbox/13cbc2e90efa7bc2

PUBLICADO EN EL HERALDO DEL HENARES, Col.op.LA TANGENTE, José Manuel Belmonte 04-03-1A FA2 17:42; Bitácora de BELMONTE en CiViCa, http://www.investigadoresyprofesionales.org/drupal/content/aborto-antes-del-parto-y%E2%80%A6-despu%C3%A9s, 05-03-2012; LA ESFERA DIGITAL, Blog A FAVOR DE LOS VALIENTES, 11-03-2012:

http://www.laesferadigital.com/component/option,com_jb2/PostID,378/lang,es/view,post/

La vida: un derecho

Los sabios dicen que estamos en este Planeta para ser felices y para intentar ayudar a los demás. El clima ideal sería la honradez, la solidaridad, y el altruismo. Es decir, la paz. La vida de cada uno, es el periodo de tiempo que tenemos para aprobar o repetir curso.

Noparece que todos hayamos entendido lo fundamental, o estamos perdiendo esos valores. Los medios de comunicación nos muestran un gran despliegue de guerras sangrientas, enfrentamientos políticos, disturbios sociales, conflictos familiares que terminan en muchas ocasiones con la vida de alguno de sus miembros, a veces los más inocentes.

· La crisis económica mundial ha puesto de manifiesto la avaricia, el despilfarro, el cohecho, la irresponsabilidad y el egoísmo. Nadie asume su parte de responsabilidad y todos echan la culpa al vecino, a los ricos, a los banqueros, al ladrillo, a los gestores, a los políticos, a la oposición, es decir, en el fondo se trata de una crisis de valores humanos, sociales y espirituales.

· Diariamente suceden cosas buenas, incluso heroicas, pero las buenas noticias o no se ven o no venden. Vende más el ruido, la bronca, la guerra, la droga y la muerte.

· Pese a ello, la vida se abre paso, intenta salir a flote e imponerse a los contratiempos. Antes de que nos levantemos ha salido el sol para que comencemos la jornada con buen ánimo. Tenemos el deber de cambiar la muerte por la vida, la injusticia por el imperio de la ley. Como dijo Luther King “O vivimos juntos como hermanos o juntos pereceremos como idiotas”.

· Desde la antigüedad y hasta el siglo XIX la esclavitud era un derecho, de los vencedores, los poderosos y los ricos. Los esclavos se vendían como mercancía o se daban a la jerarquía militar. Los esclavos no tenían derechos, ni tampoco sus hijos. Ese periodo terminó cuando las Colonias, se rebelaron y se independizaron. Reclamaron sus derechos. El de la vida y la libertad, en primer lugar. Esa conquista terminó en la Declaración Universal de los Derechos Humanos para todos, sin distinción de raza, sexo, color, religión o lugar de nacimiento.

· Sin embargo el poder y el dinero, la maldad en general, busca permanentemente intereses, réditos y fórmulas para dominar e imponer a su antojo leyes y derechos. Así sucede con el derecho de defensa y las armas de todo tipo, así con la droga, y también con la vida.

· Hay países sin ejército, pero las armas son el primer negocio mundial. Se persigue la droga que trae la ruina humana, no porque pueda matar sino porque destruye, pero después de las armas, la droga mueve diariamente millones de dólares. Y la vida misma de las personas, está en juego, porque se intenta recortar por ley, bien desde el principio, con el aborto, o por el final, con la eutanasia. Sencillamente eliminar a quien no interese. Hay mucho dinero en juego, es el tercer negocio, y corrompe personas anónimas, profesionales y políticos.

· El aborto se aprobó en Estados Unidos, por dinero y por mentiras. Y aquí por interés, por ignorancia y por mentiras. La ley del aborto en España se hizo para defender a las clínicas abortistas. Han creado leyes injustas e inicuas que nadie reclamaba. Le llaman a eso “derecho de la mujer”. Desde la aprobación del aborto, han corrido ríos de sangre de inocentes, masacrados, triturados, borrados de la vida por no poder defenderse. Han muerto millones de bebés, (seres humanos pequeñitos, con igual derechos que un adulto).

· Pero la Vida es noticia, por activa o por pasiva. El ministro d Justicia ha anunciado que reformará la Ley del Aborto. (Esperamos que sea algo más que una reforma). La ministra de Sanidad acaba de anunciar que la píldora del día después se dispensará con receta médica. El ministro de Educación va a retirar la controvertida asignatura de la Educación para la Ciudadanía. Los profesionales que no quieren que un acto criminal sea considerado un acto médico, han abierto el debate porque el Código deontológico puede y debe ser mejorado. Y por último, hay alternativas más humanas y distintas al bebé medicamento (Nicolás Jouve).

· Las Asociaciones Pro-Vida, en todo el Mundo, convocan para este mes el DIA INTERNACIONAL DE LA VIDA, es decir del niño por nacer. CiViCa (Asociación de Investigadores y profesionales por la Vida) y Profesionales por la Ética van a lanzar un Manifiesto para que se reforme la ley que permita una investigación biomédica eficiente y respetuosa con el ser humano. Derecho a Vivir se reunió en Madrid, para planificar su estrategia de concienciación y movilización de cara al futuro. En mayo tendrá lugar el VI Congreso Mundial de Familias (25-27 en el Palacio de Congresos), y en el verano tendrá lugar la MARCHA POR LA VIDA, de 6 semanas de duración, que Partirá de Barcelona a mediados de junio terminará en Santiago.

· Con todo eso se intenta revertir la situación actual y que se llegue a una Declaración de los Derechos Humanos del Concebido.

· “El día 24 de marzo podrá escucharse en Madrid, a Nena Daconte (Mai Meneses), con su famoso tema “Tenía tanto que darte”, que escribió para su hijo. Será en El Día de la Vida. Tenemos que cantar, porque “si se calla el cantor… calla la vida”.

· La otra buena gran noticia, de finales de enero, es que la Asamblea Parlamentaria europea se ha pronunciado contra la eutanasia. Y ha dicho claramente que “en caso de duda, la decisión debe ser pro-vida y a favor de la prolongación de la vida”.

· La eugenesia, es decir, niño o niña a la carta, es tan aberrante, como el mismo aborto. Decidir eliminar al ser que no nos guste por razón de sexo, salud, o porque no tenga los ojos azules, no es humano. Puede ser un capricho, pero no un derecho. La esclavitud de los inocentes, que tiramos a la basura, tiene que terminar. Eso no es progreso ni nos hace más humanos. Es totalitarismo ideológico. El esclavo no tenía derechos hasta que se abolió la ley. Los negros no tenían derechos hasta que se cambió la ley. Los enfermos, los judíos, los homosexuales, los que no eran productivos, los que no iban a ser felices, no tenían derecho a vivir… hasta que alguien dijo ¡Basta! Y lo tuvieron. El DIA INTERNACIONAL DE LA VIDA, vamos a decir SI A LA VIDA y exigir, en la calle, ese derecho. Y esta es la razón:

http://www.youtube.com/watch?v=fKyljukBE70

PUBLICADO EN : Bitácora de Belmonte, en CiViCa, http://www.investigadoresyprofesionales.org/drupal/content/la-vida-un-derecho:0203-2012.