Por la vida, volvemos a la calle el 7 de marzo

Porque después de un año no se enteran. En marzo 2009 salimos, en todas las ciudades españolas, para decir Sí a la vida. Hemos recorrido España de punta a punta intentando informar sobre la salud sexual, el respeto y la dignidad de la mujer, la responsabilidad de las relaciones sexuales, los anticonceptivos y la prevención de los embarazos, la responsabilidad tanto del hombre como de la mujer, la asistencia y la ayuda a la mujer embarazada, las adopciones, etc. etc.

Durante todo este tiempo, el gobierno ha llevado a cabo un Proyecto de Ley, para cambiar la Ley del aborto (sin que nadie lo solicite, sin llevarlo en su programa, y desoyendo a la mayoría). La sociedad civil volvió a la calle el 17 de octubre.

Han llevado al Congreso ese proyecto, camuflándolo con un lenguaje almibarado “Proyecto de Ley Orgánica de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo”. El cambio es, aborto libre hasta la semana 22, como un “derecho de la mujer”. Y este “derecho” como un logro progresista.

Ignorando el derecho fundamental a la vida, amparado por nuestra Constitución, despoja de este derecho al nasciturus, cosificándolo. Lo trata como un objeto desechable y permitiendo su eliminación (muerte) a voluntad de la mujer.

Utilizando un doble lenguaje, cuando les conviene. Diciendo por ejemplo: “el gobierno no va a consentir que se menoscaben los derechos inalienables de ninguna persona...por un truco de los ayuntamientos”, (en el caso de los empadronamientos), pero niegan el primero de esos derechos al no nacido. Dice Zapatero:” Creo que los derechos de sanidad o educación no los garantiza el padrón, sino que se garantizan por el mero hecho de ser seres humanos”. Pero resulta que el ser seres humanos no garantiza la vida, que es antes que la educación.

Vuelven a utilizar la Estrategia Nacional de Salud Sexual y Reproductiva, documento de 192 páginas, del Ministerio de Sanidad desde un enfoque de género, ideológico y discriminatorio. Este documento va incluso más allá de la Ley Aido. Presenta «la visión de la sexualidad femenina en la historia occidental se resume en dos figuras opuestas: una ligada a la procreación y otra al erotismo». La pretensión es que se desligue de la primera y se potencie lo segundo. Una y otro pueden ser simplemente juego, o consecuencia del juego. Pueden darse, perfectamente sin amor ni matrimonio. Y por supuesto, el fruto de ese juego, es “algo” desechable. ¡Nada de responsabilidad!

Por suerte, antes que ZP llegara al poder, ya había sexualidad. Y la sexualidad que había y hay, es mucho más. La mujer es mucho más. La vida de un ser humano, no puede depender del capricho de nadie. La sociedad esta harta del adoctrinamiento en general. ¡No quiere adoctrinamiento sexual, ni imposición del aborto en educación, ni prácticas de aborto a los médicos que estudian su carrera para ayudar y salvar vidas.

Por eso, el día 7 vamos a salir a la calle. Una convocatoria hecha por 40 Entidades. Y vamos a salir en TODA ESPAÑA a la misma hora.

España Vida Sí. Es el lema contundente para que nadie se quede en casa. Por tercera vez el gobierno va a tener que oírnos. ¡No se puede legislar contra la mayoría! Que escuche al pueblo, al que está hurtando el debate. Vamos a pedir, que en un tema tan importante, que nos afecta a todos, convoque un Referéndum.

La cita será el 7 de marzo, antes de que el Parlamento vuelva a votar la Ley Aido

PUBLICADO EN EL HERALDO DEL HENARES el 29-01-2010

Solidaridad y libertad religiosa, con permiso

Nos volcamos con Haití. Las cifras nos han sobrecogido. ¡Todas! 150.000 victimas de la catástrofe no pueden dejar indiferente a nadie. Innumerables personas afectadas, muchas de ellas, niños huérfanos. Ya era difícil ser los más pobres. Lo han perdido todo. Ello es una sacudida a la conciencia y a la solidaridad. Eso, lo primero.

La Iglesia, las ONG y los gobiernos se han volcado. Pero no todos, ni todos por igual. El desastre ha sido de tal magnitud, que hubiera sido necesaria una respuesta rápida, al máximo y coordinada. Algo muy difícil, ciertamente.

La reconstrucción del país, contando con la mejor respuesta y siendo optimistas, se estima que durará de 5 a 10 años. Mientras tanto esas criaturas, tienen que vivir, alimentarse y recuperar la esperanza, día a día.

Produce tristeza, la falta de cintura de las altas instituciones europeas. Es inaudito que la representante de la UE, no sólo no haya ido a conocer sobre el terreno la catástrofe. Es que ni se ha movido de su sillón para acudir a la cumbre de Montreal donde se va a hablar y debatir sobre las ayudas a Haití.

Aquí en España, el asombro y la hipocresía vienen de la “generosa ayuda” de la Generalitat de Cataluña. Su aportación solidaria asciende... a 205.000 euros, enviados por la Agencia Catalana para el Desarrollo, dependiente de Carod Rovira.

Es verdad que estamos en crisis. Pero el Sr. Carod se gastó en Nueva York, en una fiesta para celebrar las ayudas catalanas al desarrollo, del dinero de todos, 272.000 euros ( noviembre de 2008). En marzo del 2009, cuando viajó a Ecuador entregó, del dinero de todos, un millón de euros a la agencia de Desarrollo del país, para fomentar las alternativas al castellano.

En Haití ha habido 150.000 fallecidos, según los datos oficiales; la mitad de los heridos son niños, y la población afectada es de cuatro millones de personas. Desgraciadamente, su problema no es la lengua, sino la boca. ¡Algo que llevarse a la boca! Señor Carod, su aportación...(incalificable). Y mientras, en este mismo mes de la catástrofe se concede 400.000 euros, para autobombo. “El departamento de Presidencia se gastará cerca de 400.000 euros en el envoltorio de una revista, Infocatalunya, que edita la propia Generalitat, dedicada a “promocionar la obra de gobierno”, Según ABC. Aunque no difiera mucho de lo que sucede en otras CCAA, en las circunstancias actuales se nos antoja, “indecente”. (Según el PP, La Junta de Castilla la Mancha se gasta, cada año, en la revista Castilla la Mancha, de auto bombo, 460.000 euros).

Pero eso no es todo. Y es aquí a donde quería llegar. La Generalitat viene preparando desde hace tiempo, una Ley de Actividades Religiosas.
Según el Anteproyecto de ley, para reunirse en un local, “con fines religiosos”, el local necesita una licencia. Y dicha licencia la concede o no, y la renueva o no, el Ayuntamiento respectivo. Según eso:

1.- Cualquier alcalde tiene “la llave”, ya que puede cerrar cualquier parroquia, si carece de la licencia que el sólo concede. Luego todo queda sometido al poder político.

2.- Para poder obtener licencia de apertura, el párroco deberá acatar las directrices y condiciones (ideológicas) que se le puedan imponer por parte del regidor municipal.

3.-Si se carece de licencia para ello, una oración en la calle en grupo, una procesión o una romería puede ser delito.

4.-Para otorgar una licencia, se tendrá en cuenta, el criterio de proporcionalidad con la población del término municipal. (Ello permitiría bien cerrar, o en su caso, no abrir parroquias, o monasterios, o conventos, y lo mismo para otras religiones).

El Anteproyecto de ley está siendo elaborado por la Dirección de Asuntos Religiosos, de la Generalitat, dependiente en última instancia, (qué casualidad), de Carod-Rovira.

La libertad que viene, es “asistida” ( para que sea ordenada), y siempre “con permiso”. ¿Era o es, un ensayo general para otros territorios?

En todo caso, se incumple la Ley de Libertad Religiosa de 1980 en su artículo 2.2 que establece “el derecho de las Iglesias, Confesiones y Comunidades religiosas a establecer lugares de culto o de reunión con fines religiosos” amparada en el artículo 16 de la Carta Magna de 1978. Se trata pues, de una iniciativa ilegal, anticonstitucional y va contra la libertad religiosa.

Lo cierto es que mientras allí se sigue debatiendo, el grupo ERC en el Congreso, ha seguido presionando y fuerza la retirada de los crucifijos, no sólo de los centros escolares; logra que la retirada se resuelva a través, no de los centros escolares como quería el ministro, sino de la Ley de la Libertad Religiosa. Con ello la desaparición del crucifijo será en todos los centros públicos.

¿Y el pueblo? ¡Bien gracias! ¿Tenemos lo que nos merecemos?. Amen.

PUBLICADO en EL HERALDO DEL HENARES el 28-01-2010; EL DIA 21-02-2010

CARTA ABIERTA: CONTRA LA MANIPULACION

Estimado Señor Llamazares: Le escribo a propósito de la manipulación de su imagen por parte del FBI. Quiero manifestar mi consternación por lo sucedido y mi esperanza por lo que le voy a decir.

Considero lo sucedido una verdadera chapuza. Tiene usted todo el derecho de cabrearse y de exigir explicaciones. ¡Qué digo explicaciones!. Me parece bien que pida usted amparo, como Diputado, y que el Congreso apoye su demanda. ¡Nadie puede tomar la imagen o el pelo (nunca mejor dicho) a un diputado y manipularlo a la ligera!

Cada uno se parece a sí mismo, y nadie tiene derecho, mediante el “photoshop” o el “collage” a hacer que se parezca a otro; sea Mr. Bean , Ben Laden o Sofía Loren. Es una falta de respeto, que además es pública, para mayor escarnio. Sé que ha exigido usted ”una investigación seria” y “explicaciones públicas suficientes al más alto nivel”. ¡No faltaría más! Por supuesto, hace bien en reservarse el derecho de actuar, por los cauces que estime pertinentes, para que su imagen y su honor se vean restablecidos.

Dice usted que más que enfadado se siente amenazado, con esa manipulación y esa comparación, con esa cara que le han puesto bajo su pelo. Efectivamente, ¡No parece muy ético!

Supongo que también estará de acuerdo, en que yo pueda plantearle a usted algún interrogante. Recuerdo muy bien su intervención en el Congreso el día 17 de diciembre. Yo no soy una foto, soy un ser humano.

Verá Sr. Llamazares, mi caso es parecido al suyo, pero mucho peor. A mi no me han manipulado la imagen, ¡qué más quisiera yo!. A mi me han manipulado la existencia. ¿Me podía indicar a quien debo recurrir o a quien debo pedir amparo?

A mi no me han hecho photoshop, me han hecho trizas. ¡Ya no me parezco a usted! Ahora no me parezco a nadie. ¿Por qué no encarga usted “una investigación seria”, es decir científica, sobre mi vida y sobre lo que a mí me han hecho? ¿No cree que estoy en mi derecho de pedírselo, puesto que usted ha sido uno de los más fervientes defensores de ese asalto a mi intimidad y mi mismidad?

Me temo que estoy en inferioridad de condiciones, porque usted va a exigir explicaciones, y compensaciones, pero a mi de nada me van a servir ni las explicaciones ni las compensaciones. Usted y otros diputados dicen que mi madre tiene “derecho” a “interrumpir su embarazo”. Pero a mi no me ha “interrumpido”, me ha quitado de en medio. ¿Cómo me va a compensar ella, usted y los señores que han votado mi “interrupción”? ¿Por qué son tan cobardes de llamar “interrupción voluntaria”, si es muerte?. Cambiar el sentido de las palabras no cambia la realidad.

Siento mucho que usted se sienta amenazado y en peligro. Yo, con su voto, no me he sentido para nada amenazado, sino realmente eliminado. Hay un abismo entre la posibilidad y la realidad. Usted es un ser humano que además es diputado. ¿Me puede explicar cómo puedo llegar a éste mundo, si gracias a usted y quienes como usted han votado, “pueden abortarme cualquier día durante 22 semanas o más?

Dicen que “ustedes están en su derecho”. Sin embargo,”yo estoy deshecho”. ¿Quién es usted para quitarme “mi derecho” a vivir?

Señor Diputado cuente con mi apoyo para que muy pronto su imagen sea respetada, y nadie pueda tocarle a usted ni un pelo, ni siquiera virtualmente. Espero que dedique un poco de su precioso tiempo a hacer que yo, y los 115 mil que hemos padecido esa manipulación, y los futuros, podamos gozar de la vida “realmente”.

Antes de terminar señor Llamazares, quiero que sepa mi nombre. Gracias a usted, y a los compañeros diputados, mi nombre es: NINGUNO. Tampoco tengo apellidos. Pero no lo olvide: ¡tengo derecho a tenerlos: vida, nombre y apellidos!
PUBLICADO en EL HERALDO DEL HENARES el 26-01-2010; NUEVA ALCARRIA

31-01-2010

LA CONEXIÓN INVISIBLE

Lo cierto y verdad es que desde Guadalajara, estoy en antena. ¿Cómo?. Sencillamente la del corazón, y el compromiso por la vida. Lo que HO y DAV hacen me interesa, lo sigo, lo comprendo y lo asimilo. También lo que hace Red Madre y el Foro de la Familia, Cruz Roja y Mil organizaciones más. Pero, por supuesto no me basta. No puedo ser mero receptor de información, ni de mensajes. Para eso está el papel, o la radio, o la televisión, como soporte.

Yo cada mañana abro mi ventana al sol del compromiso con la luz, la verdad y la defensa de los desfavorecidos. La energía vital entra y sale al mismo tiempo. Por eso estoy conectado y mi aliento se va por los aires en busca del abrazo del que lucha, en pueblos y ciudades por la misma causa.

Tengo para este año un lema, lo saben mi familia, mis amigos y contactos : MIENTRAS HAYA GANAS DE LUCHAR, HAY ESPERANZAS DE VENCER. Le ha gustado a alguno y lo ha hecho suyo. ¡No aspiraba a tanto!.

El año pasado, en el Congreso se votó la ley del aborto y se admitió a trámite. Es una ley trampa y tramposa. Enmascara la verdad, y abre la puerta a la barbarie de la muerte.

Voy a luchar con toda el alma y la razón, y las fuerzas contra ella. Lo haré junto a todo el que luche. Y mientras queramos luchar, no nos habrán vencido. Los seres en camino, hijos de un hombre y una mujer, tienen derecho a vivir. Nadie tiene derecho a matarlos, eliminarlos, a borrarlos del mapa de los vivos. ¡Nadie!, Ni el Estado, ni los políticos legisladores, ni los médicos, pero mucho menos, por favor, su propia madre. Ella al fin y al cabo es quien puede decidir el fin del ser que lleva en sus entrañas. Tenemos que ayudarla.

Lo que llaman interrupción voluntaria del embarazo, es eso, una aniquilación. Pero eso no es natural. Por eso es contra-natura. ¡Ningún ser vivo obra así!. No es un progreso. La evolución y la supremacía del ser humano sobre los animales está en el espíritu fundamentalmente, y en sus manifestaciones que son muchas. Por eso hay esperanza. Esperanza de vencer. Esperanza de que se imponga la parte más alta de nosotros, la inmortal, la del amor, la de la generosidad. Somos muchos los que pensamos así. Además, sabiéndolo o sin saberlo estamos conectados. Interconectados. No estamos solos. La corriente infinita pasa por cada uno.

En la película AVATAR, que ya ha visto una mayoría de ciudadanos, hay un diálogo, que puede pasar desapercibido, pero encaja perfectamente en la realidad de esa utopía.

Ante el inminente ataque de las fuerzas destructoras, superiores en número, armamento, y capacidad destructora, el guerrero se postró ante el Árbol de la Energía suplicando “un poco de ayuda”. “Una pequeña ayuda” porque aunque tenían el ánimo dispuesto su inferioridad era patente. En esto, la intérprete, que sabía cómo actuaba la Energía le dijo: “solo ayuda a quienes luchan a favor de la vida”. ¡Fue suficiente!.

Pues eso. De alguna manera, quienes estamos defendiendo la vida de los más indefensos, de los que no pueden defenderse, y de los que más energía tienen, no estamos solos. Creemos que no estamos solos. Esa fe también nos une. No sé si estamos unidos porque creemos, o creemos porque estamos unidos. La vida y la lucha por el derecho a la vida, es una fuerza infinita. Se puede matar a un inocente, pero no se puede derrotar la vida. Somos defensores de la vida. De toda vida. ¡No todos pueden decir lo mismo!.

PUBLICADO EN EL HERALDO DEL HENARES 23-01-2010; EL DIA 16-02-2010

QUITAR LA SEÑAL DE PELIGRO NO ES UN JUEGO

Cuando uno quita, o elimina, conscientemente, una señal de peligro, no obliga a nadie a ir en esa dirección. Pero si alguien va por ese camino y se mata, ¿es posible que no tenga ninguna responsabilidad quien eliminó la señal de peligro? ¿Y tampoco si quien “salto” la señal quitada iba acompañado y uno muere pero el otro tiene gravísimas secuelas? ¡Tiene responsabilidad!. Las cosas claras.

Ni se circula mejor, ni se llega antes si se eliminan las señales de peligro. Si están ahí, seguro que no son un capricho. Es también responsabilidad de la autoridad, reponerlas cuanto antes, para evitar que haya nuevos accidentes.

Cualquiera puede entender el peligro que supone el quitar la señal y la irresponsabilidad de quien tal cosa hace. Creo que me explico con claridad.

De producirse un daño por lesiones, incapacidad permanente o con resultado de muerte, se le podría imputar a quien o quienes quitaron la señal de peligro e incluso aunque no se produjeren esos daños.
El artículo 385 del Código Penal dice:"Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años o a las de multa de doce a veinticuatro meses y trabajos en beneficio de la comunidad de diez a cuarenta días, el que originare un grave riesgo para la circulación de alguna de las siguientes formas:

1. ª Colocando en la vía obstáculos imprevisibles, derramando sustancias deslizantes o inflamables o mutando, sustrayendo o anulando la señalización o por cualquier otro medio.
2. 2. ª No restableciendo la seguridad de la vía, cuando haya obligación de hacerlo".
Si además hay una desgracia, con lesiones o muerte, estaríamos hablando además de otro tipo de delito, según los expertos.

Ahora bien, salvadas las distancias, pueden producirse daños graves o irreversibles, si se cambia o se quita la señal de peligro, modificando la “calificación”. Con esta imagen y este dato ilustrativo, me gustaría plantear a la sociedad en general y a nuestros políticos en particular una cuestión:

Cambiar lo que hasta ahora (Ley actual) era un “delito” (con tres excepciones de penalización) y “decir que es un derecho”, ¿no es más grave que quitar una señal de trafico de la vía pública?.

Manipular el lenguaje, llamando “interrupción voluntaria del embarazo” a lo que es “dar muerte a un ser humano” ¿es menos responsabilidad que “quitar” una señal de stop?.

De otro modo: “eliminar una vida” y las lesiones que sufre una mujer, que aborta, ¿no son responsabilidad “también” de quien ha eliminado la señal de peligro? Quien dice que no pasa nada, que hay “paso libre”, que es “ un derecho” de la mujer, ¿puede quedarse tan pancho, si se produce una muerte de un ser humano?.

Es que parece que todo esto es un juego. Con la nueva Ley del Aborto, señalan que no es delito hasta las 14 semanas y sí lo es al día siguiente. Pero nadie puede decir que lo blanco sea negro, porque tiene un día más. Que“quitar la vida” sea “un derecho” 14 semanas y una hora después pase a ser”delito”, es mucho más que un absurdo.

La vida, es un derecho fundamental y prioritario y absoluto. La “libertad de decisión” de los políticos y de “la mujer embarazada”, es un derecho fundamental pero secundario. ¡Hay que restablecer la señal de peligro!. ¡Está para salvar vidas!.
Cuando hay un cruce, no hay “vía libre”. Hay que velar por los derechos de unos y de otros. Decir lo contrario no es sólo una irresponsabilidad, es por eso mismo, una GRAN RESPONSABILIDAD. “Quien no castiga el mal, ordena que se haga” (Leonardo Da Vinci). La verdad es un faro, una señal. La gente necesita ver la señal; necesita claridad.

PUBLICADO EN EL HERALDO DEL HENARES el 18-01-2010; EL DIA 29-01-2010

UN CAMINO DE ESPERANZA

“Un camino de esperanza” es una obra escrita en 1987 por un electricista, hijo de un carpintero. Aún vive. ¡Tiene que ser un tipo listo, aunque no tenga carrera!. Solo estudió primaria y formación profesional. ¿Importa mucho?
Se casó. Trabajó, como hacemos todos, para sacar adelante a su familia.
Es también un tipo bragado. Estuvo al frente de un comité de huelga general, en su país. Llegó a fundar un sindicato. Se enfrentó al poder establecido y dio con sus huesos en la cárcel, en varias ocasiones, y en otras sufrió arresto domiciliario. Perdió su trabajo y durante un tiempo tuvo que ser ayudado por compañeros y amigos. Las autoridades intentaron chantajearle. Creyeron que cedería porque tenía 8 hijos. Pero se mantuvo firme y decidido.
Es considerado un activista de los derechos humanos. Cree en la tolerancia, el respeto, la dignidad humana. Cree que nadie dispone de la verdad absoluta, pero aunque haya pluralidad, cada uno debe defender sus principios y sus creencias. Piensa también que los méritos se deben respetar.
Aunque no haya sido recordado en el aniversario de la Caída del Muro de Berlín, el año 2009, posiblemente fuera este hombre quien más hizo para derribarlo. Fue él quien se enfrentó directamente al régimen comunista. Los historiadores saben que la caída del comunismo no empezó ni con el Muro, ni en Alemania. Muchos se han apuntado a la noche de la piqueta, pero este hombre, con su palabra y sus hechos se enfrentó al marxismo y a la poderosa Unión Soviética con su sindicato libre, primero Pomerania y luego Solidaridad.
El gobierno comunista, decretó la ley marcial y lo encarceló hasta noviembre de 1982 . Hablamos de Lech Walesa.
Cuando en 1983 le concedieron el premio NOBEL DE LA PAZ, ni siquiera pudo recogerlo, por miedo a que el gobierno no le dejase volver a su país. Su mujer Danuta Walesowa recogió el premio. Walesa donó el importe del premio al movimiento Solidaridad, temporalmente exilado en Bruselas.
Su valentía y su empuje le llevaron a forzar en 1989, una transición democrática en su país. Desde 1990 a 1995 Walesa fue Presidente de Polonia.
Recuerdo esto para indicar, que no se trata de un “ Don Nadie”. Además del Nóbel ha recibido numerosos premios de Universidades europeas y americanas. Ha luchado por unos valores que considera fundamentales. Cuando escribe o habla, merece ser tenido en cuenta.
En mayo de 2009 vino a España. El día 14 intervino en el Forum Europa. Aquí ya se hablaba del proyecto que preparaba el gobierno sobre la Ley del Aborto. Y se le preguntó su opinión.

Y dijo sin complejos: “el aborto es un asesinato”. Está en contra, porque “no puedo consentir el asesinato de inocentes”. Dicho esto, afirma que el aborto es un asunto muy complejo. “No creo que ninguna mujer quiera asesinar a su hijo”. Es posible –dice- que intervengan “otras circunstancias o situaciones”.
Hoy se ha ampliado el debate. Ya se habla de la responsabilidad de los legisladores, los gobernantes y de quien tiene que sancionar la ley.
El Premio Nóbel afirmo que si se le hubiera presentado una ley de este tipo en su país, no la habría firmado. “Habría renunciado veinte veces a su cargo antes de firmar” una ley para permitir el aborto.
Merece la pena comprender la conclusión de su razonamiento: “no puedo echarme el asesinato a mis espaldas”.
Estas palabras nos recuerdan la dignidad del rey Balduino y su renuncia para no firmar. Recuerdan también la actual negativa de Henry en Luxemburgo a sancionar leyes que van contra su conciencia. Eso abre “Un camino de esperanza” para nuestro país. Por eso elegí el título. Este electricista sensato parece de fiar. Ojalá muchos lo escuchen. Según Leopoldo Abadía, es “La hora de los sensatos”.
PUBLICADO en EL HERALDO DEL HENARES el 12-01-2010

UN MOSAICO

Mis amigos seguro que me creen. No tengo por qué mentirles, ni a ellos ni a nadie. Si les dijera que durante las pasadas Navidades, he encontrado un mosaico con la siguiente inscripción: “IGUALDAD, DIGNIDAD Y DERECHO A LA VIDA”, alguno de ustedes pensarán que estoy loco. ¡Me lo imaginaba!. ¡Hasta es posible que sea verdad!. Yo tuve que restregarme bien los ojos.

Cuando uno está de vacaciones, camina relajado por esos mundos, sin más objetivo que estar con la familia y pasarlo bien. La Navidad es un misterio. Todo nacimiento lo es. La mente sigue vagando sin descanso si algo te obsesiona. Y, como muchos españoles, tenía muy reciente la votación en el Congreso de la Ley del Aborto. Una Ley que consagra la “desigualdad” de la mujer; la “indignidad” de los legisladores que no respetan el primer derecho del ser humano y proclaman el “derecho a dar muerte a un hijo”, por parte de la madre embarazada. En esas circunstancias, dicen los mentalistas, “la noticia” sale a tu encuentro, se te mete en los ojos. ¡Así fue!

No fueron a trabajar sus señorías el día 25. ¡Feliz Navidad! ¿Dónde está la coherencia?¿Pero no quedamos que no se puede celebrar el Nacimiento del hijo de María?. ¡Eso es una fiesta cristiana! Un alumbramiento difícil en un portal, o en una cueva, por culpa de un edicto de la autoridad. ¡Qué cosas!

He entrado en restaurantes, bares y tabernas, por ver si me encontraba a las gentes de los pueblos, o de cierta ideología, emborrachándose o al menos brindando por el antiguo Herodes, o los nuevos, esos que matan a los niños y cobran por ello. ¡Todos en el bar, me han recibido con una sonrisa y una palabra de vida:“ Feliz Navidad”. ¡No salía de mi asombro. ¡Qué coherencia!.

He mirado por las ventanas de las casas, iluminadas especialmente, y no he encontrado más que niños con sonrisas, porque su madre no ha tenido el valor de decirles: “por mi no hubieras nacido”. Y a los padres, varones, orgullosos, de abrir su cartera, o poner su tarjeta en los centros comerciales, para comprar el último capricho de “su hijo o de “ su hija”. La sonrisa que ha iluminado en Reyes la cara de sus hijos, les ha compensado de todos los desvelos, trabajos y horas extras. Alguno ha olvidado, en estas fiestas, de que en la ley aprobada el día 17D, el “padre”, ni se menciona, ni cuenta. ¡Como si no existiera! ¡Qué coherencia! ¿No es la felicidad poder vivir y compartir, con amor, la vida?
Sus señorías siguen de vacaciones de Navidad. ¡Han hecho un esfuerzo enorme ... tapándose los oídos durante todo el año 2009, para no oír ni las voces de la calle, ni las de los no nacidos! Tendrán que descansar para devolver la tierra al viento, porque Dios no cuenta. La confluencia de los astros y de los siglos no es que Dios se haya encarnado en un niño, es, como dicen los humoristas que,...vamos a sacar a Europa del paro, y que se vayan apuntando los toros en el INEM. Seguro que los promotores de fiestas también, y los criadores y los mayorales, y la música de los clarines, y la arena de los alberos.

Me he bajado del coche cuando regresaba, para hacer una foto.¡ Ahora seguro que me creen! Una imagen vale más de mil palabras. Si intentan callarnos, esa foto del mosaico, que grita desde una fachada en el Camino de Santiago, seguirá hablando. Entonces, las paredes y las piedras darán voces que no podrán callar los legisladores, ni los gobernantes.
PUBLICADO EN EL HERALDO DEL HENARES EL 07-01-2010;EL DIA 10-01-2010

TODO LO CONTRARIO

Leí el escrito, de la Comisión de la Mujer del PP de Albacete publicado el 28 de diciembre. Desconozco si es Cesi Arnedo la autora del artículo titulado “ El aborto: un debate innecesario”. Con todo mi respeto para ella o para quien sea autor del escrito publicado en El DIA, no puedo estar de acuerdo. Todo lo contrario. Y lo lamento.
Aunque pueda coincidir en algunas de sus apreciaciones, a lo largo del texto, tengo que negar la mayor. Copio sus palabras, para saber de qué hablamos: “Por qué quieren que de nuevo nos posicionemos ante la cuestión del aborto, cuando ese debate ya se libró en su momento, cuando lo propio sería aplicar de forma rigurosa la ley que está vigente, cuando en ningún estudio sociológico los españoles manifiestan que una de sus preocupaciones sea la ley del aborto”.
Según usted el debate sobre el aborto está superado. ¡Qué curioso!. Eso mismo se lo he oído a las ministras del gobierno. Y las ministras y el gobierno, lo que quieren es que no hablemos del tema y traguemos con la ley que nos quieren vender. Lamento que el PP esté tan lejos de la calle y de la gente.
Me gustaría hacer alguna precisión:
1. ¡Ni antes ha habido debate, ni ahora!. ¡Los políticos no quieren abrir el debate a la sociedad!. Unos por miedo y otros por cobardía quieren hurtarnos el debate y que la sociedad no se pronuncie. Les importan los votos que pueden perder por el camino.
2. No se equivoque. Es cierto que los españoles opinan hoy que los políticos son una de sus tres mayores preocupaciones, después del paro, y el terrorismo. Pero los españoles sí están preocupados por el aborto, y porque nos van a aprobar una ley, sin avisar de que la iban a reformar, y ampliar. En varias ocasiones se han echado a la calle. ¿O no había nadie de Albacete el 29 de marzo o el 17 de octubre en Madrid?. Sí es el aborto un debate necesario. Lo es el derecho a la vida. Lo es que un ser humano tenga derecho sobre la vida de otro.
3. Un tema de tanta trascendencia debe someterse a referéndum. ¿Por qué no lo piden ustedes, si la sociedad civil sí se ha pronunciado masivamente en contra del aborto? El referéndum siempre ha sido necesario, ahora es urgente.

4. Y mientras llega la cita del referéndum, sabiendo como saben, que la ley actual es un coladero, ¿por qué no exigen –unos y otros- su “rigurosa aplicación”?
5. Desde la entrada en vigor de la Ley actual, ha nacido toda una nueva generación de españoles. Muchos pueden ya votar en las elecciones. Sin embargo se les puede manipular, aleccionar, intoxicar, vender la píldora del día después o de los 5 días, pero siempre calladitos “porque los partidos deciden que es lo mejor para ellos”.
6. En los 30 años de democracia, los avances en todas las ramas del saber, y concretamente en biología, ginecología, genética, pediatría, etc, y paralelamente también en informática, electrónica, han avanzado tanto que hoy la información sobre el embarazo y el aborto no puede ser la misma que en el año 75, o el 85.
7. Más que señalar lo que hace mal el PSOE, deben aclarar lo que va a hacer el PP. ¿Van a impugnar la ley ante el Constitucional?. ¿ Van a abolir la ley de plazos si llegan a gobernar?. Yo no he visto esa contundencia en sus portavoces. Y es lo que la gente espera.
El Debate sobre el aborto no está superado, porque no ha habido debate. Ni a la gente de la calle se le tapa la boca, con decir, “el aborto no es un asesinato, es una interrupción voluntaria del embarazo”, como dicen algunos. Y la madre “tiene derecho ha hacerlo libremente hasta la semana 22”. Y el padre de la criatura a hacer gárgaras.

Perdone, pero lo de los 16 años, lo de si es menor o mayor etc., con ser importantes, comprenderá que son cuestiones de menor calado.

PUBLICADO EN EL HERALDO DEL HENARES el 05-01-2010; EL DIA 10-o1-2010

BALDUINO: EL VALOR DE LA DIGNIDAD

Hay valores que valen. Y valores que iluminan y enseñan. 36 hora pueden parecer pocas, para hablar de un hombre, pero un minuto es capaz de llenar una vida. Se escribe mucho sobre dignidad y su contrario, pero todo es cuestión de coherencia.
Los hechos. En 1990 Balduino llamó la atención del mundo,
al abdicar durante 36 horas, para no firmar la ley del aborto. Sus convicciones éticas y su conciencia se lo impedían.
La objeción de conciencia, es válida para cualquier político, para cualquier ministro, y por lo mismo, llegado el caso, puede gozar de ese derecho incluso el rey. Es un eximente que se aplica a ellos como a cualquier ciudadano.
Cada uno es responsable de lo que hace o de lo que deja de hacer. Y la vida da tantas vueltas, que algunas veces la conciencia personal, y las convicciones éticas o morales de cada uno se ponen a prueba. No es raro que en democracia, estas cosas sucedan con alguna frecuencia.
Lo cierto es, primero, que no parece haber mucha coherencia en general. Es decir que alguien obre en consecuencia, con lo que se espera de él por sus creencias, su cargo o su responsabilidad. Y segundo, que es más llamativo, cuando algunas personas con un elevado estatus social, político, o económico, deciden obrar en conciencia. Lo llamativo no es que sea incorrecto, es que choca con lo habitual, o lo que estamos acostumbrados.

El Gran Duque Henri, del pequeño estado de Luxemburgo,
se ha negado a firmar una ley que despenalizaba la eutanasia. El Jefe de Estado, debe sancionar y promulgar una norma aprobada por el Parlamento. (Acaso en otros Estados esa ley exista ya). Pero posiblemente, el Gran Duque, que prometió en su día defender los valores de la familia y de la vida, crea que firmar esa ley repugna a su conciencia.
Como en el caso de Balduino, puede provocar un problema sin precedentes. De hecho la ley sigue “aparcada” en espera de que se encuentre una solución, o de que se cambie la constitución para que El Gran Duque no tenga que sancionarla con su firma.
Pero todo esto, con ser raro, entra dentro de la normalidad. El gran Robert Schuman, jefe del gobierno francés, considerado uno de los padres de la Europa Unida, en su declaración del 9 de mayo de 1950, que abrió paso a la construcción europea pensaba que el catolicismo no es una fe para profesar en privado, puesto que de ella surgió todo un programa social y político. Las creencias son pues importantes. No se pueden ni ignorar, ni prohibir.
El Gran Duque es una rama de los Borbón, como el Rey de España. ¿Se puede legítimamente preguntar, qué pasaría en España, ante una objeción de conciencia de este tipo?. ¿Tiene el Rey que sancionar con su firma todo lo que le echen?.

Es cierto, que ya el 12 de mayo de 2005, al Rey le reclamaban un gesto similar, para que no firmara la ley, que mediante la reforma del código civil, permitía el matrimonio a personas del mismo sexo. En aquella ocasión D. Juan Carlos dijo: “Yo soy el rey de España, no el de Bélgica”.
Ahora, con la nueva ley que concede a la mujer el derecho para abortar libremente, el tema vuelve a estar sobre la mesa. De hecho una plataforma ciudadana se ha constituido para pedir al Rey, que si llegara el caso de ser aprobada la ley por el Parlamento, no sancione con su firma la ley del gobierno.
Esta plataforma ha puesto en marcha una web: http://majestadnofirme.com/ La plataforma piensa que la nueva ley no puede dejar a nadie indiferente. “ Aunque esta valiente decisión le traerá contratiempos, sin su firma la Ley no entrará en vigor. Evitará así muchísimo dolor y sufrimiento a miles de mujeres, y, lo más importante, salvará infinidad de vidas que no tienen posibilidad de defenderse”.
A día de hoy 4 de enero, han firmado esta carta al Rey 41504 personas.

PUBLICADO EN EL HERALDO DEL HENARES el 04-01-10 ;EL DIA 06-01-2010

LOS IRRESPONSABLES SON MÁS RESPONSABLES

Los políticos, en general, van de preocupados por la sociedad. Suelen hacer y deshacer, sin mandato del pueblo, sin escuchar al pueblo, o escuchándolo cuando les interesa. Ni la crisis les afecta, ni renuncian a sus privilegios. Su actuación, en general, está marcada por la línea ideológica del partido, y velan más por mantener al partido que les mantiene, y no moverse fuera de los parámetros porque “quien se mueve” no sale en la foto. Alguna responsabilidad tendrán.

Hay situaciones en la vida, en que uno tiene que tomar una decisión, y después de tomarla no puede “irse de rositas”. Su conciencia ha sido interpelada. La historia tiene la balanza de la justicia que sopesará esa decisión, que de una forma u otra afecta a la sociedad. A la luz de la verdad, ninguna acción es indiferente.

170.000 firmas recogidas por la plataforma Prou, han dado lugar a una Iniciativa Legislativa Popular (ILP), que presentada en el Parlamento de Cataluña ha sido votada y admitida a trámite, con la finalidad de abolir los toros en Cataluña. Los socialistas PSC en una votación libre y secreta, apoyaron la iniciativa para prohibir los toros en Cataluña. No querían asumir públicamente la responsabilidad de votar contra la fiesta de los toros, y las repercusiones sociales y económicas. Esto sucedía el viernes 18 de diciembre de 2009. A día de hoy, es posible, que en la votación definitiva se planteen no dar libertad y votar “en bloque”(esta vez a favor de la fiesta). El interés está... en las próximas elecciones.

Según la Asociación Derecho a Vivir, han sido presentadas hasta el momento 900.000 firmas, en el Parlamento Nacional en contra de la Reforma de la Ley del Aborto. Es seguro que antes de marzo, se presentarán otras 100.000 firmas, para redondear la cifra de ciudadanos firmantes, opuestos a la ampliación de la citada Ley.

Además de esas firmas, convocadas por 41 asociaciones civiles, el 29 de marzo y el 17 de octubre, el pueblo masivamente ha salido a la calle pidiendo la retirada de la Ley, promovida por Zapatero y su grupo parlamentario.

Ni han sido tenidas en cuenta las firmas, ni se ha escuchado a la calle, a pesar de que esta reforma del aborto no había sido anunciada a la sociedad por ninguno de los partidos.
Cuando, el día anterior, a la votación de Cataluña, se debatía en el Parlamento español, la Ley del Aborto, “no fue libre ni secreta” la votación por parte socialista. Es decir, todos votaron en conciencia, según el designio del grupo parlamentario. Solo CIU dejo a sus diputados votar libremente. Luego, “en conciencia han votado todos”.

No nos llevemos a engaño. Se ha dicho no a la muerte del toro, pero se permite la muerte del ser humano hasta las 22 semanas. En el derecho a la Vida, sabemos cuáles son las preferencias de nuestros parlamentarios. ¡No hay más que un día de diferencia! ¡No hay más que unos kilómetros de distancia! ¡Los socialistas son mayoría en Madrid y en Cataluña! La verdad es la que es, y los votos son personales de cada diputado. Es cierto que en una y otra votación, para pasar el trámite parlamentario se ha necesitado de la suma de otros votos. Eso no minimiza, ni exime a nadie de votar lo que ha votado. Y esa es su responsabilidad.

Transformar el aborto en un derecho, “es un salto cualitativo respecto a la ley anterior”. Es la abolición de un derecho natural para un ser humano. Consiguientemente otorgar a la madre el derecho para eliminar a su propio hijo, no solo es una bajeza ética, es el mayor índice de la pérdida del sentido común de la clase política. El derecho a la vida, es irrenunciable, y anterior a cualquier parlamento.

Al frente de la plataforma Prou , que defiende los toros está un argentino. Es muy libre. Al frente del derecho a la vida del bebé en camino, están el 68% de españoles. ¿Se han enterado Señorías? ¿Les extrañaría que algún día su conciencia y la historia les pida cuentas a TODOS los que han hecho posible una ley injusta e inconstitucional? ¿Se puede cambiar tranquilamente un delito por un derecho, y no ser nadie responsable de las muertes que genere?

Un dato. Cuando, en 1944, se abrió públicamente el juicio contra algunos acusados alemanes, “el propio juez explicó que el juicio no se celebraba para determinar la culpabilidad de nadie ("Eso ya lo sabemos"), sino para que el crimen quede patente delante de la opinión pública”. Como dice L. del Pino,"Los ejemplos de Rothaug, Schlegelberger y Krayssig ilustran que en todas las épocas hay gente de todo tipo. Hay gente abiertamente perversa. Hay mucha gente que es simplemente ruin o egoísta. Hay muchísima gente que simplemente es acomodaticia o se deja vencer por el miedo. Pero siempre hay también, incluso en las más difíciles de las circunstancias, algunos hombres buenos, capaces de jugárselo todo por defender lo que es justo”. No puede haber indiferentes. Cada palo que aguante su vela.

PUBLICADO EN EL HERALDO DEL HENARES 02-01-2010; EL DIA 04-01-2010;
NUEVA ALCARRIA 06-01-2010