La injusticia pasiva es mortífera y
debilita a la persona y a la sociedad."Cada vez que vemos una injusticia y no actuamos, nos entrenamos
para ser pasivos ante su presencia y así, con el tiempo, perdemos la habilidad
de defendernos a nosotros mismos y a nuestros seres queridos" (Julian Assange,
fundador de Wikileaks).
Ha bajado tanto el nivel de los
valores por los que la Humanidad entera ha luchado durante siglos, que se están
perdiendo. La vida, la familia y el amor se valoran cada vez menos.
Lo comentábamos Jorge Martínez y yo, el viernes 30 de junio. Ese día, era la
fecha acordada para desconectar y hacer morir a Charlie Gard. El genial caricaturista e ilustrador en El
Heraldo del Henares, Jorge, que firma como LLoyy, después de
escuchar lo que su corazón gritara
y leer este escrito... ha querido detener
la fuerza de la justicia para que no
llegue a golpear al bebé enfermo. Ni nosotros. ni El Heraldo, hemos callado ante la grevedad.
Los hechos reales.
Sus padres quedaron desolados con
el diagnóstico. Se volcaron en su hijo con más fuerza, como haría cualquier
familia. Estaban destrozados...porque el diagnóstico era fatal, pero... lo
importante era el bebé. Se dispusieron a luchar y hacer lo que pudieran por su
hijo.
Se enteraron de que había una posibilidad de
un medicamento experimental en EE.UU. ¿Qué padres no lo intentarían? Comentaron su caso en la BBC. Los británicos jóvenes y no tan jóvenes lograron reunir, hasta un millón y medio de dólares (mediante crowdfunding -cuestación popular o financiación
colectiva-) para realizarle un tratamiento experimental de seis meses en EE.UU.
¡Era el apoyo de la sociedad al intento por salvar al bebé.
1.- Los médicos se opusieron.
Incomprensiblemente, quienes están ahí para salvar
vidas, intentaron torpedear la idea de los padres para ayudar a Charlie.
Su
argumento es que esa enfermedad genética tan rara, es incurable. Según ellos la
debilidad muscular es progresiva y suele causar la muerte en el primer año de
vida. (Sin embargo, en el vídeo anterior, se muestran imágenes de casos
similares, más allá de un año).
Los médicos añaden que sería
prolongar innecesariamente y con dolor, la vida del niño, ya que va a morir. Lo
terrible por insólito es que sean los médicos y la sanidad quien se
alza contra la vida del inocente bebé y contra sus padres que solo intentan
agarrarse a una posibilidad para su hijo.
Los
padres ven que su hijo no sufre. Textualmente dicen: "Charlie "no
está sufriendo" y se le debería dar una última oportunidad de
vivir"."Nadie lo conoce mejor que nosotros, que pasamos mucho más
tiempo con él que los expertos".
"No sentimos que esté sufriendo. Si estuviera
dolorido, no estaríamos buscando prolongarle la vida". "Puede
mover su boca y sus manos, aunque no las puede abrir del todo. Pero puede abrir
sus ojos y vernos". "Tal vez el tratamiento le permitiera
"sonreír e interactuar y mirar los objetos". "Creemos que no
debería morir solamente porque nunca será como otros niños, corriendo por
ahí".
Razones muy fuertes aunque nazcan del amor. Deberían ser tenidas
en cuenta.
¡Pues no! Los médicos británicos,- que están
para curar-,mantienen su argumento acudiendo a los jueces y denuncian la
pretensión paterna. Acudieron a la justicia para que se les autorice
desconectar a Charlie, quien atraviesa la fase terminal de su enfermedad y
depende de un ventilador para respirar. El tratamiento que proponen los padres
no lo curaría. Debería recibir cuidados paliativos para dejar de sufrir y “morir
con dignidad”.
2.- La justicia, da la
razón a los expertos.
Sorprendentemente, en el mes
de abril, ante "la muerte digna", la justicia autoriza al
hospital a desconectar al bebé enfermo del sistema de soporte vital que lo
mantiene vivo. No tiene en cuenta lo dicho por los padres ni su deseo, ni el apoyo
popular que había recaudado el dinero para llevarlo a Estados Unidos para un
tratamiento experimental.
Sin embargo, los padres no se
rinden. Acudieron al Tribunal de Derechos Humanos.
Pero los magistrados de la corte de
Estrasburgo respaldaron, a finales de junio, la decisión de la Justicia
británica, en el sentido de que el pequeño debe morir con dignidad.
Los
padres están devastados, con la decisión del Tribunal. Chris y Connie Gard, los
padres del pequeño Charlie, finalmente perdieron la batalla legal. La esperanza
no.
La posverdad de "la
dignidad" o "la muerte digna" se impone al amor y a la justicia.
Determinados elementos médico-jurídicos apoyan decisiones contra la vida, que
escapan a su campo de acción. La eutanasia ha llegado. No puede ser "una muerte digna" "una
muerte contra su voluntad del paciente y
de sus seres queridos". Ni el estado, ni el juez, ni el médico suplantarán
el amor de de los padres. A veces se olvida: "el amor es vida".
3.- La última injusticia:
la separación.
En contra de la sentencia, la justicia no le
está propiciando "un buen morir". Le están privando de la oportunidad
de vivir el tiempo que sea. Le obligan a morir y...en soledad.
Es imaginable el dolor de
los padres, que nunca se han negado a que su hijo parta cuando tenga que
partir. Han hecho lo que debían como
padres, buscar una oportunidad para su hijo.
Hasta la misma defensora de
los derechos del menor, Victoria Butler-Cole, dijo a la corte en abril, que mantenerlo conectado al sistema de soporte
vital no beneficiaría a Charlie sino que "prolongaría el proceso de
muerte".
Aunque según la portavoz
del hospital "No habrá prisa por cambiar la atención a Charlie, y
cualquier plan de tratamiento futuro implicará una planificación y discusión
cuidadosa", lo cierto es que el día 30 de junio estaba prevista la
desconexión del niño. Todo estaba decidido.
La
familia lleva desde noviembre lidiando la batalla sobre el significado de los
cuidados paliativos y las opciones entre las que podían elegir. El hospital se
ha negado a que el niño sea trasladado a su casa. La madre explica:"Queremos darle
un baño, sentarnos en el sofá con él, dejarle dormir en la cuna en la que
nunca ha podido hacerlo, pero también nos han negado eso"."No
podemos llevarnos a nuestro propio hijo a morir a casa". Nos lo habían
prometido, pero no lo cumplieron. ¿Es un secuestro?
Tras la decisión de Estrasburgo de denegar el
recurso de apelación, no les quedaba más opciones que las incluidas en los cuidados paliativos,
entre ellas: decidir el lugar donde su hijo perecerá. ¡Pero hasta esa puerta les cerraron!
La familia
optó por la posibilidad de trasladarlo a un hospicio para enfermos terminales.
Pero no les dejaron trasladarlo, ni corriendo ellos con los gastos. "Tiene
que morir en este hospital". Seguro que quien tenga un poco de
humanidad, comprenderá lo que los padres están pasando. Es "El peor día
de nuestras vidas".
El impacto del vídeo
difundido por los padres de Charlie Gard el jueves 29, en el que denunciaban
las prisas del Hospital por acabar con la vida de su hijo sin dejárselo llevar a casa para morir, parece
haber surtido efecto en la opinión pública.
4.- La movilización
internacional.
La Sentencia del Tribunal Europeo que obliga a
acabar con la vida del bebé, en contra de la voluntad de sus padres, ha desatado
el estupor, la repulsa e incluso la ira internacional. Sólo los padres deberían
tomar la decisión de vida o muerte para su niño. Por eso les apoyan. Es una
batalla contra reloj para salvar a Charlie. Lo llaman así.
>
En las Redes Sociales, no paran. "En
nuestras camisetas se lee: Si él sigue luchando, nosotros también.
Lo sigue haciendo ahí fuera, creedme, es un pequeño luchador. Un soldado".
Cada hora es una victoria del "ejército de Charlie", una
iniciativa de presión contra las autoridades británicas y de oración a nivel
mundial que se ha agrupado bajo el hashtag#JeSuisCharlieGard, evocando
el que se creó cuando el atentado islamista del 7 de enero de 2015 contra la
revista satírica francesa Charlie Hebdo.
CitizenGo lanzó el día 29 de
junio la petición internacional Save
Charlie Gard para que se pueda ser firmada desde cualquier lugar del mundo.
Hasta hoy, jueves 6 de julio, han
firmado
323.000 personas
“No
es papel de los médicos poner fin a la vida de un niño" dijo el genetista Domenico
Coviello.
Pero , sin duda ha sido el
Papa quien alertó al mundo al pedir el
domingo públicamente a las autoridades, que dejaran vivir a Charlie.
Los medios italianos afirmaron que se habían
puesto a disposición del bebé los hospitales de Roma, Gemelli y Bambino Jesù, de reconocido prestigio
internacional.
Pero, también "por motivos
legales", el hospital le ha negado a Charlie, esa posibilidad de
viajar. "Great Ormond Street
Hospital has refused to let Charlie Gard fly to the Pope's hospital". ¿No
comienza a oler mal el ensañamiento del hospital?
Un rayo de luz.
La madre del bebé, anunció en
Facebook la apertura de una prórroga. "Hemos estado hablando hoy con el Great
Ormond Street Hospital y han aceptado darnos un poco más de tiempo con
Charlie. Estamos verdaderamente agradecidos por todo el apoyo que nos
estáis dando en este momento extremadamente difícil".
No sabemos lo que durará. Pero
este hecho pone en evidencia que:
1) Prolongar la vida de
Charlie no era, "un ensañamiento terapéutico", sino
un sostén vital, como decían los padres.
2) El diario británico
atribuye este éxito a la gente que no se
ha callado, sobre todo a la intervención del Papa Francisco, que pidió se ayudara a los padres de Charlie
Gard a ganar más tiempo para decir adiós a su hijo moribundo. Y lo repitió en las Redes Sociales: "Defender la vida humana,
sobre todo cuando está herida por la enfermedad, es un compromiso de amor que
Dios pide a todos los hombres".
Ojalá que muchas autoridades y ciudadanos,
creyentes o no, hubieran roto el silencio y hubieran sido tan humanos en defensa de los derechos de un
inocente. ¿O tal vez , mejor no hacer el ridículo?
¿Esta misma semana, Juncker abroncara
a la Eurocámara casi vacía: “¡Es totalmente ridículo!”.
Bueno, no todo está perdido. Queda la
política. Si el Tribnunal de Derechos
humanos de Estrasburgo, decidió apoyar a sus colegas ingleses y a los médicos,
y desamparar a los padres. Como aquí está la Sede del Parlamento Europeo,
compuesto por 751 eurodiputados, al Grupo Popular Europeo, se le ocurrió
redactar una carta para apoyar a los
padres del bebé. Pero...solo han firmado la carta 37. Y entre los 37, ningún
europarlamentario español.
En todo caso, me quedo con la
respuesta de Aberasturi en televisión, cuando Risto le preguntó, en "All
you need is love... o no", si se ha planteado qué va a ser de Cris (su
hijo discapacitado) cuando él falte. La
respuesta es maravillosa y fascinante y puede ayudarnos a entender también a los padres de Charlie. Andrés Aberaturi respondió, lleno de cariño y humanidad: "Me
he preguntado qué va a ser de mí si me falta él".
José Manuel Belmonte
PUBLICADO EN
ESPERANDO LA LUZ:
07-07-2017
http://belmontajo.blogspot.com.es/2017/07/yo-soy-charlie-gard.html
EL HERALDO DEL HENARES
08-07-2017
https://www.elheraldodelhenares.com/pag/noticia.php?cual=35039
CIVICA: 09-07-2017
http://www.investigadoresyprofesionales.org/drupal/content/yo-soy-charlie-gard
No hay comentarios:
Publicar un comentario