El debate semántico, un debate de valores

          Las palabras son muy importantes para entenderse, si se toman en su significado normal y si son pronunciadas por personas normales, con finalidad normal.  Pero pueden ser manipuladas. Pueden ser despojadas de su contenido, o cargadas como armas. Si se manipula la semántica, todo cambia. Con la misma palabra se pueden decir cosas distintas. Así no es fácil entendernos, o entender cada uno lo que quiera.

 ¿Los papagayos, saben lo que dicen? No. ¿Se puede, argumentar sin pensar lo que se dice? Sí. ¿Se puede dar apariencia de cultura, sin un razonamiento coherente? Sí. ¿Se puede ir contra una opinión,  contra personas sin dar un argumento, o razón que lo justifiquen? Sí. No es lógico pero, basta con no tomarse la molestia de pararse a pensar.

           Dicen los filósofos que un argumento lógico se compone de tres  premisas o proposiciones, la última es la que se deduce siempre de las anteriores. Aristóteles, consideraba la lógica como lógica de relación de términos. Sin lógica podía ser un disparate, una falacia o una trampa. Por ejemplo cuando se dice: Los hombres son esencialmente libres, pero las mujeres no son hombres, luego las mujeres no son libres.

         Si una palabra, tiene “un significado” y en otra oración y la misma palabra tiene  una carga diferente, la conclusión es un disparate, un sofisma. En la primera premisa la palabra “hombre” abarca a la “humanidad”, mientras que en la segunda,”hombre” indica género, es decir “varón”. Un sofisma es una argumentación falsa, pero de apariencia verdadera, con la que se pretende confundir a otras personas, sobre todo a los incautos.

           Hoy, todo de mundo alardea de saber aunque ignore la Lógica.  Hay muy pocos estudiantes de Filosofía. Desconocer el sentido de la lógica y de la coherencia racional nos deja a los pies de la manipulación, el absurdo, el fracaso o el error.  La Lógica trata de establecer las leyes que garanticen la verdad de los juicios que se emiten, cuando están amparados en premisas previas verdaderas. La verdad se pierde muchas veces por la pereza intelectual, o la falta de rigor en el razonamiento o al intentar transmitirla. Los que no buscan la verdad “son vencidos por el error” decía Agustín  de Hipona.

          ¿Cambiar una palabra, o darle otro significado carece de importancia? La palabra más usada hoy es “decidir”. Que deja de ser un verbo neutro cuando inclina la balanza de las convicciones y de los valores.

        1) El Parlamento vasco, ha permitido, el pasado mes de mayo, que a los “presos etarras”, se les llame “presos políticos”. El Parlamento y los Servicios jurídicos dicen que el adjetivo "denota en su uso una convicción y, como tal, sujeta a opinión". Es decir, que se ampara en la libertad de expresión. Eso es una falacia, un intento de manipular y confundir. Es una perversión y una afrenta a las víctimas. Los presos de ETA “fueron condenados por asesinar de forma cruel y violenta a cientos (829) de personas inocentes”. No está en la cárcel por sus ideas. “Aunque emplear el término de ‘presos políticos’ pudieran declararlo legal, es completamente inmoral, porque no sólo se les otorga una condición que no poseen, sino que además agravian la memoria de nuestros familiares” F.J.Alcaraz. “Esa palabra”, cambia un mundo.

          En ese contexto se ha dado un paso más. Según Salvador Ulayar  se habla de “disolución”, que sustituyó a “derrota” de la banda armada,  en el léxico de la política en materia terrorista. Parece igual, pero no es lo mismo.  Si no se llama pan al “pan” y vino al “vino”, entramos en el “todo vale”. Por mucha libertad de expresión que se quiera no pueden ser lo mismo, “asesinos” que “victimas”. No puede salir gratis nunca “matar”. Por eso, con toda razón Salvador añade: “Llevan décadas derrotándome. En el 79 la ETA, matando a mi padre. Años, la democracia olvidándonos. Ahora, ZP y Mariano”.

          Los servicios jurídicos del Parlamento Vasco dicen que éste no es un debate semántico, sino una confrontación de "juicios, opiniones y valores”.  Con todos los respetos, el debate semántico sí es un  debate clave: es un debate de valores. ¡Hay que defender éstos! Cambiar la palabra supone un salto cualitativo jurídico, político y ético. Los jueces, con  el Constitucional a la cabeza, han permitido que los etarras entren en las Instituciones y se financien con  el dinero de los contribuyentes.  Es más, han permitido que convictos asesinos salgan sin cumplir sus condenas, lleven años huidos de la justicia o se burlen del Estado de Derecho alegando peligro de muerte y se vayan de copas o disfruten de permisos injustificados. "La Justicia es un cachondeo" dijo el andaluz Pacheco.  Si no lo es, ciertamente da esa impresión.

         2) La claridad de usar las palabras en su genuino sentido ayuda a poner las cosas  y a las personas en su sitio y no dejar todo a la falacia y a la demagogia política y la bancarrota autonómica o la arbitrariedad. ¿Cómo va a ser justo que mientras se piden recortes importantes, los políticos sigan despilfarrando en sus respectivos territorios e instituciones, subvencionando el autobombo televisivo y otros medios, disfrutando de sueldos,  dietas por alojamiento, comidas, bebidas, transporte y medios electrónicos que son un agravio?  ¿Cómo que déficit “asimétrico”? ¿A Cataluña le basta la asimetría? “No hay justicia sin igualdad”.

          Los socialistas de Cataluña, desde Maragall, Montilla y (Zapatero ha sido clave), luego Navarro intentaron ser más nacionalistas que los que más. Después que Europa advirtiera a dónde conducía la deriva, pasaron a apoyar el Federalismo. Bandera, nación, territorio, derecho a decidir, independencia, pasos en la misma dirección.   

           Ahora, el Secretario General del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, se ha mostrado partidario de "abrir" la Constitución para buscar "acomodo" a Cataluña.  Y Durán, el portavoz de CIU, dice que sería bueno establecer un diálogo para evitar un «choque de trenes» entre el Estado y Cataluña del que saldrían todos «malheridos». El Parlamento catalán aprobó, no hace mucho, la Declaración Soberanista pactada por CiU, ERC e ICV-EUiA que define a Cataluña como "sujeto político y jurídico soberano" y daba luz verde al proceso para decidir su futuro mediante la celebración de un Referéndum.

           Pere Navarro, mostraba decepción porque “la consulta no es un principio democrático, sino un instrumento para la independencia”. Se quiere lo que se quiere y  es hora de caer del burro, y no engañar semántica, ni jurídica, ni económicamente. De hecho la Diplomacia Catalana, Diplocat organiza el próximo viernes 7 de junio en Paris, la primera jornada para explicar el derecho a decidir.

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/06/02/barcelona/1370176145.html

           3) ¿Tiene lógica realizar un spot para pedir la libertad de decidir mientras se pide aborto libre?  “Decidir nos hace libres”. Pero decidir ¿qué? 

Apelar a los artistas para influir en la gente, es un argumento bastante sutil. Si éstos afirman que la mujer que aborta, esté donde esté, tenga los medios que tenga, si aborta es libre…para oídos poco acostumbrados al razonamiento puede pasar como lógico. Pero, “ todo razonamiento falaz es inválido, es decir, que sus premisas no garantizan la verdad de su conclusión.”. La gente puede pensar: “si está aprobado y la ley lo permite, y estos famosos lo defienden, es bueno”.

          Ahora bien, derecho a “decidir” quieren decir derecho a “matar”. ¿Matar nos hace libres?  Suelen añadir: “si no estás de acuerdo, simplemente no lo hagas, pero no quites a otros el derecho de hacerlo”. La tragedia de la falacia es que “matar” no es nunca “un derecho”. Puede ser “legal”, pero no existe el derecho de nadie a matar, en ninguna constitución y en ninguna ley. Ni siquiera a los Down, o a los que algunos llaman “tontos” o “subnormales”. “…voy más allá de lo que en realidad no deja de ser una expresión casi coloquial. Y ese es precisamente el problema, que se hayan convertido en algo coloquial adjetivos como subnormal y derivados. Hay tanto desprecio, tanta ignorancia del dolor y el trabajo y la lucha y la alegría de quienes sí tenemos no un adjetivo sino una realidad "subnormal" a la que amamos sobre todas las cosas, que oír lo que usted dijo en RNE -y no he visto que haya pedido disculpas por ello, puede ser, pero yo no lo he leído- nos produce primero incredulidad y luego desprecio”. Solamente existe un derecho  que iguala a madre  e hijo: el derecho a la vida.

 http://www.europapress.es/opinion/andresaberasturi/andres-aberasturi-carta-cayo-lara-padre-hijo-tonto-20120421120023.html

          4) Y en la misma línea de aberración, está el llamar “arte” a la última ocurrencia del supuesto artista.

          Desde el 1 de junio al 24 de noviembre 2013, y patrocinado por Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación de España, Agencia Internacional para el Desarrollo y la Cooperación (AECID) Acción Cultural Española (AC / E), se puede visitar, la obra  que representará a España en la Bienal de Venecia,  titulada “lo inadecuado”  de  Lara Almarcegui.

          El presupuesto del Pabellón Español asciende a 400.000 euros. Los periódicos han titulado “El Pabellón de la ruina”. ¿Por qué? Porque se han empleado 6 toneladas de “escombros” (piedras, ladrillos, cementos, cristales y madera), que alcanzan 6 metros de altura. ¡Miles de visitantes pasarán por aquí!

         Creo que lo más inteligente e inteligible es el título de la “obra”. Posiblemente sea un paradigma de la España actual.

         Como en los casos anteriores, cuando no hay lógica, se recurre al victimismo. Lara ha dicho: “los artistas somos los nuevos chivos expiatorios”. ¿Una  incomprendida, o que la gente no valora el esfuerzo de las meninges de la artista? ¿Y la financiación de la obra?

http://www.leedor.com/contenidos/heterodoxia/bienal-de-venecia-espana)

          Seguro que a la mayoría de visitantes les encantaría tener en su casa esta obra de arte de 400.000 euros. ¡No es para menos! ¡Se inspirarían para sacar a España de la crisis!

PUBLICADO EN: EL HERALDO DEL HENARES: BLOG LA TANGENTE:  03-06-2013. http://www.elheraldodelhenares.es/pag/noticia.php?cual=17693; BITACORA DE BELMONTE EN CiViCa, 03-06-2013: http://www.investigadoresyprofesionales.org/drupal/content/el-debate-sem%C3%A1ntico-un-debate-de-valores-0; LA ESFERA DIGITAL: BLOG A FAVOR DE LOS VALIENTES, 03-06-2013: http://www.laesferadigital.es/blogs/a-favor-de-los-valientes/909-el-debate-semantico-un-debate-de-valores-.html